Reprise du message précédent :

En tout cas Tarek Aziz doit se sentir bien seul.

Oui, seul avec les 500 000 autre chrétiens Irakiens de bagdad qui composent plus de 10% de la population.

 
Edit F5    :
 

Je pensais plus à sa position dans le "gouvernement" irakien. Il était bien embetté quand il devait répondre aux journalistes sur l'appel au jihad lancé par saddam hussein.

 
ce que je dis ce n'est pas une plaidoirie pour que Saddam reste:o,
j'espère que son peuple le virera.
Ce que je dis c'est pourquoi lui, pourquoi après avoir essayer de justifier cette guerre par tous les moyens on dit ouais on va sauver le peuple irakien, on ne parle même plus des armes de destruction massive
Si j'étais convaincu que les américains allait là-bas en dépensant 100 milliards de dollars (ils sont trop généreux les américains tout le monde le sait) pour sauver les irakiens et leur faire une vie meilleure, là je serai le premier à la vouloir cette guerre. J'aimerais vraiment y croire, je t'assure que j'aimerais que ce gouvernement US puisse devenir juste et faire tout pour soulager le peuple Irakien
Mais impossible d'y croire
Pourquoi lui alors qu'on peut faire une liste incommensurable de pays de dictatures 100 fois pires que l'Irak (Corée du Nord si ce que j'en entendu ait seulement 1% de vérité) ?
Une chose est sur est que si Saddam était resté tranquille chez lui il n'aurait pas donné prétexte aux américains pour ruiner le pays arabe le plus prometteur au niveau économique et social.

Super, copé a dit que Chirac tiendrait sa promesse de baisse d'impots sur les 5 ans !    
 
 
 
 

decidement, c'est vraiment pas bon pour une carriere de dire ce qu'on pense aux USA    
 
? AFP | 01.04.03 | 00h01  
Le National Geographic licencie à son tour Peter Arnett
 
 
Le prestigieux magazine National Geographic a à son tour mis fin à ses relations avec le journaliste américain Peter Arnett à la suite de son interview à la télévision d'Etat irakienne au cours de laquelle il a critiqué les stratèges américains. Peter Arnett, qui s'était fait connaître pour sa couverture pour la chaîne américaine CNN de la première guerre du Golfe en 1991, a d'abord été licencié lundi matin par la chaîne NBC, avec laquelle le National Geographic a des relations de travail. C'est pour "National Geographic Explorer", une émission produite par le magazine américain, que le journaliste s'était en premier lieu rendu à Bagdad. Après le départ de Bagdad des équipes de NBC, il avait commencé à assurer des correspondances diffusées sur NBC et sur la chaîne câblée du groupe, Dans un communiqué, le National Geographic, qui est édité par l'association à but non-lucratif National Geographic Society, indique : "la National Society n'avait pas autorisé et n'avait pas eu connaissance au préalable de l'interview de M. Arnett avec la télévision d'Etat irakienne et, si elle avait été consultée, ne l'aurait pas autorisée". Peter Arnett, 68 ans, citoyen américain d'origine néo-zélandaise, était l'un des rares journalistes américains encore en poste à Bagdad. Il a déclaré lundi qu'il n'avait de projet précis pour son avenir immédiat. "Il y a une petite île du Pacifique Sud, inhabitée, vers laquelle je vais essayer de nager", a-t-il plaisanté  
 
 
quelle autre sanction doit-on lui appliquer maintenant?
1- couler sa femme et ses enfants dans un bloc de beton qu'on jettera en pleine mer au large du Nicaragua?
2- Lui tatoué a vie "je suis une saloperie de bolchevique" sur le front, les mains et le penis?
 
 

 
le patron de la radio méditéranné je sais pas quoi qui est pro-palestinien et assez con au passage (on peut pas dire qu'il soit le meilleur atout de la cause palestinienne )

 
pas grave on raccourciera a "je suis bolchevique"  

ah oui, j'ai vu mais je n'ai pas écouté ce qu'il a dit.
Il a dit quoi en gros ?

 
Je ne suis pas madame soleil mais je m'informe, je m'instruis sur l'Histoire, je regarde Arte sur les thémas historiques, je consulte les journaux, je recoupe
voilà je ne suis qu'un pauvre citoyen qui essaie de débrousailler ce monde merdique autour de lui
Excuses-moi si je te vexes mais toi tu n'as pas l'air de connaître l'Irak, sais-tu que ce gouvernement de merde distruibuait (et continue) des bourses à tout le monde Arabe afin que des gens brillants mais pauvres puissent avoir une
chance de faire des études de haut-niveau.
Sino si tu as lu mes posts précédents, je suis d'accord avec ta phrase finale, ce gouvernement à mener à la ruine son pays avec ses guerres extérieures.
Et sinon ne m'insulte pas, merci

tout ca me fait penser a l'histoire du dernier livre de Michael Moore, qui a bien failli ne jamais atteindre les rayons des librairies, en raison d'importantes "pressions" de la part de l'administration Bush  ce pays n'est ni plus ni moins qu'une dictature ultra-capitaliste  

bolchévique, c'est fini ça. C'est "je suis musulman" qu'ils vont écrire sur les pénis infidèles.

 
2 pauvres filles qui font ce que leur dit leur cher papa ... sans interet

 
   
 
"Terroriste" suffit?

 
Bon ce régime a tué ok mais tout n'est pas noir voilà ce que je dis.
Il a fait de très bonnes choses au niveau de la santé et de l'éducation, ça ce sont des vrais irakiens de purs de purs qui n'aiment pas Saddam mais qui reconnaissent à son régime ces choses là.
Ce qui m'énerve c'est l'équation Saddam = pire dictateur de tous les temps que même Hitler il peut aller se rabiller

 
rien d'interessant
un antisémite primaire qu'à rien dans le crane et qui se fait de la pub pour sa radio et son arabic-cola ou je sais plus quoi

Tu crois vraiment qu'ils font la diffèrence ?

Merci. J'ai rien loupé.

 
juste pour savoir il a fait quoi niveau sante et education?
et je parle au niveau du peuple hein...

Nouveau rapport russe : http://www.aeronautics.ru/news/new [...] ru_016.htm
 
On se le partage ou je me le fais encore en solo ?

 
Exemple sur un point où il y'a supériorité américaine sur l'Irak( ou tout pays arabe) : tu peux écrire un livre sur le régime sans te faire tuer ou aller en prison. Voilà je déteste le gouvernement US mais ce régime a des points positifs Comme le régime irakien.

T'es pas encore au boulot ?

 
Aspire plus de H?

 
je vais demander à Google, tiens voilà déjà ça  
http://france.op.org/justice/fiopb.htm
avec ça de citer
 
"Avant 1991, selon l'OMS, 97% de la population urbaine et 78% de la population rurale d'Irak avait accès aux soins"

et ça aussi
Selon les descriptions de l'UNICEF, depuis la moitié des années 1970 jusqu'en 1990, le gouvernement irakien a fait des investissements significatifs dans le secteur de l'éducation. En 1989, le taux de scolarisation combiné du primaire et du secondaire atteignait 75%. L'illettrisme était tombé à 20%.

 
perso je prefere un regime ou les journalistes peuvent dire ce qu'ils pensent, sans crainte de se faire buter ni de voir leur pensée sanctionnée d'une carriere brisée pour cause de pensée non conforme a celle du gouvernement...il ne sagit donc ni de l'irak ni des USA
 
edit: c'est encore pire quand on se vente d'etre la patrie des libertés  

bon aller je cite le tout
Santé et éducation
Les soins de santé :
Avant 1991, selon l'OMS, 97% de la population urbaine et 78% de la population rurale d'Irak avait accès aux soins. Le système de santé était basé sur un vaste réseau d'installations de santé reliées entre elles par des communications efficaces et une flotte importante de véhicules de service et d'ambulances. Depuis 1991, la pénurie d'eau et d'énergie, le manque de moyens de transport et la faillite du système de télécommunication ont portés atteinte à la capacité de fonctionnement du système de santé. Les analyses du Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD) font ressortir que les carences en énergie dues aux effets persistants des dommages de guerre, ont conduit à des coupures d'électricité de plus de six heures par jour. Le manque d'électricité a affecté corrélativement l'approvisionnement en eau et le système de santé.
 
« Est-ce que les enfants vont bien? »
Selon l'OMS, les maladies contagieuses et la malaria, qui avaient été maîtrisées en Irak, ont pris des proportions épidemiques en 1993, rendant la situation sanitaire en Irak, précaire. L'impossibilité de fournir les médicaments nécessaires aux traitements contribue à la propagation de ces maladies. Au nombre des victimes que recense le taux croisant de mortalité lié à ces problèmes, figurent les enfants. Le taux de mortalité des enfants a triplé depuis 1990.
 
Éducation :
Selon les descriptions de l'UNICEF, depuis la moitié des années 1970 jusqu'en 1990, le gouvernement irakien a fait des investissements significatifs dans le secteur de l'éducation. En 1989, le taux de scolarisation combiné du primaire et du secondaire atteignait 75%. L'illettrisme était tombé à 20%.
 
« Est-ce que les enfants vont bien? »
Depuis 1991, le taux de scolarisation pour l'ensemble des âges a chuté de 53%. Dans le centre et le sud de l'Irak, 83% des bâtiments scolaires ont subis de sérieux dommages et nécessitent des réhabilitations. Selon l'UNICEF, des programmes substantiels de réduction de l'illettrisme des femmes et des adultes ont régressé ou même cessé. Le nombre croissant d'enfants de la rue et d'enfants au travail est lié au taux croissant de sorties du système scolaire dues à la nécessité pour les familles d'assurer des revenus domestiques suffisants. Des statistiques de l'UNESCO indiquent que les enfants abandonnant l'école élémentaire sont passées de 95 692 en 1990 à 131 658 en 1999.
 
Les droits des enfants d'Irak qui sont garantis par la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et la Convention relative aux Droits de l'Enfant ont été sévèrement compromis dans la décennie 1990. De manière significative, les effets persistants de la guerre du Golfe ainsi que les mesures de l'ONU telles que les résolutions 661 et 986 (Pétrole contre nourriture) du Conseil de sécurité de l'ONU, ont eu des effets calamiteux sur les enfants d'Irak. Il est temps que ce problème fasse l'objet d'une intervention. La communauté internationale s'est faite une obligation de garantir que chaque enfant « soit élevé dans un esprit de compréhension, de tolérance, d'amitié entre les peuples, de paix et de fraternité universelle. » Comment pouvons-nous garantir ce droit pour les enfants d'Irak à moins de revoir ces politiques et ces pratiques qui compromettent sévèrement leur bonheur et leur santé? La question à laquelle nous devons faire face quand nous exprimons cette préoccupation est présente devant nous : Est-ce que les enfants vont bien? Puisse notre réponse diriger notre conscience et nos actions vers les enfants d'Irak.
 

 
oui d'accord mais c'est mieux que l'Irak, il peut parler (Michael Moore)

 
Lecture préliminaire terminée.    
 
De la bombe comme d'hab? (comparé à ce que les autres médias révelent en tout cas)
 
Bon, pas de volontaires ?  

 
il a bien failli ne pas y arriver, on ne l'a pas menacé de lui mettre une balle dans la tete mais on a tenter de le censurer commercialement...une sorte d'assassinat intellectuel quoi  

http://www.monde-diplomatique.fr/c [...] -iraksocio
 

C'est quoi exactement cette source ? C'est un organe officiel, des journalistes, des experts ?

 
ça je le savais pas

 
Faut pas oublier que ce sont les americains qui l'ont pousser a faire la guerre contre l'iran et le koweit.
Saddam etait un pion US au debut un peu comme Ben laden.

 
C'est marquaï :
 

OK c bon j'ai vu :
 
grillé
 

 
L'embargo (sauf sur les armes) était la mauvaise solution (la bonne aurait été de chasser S.H. en 1991), mais tu écris quand même des idioties sidérantes.
 
Croire que le gouvernement actuel oeuvre dans le sens de sa population, ca me dépasse ...
Saddam Hussein (donc son gouvernement aussi) tient en premier lieu à maintenir son emprise sur le pays (culte de la personnalité, répressions de tous genre..) et à satisfaire ses fantasmes (il se prend pour Staline ou Saladin) en envahissant épisodiquement ses voisins ou en se faisant vénérer par son peuple (et en gazant ses opposants au passage).
 
De toute façon, même si les Américains installent un régime acquis à leur cause, les conditions de vie du peuple irakien ne pourront que s'améliorer. Je pense que ce point est indiscutable.
Ce qui est discutable, c'est :
- 1° Est-ce que cela vaut le coup de tuer (probablement) des centaines de milliers de gens et de ravager un pays seulement pour améliorer les conditions de vie des survivants ?
Ma position : dans le doute, on s'abstient...
- 2° Cette intervention a t-elle une quelconque légalité au point de vue du droit international ?
Là il me semble difficile de dire autre chose que non.
 
En tout cas, maintenant que les opérations sont engagées, la meilleure chose pour le peuple irakien serait une victoire la plus courte possible des Américains ( je sais que chacun y compris moi espère que les Américains vont en baver et s'en prendre plein la gueule, mais ce n'est vraiment pas dans l'intérêt du peuple irakien...).