Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2804 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  [Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé

 

 




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  18  19  20  21  22  23
Page Précédente
Auteur Sujet :

[Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé

n°297429
udok
La racaille des barbus ©clémen
Posté le 28-03-2003 à 20:41:24  profilanswer
 

Reprise du premier post (génération automatique) :
 

Un peuple est pacifique aussi longtemps qu'il se croit assez riche et redouté pour installer sournoisement sa dictature économique. [Georges Bernanos]


merci à janfy, c'est sa signature :)
 
 
pour ceux qui cherchent de l'info en continue :
http://www.lemonde.fr/
http://dear_raed.blogspot.com/  (un blog écrit par un irakien à bagdad)
par exemple ...
 
 
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
======> belle dérision sur Bush de la part d'un écrivain brésilien : <======
Mille mercis, président Bush, par Paulo Coelho
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
.
.
.
.
articles tirés d'une source officiel Russe écrite en anglais et traduit en Français par Freekill notamment
cette source alors bien au courant de la situation
bref, ça fait une source de plus et elle peut pas être moins fiable qu'une autre de toute façon :
Article du 27/03/2003
 
Update de l'article du 27/03/2003
 
Merci aux traducteurs  :jap:  
.
.
.
.
.
.
.
.
.
 
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>*** RESUMER DES ARGUMENTS DE CHACUN ***<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<

 
 
Je commence ce résumé parce que le débat tourne vraiment en rond
ça éviterait d'avoir toujours les mêmes arguments, venant notamment de ceux qui n'ont pas eu le courage de tout lire (on les comprend)
Proposer vos arguments, dîtes ce que vous avez à dire, je les reporterais ici
n'oubliez pas les sources pour ceux qui voudrait exposer des faits
voici celui qui obtient le droit d'ouvrir le balle :D :

MachinBidule1974 a écrit :

Putain c'est vraiment lourd d'entendre 150 fois les mêmes arguments foireux, ce topic commence vraiment à tourner en rond:
 
1) Les personnes qui sont contre cette guerre NE SONT PAS DES "SUPPORTERS" DE SADDAM HUSSEIN  :fou:  Cet argument est complètement bidon. Evidemment que s'opposer à l'intervention US c'est indirectement laisser Saddam en place mais:
  - De quel droit un pays A peut-il imposer un gouvernement à un pays B ? Quelle loi autorise ce type d'ingérence dans les affaires d'un état ?
 
2) Ce qui est en jeu dans cette affaire ce n'est pas l'Irak mais la politique extérieure américaine future ! Si les USA remportent une victoire militaire (très très probable) écrasante sur l'Irak, ils vont "valider" leur théorie de l'attaque préventive. A l'avenir, c'est N'IMPORTE QUEL pays qui est susceptible d'être attaqué, pas seulement des pays encourageant le terrorisme (Iran, Syrie, etc) ! Si vous comptez sur les USA pour faire régner la police sur cette planète c'est que vous avez dû louper les 2 dernières années ou que vous avez trop été intoxiqué par la propagande US (Air Force One, Deep Impact, Independance Day, Armageddon...)
 
3) Un jour notre tour viendra car quand quelqu'un te met un flingue sur la tempe et te demande de faire quelquechose, t'as pas d'autre choix que d'obtempérer. D'autant plus que tu n'as pas les moyens de s'opposer à sa volonté (ou à sa puissance armée dans le cas des USA)...
 
Arrêtez de parler d'armes de destruction massive, de toute façon y'en a p-e mais y'en a p-e pas. De toute façon, on le saura jamais car:
 
- Les inspections auraient pu encore durer mais il restera tjs un doute
- Les USA peuvent déterrer des stocks d'agents chimiques mais qu'est ce qui nous dit qu'ils ne l'auront pas amené avec eux pour légitimer a posteriori leur intervention (cf le charnier de Timisoara en Roumanie qui était une affaire montée !!!)
 
L'Irak, c'est que le début, mettez-vous ça dans la tête !!


 

d750 a écrit :


 
tu peux mettre ce fichier powerpoint qui explique le financement de la guerre du golfe de 1991, entre autres. Ca relativise tout de suite les buts "officiel" de la guerre en general
 
http://d750.chez.tiscali.fr/guerre.pps


à ça les pro-guerre retorqueront que la France et la Russie ont aussi des intérêt en Irak, et ils n'auront pas tord
je pense que parler de ça, c'est rentré dans la polémique et c'est le meilleur moyen de tourner en rond
on devrait s'en tenir au fait
en ce qui concerne les pro-guerres, faudrait qu'ils se manifestent, je ne vais pas chercher leurs arguments à leur place :)
 
En ce qui concerne les armes de destruction massive :
aucune preuve n'a été trouvé actuellement contre l'irak
par contre les usa ont établi de faux documents pour appuyer leur dire :
http://fr.news.yahoo.com/030325/85/344rg.html
 
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
répartition du budget militaire :
http://www.cdi.org/budget/2004/discretionary.jpg
http://freekill.free.fr/brols/usbudget2004.png
 
 
 
**************
=====>> MAJ : MANIFESTATION LE SAMEDI 15/03/2003  <<======
 
appel à la mobilisation samedi en France contre la guerre
**************
 
 
 
 
Les dessous de la guerre du golfe (Irak war ) VCD FR.mpeg
lien edonkey sur un très bon reportage d'arte qui permet de remettre toute cette histoire dans son contexte.
 
 
 
 
=> ce que bush a fait depuis son arrivée au pouvoir <= :

1) Réduire de 39 millions de dollars le budget des bibliothèques fédérales.
2) Réduire de 35 millions de dollars le budget du programme de formation
en médecine pédiatrique avancée.
3) Réduire de 50 % le budget de la recherche sur les énergies renouvelables.
4) Repousser l'émission du règlement réduisant les niveaux "acceptables"
d'arsenic dans l'eau potable.
5) Réduire de 28 % le budget du programme de recherche pour des
véhicules moins polluants et moins consommateurs d'énergie.
6) Abolir la législation permettant à l'Etat de refuser tout contrat public
aux entreprises qui violent les lois fédérales, les lois de protection de
l'environnement et les règles de sécurité sur le lieu de travail.
7) Permettre à la secrétaire de l'Intérieur Gale Norton d'explorer la
possibilité d'ouvrir les parcs nationaux à l'exploitation forestière et
minière et aux forages pétroliers et gaziers.
8) Renier ta promesse de campagne d'investir cent millions de dollars
par an dans la protection des forêts tropicales.
9) Réduire de 86 % le programme communautaire d'accès aux soins, qui
organisait la coopération des hôpitaux publics, des cliniques privées et
autres prestataires pour venir en aide aux malades dépourvus d'assurance médicale.
10) Réduire à néant une proposition visant à accroître l'accès du public
aux informations sur les conséquences potentielles des accidents
chimiques industriels.
11) Réduire de 60 millions de dollars le programme de logements sociaux
de la fondation d'aide à l'enfance.
12) Refuser de signer l'accord de Kyoto sur l'effet de serre, contre la
volonté de 178 pays.
13) Rejeter un accord international ayant pour but l'application du
traité de 1972 bannissant les armements microbiologiques.
14) Réduire de 200 millions de dollars le budget des programmes de
formation des travailleurs au chômage.
15) Réduire de 200 millions de dollars le Fonds pour l'enfance et le
développement, un programme qui permet aux familles à bas revenus de
faire garder leurs enfants pendant les heures de travail.
16) Eliminer la couverture des contraceptifs prescrits médicalement pour
les fonctionnaires de l'administration fédérale (alors que le Viagra est encore couvert).
17) Réduire de 700 millions de dollars le budget de réhabilitation des logements sociaux.
18) Réduire d'un demi-milliard de dollars le budget de l'EPA (Agence de
protection de l'environnement).
19) Abolir les directives concernant les règles d'hygiène et de sécurité sur les lieux de travail.
20) Renier ta promesse de campagne de réguler les émissions de dioxyde
de carbone qui contribuent fortement à l'effet de serre.
21) Interdire l'attribution d'aide d'origine fédérale aux organisations
internationales de planning familial qui fournissent ! des conseils ou
des services en matière d'IVG, fussent-elles financées sur fonds propres.
22) Nommer responsable en matière d'hygiène et de sécurité minières
auprès du ministère du Travail un ancien dirigeant d'une entreprise minière, Dan Laurier.
23) Nommer sous-secrétaire au ministère de l'Intérieur Lynn Scarlett, un
fonctionnaire qui ne croit pas à l'effet de serre et qui s'oppose à l'introduction de règles plus contraignantes contre la pollution atmosphérique.
24) Approuver le projet controversé du ministre de l'Intérieur Gale
Norton, qui consiste à mettre aux enchères des fonds marins proches de la côte est de la Floride aux fins d'exploitation pétrolière et gazière.
25) Prévoir l'autorisation de forages pétroliers dans une aire protégée
du Montana, la Lewis and Clark National Forest.
26) Menacer de fermer le Bureau de lutte contre le sida de la Maison-Blanche.
27) Décider de ne plus consulter l'Association américaine du barreau en
matière de nomination des juges fédéraux.
28) Refuser toute aide financière aux étudiants condamnés pour des
délits de toxicomanie mineurs (alors que les personnes condamnées pour
assassinat ont toujours droit à ces aides).
29) Dégager seulement 3 % du montant défini par les avocats du
département de la Justice pour le budget alloué aux poursuites de
l'administration contre l'industrie du tabac.
30) Faire passer ton projet de baisse d'impôts qui profite, pour 43 %,
au 1 % des Américains les plus fortunés.
31) Signer un décret qui rend beaucoup plus difficile aux Américains
disposant de revenus faibles ou moyens de se déclarer en faillite personnelle, même quand ils font face à des dépenses médicales exceptionnelles.
32) Nommer directeur du personnel de la Maison-Blanche Kay Cole James, une adversaire de la discrimination positive en faveur des minorités.
33) Réduire de 15,7 millions de dollars le budget du programme contre la
maltraitance des mineurs.
34) Proposer l'élimination du programme Lire, c'est fondamental, qui
permettait de distribuer gratuitement des livres aux enfants de familles
pauvres.
35) Stimuler le développement d'armements " micronucléaires " destinés à atteindre des cibles souterraines, et ce en violation du traité d'interdiction complète des essais nucléaires.
36) Essayer d'éliminer une législation protégeant 24 millions d'hectares
de forêts contre toute forme d'exploitation forestière et contre la construction de routes.
37) Nommer responsable du contrôle des armements et des questions de
sécurité internationale John Bolton, adversaire des traités de non-prolifération et hostile à l'ONU.
38) Nommer une dirigeante de Monsanto, Linda Fisher, comme
administratrice adjointe de l'Agence de protection de l'environnement.
39) Nommer à un poste de juge fédéral Michael McConnell, dont on connaît bien l'opposition à la séparation de l'Eglise et de l'Etat.
40) Nommer à un poste de juge fédéral Terrence Boyle, adversaire des
droits civiques.
41) Eliminer la date butoir de 2004 accordée aux constructeurs
d'automobiles pour développer des prototypes de véhicules plus économes
en carburant.
42) Nommer à la tête du programme gouvernemental de lutte contre la
drogue John Walters, adversaires du traitement des toxicomanes incarcérés.
43) Nommer secrétaire adjoint à l'intérieur J. Steven Giles, bien
contenu pour son travail au service des lobbies du charbon et du pétrole.
44) Nommer responsable pour l'eau et la recherche scientifique auprès du ministère de l'Intérieur Bennett Raley, adversaire de la législation en
faveur de la protection des espèces menacées.
45) Faire pression pour bloquer les poursuites engagées contre
le Japon par les femmes asiatiques ayant servi d'esclaves sexuelles aux
troupes japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale.
46) Nommer conseiller juridique de la Maison-Blanche Ted Olson, ton
principal avocat dans la controverse juridique sur la légalité du
scrutin en Floride.
47) Proposer d'accélérer la procédure d'autorisation de la construction
de raffineries, de barrages et de centrales nucléaires, y compris en
affaiblissant les critères de protection de l'environnement.
48) Proposer la vente de zones de forage gazier et pétrolier dans les
aires protégées de l'Alaska.


cette énumération provient du dernier livre de Michael Moore édité en France : Mike contre-attaque (Stupid White Man en anglais)
 
 
 
 
 
 
au fait, surement inutile mais ça coute rien :
http://www.elysee.fr/ecrire/mail.htm
un petit mail de soutien à chichi, ça lui fera du bien  :D
 
 
 
 
pétition américaines (et même internationales apparemment) contre la violence et la guerre :
http://www.flora.org/coat/appeal/
http://www.peacepledge.org/(aiwosq [...] fault.aspx
http://www.petitiononline.com/mod_ [...] gi?cndstwc
http://www.noiraqattack.org/petition.shtml#sign
 
 
sites contre la guerre :
http://www.emdh.org/
http://france.irak.free.fr/index.htm#top
 
 
 
---------------------------------
 
topic d'origine :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
 
premier post :
 

Trouveriez-vous normal que les USA attaquent l'Irak si les inspecteurs ne trouvent rien làbas, et sans entraves de la part des Irakiens, bien entendu
 
On voit bien sur que Bush s'agace de plus en plus
mais les iinspecteurs semblent assez satisfait des résultats de leur mission
avec toutes les forces que les USA ont déployé, je les vois mal repartir comme ça, même si les inspecteurs ne trouvent rien
Ils attaqueraient peut-être sans l'accord de l'onu
vous trouveriez que c'est une bonne chose ?

 
 
voilà, je reprends le topic de blabla (avec l'accord de Marc)
 
 
 
28 résolutions ignorées par Israël, 16 par l'Irak  
 
Voila les dernières nouvelles :
 
Interrogations sur un coup d'Etat ou un exil de Saddam Hussein  
 
Bush se dit prêt à partir en guerre seul

Le président américain, George W. Bush, est prêt à assumer "seul et avec les nations qui pensent comme" lui la responsabilité d'une guerre contre l'Irak, selon son secrétaire d'Etat Colin Powell. Saddam Hussein assurait, vendredi 17 janvier, que les Etats-Unis couraient au suicide.

 
 
 
PS : résultat du premier topic : 58 oui et 193 non
 
 
 
 
*******************************************************
*******************************************************
********************  EDIT  *******************
deux liens interessants pour comprendre l'origine de tout ce bordel :
http://www.eleves.ens.fr/home/mlng [...] golfe.html
http://perso.club-internet.fr/yves [...] koweit.htm
 
----------------------**********-----------------------
 
 
et pour les manif (15/02 pour la prochaine) :
http://pas-en-notre-nom.org/


Message édité par udok le 29-03-2003 à 13:37:01
mood
Publicité
Posté le 28-03-2003 à 20:41:24  profilanswer
 

n°297430
machinbidu​le1974
Do you feel lucky, punk ?
Posté le 28-03-2003 à 20:41:24  profilanswer
 

-SoLaL- a écrit :


 
Tant que ca n'appelle pas a la haine de l'autre, je vois pas le probleme :/


 
ok mais j'ai l'impression que les dirigeants US utilisent la religiosité de leurs ouailles pour les manipuler
 
edit: Split !!!! Le 1er, enfin... !!! L'accomplissement d'une vie... [:doriangray]


Message édité par machinbidule1974 le 28-03-2003 à 20:42:26
n°297432
Hill
Posté le 28-03-2003 à 20:42:11  profilanswer
 

-SoLaL- a écrit :


 
Tant que ca n'appelle pas a la haine de l'autre, je vois pas le probleme :/
 
 
edit : et je parlais de la premiere photos ou je ne vois rien de choquant ...


 
désolé mais dans ce cas c'est legitimiser religieusement une agression.


---------------
[:tubbie1]
n°297434
-solal-
who the hell are you?
Posté le 28-03-2003 à 20:42:36  profilanswer
 

MachinBidule1974 a écrit :


 
ok mais j'ai l'impression que les dirigeants US utilisent la religiosité de leurs ouailles pour les manipuler


 
Ca effectivement c'est autre chose, utiliser la religion a des fins politiques on est d'accord c'est critiquable, mais que des gens prient, fassent le jeunes, ou je ne sais quoi moi ca me choque en rien :/

n°297441
-solal-
who the hell are you?
Posté le 28-03-2003 à 20:43:24  profilanswer
 

Hill a écrit :


 
désolé mais dans ce cas c'est legitimiser religieusement une agression.  


 
Nop c'est supporter des soldats,c'est pas legitimer le conflit, on peut etre contre la guerre et prier pour ces troupes...

n°297442
durandal2
Goatse bless 'Murica
Posté le 28-03-2003 à 20:43:34  profilanswer
 

drapal

n°297444
-solal-
who the hell are you?
Posté le 28-03-2003 à 20:43:50  profilanswer
 


 
nan spliiiit  :D

n°297447
Hill
Posté le 28-03-2003 à 20:44:19  profilanswer
 

-SoLaL- a écrit :


 
Nop c'est supporter des soldats,c'est pas legitimer le conflit, on peut etre contre la guerre et prier pour ces troupes...


 
je ne suis pas d'accord


---------------
[:tubbie1]
n°297458
machinbidu​le1974
Do you feel lucky, punk ?
Posté le 28-03-2003 à 20:46:18  profilanswer
 

-SoLaL- a écrit :


 
Ca effectivement c'est autre chose, utiliser la religion a des fins politiques on est d'accord c'est critiquable, mais que des gens prient, fassent le jeunes, ou je ne sais quoi moi ca me choque en rien :/


 
alors on pense pareil  :jap:

n°297462
repatsapen
*
Posté le 28-03-2003 à 20:47:43  profilanswer
 

http://frenchnavy.free.fr/aircraft/etendard/images/etendard-023.JPG

mood
Publicité
Posté le 28-03-2003 à 20:47:43  profilanswer
 

n°297466
feyd
M'enfin... !
Posté le 28-03-2003 à 20:47:59  profilanswer
 

-SoLaL- a écrit :


 
Tant que ca n'appelle pas a la haine de l'autre, je vois pas le probleme :/
 
 
edit : et je parlais de la premiere photos ou je ne vois rien de choquant ...


 
pour la photo c sûr y a aucun problème.
 
après, que le congrès (qui n'a pas a priori le rôle d'une église :heink: ) vote des résolutions pour recommander aux ricains de jeuner et prier pour les marines EU, c'est pas terrible :/


---------------
I am the who when you call who's there
n°297474
-solal-
who the hell are you?
Posté le 28-03-2003 à 20:49:53  profilanswer
 

feyd a écrit :


 
pour la photo c sûr y a aucun problème.
 
après, que le congrès (qui n'a pas a priori le rôle d'une église :heink: ) vote des résolutions pour recommander aux ricains de jeuner et prier pour les marines EU, c'est pas terrible :/


 
Bah c'est typiquement americain, ca ne date pas de Bush junior, par exemple au tribunal t'es obligé de jurer sur la bible..
C'est sur vu d'europe ca fait bizarre mais la bas ca ne choque personne.

n°297488
t-w
HDBNG club
Posté le 28-03-2003 à 20:54:27  profilanswer
 

[:t-w] drapal  [:t-w]


---------------
There's no point for democracy when ignorance is celebrated - The Idiots are Taking Over (2003)
n°297489
m3u
sargatanas reign!
Posté le 28-03-2003 à 20:54:42  profilanswer
 

-SoLaL- a écrit :


 
Bah c'est typiquement americain, ca ne date pas de Bush junior, par exemple au tribunal t'es obligé de jurer sur la bible..
C'est sur vu d'europe ca fait bizarre mais la bas ca ne choque personne.


 
euh si l'appel au jeune ça en choque un certain nombre (à commencer par Mme)

n°297490
repatsapen
*
Posté le 28-03-2003 à 20:54:47  profilanswer
 

HotShot a écrit :

Piti drapo [:hotshot]
J'ai bien aimé l'intervention du haut représentant du ministère de l'information irakien... :)  


Et qu'a dit ce propagandiste?

n°297491
crystalize​r
Simplement moi
Posté le 28-03-2003 à 20:54:51  profilanswer
 

chtit [:drapo]

n°297502
Nico [PPC]
Posté le 28-03-2003 à 21:02:15  profilanswer
 

[:drapo]

n°297503
repatsapen
*
Posté le 28-03-2003 à 21:02:23  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Pour un propagandiste, je l'ai trouvé assez crédible... faudrait arrêter un peu, comme propagandiste les USA sont loin devant.  


je n'ai pas dit le contraire. ;)  
alors il a dit quoi?

n°297504
F18
Posté le 28-03-2003 à 21:02:40  profilanswer
 

Tranxen_200 a écrit :

J'ai vaguement entendu au JT de F2 que les irakiens disposaient d'armes américaines.
Y aurait-il des entreprises américaines qui n'auraient pas tenu compte de l'embargo?  :whistle:  


 
Oui les entreprises americaines en 1er
 
la preuve ils achetaient 70 % du petrole irakiens pendant l'embargo commercial en se servant de sociétés ecrans.

n°297507
chimere
Ce soir c est bonsoir .
Posté le 28-03-2003 à 21:03:50  profilanswer
 

-SoLaL- a écrit :


 
Pkoi faire la priere c'est extremiste ?  :??:  
 


 
+1  
la priere ca n'a jamais tuer personne
 
 
edit : split


Message édité par chimere le 28-03-2003 à 21:06:21
n°297519
NSV
Living on my own.
Posté le 28-03-2003 à 21:07:12  profilanswer
 

Freekill a écrit :


 
Zut, j'avais lu "une guerre qui ne fait pas de morts civils"
 
Désolé, moi fatigué?  :sweat:  


 
PAs grave, je l'étais aussi tt a l'heure :D

n°297530
ayim
ennemi public
Posté le 28-03-2003 à 21:10:19  profilanswer
 

repatsapen a écrit :


je n'ai pas dit le contraire. ;)  
alors il a dit quoi?


 
Il a dit en gros que le morale des irakiens est très haut et est pousser par la defense nationale du pays avant tout.
Et aussi que les ricains ont subit une mechante defaite dans le sud aux ville de Nadjaf et Karbala.
 
 


---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.
n°297535
jeremi007
Posté le 28-03-2003 à 21:12:50  profilanswer
 

"Des journalistes israéliens et portugais "humiliés" par des soldats US en Irak "
 
cela fait peur pour une force qui vient en liberateur
 
http://actu.voila.fr/Depeche/depec [...] pxg5j.html

n°297542
NSV
Living on my own.
Posté le 28-03-2003 à 21:15:44  profilanswer
 

Did_u_fuck_my_wife a écrit :


 
Sans compter qu'entre "Gott mit uns" et "In God We Trust"... :/
Que de crimes et de croisades déja commises au nom de Dieu... j'ai beau ne pas aimer les communistes, ils ont de nombreuses victimes sur la conscience, mais eux au moins ont tjrs eu le mérite d'être athées.  
 
Franchement récupérer ou tenter de récupérer la religion, mêler politique et religion, comme le fait Bush, c'est vraiment préocuppant et surtout très grave.  Ne pas mêler religion et politique est une chose primordiale. La religion ou l'absence de croyance est l'affaire de chaque individu et non du ressort d'un état. Soutenir ses soldats. Bien sur, c'est tout à fait compréhensible et il est logique qu'un citoyen soutienne son armée.  
 
Cependant, cette journée de jeun et de prière, cette implication : on a pas vu ça depuis la guerre de secession ! C'est du n'importe quoi. En procédant de la sorte Bush fait le jeu des extrémistes et des musulmans intégristes dont le discours tend vers la religiosité et le choc des civilisations. Une telle résonance peut s'avérer très dangeureuse pour la suite.
 
Intégrisme chrétien de l'administration Bush?
C'est bien probable.
 
Quoiqu'il en soit, on ne se méfiera jamais assez des personnes illuminées par le seigneur, aux antécédents existentiels et ethyliques douteux, surtout si ils sont à la tête de la plus grande puissance actuelle au monde.


 
D'un extrême à l'autre quand même [:mouais] . Faisait pas bon être pope à l'époque.

n°297562
jeremi007
Posté le 28-03-2003 à 21:21:24  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Si ça s'avère vrai...
 
m'enfin bon, il en faudra pluss pour que les partisans des "libérateurs de l'Irak" commencent à émettre des doutes sur ces anges rois de moralité made in United States :/


 
 
a mon avis on doit lire la presse portugaise et israelienne pour en savoir polus sur cette histoire.

n°297573
NSV
Living on my own.
Posté le 28-03-2003 à 21:24:21  profilanswer
 

http://adm.estp.fr/images/i-drapo.gif

n°297574
UrAnuS
Posté le 28-03-2003 à 21:25:07  profilanswer
 
n°297580
repatsapen
*
Posté le 28-03-2003 à 21:26:34  profilanswer
 

HotShot a écrit :


Si ça s'avère vrai...
 
m'enfin bon, il en faudra pluss pour que les partisans des "libérateurs de l'Irak" commencent à émettre des doutes sur ces anges rois de moralité made in United States :/


c'est clair.
On fait souvent référence aux journalistes qui, avec leur liberté de mouvement et de parole, ont fait basculer l'opinion US l'ors de la guerre du Vietnam, mais il leur à fallut combien de temps?

n°297630
xtress
Feu sauvage.
Posté le 28-03-2003 à 21:40:55  profilanswer
 

Toute la vérité
 
 

Américains : Nous avons une obligation de désarmer l?Irak, ils menacent tous le monde. En fait, l?axe du mal commence par là et se termine à l?extrémité de sa b*
Irakiens : Et pourquoi nous ?
Américains : Parce que vous avez beaucoup de ce pétrole vous.
Irakiens : Et alors ?
Américains : Ben rien (à voix faible), Nous en voulons aussi (haut et fort), il ne faut pas fabriquer les armes d?Armageddon.
Irakiens : il n?y a pas de telles armes chez nous.
Américains : Si, nous le savons, nous
Irakiens : Vérifiez par vous-même
Américains : On le sais déjà, on a des factures
ONU : Légalement, on doit vérifier
Irakiens : Oui, Oui
Américain : Bon, d?accords, cherchez
Inspecteurs ONU : Y a rien
Irakiens : On vous l?a dit !!!
Américains : Cherchez mieux
Inspecteurs ONU : pff,  y a rien !!!
Américains : Vous avez mal cherchez, c?est quoi ça ? Aa ?
Irakiens : C?est un vieil avion, qui vole plus et qui est en carton
Américains : Bon,  on le note : arme non conventionnelle d?une  force destructrice
Opinion publique : * la guerre* * la guerre** la guerre** la guerre** la guerre*
Américains : Vos gueules vous !!!
Inspecteurs ONU : Voila, on y est allé, on a rien trouvé
Américains : Bon, il est temps de taper
Irakiens : Et la légalité alors ?
ONU : La loi est au dessus de tout
Américains : Les lois vous les mettrez dans vos **
Opinion publique : * la guerre* * la guerre** la guerre** la guerre** la guerre*
ONU : On ne vous le permettra pas
Américains : (agacés) Qui est-ce qui vous demande ?
Irakiens : On va mourir pour Saddam, il est notre Superman et Batman dans la même bouteille.
Américains : Regardez, le peuple soufre sous la dictature.
Irakiens : On ne soufre pas nous
Américains : t1, personne ne vous demande votre avis.
ONU : La guerre ne passera pas par le Conseil de Sécurité
Américains : Rien à *** de votre conseil de * , Après ça, on s?en balance  de voter conseil,
quel est l?objectif de l?ONU en fait ?
ONU : Euh,? ben?. pour respecter la loi et légalité internationales
Américains : t1, vous n?avez qu?à dire « Yes Sir », haut et fort. Merde.
ONU : ???
Américains : Bon, tout le monde s?écrase là, on donne la dernière chance à l?Irak : Saddam part du pouvoir, on crée notre gouvernement marionnette, on lui prends tout son pétrole et lui garanti la sécurité comme à Miloshevitch.
Irakiens : Il est le piège ?
Américains : Il ne partira jamais lui,  pas besoin de piège.
Irakiens : Et pourquoi il devrait partir de son pays ?
Américains : Parce queeueueu, MERDE, on a envie de taper quel q?1, on a déjà nos armées déplacées, vous savez combien ça coûte tous ça ? On ne peut pas vivre sans un ennemi extérieur.
Irakiens : On est prêts de désarmer.
Américains : On s?en balance, de toute façon, il vous reste que 3 jours à vivre
ONU : Pas bien tout ça  
Américain : Bien, Bien, on attaque !!
Irakiens : Pourquoi
Américains : Peu importe,  on va voir ça après.
Américains : Voila, c?est parti, Enjoy the Show (missiles parties)
Américains : Qui ne s?est pas cachées, tans pis pour vous. (Des millions des téléspectateurs sont devant leurs télés)
Généraux américains : Vous voyez c?est fini, on a bombardé tous les endroits où Saddam pouvait être, la guerre est terminée.
Saddam : Oui, c?est ça, en visant à bout portant, vous rater les porte-avions, Chui en vie moi
Généraux américain : (étonnés), tu t?y ressemble pas, mais on t?a tué (Saddam saut et leur montre sa b*)
Généraux américains : Pô juste, il ne restait pas au même endroit, on vas déposer plainte à l?ONU (Saddam montre encore une fois sa b*)
Généraux américains : Bon, pas grave, tans qu?on reste en vie, on va venir chez toi sur nos char libérateurs
 
A suivre


Message édité par xtress le 28-03-2003 à 21:41:56
n°297640
tiburs1
Posté le 28-03-2003 à 21:43:41  profilanswer
 

jeremi007 a écrit :

"Des journalistes israéliens et portugais "humiliés" par des soldats US en Irak "
 
cela fait peur pour une force qui vient en liberateur
 
http://actu.voila.fr/Depeche/depec [...] pxg5j.html
 


 
En fait c'est plutôt symptomatique d'un sentiment de psychose et d'une certaine désorganisation. Apparemment les amerlocks ont fini par présenter des excuses et disent qu'ils y aura un enquète. Nimportnawak !

n°297642
moua
Full wormage
Posté le 28-03-2003 à 21:43:55  profilanswer
 

[:moua]

n°297651
UrAnuS
Posté le 28-03-2003 à 21:46:39  profilanswer
 

xtress a écrit :

Toute la vérité
 
 

Américains : Nous avons une obligation de désarmer l?Irak, ils menacent tous le monde. En fait, l?axe du mal commence par là et se termine à l?extrémité de sa b*
Irakiens : Et pourquoi nous ?
Américains : Parce que vous avez beaucoup de ce pétrole vous.
Irakiens : Et alors ?
Américains : Ben rien (à voix faible), Nous en voulons aussi (haut et fort), il ne faut pas fabriquer les armes d?Armageddon.
Irakiens : il n?y a pas de telles armes chez nous.
Américains : Si, nous le savons, nous
Irakiens : Vérifiez par vous-même
Américains : On le sais déjà, on a des factures
ONU : Légalement, on doit vérifier
Irakiens : Oui, Oui
Américain : Bon, d?accords, cherchez
Inspecteurs ONU : Y a rien
Irakiens : On vous l?a dit !!!
Américains : Cherchez mieux
Inspecteurs ONU : pff,  y a rien !!!
Américains : Vous avez mal cherchez, c?est quoi ça ? Aa ?
Irakiens : C?est un vieil avion, qui vole plus et qui est en carton
Américains : Bon,  on le note : arme non conventionnelle d?une  force destructrice
Opinion publique : * la guerre* * la guerre** la guerre** la guerre** la guerre*
Américains : Vos gueules vous !!!
Inspecteurs ONU : Voila, on y est allé, on a rien trouvé
Américains : Bon, il est temps de taper
Irakiens : Et la légalité alors ?
ONU : La loi est au dessus de tout
Américains : Les lois vous les mettrez dans vos **
Opinion publique : * la guerre* * la guerre** la guerre** la guerre** la guerre*
ONU : On ne vous le permettra pas
Américains : (agacés) Qui est-ce qui vous demande ?
Irakiens : On va mourir pour Saddam, il est notre Superman et Batman dans la même bouteille.
Américains : Regardez, le peuple soufre sous la dictature.
Irakiens : On ne soufre pas nous
Américains : t1, personne ne vous demande votre avis.
ONU : La guerre ne passera pas par le Conseil de Sécurité
Américains : Rien à *** de votre conseil de * , Après ça, on s?en balance  de voter conseil,
quel est l?objectif de l?ONU en fait ?
ONU : Euh,? ben?. pour respecter la loi et légalité internationales
Américains : t1, vous n?avez qu?à dire « Yes Sir », haut et fort. Merde.
ONU : ???
Américains : Bon, tout le monde s?écrase là, on donne la dernière chance à l?Irak : Saddam part du pouvoir, on crée notre gouvernement marionnette, on lui prends tout son pétrole et lui garanti la sécurité comme à Miloshevitch.
Irakiens : Il est le piège ?
Américains : Il ne partira jamais lui,  pas besoin de piège.
Irakiens : Et pourquoi il devrait partir de son pays ?
Américains : Parce queeueueu, MERDE, on a envie de taper quel q?1, on a déjà nos armées déplacées, vous savez combien ça coûte tous ça ? On ne peut pas vivre sans un ennemi extérieur.
Irakiens : On est prêts de désarmer.
Américains : On s?en balance, de toute façon, il vous reste que 3 jours à vivre
ONU : Pas bien tout ça  
Américain : Bien, Bien, on attaque !!
Irakiens : Pourquoi
Américains : Peu importe,  on va voir ça après.
Américains : Voila, c?est parti, Enjoy the Show (missiles parties)
Américains : Qui ne s?est pas cachées, tans pis pour vous. (Des millions des téléspectateurs sont devant leurs télés)
Généraux américains : Vous voyez c?est fini, on a bombardé tous les endroits où Saddam pouvait être, la guerre est terminée.
Saddam : Oui, c?est ça, en visant à bout portant, vous rater les porte-avions, Chui en vie moi
Généraux américain : (étonnés), tu t?y ressemble pas, mais on t?a tué (Saddam saut et leur montre sa b*)
Généraux américains : Pô juste, il ne restait pas au même endroit, on vas déposer plainte à l?ONU (Saddam montre encore une fois sa b*)
Généraux américains : Bon, pas grave, tans qu?on reste en vie, on va venir chez toi sur nos char libérateurs
 
A suivre




 
Cé nul et chiant à lire.

n°297657
m3u
sargatanas reign!
Posté le 28-03-2003 à 21:48:45  profilanswer
 

UrAnuS a écrit :


 
Cé nul et chiant à lire.


 
 :o c'est pour ça que tu le quote en entier d'ailleurs  :??:  :D

n°297659
UrAnuS
Posté le 28-03-2003 à 21:49:46  profilanswer
 

m3u a écrit :


 
 :o c'est pour ça que tu le quote en entier d'ailleurs  :??:  :D  


 
Oué :D

n°297667
ayim
ennemi public
Posté le 28-03-2003 à 21:52:39  profilanswer
 

L'Irak a confirmé jeudi que, dans les attaques menées par les Américains à travers le pays, presque 700 soldats Américains et Britanniques ont été tuées durant ces sept derniers jours de combat.  
 
L'Ambassadeur d'Irak à Moscou, Abbas Khalaf, en citant des rapports frais de Bagdad, a dit que dans les seules 24 dernières heures plus de 500 soldats Américains et Britanniques ont été tués dans des luttes violentes à An-Najaf et Kerbala.  
 
Trois drônes espion Américains ont été abbatus à travers An-Najaf, a-t-il dit aux journalistes.  
 
Bien qu'il n'ait pas été possible de vérifier les allégations de l'envoyé diplomatique Irakien, Khalaf a signalé que "de grandes difficultés sont rencontrées par l'envahisseur armé Américain qui projette en conséquence d'envoyer plus de 30 000 soldats supplémentaires en Irak en renfort". (d'après le journal "Press Trust of India" )  
 
L'Irak nie avoir perdu 1 000 hommes dans la bataille de Najaf
Agence France-Presse
Bagdad, le 27 mars,  
 
L'Irak a nié sur les rapports du jeudi de commandants Américains qu'il avait perdu 1 000 hommes dans la lutte dans et autour du centre du pèlerinage chiite de Najaf.  
 
"C'est totalement sans fondement", a dit le porte-parole des forces armées Irakien Hazem Al-Rawi dans une conférence de presse.  
 
"Si c'était vrai, pourquoi est-ce que les ennemis ne montrent pas des images de morts sur leurs télévisions ?" a-t-il demandé.  
 
Les commandants de l'armée Américaine ont dit mercredi que leurs troupes avaient tué 1 000 Irakiens autour de Najaf dont 200 sur une base suspectée d'armes chimiques dans la ville, 250 dans deux accrochages sur la rive est de l'Euphrate et 100 sur un pont.  
 
Najaf se trouve près de la rivière de l'Euphrate à quelques 150 kilomètres (90 milles) au sud de Bagdad.  
 
Les autorités Britanniques et Américaines ont exprimé leur choc et horreur à la vue des images de leurs soldats morts montrés sur les télévisions Irakiennes et d'Al-Jazeera.  


---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.
n°297682
UrAnuS
Posté le 28-03-2003 à 21:55:10  profilanswer
 

Ayim a écrit :

L'Irak a confirmé jeudi que, dans les attaques menées par les Américains à travers le pays, presque 700 soldats Américains et Britanniques ont été tuées durant ces sept derniers jours de combat.  
 
L'Ambassadeur d'Irak à Moscou, Abbas Khalaf, en citant des rapports frais de Bagdad, a dit que dans les seules 24 dernières heures plus de 500 soldats Américains et Britanniques ont été tués dans des luttes violentes à An-Najaf et Kerbala.  
 
Trois drônes espion Américains ont été abbatus à travers An-Najaf, a-t-il dit aux journalistes.  
 
Bien qu'il n'ait pas été possible de vérifier les allégations de l'envoyé diplomatique Irakien, Khalaf a signalé que "de grandes difficultés sont rencontrées par l'envahisseur armé Américain qui projette en conséquence d'envoyer plus de 30 000 soldats supplémentaires en Irak en renfort". (d'après le journal "Press Trust of India" )  
 
L'Irak nie avoir perdu 1 000 hommes dans la bataille de Najaf
Agence France-Presse
Bagdad, le 27 mars,  
 
L'Irak a nié sur les rapports du jeudi de commandants Américains qu'il avait perdu 1 000 hommes dans la lutte dans et autour du centre du pèlerinage chiite de Najaf.  
 
"C'est totalement sans fondement", a dit le porte-parole des forces armées Irakien Hazem Al-Rawi dans une conférence de presse.  
 
"Si c'était vrai, pourquoi est-ce que les ennemis ne montrent pas des images de morts sur leurs télévisions ?" a-t-il demandé.  
 
Les commandants de l'armée Américaine ont dit mercredi que leurs troupes avaient tué 1 000 Irakiens autour de Najaf dont 200 sur une base suspectée d'armes chimiques dans la ville, 250 dans deux accrochages sur la rive est de l'Euphrate et 100 sur un pont.  
 
Najaf se trouve près de la rivière de l'Euphrate à quelques 150 kilomètres (90 milles) au sud de Bagdad.  
 
Les autorités Britanniques et Américaines ont exprimé leur choc et horreur à la vue des images de leurs soldats morts montrés sur les télévisions Irakiennes et d'Al-Jazeera.  
 


 
Cé bidon d'un bout à l'autre :lol:   Les média font pitié plus que jamais en temps de guerre :lol:

n°297690
Sprite
Press Start
Posté le 28-03-2003 à 21:56:25  profilanswer
 

Drapo [:djmoissoneusebateuse]

n°297713
ayim
ennemi public
Posté le 28-03-2003 à 22:00:33  profilanswer
 

"" Irak : à Bassorah, 500 morts dans les rangs de la coalition
 
13 h 41, 27/03, Moscou (rapporté par Tanjug) - L'ambassadeur d'Irak à Moscou, Abas Halaf, a déclaré jeudi qu'à Bassorah, dans les dernières 48 h, 500 soldats américains et britanniques avaient été tués. Selon ses dires, la coalition américano-britannique subit de lourdes pertes, en hommes comme en matériel - rapport Itar - Tass""
 
Tous ces renforts en hommes qu'ils envoient... faut bien que ce soit, au moins en partie, pour compenser les pertes...
 
Si la vérité n'est pas libre,
la liberté n'est pas vraie  


---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.
n°297727
verdoux
And I'm still waiting
Posté le 28-03-2003 à 22:04:46  profilanswer
 

c pas crédible.

n°297732
jeremi007
Posté le 28-03-2003 à 22:05:38  profilanswer
 

Ayim a écrit :

"" Irak : à Bassorah, 500 morts dans les rangs de la coalition
 
13 h 41, 27/03, Moscou (rapporté par Tanjug) - L'ambassadeur d'Irak à Moscou, Abas Halaf, a déclaré jeudi qu'à Bassorah, dans les dernières 48 h, 500 soldats américains et britanniques avaient été tués. Selon ses dires, la coalition américano-britannique subit de lourdes pertes, en hommes comme en matériel - rapport Itar - Tass""
 
Tous ces renforts en hommes qu'ils envoient... faut bien que ce soit, au moins en partie, pour compenser les pertes...
 
Si la vérité n'est pas libre,
la liberté n'est pas vraie  
 


 
ils ont du en laisser dans le sable alors vu qu ils ont rapatrie seulement 18 corps

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  18  19  20  21  22  23
Page Précédente

Aller à :
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  [Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé

 

Sujets relatifs
IRAK - Irak - Irak, c bien bo, mais la Côte d'Ivoire???le topic Irak est illisible -> suggestion
[Topik Unique] Les batteurs du forum[Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé
L'irak est sur le point d'aboutir dans ses recherches sur la bombe H 
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR