Reprise du message précédent :

 
Oui, ça s'appelait l'AMGOT (Allied Military Governmant of Occupied Territories) qui devait remplacer l'administration française dans les régions libérées... Heureusement que De Gaulle a rué dans les brancards car les américains avaient déjà commencé à imprimer des nouveaux billets français pour être distribués sur le terrain !!! Sans consultation aucune des français bien évidemment (Je reconnais quand même que De Gaulle avait une sacrée grande gueule et que les anglo-saxons ne l'aimaient pas trop (à raison))
 
 

 
Plus de couleurs ! Que du blanc et du noir, comme ça on saura qui a choisi son camp    
 
Remarque il risque d'y avoir du rouge pour agrémenter tout ça

Je crois que certains cristallisent trop leurs frustrations sur des individus ou des concepts fumeux.
Bush et Sadam ne seront plus là dans 20 ou 30 ans, or il faudra certainement un processus de reconstruction nettement plus long pour redonner aux irakiens un pays tel qu'il était avant 91 et je l'espère même meilleurs, ce serait la moindre des choses quand on détient 30% des réserves mondiales de pétrole.
 
Comme souvent l'action militaire en elle même ne présente que peu d'intérêt si ce n'est pour les média et les généraux en herbe, cette crise doit avant tout permettre de mettre en évidence l'inefficacité et le terrible coût humain et financier qu'elle engendre au niveau local et mondial. Celà non pas juste parce qu'on "aime" pas bush ou sadam, mais pour qu'a l'avenir' d'autres dirigeants ne nous conduisent pas à nouveau vers une telle impasse.
 
Souhaiter une défaite militaire des USA et le prolongement de cette guerre est un non sens, profitable uniquement aux marchands d'armes aux spéculateurs et aux extrémistes, dont les seuls à patir directement sont les civils irakiens.
 
Par contre il faut espérer qu'après ce conflit les USA subissent une cuisante défaite diplomatique. L'ONU doit reprendre l'initiative et au vu du désastre humanitaire qui malheureusement se profile, assurer la reconstruction du pays avec comme premier objectif l'intérêt du peuple irakien et empêcher à l'avenir que cette situation ne se reproduise.
 
L'europe doit s'affirmer dans ce rôle, non comme ennemi des USA, mais comme partenaire de force égale dont l'avis ne pourra être ni ignoré ni méprisé comme celà est le cas actuellement, la chine et la russie même par leur opposition de "principe" n'ont pas pour autant un meilleur role, englués qu'ils sont chacuns dans des conflit intérieurs en tchétchénie et au tibet et où ils s'sssuient les pieds sur les droits de l'homme qui feraient passer les USA pour des anges.
 
S'acharner sur bush est certes facile et plaisant, mais d'aucune utilité, un autre pire que lui pourrait le remplacer, c'est donc le problème de fond qu'il faut régler, une nouvelle relation entre les états et finir d'enterrer les vieux schémas de la guerre froide qui n'ont plus lieu d'être.
 
Enfin espérer une cuisante défaite de l'administration bush face à leurs électeurs pour leurs mensonges et la légéreté de leurs décisions au mépris de nombreuses vie humaines, afin que leurs successeurs réalisent enfin qu'il y a d'autres moyens et que la guerre ne doit être que le tout dernier recours.

Je pensais que l'onu etait une sorte de democratie mondial pour la stabilité etc..
 
Mais là je sais plus quoi penser de l'onu qui se transforme de plus en plus en femme de menage qui vient nettoyer les saleter qu'ont fais les grand mechants(usa)
 
Je sais pas le monde part en sucette a cause des caprices d'un mongolito a la tête du plus puissant des pays et personne fait rien
 

 
Ouai bon, disont qu'ils faut trouver un moyen pour tenir les usa en laisse(un peu comme l'ont fait l'urss).

 
Mais bien sûr, aller une bonne WW3 au moyen orient, comme çà on remet tout à plat, qques nukes pour calmer tout le monde et on est repartit pour un siècle de guerre froide.
Je comprends pas comment, même sans réfléchir, on peut sortir des choses aussi grotesques.
C'est exactement le même la m^me étritesse intellectuelle qu'un beau rumsfeld.

 
Ca c'est si tu présuppose que les population américaines et anglaise ne vont pas changer d'avis en voyant qu'il y a une résolution de l'ONU sur leur gueule...

 
Une telle résolution ne passera jamais à cause du véto US.
Elle sera perçue comme une agression par les US.
L'envoi de troupes en renfort en irak contre les US, provoquera imanquablement un conflit à plus grande échelle.
 

 
désolé, mais c'est complètement irresponsable ce que tu dis !

 
 
c'est sur que ca on l'a pas beaucoup vu dans les livres d'histoire

C'est une justice a 2 vitesse alors
 
Ben oui, quand l'irak a envahi le koweit là ct le scandale patati et patata. l'onu a pas hesiter a moboliser presque le monde entier contre l'irak
 
Mais quand c'est les usa(suivi de leur toutou british) qui agresse a leur tour un pays en l'envahissant l'onu ferme sa gueule

 
Tous les états on des cadavres dans leurs placards.

 
L'ONU doit utiliser les moyens dont elle dispose et au vu de l'ampleur de la catastrophe qui se dessine en irak reprendre légalement l'initiative grace à l'appui de la communauté internationnale.
L'affrontement et le conflit direct n'ont jamais débouché sur RIEN.
C'est long, c'est souvent ingrat, mais c'est la seule voie viable à long terme, ton discours ne peut mener qu'a une impasse car elle conduira imanquablement à une opposition stérile.

 
Arrête de dire tout et n'importe quoi à propos de l'ONU. L'ONU n'envoie pas de troupes pour attaquer tel ou tel pays, elle a seulement une mise à disposition de soldats par les pays membres, pour tenter d'empêcher les conflits ou être là en qualité d'observateur. La plupart de ces soldats sont américains.
L'ONU n'est pas un démocratie , c'est un conseil dont les pays membres en acceptent la charte. Il n'a aucun pouvoir supra-national.
 
Au koweit ce n'était pas des casques bleus mais une coalition, comme celle qui est actuellement en Irak, mais sans l'aval de l'ONU cette fois ci.

Petite question pour Ayim : ça t'a fait quoi quand Saddam a 'nettoyé' les Kurdes au gaz moutarde ?  
Maintenant que la guerre est engagée, on ne peut souhaiter qu'une seule chose, c'est qu'elle finisse au plus vite.
Là où il faut engager le combat, c'est sur le plan diplomatique, pour que les amerlocks dégagent vite fait le terrain une fois la guerre finie et que l'ONU prenne le relais.
Souhaiter une victoire de Saddam, c'est vraiment n'importe quoi...

Bel exemple de tolerance
 
http://www.leparisien.fr/home/info [...] ADM,EPARIS

 
 
c'est gerbant mais j'ai hélas vécu pire
 
un "ami" de plusieurs années (US) m'a grosso-modo signifié que ce qu'il me souhaite, outre le fait de me voir mort, c'est que ma fille se fasse faire "remplacer" le sang francais qui coule dans ses veines...une pauvre petite de 7 mois qui n'a rien mais alors rien à voir dans cette histoire      

C'est un bon ami ça !
Tu devrais lui envoyer une petite carte postale avec de la farine pour Paques

 
 
Il faut absolument noter que la France n'est pas en guerre contre les allemands. Le gouvernement de Vichy collabore avec les allemands, d'où un besoin de virer Pétain et de refaire un gouvernement.
 
Donc, il est vrai que les USA avaient un plan consistant à mettre en place un nouveau gouvernement. Roosevelt n'aimait vraiment pas De Gaulle et l'avait écarté de ses plans.
 
Néanmoins, De Gaulle a depuis le début de la guerre tissé son pouvoir et a le soutien de Churchill.  
 
De Gaulle va petit à petit :
- prendre le pouvoir en écartant le général Giraud (nommé en quelque sorte par les USA)  
- devenir le chef de toutes les forces françaises, armée libératrice et réseaux de résistance.
- avoir le soutien de tous les chefs politiques.
 
Les USA ne voulaient pas occupés la France mais nommer un gouvernement pro-USA et de ce fait avoir un contrôle soutenu de l'europe occidentale, face évidemment aux sovietiques. Il faut aussi penser que la France de l'époque possédait de nombreuses colonies, un empire vaste que les USA auraient bien voulu contrôler politiquement, mais aussi du parti communiste Français et l'avancé des sovietiques.
 
Vu les dires de De Gaulle, il faut comprendre que les USA avaient devant eux un homme trop indépendant et ils ne se sont pas trompés vu la future politique de De Gaulle.
 
Roosevelt n'a heureusement pas pu lutter contre la prise de pouvoir de De Gaulle et surtout contre Churchill :
 
- Churchill voulait une europe occidentale puissante et indépendante des USA. Il ne voulait pas que l'Angleterre soit seule face aux USA et aux Russes.  
- C'est grace à Churchill que la France est ce qu'elle est aujourd'hui, il a voulu absolument que la France soit déclaré vainqueur, soit membre permanent de l'ONU et soit présente pour le contrôle de l'allemagne.
- Churchill a intégré les FFL dans le débarquement. Paris (comme d'autres villes) a été libéré par l'armée française. L'armée française a vraiment contribué à gagner la guerre. Certaines batailles gagnées ont été décisives pour l'issu de la guerre.
 
Le charisme et la détermination de De Gaulle lui ont permis de devenir le chef de la France.  
Dès le début de la guerre, Churchill avait trouvé en De Gaulle l'homme qu'il fallait à la France et à ses propres desseins. Il a donc tout fait pour lui.    
 
Je suis personnellement pour remercier les USA d'avoir contribuer à tuer le régime nazi. Mais je remercie encore plus Churchill pour avoir soutenu De Gaulle et donner à la France les moyens d'être ce qu'elle est aujourd'hui, comme pouvoir dire NON à Bush.
 
++

y a vraiment des gens graves    
Mais bon heureusement il y a aussi des gens bien : j'ai toujours de bons rapports avec mes amis américains...

Rooooo  

 
 
je règlerai ça le jour ou je le croiserai  

Oui, "une défaite ricaine" représte effectivt plus ce que je souhaite.

 
globalement moi aussi, surtout avec Mme  

Ouaip mais l'armée irakienne et le parti Baas sont Saddam  

 
cela nous replonge dans le passe au moment de la chasse aux communistes, on les voyait partout et on espionnait tout.

 
ils sont grave les coco

 
Je vois qu'on est sur la meme longuer d'onde   .
Je serais même plus radicale , mais bon ...  

13:17  Les forces irakiennes tireraient depuis une mosquée à Najaf (commandement américain)  
 
apres l ambulance, la mosquee voila une bonne raison de bombarder avec les B52 a 8000 metres d altitude, histoire de leur montre c quoi le courage.

 
Ben la russie garantit toujours l'equilibre côté les ex-republiques de l'URSS, surtout Asie Centrale où tellement des guerres auraient pu s'eclater entre les moderés et les radicaux musulmans. Et cette equilibre - il est imposé sans aucun bombardement ou guerre. En ce qui concerne Irak, rien n'est encore joué ...

 
On doit une fière chandelle à ce cher Winston pour s'être aussi battu dans les interêts de la France...  

 
on aurait du razé le texas pour y mettre l'israel il y a 50 ans  
c'est quoi ces cons là
et on nous parle de démocratie
je vois pas qui ils sont pour nous faire la morale
on est surement plus tolérants qu'eux

Des anti-Powell interpellés à Ankara
c dangereux ca les anti powell ??
c comme les patriot, notez le nom du missile  
tt le monde doit etre patriotique, meme les armes
 
http://www.liberation.fr/page.php? [...] Objet=8841

 
Oui toi c'est sûr, on te met au gouvernement et 3 jours après la planète est atomisée
 
faut qd mm rester un peu lucide svp

 
Non   , je veux pas "atomisé" la planete   , ni faire de la Russie ou l'Europe les "maitres du monde". Je veux juste montrer à Oncle Sam sa place, et affirmer l'Europe comme un contre-poids equivalent aux USA sur toutes les arènes.  

 
Allez soyons fou, toute l'Eurasie même.

 
Ah bon?
 
Moi je vois un pays exangue economiquement.
Bénéficiant d'aides financières de l'europe et des USA.
Pratiquant de façon à peine voilée un chantage à la catastrophe écologique nucléaire à cause de ses poubelles de sous marins stratégiques rouillant pour la plupart dans des ports saturés de matière radioactives, ses zones contaminées et ses centrales nucléaires vieillisante.
Menant une guerre larvée et horrible, dans le plus profond mépris de nombreux droits élémentaires de populations civiles en tchétchénie et qui depuis de nombreuses années tape du poing sur la table en prenant bien soin de ne jamais risquer le conflit ouvert avec ses bailleurs de fonds de l'ouest.
 
Une économie corrompue, ou l'état est gangrenné par les rivalités et la corruption, une mafia qui a pris un pouvoir immense qui ferait passer les siciliens pour des voleurs de caramels et la mise au pouvoir d'un ancien dur des services secret dont la mentalité et la violence n'a rien à envier à bush.
 
Comme quoi chacun fait son analyse.

 
C'est fini depuis un moment ça   .
La Russie rembourse ses dettes, mieux que les USA le font.
Puis, ton discours est copié sur ceux de la CNN ou BBC qui aiment "enfoncer le clou" et qui sont les maitres de la "propgande pacifique", russophobe et prosioniste (à lire, anti-musulmane)   .

 
Ah oui, j'avais oublié le complot mondial.  
Mais tu as oublié de citer les francs maçons et le KKK.

Mercredi 00h39. Les Etats-Unis condamnent à nouveau les appels à la guerre sainte pour défendre l'Irak lancés au nom de Saddam Hussein aux musulmans du monde entier, les jugeant «terriblement irresponsables»: «Ces appels n'ont d'égal que le mépris cruel du gouvernement de Saddam pour le peuple irakien», déclare le porte-parole adjoint du département d'Etat américain, Philip Reeker.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=100498
 
ils ont peur de rien eux, Bush va prier pour la paix et ses soldats, n arrete pas de parler du bien du mal, on demande une journee de priere et apres ils demandent aux autres de ne pas meler la religion. ils sont cons ou ils le font expres

 
Remplacez "russophobe" et "prosionniste" par "capitaliste" et "bourgeois" et on s'y croirait, ça me rappelle ma jeunesse.