[Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 11 12 13 .. 19 20 21 22 23 24 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé

chimere

Ce soir c est bonsoir .

Reprise du message précédent :

PapyMougeot a écrit :

:fou: J'espere que ce n'est pas vrai pour le napalm

bienvenue dans la vie.com
et oui c est la guerre !

Publicité

malky

Citation :

"We will receive them with the best music they have ever heard and with the finest flowers they have ever known," Mr Aziz added, referring to US comments that Iraqis would welcome US-led troops "with music and flowers".

"We do not have candies to offer. We are just offering them bullets."

:lol:

Message édité par malky le 26-03-2003 à 11:09:39

PapyMougeot

Citation :

bienvenue dans la vie.com
et oui c est la guerre !

Merci de ta précision :whistle:

NSV

Living on my own.

[Toine] a écrit :

Le but du satellite est de repérer les installations nucléaires coréennes pour que les USA puissent les dégommer.

1) c'est de la propagande Nord-coréenne
2) vu le nombre de satellites us, je vois pas pourquoi ils iraient s'enquiquiner avec un satellite japonais supplémentaire.

chimere

Ce soir c est bonsoir .

PapyMougeot a écrit :

Citation :

bienvenue dans la vie.com
et oui c est la guerre !

Merci de ta précision :whistle:

chais pas tu as l'air de t'etonner que les américains utilisent des armes de guerre.

machinbidule1974

Do you feel lucky, punk ?

J'ai lu qq part que les irakiens au nord de nassiryah menait une contre-attaque contre les envahisseurs, c'est osé si c'est vrai ! je m'attendais à ce qu'ils soient uniquement sur la défensive...

C'est une agréable surprise si c'est confirmé

bichoco

MachinBidule1974 a écrit :

Combats meurtriers au centre de l'Irak, bombardements sur Bagdad

Citation :

Des combats qui auraient fait plusieurs centaines de morts dans les rangs irakiens au centre de l'Irak ont retardé la progression vers Bagdad de la coalition américano-britannique, alors que la capitale irakienne était à nouveau soumise mercredi matin à d'intenses bombardements, au lendemain d'une nuit ponctuée d'explosions. [voir L'événement]
Des militaires américains, équipés de blindés, ont tué environ 650 Irakiens lors de combats autour de Najaf (centre) "dans les dernières 24 heures", a déclaré mercredi matin un officier de renseignement américain sur le terrain.

"Selon nos estimations, environ 650 Irakiens ont été tués dans le secteur de Najaf au cours des dernières 24 heures", a déclaré le commandant John Altman, officier de renseignement de la première brigade de la troisième division d'infanterie américaine, à un journaliste de l'AFP présent avec cette unité. Les forces américaines n'ont de leur côté enregistré aucune victime, selon l'officier. Ce bilan, qui n'a pas pu être confirmé de source indépendante, est le plus lourd dont il ait été fait état depuis le début de l'offensive, jeudi dernier.

ah oué d'accord.... en 24h en plus
bush a dit k'ils allaient libérer les irakiens....mais il a pas dit ke ct de la vie k'il les libérait

ayim

ennemi public

L'avenir du monde se joue en Irak en réalité..

Si les USA gagnent et prennent le controle(même indirectement) de l'Irak s'en ai fini du monde multipolaire qui commencait petit a petit a se construire et bonjour a l'hégémonie unipolaire pure et simple de l'empire USA

---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.

Janfy

Observateur

Le Napalm est elle une arme "autorisée" ? N'y a t'il pas des accords internationaux qui en interdisent l'usage ?

chimere

Ce soir c est bonsoir .

MachinBidule1974 a écrit :

tain j'allucine vraiment en vous lisant les mecs. Vous partez en couille. On passe de l'anti américainisme au pro saddam :pfff:

Publicité

Dima

Ayim a écrit :

Fô esperer qu'ils perdent :jap: !

PapyMougeot

Citation :

chais pas tu as l'air de t'etonner que les américains utilisent des armes de guerre

.

Pour moi il y a une petite différence entre utiliser un mortier et du napalm. Pourquoi pas les bombes au phosphore pendant qu'ils y sont?

Janfy

Observateur

11h06 | La presse jordanienne critique envers les dirigeants irakiens
La presse officielle jordanienne a accusé mercredi l'Irak de tenter d'introduire le doute sur le soutien d'Amman à son voisin, après que des responsables irakiens eurent affirmé la veille que le royaume bloquait à la frontière des produits destinés à l'Irak...

? AFP | 26.03.03

NSV

Living on my own.

MachinBidule1974 a écrit :

:heink: Je suis pas sûr que le terme soit approprié. Encore des morts, toujours plus de morts :pfff: ...

Quant au Napalm, je vois pas trop pourquoi vous montez sur vos grands chevaux, c'est une arme comme une autre (Cluster bombe, etc.), tout aussi ignoble [:siegfried]

bichoco

Ayim a écrit :

heu depuis la fin de la guerre froide y a k'1 seule super puissance...ca fait 1 moment ke c'est unipolaire

chimere

Ce soir c est bonsoir .

Ayim a écrit :

en fait tu as pensé aux conséquences d'une défaite des US en iraq ? Vaut mieux pas y penser. Je pense qu'une crise sans précédent suivra. L'économie américaine s'effondrera et par conscéquent l'économie européenne ...

NSV

Living on my own.

chimere a écrit :

tain j'allucine vraiment en vous lisant les mecs. Vous partez en couille. On passe de l'anti américainisme au pro saddam :pfff:

+1 . Ca fait quelques pages, je commence à me poser des questions.

[Toine]

A la demande générale...

NSV a écrit :

C pas interdit par les conventions de geneve le NAPALM?

---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .

Dima

Je retiens votre attentention sur une citation simple et clair d'un bagdadi , entendu à la TV :

" ..(sic) si Saddam est un tyran, il appartient au peuple irakien d'en juger et d'elire s'il faudra un autre dirigeant... (sic) "

Ceci etant

Janfy

Observateur

janfy a écrit :

Le Napalm est elle une arme "autorisée" ? N'y a t'il pas des accords internationaux qui en interdisent l'usage ?

J'ai trouvé ça :

Citation :

Napalm (et autres armes incendiaires)
(en anglais : napalm and other incendiary weapons)
« Arme incendiaire conçue pour mettre le feu à des objets ou pour infliger des brûlures à des personnes par l?action des flammes, de la chaleur ou d?une combinaison des deux que dégage une réaction chimique d?une substance chimique lancée sur la cible. »
(Article 1 du protocole III sur l?interdiction ou la limitation de l?emploi des armes incendiaires du 10 octobre 1980.)

Le napalm peut être utilisé lorsque l?objectif militaire est nettement à l?écart d?une concentration de civils et sous réserve de précautions indispensables pour limiter l?effet incendiaire sur l?objectif militaire, lorsque la situation tactique le permet. Dans tous les cas, son usage est interdit contre des personnes civiles. L?emploi du napalm n?est donc pas explicitement interdit, dès lors que les conditions d?emploi définies ci-dessus sont respectées.

http://www.defense.gouv.fr/actuali [...] /d81/n.htm

cocorezo

Baaaaaaaaaaahhhh

chimere a écrit :

tain j'allucine vraiment en vous lisant les mecs. Vous partez en couille. On passe de l'anti américainisme au pro saddam :pfff:

C'est vrai que c'est abusé.
MAis sans être une bonne nouvelle, c'est quelque part logique et la coalition devait s'attendre à ça. Aucune querre n'est facile et gagnée d'avance. [:mr marron derriere]

Hrolf

chimere a écrit :

tain j'allucine vraiment en vous lisant les mecs. Vous partez en couille. On passe de l'anti américainisme au pro saddam :pfff:

Je suis d'accord avec toi que certains commentaires sont parfaitement déplacés.

---------------
Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !

NSV

Living on my own.

chimere a écrit :

Clair. C'est cynique, mais il faut une vision à long terme aussi.

ayim

ennemi public

janfy a écrit :

Le Napalm est elle une arme "autorisée" ? N'y a t'il pas des accords internationaux qui en interdisent l'usage ?

Ils ne respect même pas l'ONU,les conventions de genêve + les traités de kioto,tribunale de la haie,etc..

Alors t'étonne pas

---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.

machinbidule1974

Do you feel lucky, punk ?

Ayim a écrit :

Je sais pas, ce que tu dis, ce serait le "worst-case scenario" comme disent les anglo-saxons... il peut se produire mais c'est pas le plus probable selon moi...

a mon avis, un pays comme la chine qui dispose d'une population de + d'1 milliards d'individus se laissera pas marcher sur les pieds, idem pour la russie, etc... Tout le monde va se braquer contre les usa (et les anglais s'ils ne changent pas leur politique de caniche), les dirigeants des pays du monde entier doivent se douter qu'ils ont plus à perdre qu'à gagner si les envahisseurs gagnent leur guerre...

en plus, les relations entre les usa et la russie sont au plus bas avec cette histoire de livraison d'armes à l'irak... tout le monde devrait faire front pour s'opposer aux cow-boys

NSV

Living on my own.

[Toine] a écrit :

C pas interdit par les conventions de geneve le NAPALM?

Trouve moi les textes, ça m'étonnerait grandement.

edit: pas la peine, cf janfy

Message édité par NSV le 26-03-2003 à 11:19:01

chimere

Ce soir c est bonsoir .

PapyMougeot a écrit :

Citation :

chais pas tu as l'air de t'etonner que les américains utilisent des armes de guerre

.

Pour moi il y a une petite différence entre utiliser un mortier et du napalm. Pourquoi pas les bombes au phosphore pendant qu'ils y sont?

le napalm c est de l'essence, c est pas une arme chimique ou bactériologique. Je vois pas en quoi le napalm est plus dangereux qu'une bombe a fragmentation par exemple.

machinbidule1974

Do you feel lucky, punk ?

janfy a écrit :

Le Napalm est elle une arme "autorisée" ? N'y a t'il pas des accords internationaux qui en interdisent l'usage ?

est-ce-que c'est pas le même principe que leur bombe qui disperse de l'essence sur une large zone avant de l'enflammer ? si c'est ça, ce type de bombes a été largement utilisé pdt la guerre du golfe I

NSV

Living on my own.

MachinBidule1974 a écrit :

Non.

Ce que tu cites c'est par contre plus ou moins le principe de la MOAB

machinbidule1974

Do you feel lucky, punk ?

chimere a écrit :

tain j'allucine vraiment en vous lisant les mecs. Vous partez en couille. On passe de l'anti américainisme au pro saddam :pfff:

j'ai déjà donné ma position, je suis contre bush et les usa, je suis contre saddam mais je suis pour le peuple irakien et ses combattants... si les envahisseurs peuvent se prendre une branlée, ce serait pas plus mal pour le monde entier car ça tempérera les ardeurs colonialistes des usa

PapyMougeot

Citation :

le napalm c est de l'essence, c est pas une arme chimique ou bactériologique. Je vois pas en quoi le napalm est plus dangereux qu'une bombe a fragmentation par exemple.

La Convention de Genève de 1980 : elle interdit certains types d'armes (armes incendiaires, lasers aveuglants, mines antichar et antipersonnel). Les Etats peuvent signer l'un ou l'autre des quatre protocoles. Les Etats-Unis ont refusé de signer le protocole sur les armes incendiaires (napalm).

Message édité par PapyMougeot le 26-03-2003 à 11:22:53

machinbidule1974

Do you feel lucky, punk ?

NSV a écrit :

j'ai juste voulu dire que c'est réconfortant de voir que les irakiens vont pas se faire massacrer sans réagir... c'est sûr que ça va faire des morts, je peux pas le nier mais pourquoi tous les morts devraient être du côté irakien ???

Janfy

Observateur

Protocole sur l'interdiction ou la limitation de l'emploi des armes incendiaires (Protocole III). Genève, 10 octobre 1980.

Citation :

Article premier : Définitions

Aux fins du présent Protocole :

1. On entend par « arme incendiaire » toute arme ou munition essentiellement conçue pour mettre le feu à des objets ou pour infliger des brûlures à des personnes par l'action des flammes, de la chaleur ou d'une combinaison des flammes et de la chaleur, que dégage une réaction chimique d'une substance lancée sur la cible.

a) Les armes incendiaires peuvent prendre la forme, par exemple, de lance-flammes, de fougasses, d'obus, de roquettes, de grenades, de mines, de bombes et d'autres conteneurs de substances incendiaires.

b) Les armes incendiaires ne comprennent pas :

i) Les munitions qui peuvent avoir des effets incendiaires fortuits, par exemple, les munitions éclairantes, traceuses, fumigènes ou les systèmes de signalisation ;

ii) Les munitions qui sont conçues pour combiner des effets de pénétration, de souffle ou de fragmentation avec un effet incendiaire, par exemple les projectiles perforants, les obus à fragmentation, les bombes explosives et les munitions similaires à effets combinés où l'effet incendiaire ne vise pas expressément à infliger des brûlures à des personnes, mais doit être utilisé contre des objectifs militaires, par exemple des véhicules blindés, des aéronefs et des installations ou des moyens de soutien logistique.

2. On entend par « concentration de civils » une concentration de civils, qu'elle soit permanente ou temporaire, telle qu'il en existe dans les parties habitées des villes ou dans les bourgs ou des villages habités ou comme celles que constituent les camps et les colonnes de réfugiés ou d'évacués, ou les groupes de nomades.

3. On entend par « objectif militaire », dans la mesure où des biens sont visés, tout bien qui par sa nature, son emplacement, sa destination ou son utilisation apporte une contribution effective à l'action militaire et dont la destruction totale ou partielle, la capture ou la neutralisation offre en l'occurrence un avantage militaire précis.

4. On entend par « biens de caractère civil » tous les biens qui ne sont pas des objectifs militaires au sens du paragraphe 3.

5. On entend par « précautions possibles » les précautions qui sont praticables ou qu'il est pratiquement possible de prendre eu égard à toutes les conditions du moment, notamment aux considérations d'ordre humanitaire et d'ordre militaire.

Article 2 : Protection des civils et des biens de caractère civil

1. Il est interdit en toutes circonstances de faire de la population civile en tant que telle, de civils isolés ou de biens de caractère civil l'objet d'une attaque au moyen d'armes incendiaires.

2. Il est interdit en toutes circonstances de faire d'un objectif militaire situé à l'intérieur d'une concentration de civils l'objet d'une attaque au moyen d'armes incendiaires lancées par aéronef.

3. Il est interdit en outre de faire d'un objectif militaire situé à l'intérieur d'une concentration de civils l'objet d'une attaque au moyen d'armes incendiaires autres que des armes incendiaires lancées par aéronef, sauf quand un tel objectif militaire est nettement à l'écart de la concentration de civils et quand toutes les précautions possibles ont été prises pour limiter les effets incendiaires à l'objectif militaire et pour éviter, et en tout état de cause, minimiser, les pertes accidentelles en vies humaines dans la population civile, les blessures qui pourraient être causées aux civils et les dommages occasionnés aux biens de caractère civil.

4. Il est interdit de soumettre les forêts et autres types de couverture végétale à des attaques au moyen d'armes incendiaires sauf si ces éléments naturels sont utilisés pour couvrir, dissimuler ou camoufler des combattants ou d'autres objectifs militaires, ou constituent eux-mêmes des objectifs militaires.

cocorezo

Baaaaaaaaaaahhhh

MachinBidule1974 a écrit :

Sans être totalement en opposition avec ce que tu dis, il faut quand même voir que plus le conflit va se prolonger, plus les civils vont s'en prendre dans la gueule. C'est quand même un truc qu'il ne faut pas perdre de vue si les forces en présence s'équilibrent

bichoco

Dima a écrit :

ben en attendant pour le moment le peuple irakien y peut rien en juger vu k'il est sous une dictature depuis + de 30 ans.... ca n'empéche ke la vision "colonialiste" et "démocratie par les armes" des américains est détestable

ayim

ennemi public

chimere a écrit :

Heu.. scuse moi mais le monde peut très bien vivre sans l'economie americaine d'autant que je pense pas qu'une defaite militaire et politique de ceux-ci provoquera leur chute economique, ils seront moins arrogant dans la scène internationale et ce sera tant mieux même pour les affaires.

L'europe et ainsi les pays asiatique s'en sorte très bien economiquement, le reste suivra une fois le joug americains disparu

---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.

chimere

Ce soir c est bonsoir .

MachinBidule1974 a écrit :

j'ai déjà donné ma position, je suis contre bush et les usa, je suis contre saddam mais je suis pour le peuple irakien et ses combattants... si les envahisseurs peuvent se prendre une branlée, ce serait pas plus mal pour le monde entier car ça tempérera les ardeurs colonialistes des usa

t trop fort toi
a ton avis si les us se prennent une branlé qu'est ce qui va se passer ? Je vais te le dire, Sadam va rester au pouvoir et va massacrer les Shiite et les kurdes. C est ca que tu veux ?

jeremi007

AFP | 26.03.03 | 11h16
L'utilisation de dauphins en Irak critiquée par les défenseurs des animaux

c minable de bombarder les irakiens avec des dauphins :pt1cable:

NSV

Living on my own.

Cocorezo a écrit :

Aucune chance, mais tu as raison, plus longtemps ca durera, plus les civils boufferont.

Janfy

Observateur

Ayim a écrit :

Heu.. scuse moi mais le monde peut très bien vivre sans l'economie americaine d'autant que je pense pas qu'une defaite militaire et politique de ceux-ci provoquera leur chute economique, ils seront moins arrogant dans la scène internationale et ce sera tant mieux même pour les affaires.

L'europe et ainsi les pays asiatique s'en sorte très bien economiquement, le reste suivra une fois le joug americains disparu

Malheureusement, c'est faux [:spamafote]

[Toine]

A la demande générale...

Cocorezo a écrit :

D'un autre coté, ya eu 15 fois plus de morts avec l'embargo irakien qu'avec la première guerre du golf... alors il faut peut être relativiser les pertes militaires et civiles sur le conflit proprement dit.

---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 11 12 13 .. 19 20 21 22 23 24

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

[Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé

Sujets relatifs
Les USA accusent la Russie d'avoir fourni des Armes à l'Irak !	Chirac déclare la guerre .... au cancer.
[Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé	y en a d'autres que ca gave la guerre en IRAK ? C ICI....
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé

Page générée en 0.121 secondes