Reprise du message précédent :

 
Fallacieux Multi (Des)oriente.

Question:
 
Pourquoi Saddam Hussein n'a-t-il pas encore utilisé ses armes de destructions massives?
 
Est-ce parce que:
a) Ce n'est pas encore le moment
b) Il n'en a pas
c) Elles ont déja été détruites dans les bombardements chirurgicaux esthétiques
d) Ce n'est pas le grand dictateur que l'on croit
e) Obiwan les a mangé

tin je comprends rien à cette histoire d'Apache:
 
Minutes later, Iraqi television showed images of what appeared to be a downed U.S. Apache attack helicopter sitting largely undamaged in a grassy field. Iraq said a farmer shot down the chopper with a rifle, and indicated it had taken pilots captive. The Pentagon confirmed that one helicopter was missing.
 
Le pire c'est qu'il a l'air intact l'hélico. C'est quoi ce bordel ?!

Question d'Emile Franc : si cela devait arriver, quel serait selon vous le premier pays à dire "merde" à l'ONU pour aller piétiner son voision -à titre préventif bien sûr- ? L'Inde, la Corée, autres ?  

 
Chine et Taïwan.

 
 
Siiiiii..ils ont trouvé ce matin une usine des armes chimiques terrifiantes      ....
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
....sauf que c'etait finalement une usine de ciment .    
 
 

 
au hasard...encore les USA   ?

Ce qui m'impressionne, malgré tout dans cette affaire, c'est la puissance des propos de Donald R. Une demi journée après sa protestation, toute une série de média au niveau mondial (y compris en France) ont pris des mesures pour modifier/censurer la diffusion de ces images. Même le CSA y a été de sa menace.

 
J'en ai personnelement rien a battre de ce que tu penses...si les americains arretaient de se considerer comme les gerants du monde, ils seraient peut etre un peu moins detesté dans le monde.
 
Quand aux vies humaines j'en ai rien a carer, je fais pas de distinction entre la vie d'un homme et celle d'un animal, on tue des animaux tous les jours alors que des hommes meurent ca me pose pas de probleme (pour les civils oui bien sur qu'ils soient en irak ou a New york pour le 11/09, mais pas quand il s'agit de militaires de metier qui ont choisis de s'engager)
 
Ensuite faudrait arreter de penser que les US attaquent l'irak pour liberer le peuple oprimé , on est pas aux pays des merveilles...ils veulent le pétrole e basta

 
Chine a coup sur, genre une petite provoc de taiwan.

 
Je serais à sa place et je disposerais de telles armes, je ne m'en servirais pas, et ce pour deux raisons : primo, cela renforce l'image de pays exsangue sur lequel on s'acharne sans raison valable; deuxio, si les alliés se réjouissent de retrouver des armes chimiques bien planquées, tout le monde croira à la mise en scène...

 
pas besoin, suffit de dire qu'ils cachent des armes de destructions qu'on ne trouvera pas  

 
Le pakistan ?

 
la b bien sur...
 
Faut pas croire, son pays est attaqué...si il avait les armes que les americains disent qu'il a, je vois pas pourquoi il riposterait pas...

 
   naaannnn pas toi gilou  

 
Tu sera mieux à sa place , car tu pourras nous parler en français   ! Et moi, je veux bien être Koussaï alors   .

Personne n'a fait une petite capture vidéo de l'intervention de Mickael Moore cette nuit aux oscars ??

 
quand les GI seront a la porte de sa planque, son dernier recours sera de les utiliser  il en aura rien a taper de l'image de l'Irak, une fois mort

 
Possible aussi mais quand meme, maintenant que les americains sont sur son sol, et qu'en plus ils veulent manifestement sa peau...j'y crois pas qu'il va se laisser avoir sans riposter

 
Je pense aussi que l'utilisation de ses armes par saddam(si il en a encore et si il a encore les moyens technique de les utiliser) n'est pas dans son interet, pour l'instant le pays se defends très bien sans ses sale armes.
 
Et puis faut pas donner de pretext suplementaire aux agresseur qui attendent que ca visiblement.(style blair qui dit "la guerre est justifier a cause des prisoniers americains" )

Bien mon avis aussi. Quoique les russes ont aussi un peu de remaniement de frontieres a faire, du coté de la moldavie...
A+,

 
Ou alors il est déjà HS, et les vrais dirigeants sont un peu plus raisonnables et ne veulent pas les utiliser, sachant très bien ce qu'ils risquent.

Moi je vois bien les irakiens balancer des scud remplis de farine.
L'effet sera aussi puissant.
L'armée US s'arrêtera net.
On criera à l'utilisation d'armes chimiques.
Les GI's vont s'enterrer et enfiler les combis NBC, ce qui les rendra totalement inopérationnels au combat.
Et trois jours après on apprendra qu'il s'agissait de farine ou de sable.

 
Ca n'est pas logique, cela signifie que Saddam se voit perdant, or un mégalo-paranoïaque comme lui ne doute pas de sa victoire quelqu'en soit le prix.

 
a ce moment la faudra bien en faire quelque chose, ca serait pas vraiment bénéfique pour eux de laisser les soldats de la coallition mettre la main dessus

 
Exact, pour l'instant l'Irak resiste proprement.
Si il les utilise maintenant cela ne fera que légitimer l'action americaine qui pourront dire il faut que l'on trouve ces armes...je pense que si il les a, il les utilisera en dernier recours

15h19 | La Turquie cherche à rassurer l'Otan sur ses intentions en Irak
La Turquie a cherché lundi à rassurer l'Otan sur ses intentions en Irak, après que l'Allemagne et la Belgique eurent menacé le week-end dernier de retirer leur soutien à Ankara, a-t-on appris auprès d'un responsable de l'Otan...
 
? AFP | 24.03.03
 
15h18 | Johnny Halliday jugé coupable de constructions illégales
Le chanteur Johnny Halliday a été déclaré coupable lundi par le tribunal correctionnel de Nanterre d'avoir fait construire ou modifier des constructions existantes dans sa maison de Marnes-la-Coquette (Hauts-de-Seine) sans en avoir demandé l'autorisation...
 
 
oups mon copiage collage a dérapé

 
J'y avait pas penser
 
Bonne tactique pour retarder les GI's et les rendre vulnerable pendant ce laps de temps(le temps qu'ils mettent leur masque a gaz + desorganisation), juste asser pour lancer une mechante contre attaque irakienne a coups de char t-72 et d'assault de l'infanterie en masse

 
Plus que de s'en servir. L'Irak a reconnu en avoir eu par le passé, ça serait moindre mal que de se mettre le monde à dos.
 
Je pense que si l'opinion mondiale avait été derrière les USA, ils n'auraient pas hésité à s'en servir (si tant est qu'il leur en reste). Mais actuellement ...

 
Foutu pour foutu, autant raisonner au-delà de sa propre personne...s'il contre-attaque avec des armes "prohibées", il justifiera l'attaque alliée. S'il se défend avec les moyens du bord, il parviendra peut-être à accentuer la rancoeur de certaines populations arabes contre l'Occident

 
Mince ! Trop dur pour lui !

 
pas aussi simple. Pour l'histoire des militaires qui peuvent se faire aller tuer, c'est un raisonnement du XXsiècle. Aujourd'hui bcp de démocraties ont une armée de défense pas d'attaque, et bcp qui s'engagent ne s'imaginent pas trop aller s'amuser faire les colonisateurs ou envahir un autre pays pour leur voler leurs ressources.
 
Pour le pétrole, c'est un objectif secondaire, bien que les analystes ne soient pas tous d'accord, il semblerait que le point le plus important soit la volonté des USA d'établir une tête de pont en Irak de leur "way of economic" pour inlfuer et faire refléchir les voisins.

Irak: progrès "rapides et parfois spectaculaires" (Franks)
 
http://www.lemonde.fr/dh/0,5987,3208--12513996,00.html

 
       On essaie de sauver la face ?
 
Ivanov dément des livraisons d'armes russes à Bagdad
 
http://www.lemonde.fr/dh/0,5987,3208--12513994,00.html
 

 
Ouai mais non parceque si les armes sont cachés quelque part les americains les trouveront et leur attaque sera "justifié"

 
 
 
Je te le répète désolé de te décevoir, mais ce sont des prisonniers de guerre, car ils répondent aux critères du document que je t'ai cité. Ton statut de combattant illégal n'a de valeur qu'aux yeux de l'administration bush.
 
 
Pour le reste, càd le procès : "Pris en flagrant délit d'infraction à cette disposition, que ce soit parce qu'il ne porte même pas les armes ouvertement, ou parce qu'il se prévaut abusivement de la faculté de se contenter de cette distinction, dont l'exercice doit être contrôlé par l'autorité responsable dont il dépend, il perd son statut de combattant. Il est dès lors une personne civile passible de poursuites pénales pour port illégal des armes et pour tout acte d'hostilité qu'il aurait commis. Les garanties de procédure reconnues aux prisonniers de guerre lui restent cependant acquises pendant le procès."

 
Je doute fort qu'il pense pouvoir gagner...retarder au maximum l'avancée des troupes US et leur mener la vie dure, par contre, c'est dans ses moyens. Rajoute un zeste de mégalo ("je suis un martyr qui mourra pour une grande cause" ) et ça se tient

"statut de combattant illégal"  
 
Pas du tout, il n'ont aucun statut parce que les Américains ont refusé de leur accorder celui de prisonniers de guerre, contre toute évidence. Qu'on m'explique, le type qui a été capturé en Afghanistan pendant la guerre c'est quoi sinon un prisonnier de guerre ? Un terroriste ? Mais alors il faut les juger, ce que les Américains n'ont bien-sûr pas l'intention de faire. Donc en maintenant ces prisionniers en détention sans leur reconnaître aucun droit ils violent clairement la convention de Genève et par la même occasion les droits de l'homme les plus élémentaires.

tout a fait  
Voir ici http://www.france5.fr/asi/005305/28/82886.cfm
séquence "Le président des Etats-Unis, pantin des faucons ?  "
et
 
"Remodeler la carte, ça veut dire quoi ?"

 
J'y crois pas   ! Il a fumé ou koua !
Je vois que Vietnam lui était fatal !  

 
Pas forcément, comme je le disais plus haut la communauté internationale pensera forcément à un fake monté de toutes pièces pour se justifier à posteriori...c'est là toute l'erreur des USA : avoir voulu attaquer l'Irak sans preuves crédibles, donc s'ils en trouvent maintenant il n'y aura pas grand-monde pour les croire.