Reprise du message précédent :
En fait, je dirais que l'islam n'est pas encore l'islam, il en juste encore au stade islamisme

Tant qu'il ne montrera pas qu'il sait evoluer, s'adapter, et ne plus représenter un danger, il restera au stade primaire, c'est à dire une religion totalitaire à visé d'un contrôle total, et dans ce cas il restera l'islamisme

L'islam ne peut etre employé que pour une forme moderne, tres rare à l'heure actuelle, voir même menacé par ceux qui veulent conserver sa forme "pure" uniquement viable dans les temps où la religion dominait tout sur terre

Dans son organisation, c'est plus a rapprocher du protestantisme en effet

Totalement décentralisé ou presque

 
Je reformule (parce que visiblement mon premier post n'était pas assez clair pour toi)
 
21% des jeunes français ne condamnent pas les attentats de Charlie Hebdo et que 7% arrivent même à trouver des excuses aux terroristes, toutes confessions (ou non confession ) confondues.
 
Donc je ne vois pas l'intérêt de faire la fixette sur les musulmans qui, au surprise, sont plus majoritaire à ne pas condamner et trouver des excuses, quand les chiffres concernant TOUT les jeunes sont déjà relativement hauts.

l'Europe détruite et ruinée, 60 millions de tués, le régime anéanti et démystifié, le moustachu et son entourage suicidés, occupation et conversion de l'Allemagne après la guerre, procès et exécutions de Nuremberg...

il n'y avait plus rien à poursuivre, et pourtant ici et là il restait quelques rares "nostalgiques", heureusement marginaux...

une des grandes et inquiétantes différences est que l'islamisme se fonde sur une histoire religieuse de 15 siècles (avec réf. à un dieu, un prophète et des écrits sacrés, qui e.a. désignent explicitement des ennemis à piller, capturer, esclavagiser, violer, torturer, massacrer et exterminer), avec près de 2 milliards d'adeptes présents quasi partout dans le monde et des pétromonarchies qui ont depuis la décolonisation les moyens de leur terrible ambition ravivée...

et malheureusement on voit que certains fidèles y donnent suite, s'y conforment, s'exécutent, aussi chez nous au 21e siècle

il y a de quoi s'inquiéter

c'est quoi ce charabia ?
l'islam n'est pas le nazisme, l'islamisme est d'ailleurs plus une réaction a l'impérialisme occidental qu'une conviction religieuse maturée (l'exemple typique ce sont les baathiste athées qui face a l'invasion US se sont recyclés en Daesh, on ne peut pas dire que ce soit vraiment des gens qui avaient une conviction religieuse profonde et étaient nourri de spiritualité).

Soit, mais au moins qu'ils le reconnaissent officieusement et indemnisent, si necessaire secrètement. De plus, non je ne pense pas que toute la machine mise en place par le USA etait nécessaire et légitime. Et pour quel résultat ? Ben Laden officiellement repéré 10 ans après, les Talibans au pouvoir de nouveau 20 ans après, l'état islamique qui avait conquis quasiment tout l'ouest du MO etc....

Mais plus que tout, des pays qui se sont soumis comme de grosses m*****. Je n'appréciais pas Chirac mais au moins il a porté ses couilles sur l'Irak.

@marocaindu82

Le jihad a toujours fait parti de l'islam, il a pas attendu l'impérialisme de je sais pas quoi pour exister

Il en serait meme plutot à l'origine, étant donné que les croisades sont une réaction aux conquêtes des armes musulmanes et pas l'inverse

Les musulmans aussi ont pratiqué l'impérialisme, quand ils en avaient les moyens, avec tout ce que ça implique

Donc j'ai du mal à comprendre le procès que certains font aux occidentaux quand eux même ont pratiqué des choses similaires, voir même que c'est ecrit  et encouragé dans le coran

au nom de leur dieu, certains ici tuent :
- des catholiques parce que catholiques ;
- des juifs parce que juifs ;
- des femmes pour leur féminité ;
- des journalistes ;
- des enseignants ;
- des policiers ;
- des passants ;
- etc.

aucune de ces victimes n'a quoi que ce soit avoir avec de l'impérialisme en Orient ou en Afrique ; elles ont toutes été massacrées ici avec une "justification" religieuse

Je n'ai jamais prétendu le contraire, l'impérialisme est indépendant de toute conviction religieuse (du moins dans le monde monothéiste, il semble que ce soit différent en Asie).
 
 
il n'y a pas de procès de l'impérialisme, il y a une compréhension de l'islamisme. L'islamisme c'est une réaction à l'impérialisme occidental. D'ailleurs l'impérialisme occidental est toujours d'actualité, le monde musulman est la chasse gardée de l'occident comme l'amérique latine est la chasse gardée des USA.
En amérique latine, la réaction à l'impérialisme yankee se traduit par un socialisme local.

C'est amusant.
Hier, je lisais cet article.
https://www.lemonde.fr/afrique/arti [...] _3212.html
 
Et, au final, on a ça.
https://www.lemonde.fr/afrique/arti [...] _3212.html

 
Comme quoi, les politologues sont aussi pifométriques au Maroc.  

le jihad c'est de l'impérialisme.
 
 
les conquêtes islamiques c'est au 7eme siecle, la premiere croisade c'est la toute fin du 11eme siecle. soit presque 5 siècle plus tard, c'est un peu gros pour parler de lien de cause a conséquence.
L'impérialisme occidental date du 19eme siecle et se prolonge jusqu'a aujourd'hui, l'islamisme nait au milieu des années 50.
 

Exemple d'impérialime musulman

Et j'ai pas impression que ça soit un cas isolé

 
Si on pouvait se passer de vos raccourcis, délires et autres fantasmes sur l'Islam, le topic ne s'en porterait que mieux.

+1
 
un prosélytisme religieux qui se traduit à l'international par de l'impérialisme à visée mondiale, dont nous sommes forcément une des cibles
 

Al-Andalus et le dernier bastion musulman en péninsule ibérique (siège de Grenade par Ferdinand II et Isabelle la Catholique), c'est au XVeme siècle

5 siècles pour réagir. Un peu de sérieux.
L'impérialisme musulman a l'époque (11eme siècle) n'avait quasi pas d'influence sur l'Europe. (a part l'Italie et l'Espagne).
si au 8eme siecle, les armées chrétiennes avaient lancé une contre-offensive aux invasions islamiques, alors la oui j'aurais pu être d'accord avec toi.
 

sauf que cela n'a rien a voir avec l'impérialisme. Au XVeme siecle, Grenade n'appartient pas a un empire musulman dont la métropole serait située en Turquie ou en Arabie.

J'ai effacé mon message désolé, mes arguments ne tenaient pas vraiment la route effectivement

non ce n'est pas un cas isolé, mais est ce de l'impérialisme ?
paradoxalement l'impérialisme n'a pas vocation a assimiler les populations indigènes, au contraire même. L'impérialisme c'est une métropole qui s'ingère dans des territoires pour défendre ses intérets au mépris des intérets des populations locales.
La conversion forcée n'est pas de l'impérialisme, d'ailleurs si la France avait converti de force les algériens au christianisme, l'Algérie n'aurait pas été une colonie et serait encore française.
Au lieu de cela, la France a eu une politique impérialisme, d'ailleurs on parlait d'empire colonial francais: https://fr.wikipedia.org/wiki/Empir [...] n%C3%A7ais
 
 

lis les textes et tu comprendras...

voir aussi : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t62917642

L'impérialisme musulman se caractérise selon moi par une volonté d'expansion radipe sans vraiment de centralité du pouvoir, les expéditions se font avec un but commun mais sans forcément de concertation, ce qui peut engendrer des conflits internes, un peu à l'image des groupes jihadistes d'aujourd'hui qui mènent un but commun mais s'affrontent quand même pour la lutte du pouvoir

Le but étant la diffusion de la parole d'allah par la conquête principalement, en ambrigadant les nouveaux convertis pour qu'ils mènent à leur tour la guerre sainte, et ainsi de suite

Bof, oui mais non mais bof.
J'ai tenté de suivre mais c'est tellement le bordel que c'est limite incompréhensible.
 
Disons qu'ils ont conquis parce...bah, parce qu'ils pouvaient et ont réussi pis ils ont continué parce que...voilà quoi.  
Les conversions, c'est pareil. Au début, c'est en mode "ballec" mais le système en place "force" à se convertir à terme puis ultérieurement il y a eu des convertions plus ou moins forcées (sous Omar).

Un bon gros fanatique religieux qui se définit ainsi lui-même : https://www.bladi.net/salah-abdesla [...] 86223.html
 
https://www.leparisien.fr/faits-div [...] 6NYTWE.php
 

 
L'équivalent de Breivik mais musulman.

Expliquez ?

 
punaise il est gaufré le mec....

Ce que je veux dire, c'est que c'est quelque chose qui caractérise l'islam dès ses origines (les raids)

Cette phrase m'étonne un peu lorsque je lis ton pseudo...    
 
Mais j'ai peut-être loupé un truc...
 

Les raids sont-ils du fait de l'Islam ou, tout simplement, du fait que les troupes étaient attirées par l'appat du gain?  
 

L'islam a, en tout cas, incorporé à son dogme une partie de ce concept, il en a etabli les règles et les procédures pour que ça bénéficie à allah et aux musulmans

T'iras le dire à sayyd qutb

Ce qu'un texte fait, un autre texte peut aussi bien le défaire... et compte tenu des circonstances, il serait tout à fait possible de réhabiliter la peine de mort ; je ne vois absolument pas en quoi son abolition serait nécessairement un bien.

faisons un referendum...

Ca permet de se dire qu'on emploi pas les mêmes méthodes que celui qu'on punit, partant du principe qu'il représente le mal, et qu'on veut ne pas lui ressembler

Et en poussant ce raisonnement jusqu'au bout, il faudrait combattre contre les vraies armes avec des fleurs, des bougies et des bisous...

+1

on a développé un tel rejet de la force que même son emploi juste, légitime, ciblé et proportionné nous pose problème

pour ne pas avoir à affronter nos assaillants, il vaudrait mieux ne pas les laisser arriver jusqu'à nous et diffuser leur idéologie

merci la modération modérée

à l'alerteur,
nourris le débat en répondant s.t.p. en toute transparence avec des arguments, au lieu de chercher à sanctionner, bloquer, effacer ou censurer  

Tu peux aussi expliquer ce qui est pour toi dans leur propos un raccourci ou un délire sur l’islam ? Un peu le but d’un forum section loisirs non ?