Reprise du message précédent :

Tu n'es pas la personne qui ne savait pas y a quelques pages que aya sofia en Turquie était une mosquée depuis plusieurs siècle ?

Je n'ai jamais dis être lillois. D'ailleurs contrairement à ticaribou je ne te demandes pas de me croire sur parole.  
Je ne te demandes même pas de me croire d'ailleurs. Tout ce que je dis est vérifiable et sourcé. Mais tu peux me rafraichir la mémoire si sur un de mes posts j'ai parlé d'une histoire personnelle pour argumenter ?  
Ticaribou a avancé son témoignage avec des incohérences que j'ai relevé à plusieurs reprises. Elle a préféré se murer dans le silence sur ses incohérences.  
S'il te plait, et cela est valable pour les interlocuteurs qui ne se sentent pas au niveau et n'arrivent pas à déceler les subtilités de raisonnements : abstenez vous d'intervenir pour fluidifier le débat.  
Vous êtes nombreux dans ce cas la et malheureusement nous sommes peu a pouvoir vous accompagner, il faut que vous fassiez ce travail un peu seul d'apprentissage.

Certainement  
Tu sais j'ai appris hier que les musulmans ne mangeaient pas de porc.

J'adore le style de ce décale à main

Pour te rafraichir la mémoire...
Tu disais "l'égliste ste Sophie" (qui n'est plus église depuis plus de 5 siècles) donc en substance tes propos : la mosquée aya sofia(ex eglise il y a des siècles)  va se faire islamiser car elle va devenir une mosquée...
C'était juste pour situer ton niveau d'intervention pour les autres.

C’est bien, mais pas suffisant.

 
La basilique avait perdu son statut de mosquée depuis Kemal, c'était un musée, Erdogan l'a bien ré islamisée en la transformant à nouveau en mosquée.
Mais bon Kemal, celui qui a viré la langue arabe de turquie (il pensait à raison que ce serait un facteur freinant de développement pour la turquie qu'il voulait moderne et laïque) et il a dé islamiser le pays. Mais bon Erdogan l'islamiste à remis les choses en ordre.
Mais dans un sens je remercie Erdogan, grâce à lui la simple évocation d'une possible entrée de la turquie en Europe est maintenant aussi improbable que de voir une charcuterie ouvrir à la mecque.

C'est fou pour toi pour un pays à grande majorité musulmane qu'une ancienne mosquée serve à nouveau de mosquée ?
 
Malheureusement, t'as plongé à fond dans la news, tu n'avais que peu de connaissance sur le fond. Et je ne te le reproche pas, cela doit surement faire bonne impression dans le bar du coin.  
Mais ici, ca va être un peu plus compliqué je pense pour toi de suivre la discussion.

A la base ça reste une basilique chrétienne, byzantine, transformée en mosquée lors des invasions musulmanes.
 

La condescendance, ça marche mieux quand on n'enchaine pas les mensonges et les débilités.

Ca fais plus de 5 siècles donc qu'elle est plus une église, c'est bien ce que je disais.
Donc y a aucune transformation ou islamisation d'une église à notre époque en Turquie. Après tu peux toujours d'indigner contre le pouvoir en place au 15eme siècle en Turquie, j'entends bien.  

Tu peux me rappeler le post ou tu as montré que j'avais dis un mensonge ? J'en ai pas le souvenir...Vraiment, il faudrait veiller à fluidifier le débat et ne pas intervenir inutilement.

 
Est-ce un troll ou un illuminé ? Impossible à dire comme les deux produiraient les mêmes messages

 
Cette ref  

L'esprit canal  

 
"C'est bon mais pas suffisant"

 
Je trouve ça assez pathétique ta façon de prendre ce témoignage pour de la pure invention alors que ticaribou ne varie aucunement sa première version et n'a fait que donner les détails que tu demandais.
 
Bon, autrement pour revenir dans le sujet, puisque tu prétends en savoir beaucoup, c'est quoi ton opinion sur le terrorisme des fanatiques islamistes dans le monde ?  
Ton opinion et tes pistes de réflexion pour le combattre efficacement quelles sont-elles ?  

Bien plus que la langue arabe...
C'était pas un fan de l'Islam tout court.
 

Du coup, il a fait de la Turquie un pays laïc. Faisant de ce pays une exception.
Le plus haut pib/habitant du Maghreb et du moyen-orient (en excluant bien entendu les pays dont l'unique richesse provient de l'or noir). Et de très loin...le double voire le triple des pays comme l'Algérie, Tunisie ou encore le Maroc.
       

Tres belle leçon de Troll de Decalamin qui enchaîne les lieux communs avec condescendance (un "savant"   )

Par contre il fera sans doute pas long feu sur ce topic pas suffisamment monté finement

 
Il était vraiment lucide ce bonhomme là!    

Sa version a des incohérences pour tout ceux qui connaisse un peu le fonctionnement de la justice en France et la mentalité des catégories de gens dont elle parle. Ainsi que sur la facon dont se fonde son témoignage (ca serait des paroles rapportés par la bac ? Pour tout ceux qui connaisse un peu le fonctionnement de la police encore très étonnant ).
 
On va passer à la suite je pense et pas rester sur cette histoire 100 ans. Pour revenir sur le sujet et mon opinion, je dirais que déjà il faut structurer le problème.  
Avant de parler du terrorismes islamique mondial qui est un sujet trop diverse et varié on va parler de celui de la France, qui nous concerne. En France, il y a longtemps eu un gros problème, c'est que pour discuter avec des gens qu'on disait "radicaux", on mettais en face des gens qui n'avaient aucune connaissance théorique et pratique.  
Les gens qui sont susceptibles d'avoir une connaissance (les imams par exemple) vont éviter tout ces sujets car ils se savent en danger sur la liberté d'expression qu'ils auraient.  
Pour résumer, on a d'un côté des "radicaux" qui argumentent et de l'autre côté des gens complétement dépassé et incapable de répondre sur le fond. Le cœur du problème il réside la.  
 
 
 
Le concept de la foi est mal compris en France, il faut comprendre que un religieux ne se demande pas si c'est bien ce qu'il fait ou pas par rapport à tel ou tel morale, il se demande si c'est bien par rapport à ce que sa religion lui demande.  
Si c'est écrit ou dis par une autorité ou que ca fais consensus dans sa religion, tu peux raconter ce que tu veux, ca changera rien.  
 
Donc 1) il faut arrêter d'infantiliser les "radicaux", ce sont d'ailleurs beaucoup d'ingénieurs qui ont de vrai point de discussions et aujourd'hui on est incapable de leur répondre sur le plan intellectuel pour beaucoup. (il y en a quelques un qui font ce travail)
 
2)Il faut arrêter de mettre des œillères, il y a une discussion sérieuse à avoir sur la géopolitique qu'on mène en tant qu'Etat et qui aura des répercussions. C'est très intéressant de ce point de vue ce que dit Michel Onfray et c'est un des seuls en France à mettre le doigt dessus.  
 
Je pense qu'une fois qu'on aura fait cela, on aura grandement avancé. Tant qu'on joue la politique de l'autruche, le problème restera la.

Tout d'abord, je ne sais pas ou se situe la condescendance quand on voit de quel façon on parle des autres pays ici. Pour rappel le maghreb qu'on met en opposition à la turquie font tous les deux partie de l'ancien empire ottoman.  
Au lieu de mettre le problème sur le fait que le pays soit musulman, bizarre on vous a pas vu critiquer les emirats, qui en terme de PIB par habitant n'a pas du tout à rougir devant la France.  
Le lien comme vous l'avez compris est plutôt à faire entre l'histoire de ces pays (colonisation,guerre, instabilité politique) plutôt qu'avec la religion.  
 
C'est très condescendant limite insultant cette façon de considérer les autres peuples.  
 
Bref si le troll est celui qui argumente et qui amène quelque chose, alors effectivement je donne des belles lecons de troll.

 
On a des radicaux qui argumentent ? Qui ça "on" ? Ils argumentent où ?
 
Sinon l’histoire de Ticaribou révèle bien la radicalisation islamique ambiante en France. J’ai la gamine d’ami qui s’est fait agresser une après-midi à Saint Étienne parce qu'elle était en débardeur : ces agresseurs l’ont plaqué au mur et lui ont fait des menaces si elle revenait dans le quartier encore en tenue légère (elle était en jean, débardeur).

 
Il voit peut-être une décapitation comme une argumentation.    

On est proche de la tautologie condescendante.

Les radicaux, pour la plupart des ingénieurs.  
J'étais pas prêt putain.

Ce sont des savants donc des ingénieurs.

Des médecins aussi j’imagine  

L'histoire de ticaribou est invérifiable et comporte de nombreuses zone d'ombres comme ton histoire. (comment tu sais que l'agression était revendiqué par des musulmans au nom de l'islam ? )
Bref je pense qu'il faut élever le débat et éviter de raisonner sur des histoires qui sont pour la plupart si ce n'est fantastique, hautement flou et invérifiable.  
 
Avançons donc sur le fond, il y a bien sur une argumentation et un corpus de texte sur lesquels se basent les radicaux.  
En France, je trouve ca surprenant,et ta réponse est significatif d'un gros problème, les gens sont réellement ignorants.  
Ou cela se trouve ? Un peu sur tout les supports possibles, des livres, des vidéos, des articles, des discussions, des forums, des débats dans le monde réel, les réseaux sociaux, etc...
 
La censure, qu'elle soit fait à tord ou a raison, a cet effet pervers de plonger tout une partie du peuple dans l'ignorance et de conforter ceux qui malgré cette censure ont accès à ces informations car en face il n y a plus rien au niveau intellectuel.  
Le "on" est sous la forme impersonnel.

C'est pour ca que j'insiste sur l'ignorance en France, on souffre de ca. Je t'invite à aller lire l'article de Slate sur ca, ou le travail du journal canadien maclean's et l'excellent article dessus.  
C'est un fait bien connu.  
Considérer tout les radicaux comme des débiles profonds nous laissera dans cette politique de l'autruche et sclérosera les avancées. Il faut considérer cela comme une véritable idéologie.  
Enfin les services de renseignements le savent, mais la population il est vrai est peu éduqué à cela, et vit dans le fantasme.

En tout cas, on en a qui bosse dans le nucléaire  
 
https://www.ledauphine.com/drome/20 [...] nucleaires
 

 
Évidemment tout témoignage sur Internet est invérifiable.
 
Tu as de mal à te faire comprendre, par exemple tu sors "en France on a des radicaux", sans préciser.
Et maintenant tu te permets un "les gens sont ignorants" sans préciser dans quelle domaine.  On n'est pas loin du fameux "les gens sont cons", une généralité qui trahit une vision simpliste de la société.

Ah si il y a des témoignages vérifiable et crédible sur internet. Il faut juste donner des éléments vérifiables. Si on ne fais pas ca vaut mieux se taire.  
Sans préciser quoi ?  
Les gens sont ignorants dans la compréhension des phénomènes de terrorisme, de fondamentalisme et plus globalement de l'islam. Je pensais que le sujet du topic était connu de tous.  

Tu peux nous éclairer mais j'ai un doute que tu le fasses.
 
P.S:Citer Slate et Canada pour étayer tes propos montre que tu n'as strictement aucunes connaissances du sujet.  

Non, les gens sont au courant dans la compréhension des phénomènes de terrorisme, de fondamentalisme et plus globalement de l'islam.

D'accord, alors toi seul n'était pas au courant car tu ne savais pas qu'il y avait une argumentation des radicaux.  
Puis il y a la plupart des gens qui interviennent publiquement, mais je doute pas que tout le reste de la population soient informés la dessus.  
Donc on va préciser les gens qui ont la parole public sont ignorants (+toi du coup).

J'ai déjà éclairer le topic au dessus sur ce sujet.  
Pour résumer 2 problèmes fondamentaux : 1)Méconnaissance du sujet et aucune réponse sur le plan intellectuel  
2) Aucun débat et discussion sur la géopolitique mené  
Pour les articles, tu en trouveras d'autres (je cite maclean's pas Canada). Par ailleurs, je n'ai aucune espèce de fanatisme pour un journal, je suis plutôt sur le fond.

ticaribou, merci de donner ton numéro de dossier et le nom de l'agent qui a traité ta plainte. On va vérifier dans la HFRDB.

 
J’ai juste demandé de préciser un "on", et toi tu as extrapolé ceci, mais tu te trompes complètement.

Tu peux développer ?
 
Donc on est bien d'accord que comme la source du problème est l'islam, et que les radicalisés n'écoutent que l'islam, la réponse ne peut venir que de l'islam ; du coup, que fait la communauté musulmane pour lutter contre la radicalisation ?

Donc tu me demandes "On a des radicaux qui argumentent ?.. Ils argumentent où ?" Mais tu avais déjà les réponses à tes questions ?  
Dans ce cas, essaye de répondre à toi même avant de poster.  
Soit, je t'ai donné la réponse, que tu le savais ou non est peu important, on est pas la pour débattre de ta personne.  
 
On peut avancer maintenant.

Enfaite ils existent des subtilités un peu plus profonde dans les avis. Les musulmans qui connaissent leur religion  (et parmi eux les radicaux) le savent, mais discuter de ces subtilités est devenu dangereux pour les personnes physiques.  
Donc un imam/théologien qui réside en France, qui essaye de mener sa petite vie tranquille et qui a une famille va éviter les sujets polémiques. Pareil pour tout le monde enfaite.  
Donc sur le plan intellectuel, y a plus rien. On délaisse ces sujets.  
 
 

Il y a une réponse théologique a apporté effectivement et ceci doit être fait par des gens qui connaissent leur religion et par les musulmans. Mais aujourd'hui ils n'auraient pas les moyens de le faire.  
Il y a ensuite une réponse plus politique/géopolitique a apporté, un débat sur le fond. Car la différence entre un radical qui va vivre sa religion de manière pacifique et celui qui va prendre les armes, c'est sa sensibilité politique/géopolitique.

OK et sinon comment ça va dans le Bouchonnois? Des news?

Pourrais-tu préciser ce qui empêche les imams / théologiens qui pourraient contre-argumenter de le faire ? La peur d'être la cible des radicalisés ?
 
L'aspect théologique serait le plus urgent, puisque les radicalisés seraient obligés d'en tenir compte ; l'aspect politique est toujours discutable (on peut argumenter à l'infini dans un sens comme dans l'autre), d'autre part, certains terroristes n'y font aucune allusion (cf. attentat en Autriche pour ne citer que l'actualité très récente).

La plupart des cas que je connais d'imams qui ont parlé ouvertement, l'ont fait en usant de termes, on va dire, très limites même dans les groupuscules les plus teubés.

Pas vraiment. Sauf cas exceptionnel, même un mec de chez daesh n'irait pas s'en prendre à un imam ou théologien. Plutôt la peur d'être la cible du gouvernement, des médias ou des gens de pouvoirs.  
La peur d'avoir des problèmes d'ordres judiciaires, financières.  
Donc sur le front intellectuel, c'est une décision politique de ne pas y aller.  

Non les groupuscules armées se basent sur une justification d'abord politique. Que ce soit daesh ou al qaeda, tous dénoncent d'abord le traitement que subisse les musulmans dans le monde avant de justifier une réponse par la religion.  
L'aspect théologique est intrinsèquement lié à la politique, parce que cela va conditionné les arguments. Par exemple, pendant longtemps l'argumentaire de daesh se basant sur l'existence de la loi du talion en islam.
Il y a une réel discussion sur la politique extérieur à avoir.  

Aujourd'hui clairement les sensibilités en France fait qu'on ne peut pas parler de tout publiquement. Donc les discussions vont se faire en off, et il y a une partie du front intellectuel qui va être perdu.

   
On défend uniquement les musulmans parce que l'on est musulman et que l'on considère que les musulmans sont martyrisés...  
Soit dit en passant, c'est entièrement faux ce que tu dis.
Que ce soit Al-quaïda ou Daesh, ils ont strictement le même discours:Restaurer Dar-al Islam (c'est à dire conquérir tout le territoire qui a été pris par les musulmans donc jusqu'à la France) et traiter avec le Dar al-Harb.
La différence étant que Daesh considère que cela doit se faire via la création d'un califat immédiatement, là ou Al-quaïda prone la patiente et attend que le fruit soit mür.  
 
Idem pour les salafistes ou les frères musulmans soient dit en passant. Ils ont exactement la même matrice mais le moyen pour y arriver est différent.  
Militaire et frontale pour Daesh
Lutte locale pour Al-quaïda  
Politique pour les frères musulmans
Inertie et masse pour les salafistes.