Reprise du message précédent :

ça fait 10 ans que ça dure en syrie, et le pays tient toujours debout  

 
C'est un peu l'exemple de la Syrie qu'il faudrait éviter. On voit le résultat. Et puis...
Nous n'en avons ni la détermination, ni la force.  

 
La pire folie, c'est de leur laisser le champ libre, vivre dans un pays comme l'Iran ou l'Arabie Saoudite, pour toi ou tes enfants cela t'intéresse ? Parce qu'à terme c'est ça le projet.

Pour moi le gros problème actuellement en France, c’est qu’on se voile la face sur la nature exacte du problème.

On passe des heures et des heures à débattre sur des sujets tels que le séparatisme, le voile à l’école / dans l’espace publique, les prières dans la rue, mais toutes ces discussions sont vaines tant qu’on se place dans le dogme républicain de la sacro-sainte (passez moi l’expression) laïcité, dont une des perversions consiste à dire que la religion catholique ne définirait pas, ne serait-ce qu’en partie, et pas plus que n’importe quelle autre religion, l’identité française (on notera que dans ce dogme républicain, l’identité française est confondue avec l’identité de la République française, ce qui est là aussi un problème).

Tant qu’on sera dans cette ligne idéologique, les discussions sur l’impact de l’Islam en France seront absolument futiles et inextricables, car la laïcité républicaine autorise et protège fondamentalement une très grande partie des pratiques que l’on peut reprocher à l’islam. Par conséquent, on se retrouve à ergoter sur des concepts stupides et fallacieux comme par exemple la nécessité d’interdire le voile car il avilirait la femme (ce qui, de mon point de vue, est complètement idiot), ou bien celle d’empêcher les manifestations ostentatoires et prosélytes de l’islam car elles seraient les prémices de la radicalisation conduisant au terrorisme (ce qui ne me semble pas établi, loin de là).

Je pense que tant qu’on restera dans une posture idéologique, dérivée de la loi de 1905, selon laquelle toute les religions se valent dans la République (car la République est, par essence, totalement déconnecté des religions et que par conséquent la religion musulmane a rigoureusement la même légitimité vis-a-vis de l’identité française que le catholicisme), on devra continuer nos contorsions grotesques et inopérantes pour tenter de justifier les limitations que l’on veut imposer à l'influence de l’Islam.

A partir du moment où l’on admettrait (de nouveau) que la France est un pays de culture catholique, alors on pourrait mettre en place de façon plus franche, plus ouverte et donc plus efficace, des politiques publiques ayant pour but de réduire le développement de la sphère d’influence musulmane en France (à commencer par limiter tres fortement l’immigration de populations en provenance de pays musulmans, même si cela serait très insuffisant vu les populations déjà présentes). Ainsi on pourrait dire clairement (et agir en conséquence) qu’on ne souhaite pas voir se multiplier des quartiers entiers où tout le monde se balade en djellaba et des écoles où les trois quarts des petites filles portent le voile, et ce tout simplement parce que ce n’est pas notre culture nationale.

Ou alors, si l’on veut rester à tout prix et par principe sur une idéologie laïque totalement dévoyée qui admet que l’islam est aussi légitime en France et dans l'élaboration de la culture et l'identité française que n’importe quelle autre religion, qu'on accepte alors de vivre dans un pays musulman d’ici 2050 (avec tout ce que cela comporte).

je pense pas qu'ils veulent ça (dans un premier temps), ils se projettent plus sur un modèle type algérie ou turquie

pour ce qui est de la laïcité, je suis pas sur que les mecs qui l'ont pondu y a 100 ans, c'étaient imaginer devoir gérer une population musulmane de plusieurs millions d'individus arrivé en l'espace de quelques années dans la société française, une population avec une pratique conservatrice
 
la laïcité, n'a pas anticipé ce phénomène, qui est loin d'être anecdotique  
 

de toute manière, c'est pas compliqué, c'est quoi le discours autour de boutin depuis des années en france ?

sa conception du catholicisme est elle soutenu ? ou est elle raillée ? parce que c'est à peu près la même que celle d'une grande partie de la population musulmane

 
Quelques postes + haut, j'explique justement que la solution n'est pas "un petit groupe" contre eux.
 
Les gens en accord avec ton truc seront grosso-modo les chrétiens. Sauf que les homos, les athées, les féministes, la vrai gauche à la Charlie etc... ont eux aussi tout intérêt à éradiquer la menace islamiste, la montée de la radicalisation.
 
Tous ces gens-là ne seront pas forcément en accord avec ton idée, surtout que les chrétiens (croyants, pratiquants) c'est à peine + que les musulmans en France en nombre au final. Ce qu'il faut c'est trouver une solution ou tous ceux cités au-dessus qui n'ont pas intérêt à ce que l'islamisme radical s'installe en France s'unissent entre eux.  
 
Il faut donc faire s'unir l'extrême droite, les cathos, les juifs, les athées, les LGBTQA+, ceux qui défendent le droit au blaphème, à l'ivg, à être seins nus sur une plage française (comme ça se faisait partout dans les années 80 et 90), tous les magrébins non pratiquants qui ne mangent vaguement pas de porc par habitude qui veulent vivre libres, et même les musulmans les plus modérés et les plus intégrés etc etc etc... pour TOUS combattre l'islamisme.
 
L'union et le nombre font la force.
 
Comme dans Independance Day ou tous les terriens s'unissent USA et Russie etc contre les extraterrestres    
 
Après, une fois le problème résolu, ils pourront de nouveau se refoutre sur la gueule entre eux  

du topic religions
 
l'arrivée massive de musulmans en france a fait glisser le curseur de ce qu'on considère comme une pratique "modérée" de la religion et une pratique rigoriste
 

Je comprends ton point, mais je ne crois pas du tout que les défendeurs d’une identité français imprégnée de catholicisme soient uniquement réduits aux catholiques croyants/pratiquants.

Je ne le suis pas (je suis agnostique, bien que baptisé) et pourtant je suis d’accord avec mon approche (:o).

 
Effectivement, par contre tu vas te heurter par ex aux homos qui sont pas franchement copains avec les religions de manière générale (enfin ce sont plutôt les religions qui ne les aime pas), aux athées purs et durs à la Charlie qui vont pas voir ça d'un bon œil non plus etc... or ce qu'il faudrait c'est unir tous ces groupes de gens hétéroclites mais qui ont un ennemi commun : l'islamisme. Faudrait un truc qui mette tous ces gens là d'accord
 

Moui enfin ton article illustre plutôt le clientélisme infâme d'une bonne pourriture politique des familles. Ce n'est pas qu'il considère les rigoristes comme des modérés, c'est qu'il veut récupérer leurs voix à tout prix, en se contrefoutant des conséquences de sa bienveillance envers cette engeance.

d'où ma certitude qu'il faut absolument couper le lien état/religion, avec une frontière très nette.
La rue ? espace public, la religion n'a rien à y faire. La religion ? sa place c'est dans le foyer (autel habits ce qu'ils veulent on s'en fout) ou le lieu de culte. Ailleurs c'est "laîc" à savoir tout le monde mélangé , athées bouddhistes musulmans chrétiens etc , on n'a même pas à savoir qui croit en quoi. Puisque de toutes façons personne n'a de preuves dans un sens ou dans l'autre. Et là ? vêtements "civils" tout simplement, on n'a pas à arborer un étendard "je suis X" . ça , on s'en fout. Dehors, dans la rue et les espaces publics, c'est le citoyen qui se déplace.

ces rigoristes font glisser le curseur de ce qui est acceptable, ceux qu'on considère comme modérés les prennent en exemple pour dire "vous voyez, nous, on est pas des radicaux", sauf que quand tu vois la gueule de ces mecs...
 
nos références sont différentes des leurs, leurs vision de ce qui est radicale et différente de la notre, et aujourd'hui, c'est nous qui petit à petit adoptons leur vision

au lien d'être des repoussoirs, ces hyper radicaux servent de roue d'inertie

 
C'est la ou il faut savoir regarder notre passé, qui leur a donné la légitimité de faire la guerre civile? Qui leur a donné des armes? Qui les a formé?  
 
 
NOUS  
 
https://www.monde-diplomatique.fr/2016/02/SOUCHON/54701
 
 
Le pire la dedans, c'est que les premiers touchés par notre connerie, ce sont les musulmans eux mêmes qui subissent ça. Les musulmans qui prennent la religion à la légère, ils ont raison d'être en colère contre nous. (nous, en tant que civilisation, pas en tant qu'individualité).

 
   Voilà.
 
La religion n'a rien à faire dans les écoles, dans les piscines municipales avec leurs histoires de burkini ou d'horaires réservés aux femmes (c'est une piscine merde à la fin) et toutes ces conneries de "pudeur" à la mord moi le neoud etc...
 
Chacun mange ce qu'il veut et ne mange pas ce qu'il veut pas, chacun s'habille comme il veut, par contre ils ne peuvent pas l'imposer aux autres, il faut interdire tout prosélytisme de toutes religions dans la Loi.
 

L'Eglise d'État était déjà considérée comme morte en 1850 par la gauche de l'époque, 1905 c'était les clous sur le cercueil.
Pour moi, La Révolution était aussi une guerre de religion, la neuvième, et la première défaite des catholiques.

D'une part, je ne sais pas si le burkini, les femmes et les hommes séparés, c'est de la religion à proprement parler. Pour moi c'est plus de la culture musulmane, de la même façon que le lundi de pâque chômé ou le poisson le vendredi à la cantine c'est de la culture chrétienne.

D'autre part, quand tu auras des villes qui se rebelleront sur le plan légal et où la mairie et les habitants diront "bah nous c'est comme ça qu'on fait ici dorénavant ", ça sera bien beau d'invoquer les "principes". Il faudra soit "envoyer l'armée", soit se soumettre (gros suspense sur ce que le gouvernement actuel ferait... )

Soit on prend des mesures concrètes pour dé-islamiser la France, et dans ce cas il est nécessaire de se baser sur un corpus idéologique adéquat (cf. mon post plus haut), soit l'Etat se détourne par principe de toute considération culturo-religieuse et se met à la remorque des dynamiques démographiques et confessionnelles, et là on sait parfaitement où ça nous mène.

 
des personnes d'une culture de paix voyons.

 
Ton intervention est très intéressante et pointe justement un de nos problème majeur, mais franchement, faire admettre à quelqu'un de gauche que la France est un pays de culture Catholique c'est quasi mission impossible. Paradoxalement, c'est une chose qui parait évidente à la plupart des musulmans avec qui j'ai pu discuter.
Cette schizophrénie nous coûte très chère...

 
Oui pour moi c'est lié quand même, leur histoire de pudeur a la mords moi le nœud a des source religieuses a la base. D'ailleurs un attentat a été déjoué concernant un club libertin sur Lyon il y a quelques années. Les naturistes du Cap d'Agde aussi doivent pas beaucoup aimer les islamistes non plus etc... Tout cela est lié finalement. J'ajouterai donc les libertins et les naturistes à la longue liste des gens dont le monde de vie est incompatible avec l'islamisme    
 
L'Etat doit interdire tous signes religieux, toute intervention du religieux en dehors de la sphère privée et intime. Il doit mettre des Lois fermes anti-religion. Y'a que comme ça qu'on y arrivera. Quitte à interdire tous ces trucs d'arriérés directement dans la constitution, pour que jamais ce nous soit imposer. T'arrivera jamais à unir tous ceux qui ont un intérêt à ce que l'islamisme ne prenne jamais le pouvoir, dernière cette idée là. Remplacer une religion par une autre bof, ce qu'il faudrait c'est anéantir les religions de la sphère politique et publique en les limitant au max.

 
ça s'est toujours passé comme ça dans l'histoire, je vois pas ce qu'on a de plus à se reprocher que les autres

Si ca s'est toujours passé comme ça, ou en était le djihadisme avant l'Afghanistan?  
Est-ce un hasard si on peut retracer toute les têtes pensantes qui ont créés les mouvements actuels en partant de ce conflit?  
 

Toujours une histoire de code.
Vas dire à ces personnes que c'est grave, ils vont d'abord te regarder très étonné, puis t'expliquer que c'est la base de la base de défendre leur religion et le prophète, en butant ceux qui les ont sali. C'est même obligatoire.

https://www.lepoint.fr/politique/po [...] 511_20.php

https://www.bfmtv.com/societe/relig [...] 80005.html

A un moment, si les 2 pièces du puzzle peuvent pas s'emboiter, ca sert à rien de forcer, mais on continue à forcer, forcement y'a de la casse. Une tête de prof par ci, quelques personnes égorgés dans une église de l'autre....
Les flics en chassent un sur tweeter, y'en a 10 dernière qui rappliquent derrière pendant ce temps.

Ecoutez c'est très simple  
Nos valeurs de la République c'est une chaussure taille 37, et la Charia c'est un panar taille 45, et nos hommes politiques tournent le problème dans tous les sens, pondent des lois qui sont ici différents chausse-pied. ils s'y mettent à plusieurs, forcent, innovent avec de nouveaux chausses pieds censés aller mieux, au final c'est toujours un échec

J'avais aussi une comparaison avec une mÿte de black toussa toussa mais je pense que la chaussure c'est déjà très bien imagée

sauf en chine  
petits pieds symboles de la féminité  , d'où les bandages pour estropier toutes les gamines !  
https://www.terrafemina.com/article [...] _a286071/1
D'après la légende, c'est l'empereur Xuanzong qui aurait demandé à sa concubine de se bander les pieds pour exécuter avec plus de grâce la danse du lotus et ainsi accroitre son désir
je t'en foutrai des symboles de féminité comme les cheveux etc , le voile c'est pareil. encore une obligation de mecs.

 
Le problème est effectivement le manque d'unité contre l'islamisme ; et l'ambiguïté des "modérés" dont un certain nombre (combien ? là est la question) se sentent plus musulmans que français... d'où la pleutrerie de nombre de ceux que vous mentionnez ci-dessus, qui pensent que dénoncer la situation actuelle trop ouvertement pourrait être perçu comme une provocation "islamophobe" incitant à la radicalisation (alors que c'est notre passivité qui la favorise !)

 
D'accord sur le fond, mais il y a une autre facon de voir les choses: les communautes que tu cites, en tout cas pour les plus radicaux des femistes, groupes LGBTQ+, etc. voient l'islamisme comme un Nieme groupe minoritaire stigmatise par la majorite. Par consequent, il ne semble pas anormal qu'ils les defendent voire s'associent entre eux mediatiquement, ou au mieux, s'ignorent. Je pense que les gays non-politises par ex. comprennent tres bien les dangers de l'islamisme pour leur securite et potentielles avancees societales sur le long terme. Mais que font-ils? Comme d'habitude, l'histoire l'a montre a maintes reprises, une minorite vocale est plus puissante qu'une majorite qui se tait.
 
Pour le reste, si tu parles de LFI et leurs associes, c'est du pur oportunisme politique. Ils le paieront a un moment donne, tant pis pour eux et tant mieux pour nous tous. Le probleme est qu'ils tirent une grosse partie de la gauche classique avec eux. Note que le phenomene est exactement le meme aux Etats Unis. La gauche democrate resiste encore un peu aux intersectionnels, mais pour combien de temps encore? Le momentum de Biden risque de s'essoufler; aux cours des mois, au fur et a mesure des reformes qu'il prevoit et de l'erosion de son credit politique qui ira immanquablement avec, les plus radicaux du parti crieront de plus en plus fort... et bis repetita.
 
Concernant ta remarque initiale constatant que seule l'ED veut faire quelque chose, je suis en desaccord. Il me semble que le gouvernement actuel essaie de faire des choses. Mais bien sur, comme d'habitude, il est bien plus facile de s'offusquer et d'exagerer le cul visse sur une chaise plutot que d'etre aux manettes et devoir composer avec tout et tout le monde (et notamment les diverses courts qui pourraient casser un texte de loi trop agressif; apres tu peux dire qu'il faut changer tout ca, ca veut dire modifier la constitution, faire un referendum, etc. Pourquoi pas, mais c'est une autre discussion. C'est ce que prevoit de faire MLP? Si ce n'est pas le cas, le CC detruirait son texte comme il detruirait celui d'EM s'il refusait d'en tenir compte.)

 
Les imams qui ont signés la charte républicaine deviennent des apostats.    

Tu as l’air de croire que la loi serait suffisante pour faire refluer l’influence de l’islam, et en cela tu te trompes.
 
Comme je le dis plus haut, il y aura à terme (si ça n’est pas le cas déjà aujourd’hui) des enclaves de plus en plus nombreuses où les populations s’assiéront sur tes lois anti-religions. De la même façon qu’il y a des territoires entiers aujourd’hui où les populations se contre-fichent de la législation sur le trafic de drogue.  
 
Tant que l’idéologie sous-jacente de la République sera que l’islam et le catholicisme sont la même chose et ont la même légitimité et le même droit de cité dans la société française, le problème sera inextricable car on sera à la merci d’évolutions démographiques que l’on ne pourra pas contrôler.

+1

Mais le paradoxe c'est que seul l'islam actuellement parvient à pacifier relativement les cités et les anciens délinquants, pas la République.

Sans l'islam, la délinquance serait encore bien pire en volume et en intensité.

Comme une étape dans le développement : racailles, puis religieux, puis normalement l'étape d'après c'est adopter un discours critique vis à vis de la religion et retourner faire du fric régulièrement.

Mais non, ils choisissent de se radicaliser, salafiser etc.. plutôt que de voir la fausseté de leur religion.

La République française n'a plus la force vitale pour éradiquer l'islam en son sein qui la dévore petit à petit de l'intérieur. Aujourd'hui, les seuls prêt à mourir pour leurs idées en France, ce sont les islamistes. D'où leur force.

Ce que ma France pourrait encore faire avec ses moyens limités, c'est instaurer sur son territoire un espace dans lequel l'apostasie, la critique, la satire de l'islam par les musulmans eux même serait autorisés et protégés.

C'est ce mouvement qui petit à petit peut permettre de dégonfler le ballon islamiste.

Pour faire cela, il faut aussi commencer par réduire la force de pression de la gauche dans les cercles de pouvoir, et la force d'inertie bureaucratique dans l'administration.

Bref, il faut une personne d'exception, comme il en surgit 1 fois par siècle dans ce pays.

Je ne la vois pas encore venir mais je reste patient et je ne fuis pas ce pays que j'adore malgré tout.

S'il doit couler, je coulerais avec

 
En théorie ça existe déjà, cela s'appelle l'hexagone.
En pratique...    

C'est issu de quel quotidien ?

Si je me fie au journaliste, c'est le Canard enchainé.

Il n'empêche que l'article parle du principal courant orthodoxe alors que ce dernier est totalement inconnu.

 
J’arrivais à la même conclusion en ayant une approche différente :
 
On peut considérer que les religions sont des mouvements extrêmement compliquées à gerer dans la société, et les rendre illégales, à l’exception de la religion catholique qu’on a réussi à gerer aprés plein d’années d’effort.
On fait ça avec les drogues : elles sont illegales sauf l’alcool.
Les autres religions seraient tolérées comme le canabis l’est, mais elles ne pourraient plus nous imposer leurs idéologies en évoquant la liberté de culte.

Il ne faut jamais perdre de vue que si la France adopte des règles strictes pour empêcher l'expansion de l'islam dans la société, en plus d'une tension explosive dans plusieurs cités, il y aura de gros problèmes au niveau de nos relations internationales avec tous les pays musulmans.  

On a déjà ces problèmes là.

Tout ça à cause d'un Mahometus devenu fou, qui entendait des voix dans une grotte au point de s'imaginer que l'Ange Gabriel l'étranglait à plusieurs reprise lorsqu'il lui demandait de lire, et que Mahomet lui rétorquait qui ne sait pas lire à 3 reprises.

 
Mais le bougre il a bien compensé son handicap par sa mémoire phénoménale des récits orales et par son sens tactique pour gagner des guerres tribales.