Je ne vois pas bien d'où le monde a besoin d'être sauvé, déjà, ni de quoi.

Je ne vois pas bien d'où le monde a besoin d'être sauvé, déjà, ni de quoi.

 
Pour moi les religions se nourrissent de la misère et du désespoir des plus pauvres prêts à se raccrocher à un espoir quel qu'il soit, qui leur permette d'espérer autre chose que leur misère dans cette vie matérielle.
 
Plus on réduira la misère, les guerres, les famines et le désespoir en général,  plus on luttera contre l'obscurantisme. La réduction de la population est un moyen très efficace de limiter le malheur. Avec des effets bénéfiques sur le climat, la biodiversité, la pollution etc etc...
 
Sauf qu'a moins d'appeler thanos ça ne va pas se faire du jour au lendemain.  
Les systèmes de régulations classiques sont déjà à l'oeuvre (régulation naturelle) mais ça va mettre du temps et on va assister (enfin pas nous) à des choses pas jolies jolies à travers le monde.
 
Pour la France on peut prendre des mesures qui commencent par arrêter cette politique nataliste qui nous ruine, épuise nos infrastructures, nos services publics, notre système social et crée des générations de pauvres, d'enfants mal scolarisés et d'assistés.  
On vise une diminution de la population avec une amélioration de la qualité de vie, de l'instruction afin de lutter contre tous les types de prêcheurs islamiques ou autres qui vendent du bonheur et du paradis.
 
Et là déjà on limite l'islam radical voire comme pour le catholicisme on pourra espérer faire tomber cette religion en désuétude ou en tout cas la rendre inoffensive.
En même temps il faut bien sûr limiter drastiquement l'immigration, les réfugiés de 20 ans qui disent en avoir 16, renvoyer les indésirables, faire respecter les institutions et leurs représentants (police, pompiers, élus, fonctionnaires...) et punir avec sévérité ceux qui ne comprennent pas le messages.
 
Le meilleur rempart contre l'extrémisme religieux c'est une société plus juste et aujourd'hui ça passe aussi par une réduction drastique de la population.

 
Moi non.
Je tente une explication c'est tout.
Vous êtes plus péremptoires que moi dans vos critiques de la religion et des croyants.
Et en 2020 oui, ce message n'a jamais été d'autant d'actualité.

Ca va détruire le monde le réchauffement climatique ?

L'Eglise catholique existe depuis plus de 2000 ans, elle existera bien après notre mort heureusement.

 
Le catholicisme tombé en désuétude ?
Un monde sans religion (sans Dieu) n'existe que dans vos fantasmes d'athées extrémistes.
Cette réalité que tu essayes de décrire n'existe pas pour un croyant, pour qui un monde plus juste passe forcément par une religion plus présente et plus forte.
 

 
L'Eglise catholique existe depuis plus de 2000 ans, elle existera bien après notre mort heureusement.
Citer Saint Thomas pour justifier l'athéisme, faut oser.
VQuand à la religion (dont vous avez une vision totalement erronée), elle est la voie du salut pour notre monde. Mais c'est forcément un discours inaudible pour les non croyants.
Votre combat est loin d'être gagné.
 

Tu tentes une explication en affirmant que la religion est le salut du monde?
 
Et, again, les athées ne sont pas péremptoires, ils voient le monde tel qu'il est, sans chercher des explications farfelues...

 
La réalité étant déja une interprétation imparfaite faite par nos sens, affirmer que nous athées voyons le monde tel qu'il est est effectivement péremptoire  

Même pas, on va juste en chier un paquet (enfin surtout les plus pauvres comme d'hab).
Il va y avoir du snap...

Toi t'as un problème de logique, ça doit être ton coté croyant.
C'est la surpopulation progressive (et ce qui va avec, émissions CO2, déforestation, élevage intensif, engrais pour agriculture, mécanisation etc...) qui entraîne le réchauffement et pas le réchauffement qui crée un problème de surpopulation.

Pour les économistes les ressources naturelles sont infinies, le climat ça compte pas, l'énergie est gratuite... main d'oeuvre + capital = croissance infinie...
 
Mais quand on prend en compte la dégradation du système global, l'énergie plus chère les rendements agricoles qui ne cessent de baisser, les 11 milliards de terriens je les sens pas bien du tout, ou alors il va falloir intégrer qu'un bonne partie d'entre eux va avoir un mode de vie qui va osciller entre mad max et solient green et ces régions seront des zones parfaites pour l'implantation d'organisations terroristes.... ce qui s'est passé en Syrie / Irak avec l'état islamique.
 
Et ta carte elle est pas méchante, sur les dernières projection c'est tout le pourtour du bassin M qui se désertifie. Les seuls gagnant ce sont ceux qui vont voir fondre le pergélisol et donc accéder à des sols à nouveau cultivables.

Donc pour que tu comprennes bien vu que tu as un problème de logique

 
C'est obligatoire ce genre de phrase ?

Tu crois vraiment qu'un croyant raisonne comme un non croyant ?  Sur certains sujets c'est impossible.

Ben oui, puisque c'est son idéologie qui prédomine, ou la foi si tu préfères...

l'athéisme ne peut pas être extrémiste, puisqu'il s'agit juste d'affirmer un principe de base : il faut des preuves matérielles, répéter à l'envie des fariboles n'en fait pas des vérités.

Jamais les religions n'ont apporté plus de justice, de tolérance, de paix quand elle ont eu le pouvoir, ou qu'elles étaient fortes dans un pays ou une région, jamais, ouvre un livre d'histoire pour le catholicisme (guerres de religions, massacres, extermination des Cathares, inquisition, croisades, pillage de l’Amérique du sud par les conquistadors, persécution des scientifiques, Giordano Bruno, Galilée)  

C'est exactement ce genre de schéma mental conditionné, formaté, aliéné imperméable à la compassion qui conduit à "il l'a bien cherché" et qui au final va même pousser certains à l'acte terroriste. La certitude de faire le bien en ôtant la vie des ennemis de la religion.

Sans exagération bien sûr…  
 
Oh putain..
 

Pour un homme de foi tu excelles dans la mauvaise  

 comme elle a elle-même écrasé les religions en vigueur à l'époque de son apparition, quand la liberté religieuse régnait encore en Méditerranée.

L'un ne va pas sans l'autre.

Tu n'en sais absolument rien. Il est probable qu'elle ne soit pas remplacée par l'athéisme ; en revanche une nouvelle religion peut très bien apparaître et l'écraser comme elle a elle-même écrasé les religions en vigueur à l'époque de son apparition, quand la liberté religieuse régnait encore en Méditerranée.

Tu tentes une explication en affirmant que la religion est le salut du monde?
 
Et, again, les athées ne sont pas péremptoires, ils voient le monde tel qu'il est, sans chercher des explications farfelues...

Tu n'en sais absolument rien. Il est probable qu'elle ne soit pas remplacée par l'athéisme ; en revanche une nouvelle religion peut très bien apparaître et l'écraser comme elle a elle-même écrasé les religions en vigueur à l'époque de son apparition, quand la liberté religieuse régnait encore en Méditerranée.

 
La voie du salut ... oui forcément que c'est inaudible. D'ailleurs c'est sensé être le salut par rapport à quoi ? Tu ne peux pas raisonnablement attendre que l'on adhère à un
discours prophétique qui ne repose que sur l'acception de sa véracité.
 
Après que veux-tu que l'on admette ? Que l'Eglise existera bien après notre mort ? Vu son ancienneté et la brièveté d'une vie humaine tu ne prends pas beaucoup de risques.
De même que je ne prends pas beaucoup de risques en disant que notre espèce existant depuis quelques 200.000 ans, celle-ci existera encore bien après que l'Eglise ne soit
même plus dans aucune mémoire.
 
Note que je n'ai rien contre les croyances théistes. Je n'ai même, dans le fond, rien contre l'Eglise tant qu'elle n'entend pas régir la vie de ceux qui ne lui ont rien demandé.
Je comprends aussi le besoin de trouver du sens dans l'existence. Il faut néanmoins accepter que cela ne repose sur rien d'autre qu'un acte de foi, qu'il n'y aucune évidence,
et que si l'on est raisonnable on doit accepter que Dieu n'existe probablement pas. Mais on a le droit de fonder des espoirs sur une probabilité faible.

 
Pour un croyant oui. Tu comprends la nuance ?
Et le couplet athées supérieurs aux croyants  

 
Pour moi les religions se nourrissent de la misère et du désespoir des plus pauvres prêts à se raccrocher à un espoir quel qu'il soit, qui leur permette d'espérer autre chose que leur misère dans cette vie matérielle.
 
Plus on réduira la misère, les guerres, les famines et le désespoir en général,  plus on luttera contre l'obscurantisme. La réduction de la population est un moyen très efficace de limiter le malheur. Avec des effets bénéfiques sur le climat, la biodiversité, la pollution etc etc...
 
Sauf qu'a moins d'appeler thanos ça ne va pas se faire du jour au lendemain.  
Les systèmes de régulations classiques sont déjà à l'oeuvre (régulation naturelle) mais ça va mettre du temps et on va assister (enfin pas nous) à des choses pas jolies jolies à travers le monde.
 
Pour la France on peut prendre des mesures qui commencent par arrêter cette politique nataliste qui nous ruine, épuise nos infrastructures, nos services publics, notre système social et crée des générations de pauvres, d'enfants mal scolarisés et d'assistés.  
On vise une diminution de la population avec une amélioration de la qualité de vie, de l'instruction afin de lutter contre tous les types de prêcheurs islamiques ou autres qui vendent du bonheur et du paradis.
 
Et là déjà on limite l'islam radical voire comme pour le catholicisme on pourra espérer faire tomber cette religion en désuétude ou en tout cas la rendre inoffensive.
En même temps il faut bien sûr limiter drastiquement l'immigration, les réfugiés de 20 ans qui disent en avoir 16, renvoyer les indésirables, faire respecter les institutions et leurs représentants (police, pompiers, élus, fonctionnaires...) et punir avec sévérité ceux qui ne comprennent pas le messages.
 
Le meilleur rempart contre l'extrémisme religieux c'est une société plus juste et aujourd'hui ça passe aussi par une réduction drastique de la population.

 
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ? Penses-tu que les populations européennes et nord-américaines se détourneront de toute forme de religion ? Ou qu'elles se tourneront vers d'autres religions ?

Apparemment tu aimes bien te positionner en victime vis à vis des athées, ça fait plusieurs fois que tu essaies d'aller sur ce terrain.

Sauf que je n'ai jamais dit ça, je dis juste que la foi doit rester privée. Pour gérer de grands groupes de personnes, il faut du pragmatisme, des valeurs et des comportements, pas des bouquins écrits il y a 2000 ans.

 
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ? Penses-tu que les populations européennes et nord-américaines se détourneront de toute forme de religion ? Ou qu'elles se tourneront vers d'autres religions ?

 
Ah mais moi je veux rien de tout. J'essaye juste de donner le point de vue d'un croyant sur le monde.
C'est peut être intéressant pour comprendre les problèmes actuels.

Il parle de l'église catholique, qui se fait bouffer un peu partout. Par les évangélistes en particulier comme au Brésil :
https://www.lepoint.fr/culture/comm [...] 9693_3.php

 
Non je m'en fiche. Je ne me sens pas victime.
J'aime bien relativiser sur la prétendu supériorité des athées c'est tout. Aller un peu à contre courant ...
Quand à ta dernière phrase, tout ce que tu attends pour "gérer" des grands groupes, c'est déjà écrit dans les bouquins écrits il y a 2000 ans.

Ben non. Sauf si la Bible donne des solutions concrètes pour le réchauffement climatique, la pollution, l'énergie, la gestion des pandémies, l'exploration spatiale, les inégalités...

J'en doute fort. Et le Coran ne donne rien non plus.

 
Le catholicisme progresse aux USA. Les gens qui immigrent chez eux depuis le sud (+50% vient de Latam dont 25% du Mejico) sont très majoritairement cathos
Ils n'ont pas le même sud que nous.

 
Bin il me semble justement que le catholicisme s'y développe un peu du fait de la poussée des hispaniques. Mais j'ai la flemme de chercher des chiffres, peut-être me trompe-je

 
Pour moi les religions se nourrissent de la misère et du désespoir des plus pauvres prêts à se raccrocher à un espoir quel qu'il soit, qui leur permette d'espérer autre chose que leur misère dans cette vie matérielle.
 
Plus on réduira la misère, les guerres, les famines et le désespoir en général,  plus on luttera contre l'obscurantisme. La réduction de la population est un moyen très efficace de limiter le malheur. Avec des effets bénéfiques sur le climat, la biodiversité, la pollution etc etc...
 
Sauf qu'a moins d'appeler thanos ça ne va pas se faire du jour au lendemain.  
Les systèmes de régulations classiques sont déjà à l'oeuvre (régulation naturelle) mais ça va mettre du temps et on va assister (enfin pas nous) à des choses pas jolies jolies à travers le monde.
 
Pour la France on peut prendre des mesures qui commencent par arrêter cette politique nataliste qui nous ruine, épuise nos infrastructures, nos services publics, notre système social et crée des générations de pauvres, d'enfants mal scolarisés et d'assistés.  
On vise une diminution de la population avec une amélioration de la qualité de vie, de l'instruction afin de lutter contre tous les types de prêcheurs islamiques ou autres qui vendent du bonheur et du paradis.
 
Et là déjà on limite l'islam radical voire comme pour le catholicisme on pourra espérer faire tomber cette religion en désuétude ou en tout cas la rendre inoffensive.
En même temps il faut bien sûr limiter drastiquement l'immigration, les réfugiés de 20 ans qui disent en avoir 16, renvoyer les indésirables, faire respecter les institutions et leurs représentants (police, pompiers, élus, fonctionnaires...) et punir avec sévérité ceux qui ne comprennent pas le messages.
 
Le meilleur rempart contre l'extrémisme religieux c'est une société plus juste et aujourd'hui ça passe aussi par une réduction drastique de la population.

 
Dans le sens ou l'homme est responsable de ses actions (bonnes ou mauvaises), oui il y a déjà toutes les réponses.

Sauf que l'homme ne représente RIEN par rapport à l'univers, donc non, il n'y a pas toutes les réponses, très loin de là.