Sauf que l'homme ne représente RIEN par rapport à l'univers, donc non, il n'y a pas toutes les réponses, très loin de là.

Sauf que l'homme ne représente RIEN par rapport à l'univers, donc non, il n'y a pas toutes les réponses, très loin de là.

Le rapport avec le sujet ?

Les cathos sont pas les seuls chrétiens hein ; Il y a les protestants, qui sont pas mal présents en Amérique du Nord et dans les pays anglo-saxons en général, et il y a les orthodoxes aussi, notamment en Europe de l'Est.
 
Moi je pense personnellement qu'on devrait très fortement limiter toutes les religions (notamment les 3 grandes religions monothéistes qui sont bien trop dogmatiques et prosélytistes) à la stricte sphère privée et intime.
 
En gros allumer un cierge pour prier chez soi, ok, le reste, pas ok.
 
 
 

Le rapport avec le sujet ?

 
Comme toi, beaucoup de personnes affirment, sans aucune étude à l'appuie, que pour combattre l'extrémisme religieux, il faut lutter contre la misère et les injustices, éduquer les enfants ( à la science notamment).
 
En réalité le problème est beaucoup moins simpliste que ça : Je vous conseille cette conférence sur un spécialiste du sujet  
La pensée extrême - Gérald Bronner : https://www.youtube.com/watch?v=D0DmGqwnSbk  
 
Gérald Bronner n'est pas très doué en communication, mais c'est quelqu'un qui a fait un vrai travail sur ce sujet; On sort clairement du gaucho qui affirme sans preuve que l'injustice et l'exclusion créé le fanatisme religieux.
Son propos est très intéressant et démonte les idées reçus du fanatique qui serait un fou, un pauvre, un inculte, un idiot ou quelqu'un qui n'a pas eu accès au savoir.

Ce n'est pas un topic pour parler des religions en dehors du terrorisme, merci.

Les cathos sont pas les seuls chrétiens hein ; Il y a les protestants, qui sont pas mal présents en Amérique du Nord et dans les pays anglo-saxons en général, et il y a les orthodoxes aussi, notamment en Europe de l'Est.

Moi je pense personnellement qu'on devrait très fortement limiter toutes les religions (notamment les 3 grandes religions monothéistes qui sont bien trop dogmatiques et prosélytistes) à la stricte sphère privée et intime.

En gros allumer un cierge pour prier chez soi, ok, le reste, pas ok.

Le judaïsme n'est pas proselytiste déjà de base.

Le judaïsme n'est pas proselytiste déjà de base.

Une simple carte suffit pour répondre :
 
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] _world.png
 
On constate bien sûr au premier coup d'oeil qu'il n'y a pas de corrélation entre misère et zones très religieuses sources d'extrémisme. Cette carte à 12 ans je pense que pas mal de pays on encore plus foncé.
Et peu de personne disent que les fanatiques sont fous, c'est le blabla des médias pour le padamalgame avec l'islam, un mec conditionné n'est pas fou, il est contrôlé.  
 
Un vrai travail...
 

 
Non je m'en fiche. Je ne me sens pas victime.
J'aime bien relativiser sur la prétendu supériorité des athées c'est tout. Aller un peu à contre courant ...
Quand à ta dernière phrase, tout ce que tu attends pour "gérer" des grands groupes, c'est déjà écrit dans les bouquins écrits il y a 2000 ans.

 
Le meilleur reste quand même que ces gens sont persuadés de ne pas suivre un dogme    
Et je dis ça en tant qu'Athée hein

Sauf que l'homme ne représente RIEN par rapport à l'univers, donc non, il n'y a pas toutes les réponses, très loin de là.

Le judaïsme n'est pas proselytiste déjà de base.

 
Le meilleur reste quand même que ces gens sont persuadés de ne pas suivre un dogme    
Et je dis ça en tant qu'Athée hein

 
Le meilleur reste quand même que ces gens sont persuadés de ne pas suivre un dogme    
Et je dis ça en tant qu'Athée hein

Quel dogme? Celui de savoir qu'on ne sait pas grand chose et qu'une question peut tout à fait rester sans réponse, avec le risque de ne jamais savoir?

Quel dogme? Celui de savoir qu'on ne sait pas grand chose et qu'une question peut tout à fait rester sans réponse, avec le risque de ne jamais savoir?

Un dogme est un ensemble de règles imposées à suivre, certaines plutôt biens et logique, comme ne pas tuer ton prochain, par exemple ; d'autres plutôt désuètes, WTF, loufoques voir complètement débiles, comme ne pas coucher avant le mariage, avec qui on couche, à quelle heure on prie, comment on s'habille etc... que Dieu, s'il existait, n'aurait rien à foutre de savoir si on les respecte ou pas.

 
LOL, tu peux changer encore 10 fois le sens de tes propos de base si tu veux répondre encore en gardant l'ascendant
 
Le dogme pour vous c'est de dire que Dieu n'existe pas, ok soit.
 

 
LOL, tu peux changer encore 10 fois le sens de tes propos de base si tu veux répondre encore en gardant l'ascendant
 
Le dogme pour vous c'est de dire que Dieu n'existe pas, ok soit.
Maintenant, comment on fait pour en être sur? vu que on ne sait pas grand chose et qu'une question peut tout à fait rester sans réponse, avec le risque de ne jamais savoir?
Et un croyant, en lui même, ne sait pas, il croit en un Dieu dont il pense qu'il à la réponse.
 
Nous autres Athées on croit bien au dogmes de la Croissance, de la Liberté etc, alors même qu'on sait que la première va s'arrêter un jour et que la 2nde est toujours limitée mais ça fait du bien de croire qu'on en a, ça aide a supporter nos existences de merde.
Ca fait quand même pas mal de points communs avec nos "ennemis" non  

La démarche scientifique, la force de la preuve, la prédictibilité, la remise en question selon les découvertes, la critique rationnelle.... ne sont pas des dogmes.
 

 
C'est l'anti matière de ce qui constitue la démarche athée

C'est très bien tout ça mais ça n'a quand même rien avoir avec la choucroute
La méthode scientifique est ce qu'elle est, le dogme c'est autre chose, et opposer les deux assez naïf, d'ailleurs il y'à un certain nombre de scientifiques croyants.

Ensuite, quelle différence fondamentale entre "Dieu a créé le monde en 7j" et "Macron va faire France grande encore", dans les 2 cas on est sur de la croyance qui repose sur du vent, et qui pourtant change le réel (Macron est président)
D'autant plus qu'historiquement, les figures politiques/philosophiques/religieuses c'est (bizarrement) souvent les mêmes personnes qui endossent les 3 rôles.

Une des rares voire l'unique religion ethnique, génétique. C'est aussi pour cela qu'elle n'a pas eu de phase d'expansion il n'y a pas eu de période de conversion massive de peuple conquis, jamais.

merci de remettre la synagogue au milieu du village

 
Jusqu’à preuve du contraire... donc ce n'est pas un dogme.

non
l'Athée = a privatif , pas de dieu. Oui c'est une affirmation. Si c'est le seul dogme, qui ne t'oblige pas à décapiter d'autres croyants, ça passe, tout de même !
l'agnostique  : lui c'est le normand, ptêtre bin koui ptêtre bin knon . On sait pas. Sans doute les plus proches de la Vérité avec un grand V.  
Le jour où des athées ou agnostiques tueront au nom de leur dogme , je revois ma position. Pour l'instant c'est pas les plus tordus !

On est d'accord que ceux qui croient en ça sont bien plus autistes que les croyants.

 
Donc on est bien d'accord qu'affirmer que Dieu n'existe pas est une position dogmatique puisque impossible à soutenir avec des éléments disons "réels".
Après évidemment que les croyants continueront à croire si on leur démontre l'inexistence de Dieu, mais combien d'athée croiront si on démontre son existence?
 

Ne commence pas à inverser la charge de la preuve comme le font les croyants, ce n'est pas aux athées de prouver l'inexistence de dieu, mais au croyants de prouver son existence, ce sont eux qui avance des élucubrations    
A affirmation formidable --> preuve formidable.
L'athée n'affirme pas que dieu n'existe pas comme une certitude qu'il peut prouver, prouver l'inexistence de quelque chose c'est illogique    , il analyse les faits qu'on lui présente pour une affirmation donnée, c'est affirmer l'existence de dieu sans la moindre preuve qui est totalement infondé et qui ne présente pas plus d'intérêt que l'astrologie.

 
C'est très drôle, on est vraiment dans un cas de Chat de Schrodinger

Peut-être les Khazars mais ça n'était pas forcé.

Sans déconner, vous voulez pas aller sur le topic approprié pour parler d'athéisme (histoire de vraiment comprendre de quoi il s'agit, par exemple, au moins avant de s'en revendiquer) et de salut du monde ou autres ?

Sauf que c'est au croyant de trouver la boite et de monter un chat vivant.

 
Et lui te dira exactement la même chose.
Et on sera bien avancé
 
On parlais pas de dogme plus haut  

 
Et lui te dira exactement la même chose.
Et on sera bien avancé
 

Non à nouveau tu biaises, le croyant affirme que le chat est vivant, l'athée lui répond ok montre le moi.

 
Toujours pas non.
Le croyant considère que son Dieu sait, mais ni l'un ni l'autre n'est capable de déterminer l'état du chat.
 

 
Ca démontre surtout que cette pensée est un dogme qui n'a pas plus de valeur que celui qu'elle combat  

 
Toujours pas non.
Le croyant considère que son Dieu sait, mais ni l'un ni l'autre n'est capable de déterminer l'état du chat.
 

 
Ca démontre surtout que cette pensée est un dogme qui n'a pas plus de valeur que celui qu'elle combat