Reprise du message précédent :

 
c'est vrai que les italiens, les portugais, les espagnols n'étaient pas abandonnés dans les quartiers dans les années 60 .......
 
 
marre de cet excuse à 2 balles !
 
Le nœud du problème, c'est qu'un nombre conséquent d'habitants de ces quartiers  n'aiment pas la France et ont déclaré la guerre à notre façon de vivre, à nos lois, à nos valeurs.
 
Leur souhait ce n'est pas de s'intégrer mais de détruire notre pays. Cette minorité gangrène et entraine tous les désordres.  
 
 
 

En même temps Mediapart.

Il est évident que la solution la plus simple et efficace au problème, ce serait que les musulmans eux-même fassent le ménage.
Quasiment à chaque fois qu'il y a un attentat, des proches, des connaissances, sont arrêtées parce qu'elles savaient. Et n'ont rien dit, quand elles n'ont pas aidé.
Théoriquement, 90% des signalements devraient être le fait de proches, de membres de la famille, d'amis, des radicalisés.  
S'il y a une chasse aux islamistes à mener, les français de confession musulmane devraient être extrêmement mobilisés pour y participer.
J'ai l'impression que nous en sommes loin.
 
Au contraire, quand il s'agit de dire que "oui, c'est mal, MAIS", y a du monde.
Et ce MAIS, perso, je ne le supporte plus. Je ne peux plus le voir en peinture.

 
Oui, l'abandon des quartiers c'est ce qui a permis aux jeunes de s'identifier à l'islam beaucoup plus qu'à la république française.
Les guerres d'Irak, etc... c'est ce qui vient attiser la flamme.
Comme je le disais dans ce topic, il y a 20 ans, quand les mecs du quartier avaient fini leur partie de foot, les frères musulmans venaient leur apporter le jus d'orange et petit à petit, les inviter au prêche. Ils leur tendaient la main.
Tu commandais ton kebab, le mec qui tenait le buibui te faisait la morale : ah mais t'es Algérien ? Viens à la mosquée, blablabla
Et tout ça, c'était bien avant les guerres que tu cites.

 
Breivik n'a pas perpétré son attentat au nom du Christ ou de la Bible. Breivik n'a pas à être condamné plus spécifiquement par des chrétiens.
 
Ceci étant dit, je ne suis pas trop d'accord avec ceux qui disent que les musulmans devraient absolument manifester contre le terrorisme... Ce n'est pas parce qu'ils sont musulmans qu'ils devraient aller manifester, mais parce qu'ils sont français.
Le problème pour moi, c'est qu'on ose pas appeler un chat un chat.
Ceux qui disent "y a pas de manifestants musulmans (ou très peu) dans les manifs", ils se basent clairement sur une apparence assez "grossière" qui tend à montrer qu'il y a en apparence peu de personnes d'origine "maghrébine" ou "africaine" dans les manifs. Et effectivement, on peut se poser la question du pourquoi.
Je ne suis pas sûr que ce soit réellement toujours en lien avec la religion. Je pense que c'est probablement plus en lien avec des choses comme le niveau d'étude, le niveau de vie, la faible participation à la culture de la manifestation en temps normal...
 
Moi, ce qui m'inquiète encore une fois, ce sont surtout ces fameux 29% qui clairement ont un problème avec la France, dont une partie fout la merde et qui empêche de vivre tout le monde, et qui met les 71 autres % dans une position délicate, entraine une discrimination globale pour les musulmans bien intégrés qui ne font chier personne.

 
Disons que le concept de laïcité varie beaucoup d'un pays à l'autre, voire est absent dans des pays qui sont pourtant incontestablement des démocraties (et parfois plus avancées que la France). La liberté d'expression est, elle, un concept plus universel (même si sa définition précise dépend aussi de la législation locale). Je pense que ce serait mieux accepté par tout le monde d'avoir un discours "dur" sur la liberté d'expression, plutôt que sur la laïcité.
 

Bah, tant qu'il y aura de grands pays musulmans aux mains de dictateurs (dont une bonne partie est soutenue par nos pays) et en état de guerre, on n'arrêtera pas le terrorisme islamiste à coup d'interdiction du voile et de coups de menton sur la "nation" et la "république"

 
Certes mais j'ai parlé de ce que j'ai connu directement, d'où le 20 / 30 ans.
Les années 70, je n'étais pas de ce monde

 
euh...

 
 
C'est aussi souvent une culture radicalement différente qui fait qu'ils ne s'identifient pas comme français tout simplement, il y à beaucoup de Turc dans ma ville, il ne parlent quasi jamais français entre eux, ultra communautariste, sont à fonds derrière Erdogan, etc
 
Globalement la culture française ne les intéressent tout simplement pas.

 
Si c'est ça ta réponse.
Si tu veux, tu as raison et ne discutons pas.

Sinon toujours dans les études sociologiques que vous adorez tous, il y a ça aussi:
 

https://www.cambridge.org/core/jour [...] 3F0C506B41
 
aka l'interdiction du voile a un impact négatif sur la formation et l'accès au travail des femmes musulmanes, et favorise l'identité nationale et religieuse

 
Pareil et uniquement entre hommes  

 
Ce genre d'étude est souvent totalement biaisé malheureusement.

 
C'est quoi l'abandon des quartiers ?
 
Qui les a abandonnés et de quelle manière ?

 
quand j'étais gosse, au début des années 80, le stéréotype du terroriste c'était le Libanais et l'Iranien. Parce que ces deux pays étaient en guerre, en partie basée sur des motifs religieux.
 
Aujourd'hui le terroriste typique se réclame de Daech en Syrie.

Je quote la totalité. Un constat édifiant, triste mais néanmoins vrai.
Y'a 1 mois, tu prenais plein d'alerte et on t'aurais traité d'islamophobe alors que c'est la stricte vérité, aussi rude soit-elle à lire

 
Je suis d'accord, c'est de la sociologie et c'est très loin d'être une science.
 
M'enfin c'est un peu mieux que l'avis d'un forumeur lambda qui s'est excité à propose de tweets venant de comptes à 15 abonnés

Non, mais là, cela devient carrément mensonger.
Jamais nous n'avons durci notre législation. Jamais nous n'avons durci l'expression religieuse.
Nous avons seulement dû légiférer pour préciser des choses qui n'avaient auparavant jamais eu besoin d'être précisées, tellement elles étaient évidentes.
Comme le voile à l'école, ou le port de la burka.
Ton étude, elle pue la source anglo-saxonne ne comprenant rien à notre culture et à notre philosophie de vie en société.
 
Si demain, un mec déboule en cours de lycée complètement nu parce que c'est sa religion, et que l'Etat américain où cela se produit se retrouve à devoir légiférer à ce sujet, est ce qu'il aura durci les conditions de pratiques religieuses ?

 
Je ne pense pas que Grith ait été beaucoup sanctionné, si ? Pour moi il reste clairement dans les limites que l'on tolère pour le FN/RN.

 
 
Je voulais juste ajouté que bien-évidement si il ressente cette menace (qui n'existe pas pour l'instant) c'est qu'en pareil cas dans leur logique ils auraient agis, et aveuglément.

Oui ce sont des américains, mais le sujet est précis, la loi sur le voile en France. Ils ne disent pas (je pense, j'ai pas tout lu)  que c'est un durcissement des conditions des pratiques religieuses.
 
 
Il dit qu'il voit pas le rapport.

 
Si je comprends bien, il s'agit d'un blog tenu par la Fédération Nationale de la Libre Pensée.    
 
 
Et il ne publie que des articles qui dénoncent l'islamophobie.    
 
 
On est bien, là.  

Je peux me tromper mais il n'est pas FN/RN.

 
Pour Kalymereau, je pense que le FN commence à la droite d'Hamon.    

 
Non on a pas eu besoin de leur demandé pour qu'ils le fassent.  

Et il démontre par là qu'il ne comprend pas les gens.

Grith
2022
Gang

Ca fait mal.
En plus on peut faire ça pour tous les bouquins qui ont sonné l'alarme. Il y a 2 ans le livre de Davet et Lhomme (Inch'Allah, l'islamisation à visage découvert) a lui aussi été accusé d'être islamophobe. Et je me souviens d'un doc diffusé sur Public Sénat qui montrait les coulisses de l'enquête, effectuée avec des étudiants en journalisme, et qui montrait la gêne d'un ou deux étudiants à enquêter sur ce sujet. Après la parution, certains d'entre eux ont reçu des menaces de mort.
 

Tu as pu parcourir l'étude intégrale ? Je peux lire la description mais je trouve pas de lien vers l'étude.
Je demande parce que  je me souviens de papiers il y a quelques années qui établissaient un lien de corrélation entre interdiction du voile et éducation mais qui ne prouvaient pas de lien de causalité.
 
L'autre jour j'ai entendu dans C dans l'air qu'une étude du Pew Research Center montrait que le modèle français réussissait davantage aux musulmans que le modèle anglais. Je n'ai pas lu l'étude par contre, c'était un propos d'un invité de l'émission.

 
Je n'ai pas dit ça. Je dis que pour moi, son discours ne me choque pas plus (ni moins...) que celui du FN/RN. Vu que le FN/RN est légal, je ne vois pas de raison à sanction.
 

 
le FN/RN  ? le parti qui a vu clair depuis bien longtemps ?
 
Oui vite ! diabolisons le encore plus ! avec un peu de chance ca reglera le probleme de l'islamisme ...

 
Si, ils disent cela:

Ils nous accusent d'avoir restreint l'expression des convictions religieuses.
Parce que nous avons du interdire ce qui n'était jamais la pratique auparavant.
 

C'est exactement la meme chose:
Quelqu'un se met, du jour au lendemain, sous le pretexte que c'est sa religion qui lui dit d'agir ainsi, à porter une tenue inappropriée dans l'espace publique ou à l'école.
Tu vois à quel point ces reproches sont ridicules maintenant ?

 
Prouver un lien de causalité dans ce genre de trucs, ça me paraît effectivement totalement impossible

 
 
 
expression des convictions religieuses != pratiques religieuses
 
Tu nies que le port du voile est l'expression d'une conviction religieuse ? Si oui, alors pourquoi l'interdire ? Si le port du voile est bien l'expression d'une conviction religieuse, alors l'interdire dans certains contextes est bien une "policy to restrict religious expression" . Ca n'est pas une restriction des pratiques religieuses.

Ca n'a pas change: il y a 10 jours (donc 1 jour apres l'assassinat de Samuel Paty), j'ai pris une semaine de TT pour avoir dire plus ou moins la même chose...

Je pense que ce qu'il veut dire c'est que le problème d'accès aux longues études et compagnie vient plus de l'intransigeance de certaines familles musulmanes (qui tiennent absolument à ce que leur gamine soit voilée, ou qui soutiennent la gamine qui le veut) aux dépens de son cursus scolaire que de la discrimination d'état.  
Et qu'un mec qui tiendrait à venir à poil en cours aurait les mêmes problèmes.

 
Euh: Les 2 nana derrière la publication sont une Thésarde et sa tutrice à Stanford. La nénette RT le New York Times facilement ce qui situe le positionnement idéologique. Bref, next.
 

 
Oui mais d'après beaucoup d'adversaires de l'interdiction du voile, ce n'est qu'un simple "bout de tissu".
 
 
Du coup, on s'y perd un peu.  

Le port du voile, c'est vraiment l'importation étrangère d'une mode/coutume rétrograde, plus qu'une pratique religieuse. Regardez les pays du Moyen-Orient au milieu du XXe siècle. Il n'y avait quasiment pas de voile, et pourtant il n’était pas moins religieux. C'est vraiment un produit des Freres musulmans et autres fanatiques.

Une de mes videos preferee en Egypte (je n'ai pas le date, mais apres 1953):
Nasser parle de son entretien avec les frères musulmans sur la question du voile
https://www.youtube.com/watch?v=D-DZUnh8-Ro

 
Personne n'a abandonnés quoi que ce soit c'est juste, qu'on a remplacé une population de gens qui vivaient leur vie comme ils pouvaient, par une autre qui ne sait rien faire à part demander de l'aide et donc se plaindre qu'on ne les invite pas a signer des contrat de travail, qu'on ne se bouscule pas pour les former.