Reprise du message précédent :

 
Hein ? Qu'est ce qui ne fonctionnera pas ?  
 
je dis qu'il faut réaffirmer nos lois au lieu de "pas faire de vagues". ça ne peut que marcher. Ceux sur qui ça marche pas, faut qu'ils partent où les lois leur conviennent
 

 
L'art de ne rien comprendre, ou de faire de la politique, je ne sais pas.

Un islamiste ne peut pas accepter la laïcité.
C'est un "concept" français qui ne marchera pas avec l'islam.
Je crois que les faits parlent d'eux même, non ?
Comment tu souhaites t'y prendre pour l'imposer aux musulmans ?

 
Tout à fait.  
Mais la malheureuse réalité est qu'il y a encore quelques jours, une telle déclaration, réaliste pourtant, aurait déclenchée un tollé et un clouage au pilori médiatique de celui ou de celle qui l'aurait tenu.
Aujourd'hui bon nombre d'hypocrites et de complaisants se réveillent tels les résistants de la 11 heure et "découvrent le problème" alors qu'ils n'auraient pas hésité à qualifier à tort leur interlocuteur de fasciste ou d'autres qualificatifs peu amènes il y a peu.
Nous arrivons à la résultante d'un processus délétère entamé il y a des décennies mais qui s'est accéléré sur les 20 dernières années, à force de nous accommoder avec le réel. De refuser de nommer les choses, les enjeux et les problématiques. Tout en décrétant certains thèmes comme tabou au nom du jeu de l'ED
En témoigne par exemple l'évolution sémantique. Nous sommes passés de l'assimilation, à l'intégration et aujourd'hui les médias n'évoquent même plus cette dernière mais parlent timidement d'inclusion. Avec à la clé un recul républicain et régalien qui fut constant.  
Souvenons-nous également quand il s'est agit de débattre sur des sujets tels que l'identité nationale (peu importe les tenants, les motifs initiaux ou les termes de ce débat) ou quand fut évoquée la question de l'immigration lors du mouvement des gilets jaunes. Cette dernière thématique a été évacuée du grand débat national.
Pourtant on ne peut faire l'économie de la réaffirmation de notre cadre républicain et souverain, tout comme nous devons évoquer et réaffirmer ce qui nous lie : les éléments constitutifs et inaltérables de la nation française, de ce qui constitue mode de vie quand bien même celui-ci évolue, et nos valeurs.
Pourquoi croyez vous que bon nombre de compatriotes ne se sentent pas Français aujourd'hui ou bien ne reconnaissent pas la primauté de notre droit et de notre constitution? Cela n'est pas arrivé par hasard. C'est une problématique globale, autant sociale et économique - dimensions qui furent quasiment les seules dans leur prééminence au nom d'une approche gestionnaire des autorités : pas de vagues, peu de conditions, l'argent suffit - que régalienne et républicaine.
Malheureusement le régalien et le républicain ont été mis sous l’éteignoir et le tapis : nous ne disposons pas à ce jour d'une, réelle politique de réaffirmation de notre modèle français et de notre république doublée d'une réflexion sur nos capacités d'accueil et d'intégration ce qui suppose également une sélection tout comme l'application de la loi et de toute la loi vis à vis à des faits et envers les personnes concernées ; la chaîne pénale étant elle une problématique à part entière.  
Aujourd'hui nous payons les résultat d'un manque de courage politique, le prix de notre impuissance, de nos lâchetés et de notre auto-culpabilisation dans ce qui n'a jusqu'à présent été qu'une drôle de guerre.  
Alors bien entendu au point où nous en sommes, le réveil est forcément brutal pour certains et le pacifisme n'est plus de mise.
Je pense malheureusement que ceux et celles qui ont favorisé le problème ne sont pas les mieux placés pour le résoudre.  
Il n'y a pas aujourd'hui en France de réel homme d'Etat visionnaire qui pourrait je crois porter sur ses épaules cette responsabilité et cette vision dans une réelle volonté de servir quitte à prendre des décisions difficiles et trancher courageusement le nœud gordien des multiples problèmes auxquels nous faisons face.
 
 

Je l’ai toujours dis, la difficulté d’intégration découle plus de l’origine (majoritairement maghrébine en France) que de la religion. Si les turcs ne commettent pas d’attentats en Allemagne, ni en France, c’est que ce n’est pas la même civilisation, ni même culture. Tu ne peux pas comparer les turcs d’Anatolie avec des arabes bédouin du désert qui ont accédé à la civilisation il y a moins de 100 ans grâce à la découverte du pétrole, ou avec des arabes du Maghreb qui pratiquent encore le mariage consanguin (40% des mariages en Algérie).

 
Beau glissement sémantique. Islamiste (au sens extrémiste j'imagine) => islam (les musulmans dans leur ensemble)
 
La façon de s'y prendre dans un plan et projet de long terme est à penser intelligemment. Moi j'aimerais déjà qu'on cesse de faire des compromis et de marcher sur des oeufs au nom des sensibilités et religion. A l'école, plus de tolérance pour les demandes d'ordre religieuses. Mais le souci n'est pas que l'école.
 
Aprés dire "ça va pas marcher", ça veut dire quoi ?

 
Heu ...
En Angleterre le terme séparatisme prend tout son sens.
Des quartiers, et maintenant des villes sont quasi entièrement musulmanes (population, magasins, écoles ...).
Je ne pense pas que l'on puisse parler d'intégration réussi. Et malheureusement je pense que a majorité des pays européens se dirigent vers ce modèle.
L'intégration à la française ne fonctionne plus.
Le séparatisme va devenir une réalité concrète car je ne crois pas non pus à l'efficacité relative des mesurettes qui vont être prises ces prochains jours.

A ce propos j'ai hâte de voir le prochain sondage Ifop (j'imagine qu'il y en a un qui mitonne). Je suis surtout curieuse de voir les décalages en fonction des tranches d'âge. J'ai l'impression que l'inquiétude concerne surtout les plus de 30 ans, on verra donc.

Pourquoi est-ce que les gens postent ce genre de truc ??
J'ai compté pour une vidéo de 42 secondes, 12 wesh et 2 wala.

Le mec en dessous qui dis encore "Le pire c’est qu’elle crie à l’agression" alors qu'il l'agresse clairement en lui arrachant les papiers des mains  

 
Pour simplifier je pense pas que les musulmans puissent intégrer le concept de laïcité, car cela s'oppose à la pratique de l'islam.
Quand au reste, c'est du blabla à base de yaka fo kon, qui existe déjà depuis 40 ans.

 
Vrai. A ceci près que je pense que tu mets un peu trop de projection dans tout ça. Il y a bien un réveil comme tu le dis, mais une fois le temps de l'émotion passé, chacun reviendra dans son camp et ceux qui se sont tus ces derniers jours parce qu'ils ont bien compris que leur lâcheté allait devenir difficilement défendable pendant quelques temps ne tarderont pas à eux aussi se réveiller. Et à reprendre leurs petites habitudes.
 
Il faut se souvenir de l'année 2015, à quel point elle a été horrible. Si de vraies leçons en avaient été tirées, on en serait pas là aujourd'hui. Sans minimiser la gravité et l'ignominie du meurtre de Samuel Paty, si rien n'a changé après CH et le Bataclan, il n'y a pas de raisons non plus que ça change après sa mort. Même les agitations hystérico-sécuritaires habituelles dans le temps immédiat de l'après attentat sont exactement les mêmes, avec un Etat qui court de porte à défoncer en portes à défoncer comme un poulet sans tête. L'histoire n'est qu'une longue répétition d'elle-même.

 
Ah oui, comme ça s'opposait à la pratique du catholicisme, bien sur.
 
Ok. Tu as raison. Je propose qu'on exécute sommairement tous les arabes de france.
 
Merde comment les reconnaitre ?
 
Je propose qu'on exécute sommairement tous les gens avec un nom arabe de france.
 
Ah merde, et pour ceux qui auraient infiltré plus profondément, avec un prénom français ?
 
Je propose qu'on exécute tous ceux qu'on soupçonne d'être arabe, ceux qui sont pas assez blanc (définition un standard RGB avec tolérance à +-5%)
 
Question: on fait quoi pour les asiatiques musulmans ?

 
Pareil, je pense que dans quelques jours tout ça sera oublié.
Les mesures qui doivent être prises, aucun politique ne les prendra.

 
Pas que religieuses, cela dit.
 
Là aussi nous sommes arrivés à un extrême : la prééminence des parents et de l'individualisme face à ce que représente l'institution. Une certaine tradition républicaine française a longtemps limité le rôle des parents dans l’école. En déposant leurs enfants devant le portail de l’école, les parents s’en remettaient aussi à une institution qui entendait laisser à la porte les affiliations «civiles » des élèves, pour les éduquer dans la culture républicaine commune. Dans cette vision de l’école, l’intervention des parents s’arrêtait peu ou prou là où commençait le travail du professeur.  
Depuis les années 70, les conceptions ont largement évolué. Les parents se sont vu progressivement ouvrir les portes des instances dans les écoles (conseils d’école, conseils d’administration…) et on les inclut même officiellement dans « la communauté éducative » depuis les années 80. C’est d’ailleurs à cette époque qu’on a commencé à parler des parents « consommateurs d’école », à l’image du titre de l’ouvrage de Ballion paru en 1982.
Cette évolution porte en elle également une part de responsabilité dans la dévalorisation de la fonction professorale vis-à-vis de parents revendicatifs, protecteurs et consommateurs.
Il serait tout à fait souhaitable de limiter le rôle des parents au sein du sanctuaire républicain qu'est l'école ouvert à tous vents comme l'a démontré une fois de plus mais tragiquement cet attentat.  
 
Comme dit précédemment les enjeux et problématiques sont systémiques et multiples.  

 
Oui, les mentalités changent, c'est vrai, mais il n'y a rien de concret et d'efficace de réalisable avec nos lois et les lois européennes, surtout qu'en face il y a des associations musulmanes très procédurières.
 
De plus les mentalités changent aussi dans le sens de l'obscurantisme : Dans ma famille, blanc athée, il y a une personne qui pense que "l'enseignant n'aurait pas du montrer des caricatures"; à l'éducation nationale, il y a des administratifs qui pensent que les profs ne devraient pas s'habiller de façon trop légère pour ne pas provoquer... Cette mentalité, inexistante il y a 20 ans, n'est plus négligeable aujourd'hui.
 
Bref, une fois l'émotion passée, il n'y aurait rien de fait concretement, parceque c'est compliqué, et surtout parceque ceux qui sont choqués par ce qui se passe ne sont pas si majoritaires que ça.

 
J'ai pas compris.
Qui va faire contre les musulmans ce qui a été fait en 1900 ?

Elle est considérée comme une vieille reac bourgeoise blanche islamophobe par bien des féministes souvent elles-mêmes bourgeoises blanches.

Merci à la personne qui a cité le texte de Badinter, comme souvent elle est juste (je suis pas toujours daccord avec elle, par exemple sur l'histoire du hijab Decathlon).

On va lui repprocher ses liens avec l'Arabie Saoudite ou je ne sais plus quel pays mais je ne comprends pas cette critique : le fait qu'elle critique l'islamisme malgré ses intérêts montre au contraire la force de sa conviction.

 
Malheureusement, je partage ton pessimisme d'où ma conclusion.

Ben 2015 c'était Daesh, un état étranger organisé. On voyait donc plus une menace extérieure.

Ici on voit toute le merde cachée qu'il y a chez nous. C'est ça la différence je pense.

Oui d'ailleurs quel est le pays qui a appliqué la laïcité au point d'en reprendre le mot en français c'est la.... Turquie de Mustafa Kemal (qui avait fait ses études en France et en a importé le concept). Et qui est en train de disparaître avec Erdogan.
https://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3 [...] en_Turquie

 
Oh rien que de trés classique, cyd125 doit être tunisien pour parler comme ça des algériens  

 
Tu t'emballes, mais ton message n'a pas beaucoup de sens.
Je repose ma question : Comment tu imposes la laïcité aux musulmans ?

 
Tout ne sera pas oublié mais je pense aussi que rien ne va vraiment changer. Beaucoup de blabla sous le coup de la peur, de la tristesse et de la colère.  
Et encore il n'y a pas encore eu de représailles marquantes … quand des musulmans seront victimes d'attaques gratuites, on va refaire 3 pas en arrière

Tu me donnes raison avec ton post.
Ce concept n'a existé qu'en Turquie avec Ataturk.
Il a maintenant disparu. Et ne sera pas appliqué par les musulmans de France.
Le séparatisme est inévitable dans ce contexte.

 
Faut dire qu'on est quand même pas mal entouré de monarchies en Europe, et les rois et reines y ont historiquement des filiations avec les monarchies de droit divin de l'antiquité et du moyen-âge.  
C'est chaud d'imposer une laïcité d'État à des gens dont le dirigeant suprême est aussi et en général soit une autorité officielle du culte (comme la Reine d'Angleterre par exemple), soit un dévot, même si ce n'est que pour l'apparat.

il existe toujours c'est le fondement de la république turque, au jour d'aujourd'hui, MEME si Erdogan veut le faire disparaître.

Le concept n'a pas disparu avec Ataturk mort en 1938

Et il y a franchement des moments où ça me déprime de me dire qu'on va sans doute vivre toute notre vie comme ça, à aller de choc en choc, sans que rien ne change finalement. J'ai essayé d'aller à Conflans pour rendre hommage au professeur ce week-end, j'habite pas loin. C'était tellement le bordel dans le coin du collège que j'ai renoncé. Et en en repartant, finalement je me suis rappelé que j'étais allé à Répu pour CH et le Bataclan/SDF/Terrasses. En fait j'en ai eu marre d'aller me pencher sur des morts qu'outre quelques connards illuminés d'un ami imaginaire, des dizaines d'années d'incurie, de lâchetés et de compromissions politique ont provoqué.

Y avait aussi (un peu) de laïcité dans les dictatures arabes jusqu'à récemment.
Mais bon, tout le monde s'est réjoui des "printemps arabes"

 
On peut pas dire que ce concept ait rencontré un grand succès dans les pays musulmans.
Et il va disparaitre en Turquie malheureusement.

 
 
Réaffirmer la primauté des lois de la république sur la loi religieuse.
Imposer à tous les organismes religieux de respecter cette primauté en instaurant un délis d'incitation au non respect des règles républicaines (en gros, tout ce qui est règles et régalement dans des institutions publiques ou de service public, comme l'école, etc.) comme on condamne déjà l'incitation à la commission de crime et de délit.)
 
Et tous les prédicateurs qui appellent à foutre le bordel, comme cet "imam" qui a mené la cabale : au trou.
 
Aujourd'hui, on n'attaque que ceux qui appellent à commettre des crimes ou des délis. On ne fait rien contre ceux qui appellent à foutre la pression sur toutes les institutions, parce que c'est techniquement légal. On légifère à chaque fois au cas par cas, comme par exemple, une règle sur les signes religieux à l'école... Mais qui ne règle pas le problème de ceux qui demandent du hallal, de ceux qui demandent à être exemptés de sport, ceux qui ne veulent pas que les enfants jouent entre eux, etc.  
 
Tu fais un règlement strict en rappelant quelques principes, dans chaque établissement, et les prédicateurs puis parents qui incitent leurs enfants à ne pas respecter ces règles ou qui foutent le bordel, ils sont condamnés.  
 
Cela ne veut pas dire "interdire le fait d'afficher une opposition à une règle" qui est, et doit, rester tout à fait légal et autorisé, mais inciter d'autres personnes à ne pas les respecter, que ce soit par le prêche, le conseil ou même la pression. (Quand on fout la pression à un directeur ou à un prof, c'est bien de l'incitation).  
 
Et pas besoin de cibler une religion ou une autre. C'est la même règle pour tout le monde. Le problème que vont avoir beaucoup de musulmans, qui vont trouver cela extrêmement islamophobe, c'est que ce sont souvent, dans ces cas de figure, les premiers à ne PAS vouloir respecter les règles. Donc forcément...
 
 
Je me permets aussi une petite analyse sur un truc que j'entends souvent et qui me hérisse le poil, sur le fait que dénoncer l'islam en citant les passages du coran, de la sunna, sortir le consensus, et l'interprétation qui en est faite par des prédicateurs reconnus, c'est "penser comme un islamiste"  
 
Non, c'est chercher à comprendre POURQUOI l'islamisme existe et d'où il vient, pour le dénoncer. En aucun cas un critique ne va "penser" ou "souhaiter" que les règles d'une religion soient appliquées. Ils pointent juste le simple fait que, si des gens s'autorisent à respecter et suivre ces règles, c'est parce qu'elles existent. Si elles n'existaient pas, si elles étaient sorties du corpus ou frappée au plus haut niveau théologique d'abrogation (et donc réputées non écrite), les gens qui veulent se conformer le plus possible à leur religion n'auraient pas d'injonction et de motivation à suivre ces règles.  
Forcément, pour dénoncer un totalitarisme et un extrémisme, il faut le comprendre et l'analyser, c'est à dire comprendre COMMENT les extrémistes en arrivent à leur logique destructrice. C'est à dire ne pas simplement condamner et critiquer les faits, mais aussi se pencher sur les causes.  
 
Cette accusation de "penser" comme un islamiste vient très souvent de "modérés" ou de "défenseurs" des minorités.
 
Ce que je leur reproche, c'est que bien souvent, dans leur arsenal argumentatif, ce sont EUX qui se mettent à penser "comme" des islamistes. J'en veux pour illustration le mea-culpa de Cyril Hanouna, tout à son honneur :  
 
https://www.ozap.com/actu/-j-ai-pu- [...] bdo/598004
 
Que disent les islamistes dès qu'il y a une diffusion de caricature et donc utilisation de la liberté d'expression à ce sujet :  
 
https://www.ouest-france.fr/societe [...] ne-7022921
 

 
Que disent les gens "modérés" qui vont critiquer l'islamophobie à chaque fois qu'il y a une caricature ?
 

 
QUI pense comme un islamiste ? QUI a intégré le discours des islamistes au point, soit par conviction, soit par peur de représailles sur des innocents (comme le dit très bien Cyril Hanouna), de le ressortir à chaque fois que possible ?  
 
C'est ça, le drame. Pour certains, dénoncer l'islamisme, c'est penser comme un islamiste, mais parler comme un islamiste, c'est défendre le respect. Une totale inversion des normes et des valeurs, qui ne peut qu'aboutir, à terme, à une parole de plus en plus décomplexée, à des exigences de plus en plus fortes et légitimées, et une violence de plus en plus franche à chaque fois qu'une tête dépassera.  
 
J'applaudis Hanouna pour en avoir pris conscience. Maintenant, j'espère qu'il ne retournera pas sa veste à la prochaine caricature de Charlie, ou quand un prochain gamin va se faire menacer de mort pour avoir envoyé chier des gros lourds fanatisés, comme il l'a fait à chaque fois ces 5 dernières années.  

 
et si on tombais juste sur les guignols déguisés en prophète/fatmas bachées ?
 
ca fais déja une bonne base de travail je trouve

 
En fait j'ai l'impression que toi tu as la solution. Quelle serait elle alors, vu que la laïcité est un concept inapplicable à tous les musulmans ?

 
A peu de choses près, les débats que ça a provoqué à l'époque sont les mêmes qu'aujourd'hui

Aucune islamophobie ici, le Mohammed prophète est bien imaginaire, tout comme l'est Jésus par exemple à partir de là puis-je offenser Astérix ou Tintin ?

Le problème des religions en général, c'est quand les croyants mettent la loi de "Dieu" au dessus de celle des hommes, à partir de là tout est permis, et ça ce n'est pas tolérable dans un pays laïc

Voilà. Mais c'est preuve que c'est possible, AMHA.

J'ai une question toute bête : pourquoi est ce qu'on ne considère pas que l'islamisme c'est une forme extrême droite ?

L'islam politique ça coche quasiment toutes les cases non, entre la privation de liberté, la censure, la propagande et la haine de la différence ?

Ca dépend, s'il lui reste de la potion dans sa gourde, tu risques de prendre un pain dans la gueule

 
J'habite en Allemagne, et tu es loin du compte. C'est le même problème qu'en France mais avec quelques années de retard, mais ils rattrapent vite.  
Pourtant ils se donnent du mal, mais c'est en train de leur péter lentement à la gueule de tout accepter. Ils font les même erreurs que les politiciens de France.
Du coup l'AfD, qui est un parti d'ED un peu plus "soft" que le NPD, est devenu petit à petit un parti plus important.
 
Je ne crois pas que ce soit la France, malgré ses erreurs, qui ait du mal à intégrer ses concitoyens musulmans, c'est plutôt qu'une bonne partie d'entre eux ne veulent pas s'intégrer au système français, voire qui le rejette. Là est tout simplement le problème.

 
Rien que ta première phrase me fait dire que ça ne marchera pas.
Encore une fois, la république ça n'a aucun impact sur les islamistes. Ca n'a aucun sens pour eux.
Il faut maintenant remplacer la république par la France.