Reprise du message précédent :

Le diagnostic c'est d'appeler les Nafissatou Corinne,  

 
Ce topic ne sert à rien, ça ne sert à rien de tenter de discuter, 30 ans que l’Etat français essaie et a fini par faire seul des concessions pendant qu’en face la doctrine n’a pas évolué.

tout ca pour un coup de crayon

Ha quand il énonce des généralités sur d'autres religions tu t'en balances. Vraie objectivité vraie

Ca veut pas dire qu'il veut le tuer.  
Je sais pas comment ça doit être câblé dans la tête des gens pour penser que "renseignement = intention d'agression" ou "argent = intention d'agression"
Si on m'en fait la preuve, je veux bien l'admettre sans problème, mais à aucun moment on a des infos là dessus. Combien de fois on m'a demandé la position d'un bureau ou d'une salle ici sans qu'il y jamais eu de bain de sang... Pour l'argent j'aurais trouvé ça très con, mais j'ai pas 15 ans.

Pas sur non plus que "Madame Bovary" soit la position officielle de l'EN sur l'adultère

 
Il faut récrire tous ces textes avec un nouveau prophète

Et ce serait déjà un bon début.

C'est pour dire à quel point cette religion est timbrée.

Et Avia qui fait un retour en force avec sa loi...
 

https://www.leparisien.fr/politique [...] 403845.php

A la base le Coran ça doit aussi être les paroles d'un gars qui s'emmerdait le soir au coin du feu dans la nuit noire du désert.

Ce serait intéressant de savoir combien d'oseille il lui a filé. Parce que l'assassin a très bien pu, lui aussi, toucher quelques deniers pour aller couper la tête du prof. Y'a pas de fumée sans feu. La piste de l'argent va parler.

 
La position de l'EN cela devrait être de montrer que le droit au blasphème est un des fondements de la liberté d'expression. Cela remonte à la révolution française justement et c'est une partie énorme de notre patrimoine. C'est grace à ce type de liberté que des imbéciles ici même ont le droit de dire des conneries plus grosses qu'eux sans risquer des représailles terribles ou un déclassement social comme en Chine.

 
Je pense qu'on " finira par l'avoir" on a déjà son nom complet
Il me semble que la jurisprudence implicite c'est:
-l'assassin de prof est tué par la police : on a son nom de famille et sa photo (ex:mohamed merah qui tue jonathan à toulouse, ce gars à conflans)
-l'assassin de prof n'est pas tué: on n'a que son prénom et sa nationalité (ex:rachida tue l'institutrice fabienne terral a albi, ali tue le prof d'anglais john dowling a courbevoie)
 
ou alors est-ce que dans le cas de samuel et jonathan c'est parce que ça a été déclaré comme du terrorisme qu'on a plus d'infos ? (et que les auteurs sont tués)
 
mais d'accord pour dire par ailleurs qu'on s'en fout un peu

1. Cf ton point 6. Tu confonds laïcité et critique des religions, tu es incapable de saisir la nuance.

Quand j'etais en primaire, un prof avait demandé à une éleve de cacher un médaillon de la vierge Marie. Il avait raison, c'est la laïcité dans une établissement public.

S'il avait dit "cache moi ça, Dieu n'existe pas" ou "le Prophète nous interdit de représenter Myriam" il aurait en revanche commis une faute.

2. Les caricatures de Charlie sont un exemple de liberté d'expression, pas un symbole. L'école ne doit pas les célébrer comme des "martyrs" ou des saints. Laissons ce genre de choses aux écoliers algériens ou iraniens...

3..la.République c'est le PMU du coin ? On est mal...

4. Ça a sa place, mais pas n'importe comment..

5. Ça tombe bien je justifie pas son assassinat.

6. Cf. point 1 pour le rattrapage.

 
Messieurs  

Je prêche pour ma chapelle oui.
Un peu comme toi en fait (même si tu n'arrives pas à l'admettre).
Et puis je me prononce jamais sur le coran que je ne connais pas.

 
En quoi le professeur aurait-il tenu ses propos ?
 
Pour le reste, tu as le droit de ne pas aimer les dessins, d'autres ont le droit de les publier. On est d'accord.  
 
Par contre, ce qui est interdit, c'est l'appel à la violence, l’apologie du meurtre, etc. Sauf dans les textes religieux apparemment. Où là, c'est toléré. Regardez vos textes et votre histoire avant de donner des leçons de morale.  
 
Le droit de caricaturer, c'est le droit de dénoncer cela. Il faudrait arrêter de vouloir d'une main nous tuer parce qu'on ne croit pas et de l'autre nous faire taire quand on se moque. Les caricatures ne visent pas à blesser les croyants. Elles ne visent pas non plus à faire "rire" comme certains le pensent. La caricature sert à critiquer et à dénoncer.  
 
Ce n'est pas le propre du 21ème siècle. C'est fondamentalement, définitivement, associé à la liberté de la presse, à la liberté de conscience.
 

 
Les croyants n'ont pas un passe-droit qui leur permettrait de ne pas être exposé à la critique et à la caricature parce qu'ils sont "sensibles". C'est une manipulation. L'interdiction du blasphème vise à faire taire la critique pour assoir une emprise sur les esprits, pour légitimer des paroles. Si dans les textes religieux musulmans, on découvre que Mahomet s'est tapé une gamine de 9 ans, et que cela fait consensus dans la religion, on a le droit de faire un dessin pour le critiquer, le moquer et le dénoncer, comme on a le droit de faire des dessins pour se moquer et dénoncer les prêtres qui se tapent des gosses ou l'hypocrisie de l'église.
 
Et comme ceux qui détestent l'athéisme peuvent faire des dessins pour s'en moquer. Ce qui vaudrait mieux que les menaces de morts, les violences, les condamnations et le mépris absolu que certains croyant peuvent afficher envers l'absence de croyance. Quand on parle de respect, faut commencer à balayer devant sa porte.  Les religions chient à la gueule des tenants d'autres dogmes et des athées, et dès qu'elles ont le pouvoir, c'est la fête totalitaire. Cela n'excuse pas la conneries que pourraient avoir d'autres personnes.  
 
 

C'est étudié pour ses qualités littéraires, pas pour promouvoir l'adultère.

Il est vrai que les caricatures de CH ont aussi des qualités esthétiques

 
En l'occurrence, c'est exactement ce qui s'est passé : le prof s'est servi de ces caricatures comme d'un exemple flagrant pour montrer ce qui passe chez nous et ne passe pas ailleurs et pourquoi...

Chacun de tes posts sont de pire en pire.
Continuez de croivez ce que vous croivez, vous avez toujours mauvaise réponse à tout.

 
ouvre un topic pour y faire ton prosélytisme catho, ici c'est HS.

 
Je ne connais pas assez bien cette religion pour m'aventurer sur ses fondements historiques mais les chrétiens ont eu leurs période de conquête également et les fondements de chacune des religions ont les mêmes origines selon certains travaux.
 
Je suis anti religion, j'estime qu'on aurait du s'émanciper de tout ca depuis le sicèle des lumières et qu'on s'est rendu compte que quand même c'est quand même bourrés de conneries tout ca, pour autant j'ai du mal à me représenter une des religions principales comme diamétralement opposé à une autre, elles ont toutes massacré, conquis, établi une hiérarchie pour museler le peuple, promu l'obscurantisme ... Je peux me tromper mais c'est plus dans la manière dont elles ont évolué et la manière de les appréhender selon le contexte social qui change, ce qui implique des questions géo-politique et structurel de différentes société et civilisations, cela en fait un sujet beaucoup plus compliqué que certains semblent croire.

Je fais pas de prosélytisme, je répond aux attaques contre le catholicisme.
Et ce n'est pas moi qui apporte ce sujet sur le topic.

Le "droit au blasphème" est implicite. (Mais réel)

Et cela n'implique pas qu'un prof doit défendre le blasphème, ou tout autre position politique..

Encore une fois je ne pense pas que le prof assassiné  ait défendu le blasphème... Mais ça n'est pas son rôle. Le blasphème n'est qu'un des contenus possible de la liberté d'expression.

 
C'était un cours sur la liberté d'expression, peut être en intégrant le droit au blasphème, pas un cours anti religieux.

 
Le droit au blasphème n'est pas une opinion politique, c'est un droit. A la base c'est de la critique du Roi qu'il s'agissait puisque celui ci était sensé avoir été mis en place par Dieu.
 
http://www.axl.cefan.ulaval.ca/fra [...] t-1666.htm
 

 
Oui et il en a parlé et a donné un exemple. Son cours ne portait certainement pas que sur cela.

Je croive en Mélenchon et je prie 5 fois par jour vers le Kremlin merci.

 
Mais t'as des sources de ce que t'avances la ?

Si t'es pas capable de capter que le croivez remplace croire/croyez pour montrer que c'est le même niveau que ton argumentation sur tes derniers posts, on ne peut plus rien pour toi    
Ou alors t'avais pas capté que ma première phrase utilisais le tutoiement

Un prof décapité en France
https://www.youtube.com/watch?v=i7toNinpHWI
 
L'affaire vu par Aldo Sterone (un blogueur Algérien pour ceux qui ne connaissent pas)

 
Non.
La tentative de Concorde pour un Islam français intégré à la laïcité ce n'est que 3 ans, 1999 --> 2002 sous l'impulsion de Chevènement.
Et c'est Sarkozy qui va interrompre le processus, en s'alliant de facto avec des religieux, au mieux ultra conservateurs, pour son compte en vue de la présidentielle de 2007 (création du CFCM en 2003, en ayant finalement exclu l'obligation de respecter la possibilité de renoncer à son appartenance à l'Islam, et en livrant ainsi l'organisation aux plus conservateurs et aux plus prosélytes).
Suivra une autre alliance très prononcée et également très personnelle, durant son mandat, avec un des principaux Etats promoteurs de l'Islam radical, à savoir le Qatar (financeur et organisateur du culte musulman en France, avec l'Algérie, l'Arabie Saoudite, le Maroc et la Turquie).
 
Et depuis, rien d'exigeant et cohérent n'a été tenté pour une véritable intégration, qui ne peut avoir lieu sans couper drastiquement les fils des influences et financements extérieurs, et ainsi ne peut avoir lieu sans que l'Etat français organise lui-même les conditions d'exercice d'un culte musulman conforme à nos principes libéraux et laïcs.
Alors que la grande majorité des musulmans s'y conforment pourtant spontanément...: c'est le paradoxe, l'organisation mise en place par l'Etat français jusque là promeut un exercice du culte plutôt largement tourné vers une radicalité anti laïque...

Il a raison.

vlog youtube filmé au volant de la voiture, j'ai pas osé lancé  

résumé plz, pas envie de cliquer sur des randoms liens avec arrivée du GIGN dans l'heure

J'arrive toujours pas à réaliser. La grosse merde qui demande à un élève : "c'est qui Mr Paty le mécréant ? Tiens voilà 200€ pour ta PlayStation"

Le fils de pute qui interpelle un des symboles de la République et après ? Il le poignarde ? Il l'égorge ? Pourquoi Samuel ne peut pas s'échapper ? Pourquoi personne ne dit rien dans la rue à 18h ? Juste arriver en gueulant sur ce fils de chienne. Même pas s'interposer mais arriver en gueulant le temps que les flics arrivent. Pourquoi les flics n'arrivent pas ? Il doit bien falloir 20 minutes pour faire cette merde. Putain quel enculé. Dire qu'il y en a qui disent : "mais il n'avait qu'un pistolet à billes, je sais pas s'ils avaient le droit de lui tirer dessus..."
Moi ça tourne en boucle dans ma tête, comment on n'a pas pu empêcher ça ? Ça me dégoûte, ça me révulse.

Il faut arrêter d'utiliser ce mot, déjà, le blasphème n'existe pas en droit français, il n'a pas de sens dans un Etat laïque. Il n'y a donc rien à défendre, à autoriser ou à interdire. Il y a juste des gens qui font des dessins ou disent des trucs et d'autres que ça heurte parce que selon leurs croyances, ça constituerait un blasphème.

Le blasphème c'est un terme religieux, qui n'a du sens que dans les livres de lois religieuses (en France), et donc débattre à propos du "droit au blasphème" ça n'a aucun sens quand on n'est pas croyant. C'est aussi pertinent que de demander à tous les français s'ils sont pour ou contre la transsubstantiation. ça ne regarde que les croyants.

Le blasphème et la désignation du blasphème ne regarde que ceux qui y croient en tant que péché et préjudice commis envers Dieu ou ses coreligionnaires.
se dire victime de blasphème dans la société laïque française aujourd'hui, c'est déjà affirmer que sa religion est supérieure aux lois de la République.
Ma proposition : que les gens geignent entre eux à la Mosquée, dans un groupe de parole qui vient en aide aux victimes de blasphèmes, sans qu'ils se sentent obligés de nous expliquer, que ce soit en parole ou en acte barbare, ce qu'on a pas le droit de dire en société, ça m'ira très bien...

Pour tout citoyen français digne de ce nom (c'est à dire qui ne considère pas que les règles de son bouquin ésotérique sont supérieures aux règles constitutionnelles fr), le débat se résume uniquement à ce qui est acceptable vis à vis de la liberté d'expression, à ce qui dépend de la liberté d'expression ou pas. La satire la caricature oui, l'insulte non, c'est relativement simple.
Moquer une religion, donc c'est autorisé, peu importe si certains décident d'appeler ça un blasphème et décident d'être très vexés de ça, c'est pas le problème des citoyens français digne de ce nom. C'est pas le problème de ma putain de République.

Pourtant, avec tout son harem, il devait avoir de quoi passer du bon temps tel un vieux lubrique.

Source