Reprise du message précédent :

 
Et le général iranien ? Il vient pas d’être assassiné par les américains peut-être ? Et même officiellement ?
 
Faut arrêter un peu de faire comme si les assassinats ciblés étaient quelque chose d’exceptionnel. D’ailleurs Hollande l'a reconnu et s’en est même vanté.
 
Donc oui, il est légitime de s’en débarrasser de des terroristes qui ne veulent que notre mort.  

 
C’est pas de l’appel au meurtre, c’est de l’appel aux éliminations ciblées pour empêcher des futures meurtres justement. Faudrait voir à pas tout confondre.

Le problème est qu'on a laissé les kurdes se faire défoncer par Erdogan. Du coup, va falloir de très grosses maletas si on veut qu'ils nous rendent service.

Sauf qu'ils sont prisonniers. Et qu'on assassine pas des prisonniers comme ça.

 
Ben il suffit d’attendre qu’ils sortent justement... qu’ils s’évadent par exemple...    

un accident en cours de route peut vite arriver

Ce n'est pas parce que quelqu'un l'a fait que c'est légitime.
Je ne comprends pas le propos.

Si les chinois organisent des camps d'internement pour les Musulmans, cela veut dire qu'il est légitime de le faire ?

Et c'est relativement exceptionnel, puisque pour Hollande les estimations hautes parlent de 40  exécutions. (Ce qui serait très au haut par rapport à ses prédécesseurs).
Je ne sais pas s'il a eu raison de le faire, je ne connais pas les circonstances et je n'ai pas accès aux informations dont il a eu connaissance.
Mais qu'il le raconte et s'en vante est une erreur, tout est dans le titre : un président ne devrait pas dire ça.

Aussi le propre de ces mission et d'éliminer un ennemi ciblé.
Encore une fois nous discutons sur le fait qu'ici même certains appellent à l'élimination de personnes sur la simple appartenance ou à l'appartenance supposée à un groupe.

Je pense que vous saisissez la nuance.

 
Ça marche pas trop bien les TT.
 
Éliminer un national, ou bi-national dans le cas majoritaire franco-maghrébin (franco algérien ou marocain pour la plupart des binationaux français), qui est parti rejoindre daesch, c'est ce que font officieusement régulièrement tous les gouvernements qui ne veulent pas voir ces gens revenir et disséminer le terrorisme sur leur territoire.
 
Et vu qu'à priori on a abandonné toute déchéance de nationalité, même pour les bi-nationaux qui ne seraient pas apatrides, on va dire qu'ils sont, aussi, français.
 
Alors oui, tu peux aller dans un pays qui rejoint tes valeurs religieuses, et c'est pas comme si il n'y avait pas assez de pays musulmans dans le monde pour rejoindre juste celui qui coupe des têtes.

 
Dans le corpus législatif français, il n'y a aucun gouffre et c'est bien la le problème.
 
A partir du moment où les mecs de l'EI reviennent sur le territoire, il n'existe aucun moyen legal de se protéger contre un terroriste djihadiste potentiel qu'un juge aura estimé capable de sortir de prison au bout de X mois/années.  
 
Ce que tu refuses de comprendre, c'est que les gens ne souhaitent pas nécessairement les executions sommaires de prisonniers de guerre a l’étranger MAIS de façon pragmatique, c'est le seul moyen d’être sur de protéger leurs familles contre un code pénal mal adapté et une justice française ultra laxiste.
 Parce que tous ou presque de ces gens ressortiront. Et quand ils ressortiront, le terrorisme islamique existera toujours.  
 
Ce genre de débat n'aurait pas lieu si dans la loi le simple fait de rejoindre une entité en guerre contre la France était puni de la perpétuité réelle sans discussion (ouais mais moi j’étais juste cuisinier hein) dans des prisons de type Supermax. La ok, on peut ramener nos "boys". Mais pas avant.

Non, mais le souci que fait ressurgir la question du traitement des soldats de l'EI, c'est bien celui de notre politique pénale et carcérale.
Nous ne sommes pas équipés, que ce soit légalement ou en terme de prisons adaptées, pour gérer ce genre d'individus.
 
Tu rétablis le bagne, d'un coup, il n'y a plus de débat.

Tu parles des daechiens ?

Je vois pas du tout ce que ça change.
Avec le bagne il y avait aussi des «petites» peines

  j'ai de plus en plus l'impression de vivre dans un épisode de south park  

Je ne vois aucune suggestion réalisable, il faudra que notre société s'adapte à vivre avec ces "revenants" jusqu'au moment où si la terreur devient trop fréquente, les politiques seront alors obligé de changer les lois à vitesse grand "V" sans égard aux conventions actuelles.

Je crains que le rapatriement de nos djihadistes soit la plus lourde erreur de ce gouvernement.

Si je me trompe,  à cet époque là c'était du n'importe quoi. Un mec qui passait au bagne pour avoir volé une orange était quand même placardé Ex-bagnard à sa sortie et donc sa vie était complètement foutu ou pas loin.

+1

La seule solution c'est que le rapatriement échoue pour une raison ou une autre.

Ou bien tu passes une annonce aux taulards : le 1er qui arrive à buter un terroriste enfermé avec eux, sa peine sera considérablement allégée.  

Non mais + sérieux j'arrive pas à comprendre qu'on trouve ça normal de libérer ces tarés. Je veux bien qu'on me dise que c'est pour pouvoir les pister une fois dehors, mais j'y crois pas une seconde:

-déjà parce que ces mecs peuvent agir en étant totalement autonome et sans avoir reçu d'ordre
-ensuite parce que les services de renseignements ne sont même pas capables de se protéger eux même en interne donc bon....

 
Il n'y a déjà pas assez d'effectif pour pister ceux qui sont déjà ici, alors...  

C'est different pour un ex-taulard?
Et on parle de terroristes la, pas de voleurs d'orange.

 
Exact :  
 
 
https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] s-20200112
 

 
 
 
Perso, je préfère qu'ils s'évaporent dans la nature. Là-bas, la nature est sans pitié. Et s'ils se regroupent avec les restes de daesh, ils redeviendront des cibles légitimes.
 
Ici, ils seraient à l'abri en attendant de pouvoir nous abattre. Vraiment pas une bonne idée.  

ça je crois que c'est parce qu'il y avait une histoire comme quoi quand tu étais condamné au bagne, à ta sortie tu devais rester dans la ville la même durée que ta peine

On peut les aider à s'évaporer sinon

Et les juger en France, oui mais... https://fr.wikipedia.org/wiki/Atten [...] A0_Londres
 
 
Usman Khan fut un détenu modèle, et pourtant...  

Non mais ça d'accord, mais parce qu'il y a eu cette récidive on devrait condamner à mort tout le monde ? C'est peut-être aussi aux anglais de s'interroger sur ce qu'ils appellent un détenu modèle
 
Pour moi le problème est pas tellement d'ordre carcéral (pour une fois), mais plutôt de l'ordre du droit.  
Est-ce qu'en l'état on peut inculpler ces gens pour intelligence avec l'ennemi ? Vu qu'on est dans du terrorisme.  
Et si non, comment déterminer ceux qui ont pris part aux combats ou non ? ça me semble extrêmement difficile à juger et c'est ça qui risque de poser problème.  
J'espère qu'un maximum pourront être jugés sur place

Comme je ne pense avoir trollé personne et encore moins insulté, je pense que le TT ne me visait pas.
Mais je peux me tromper et dans ce cas je ferai amende honorable.

C'est déjà plus limpide exprimé de cette manière.

En fait je ne partage pas la même interprétation et vision de la justice. Mais en réalité exprimé ainsi j comprends.

Ce qui encore une fois m'interpelle (au-delà de l'absolutisme, que j'ai déjà exprimé) c'est que ce type de réponse a déjà été appliqué (notamment par les États-unis post 11/09) et amha cela n'a pas apporté la sécurité tant réclamée.

 
Sources ?
Tu penses qu'en butant Ben Laden tout allait s'arrêter ?
 
Comme le dit très justement Hubert Farnsworth, les exécutions sont avant tout motivées par le pragmatisme: c'est la seule garantie de ne pas se retrouver avec d'autres morts. Franchement, je trouve que c'est chaud de relâcher des terroristes, quelque part le juge qui a validé ça juge à la roulette russe, il prend le risque moral que cette décision tue des personnes.  
 
C'est ça qui me laisse le + perplexe: un terro inconnu qui fait des morts, on ne pouvait pas spécialement le prévoir ok. Mais un terro capturé, là clairement on a toutes les cartes en main pour décider de l'avenir. Et le relâcher, c'est jouer à la loterie en se mettant volontairement dans une situation de danger potentiel et de doute.  
Aussi je ne ferai pas le rapprochement avec les animaux trop dangereux que l'on préfère euthanasier par sécurité, mais quand même ce concept n'a pas que des désavantages.

 
Il y a eu des gens condamnés pour terrorisme aux US qui ont récidivé?    
 
Parce que je ne pense pas avoir dit qu'enfermer tous les terroristes allaient résoudre miraculeusement tous les problèmes de violence dans une société qui est elle-meme violente.  
Les US sont sévères avec les gens qui passent à l'acte mais très très laxistes avec les gens qui prônent le passage à l'acte (liberté d'expression) et qui se préparent matériellement a passer à l'acte (port d'arme). Pour ces raisons, c'est très illusoire de penser que la société américaine deviendra non violente, mais c'est pas une comparaison plausible avec la France, qui est fondamentalement moins violente et individualiste.

 
On se plaint assez dans d'autres domaines, genre les pesticides, qu'on n'applique pas assez le principe de précaution.
 
Bah pareil là. Un pété de la tête restera un pété de la tête. Et vu les 7 milliards d'humains c'est pas 10 000 mecs qui vont manquer au monde.

On ne pratique pas la peine de mort
On ne coule pas un bateau comme ça

Je peux continuer...
Bref ça serait pas la première fois qu'on ferait quelque chose qu'on ne devrait pas faire.

Les États-unis ont déclaré la "guerre contre le terrorisme" usant de toutes les prérogatives dont ils disposaient, au mépris de nombreux accords internationaux, et en violation de leurs propres lois.
Ils ont mené une politique d'élimination et d'enfermement sans limite de durée en dehors de tout cadre juridique.
Politique pragmatique s'il en est.

Cela a l'air de se rapprocher de ce qui est réclamé par certains. Non ?

Cela n'a, à priori, pas freiné le terrorisme.

Tu confonds freiner et empêcher, il faut prendre le max de mesures en vue d'améliorer la securité

 
La bisounourserie n'a à priori pas freiné le terrorisme en europe non plus.
 
Un peu de pragmatisme. Moins t'as d'ennemis moins t'as d'ennuis.

En quoi ?
Certains prétendent que cela empêcherait le terrorisme, j'émets l'hypothèse que cela ne le freinerait même pas.

Je ne sais pas exactement ce qu'est la bisounourserie, je ne crois pas avoir émis l'idée que c'était une solution.
Le pragmatisme (que j'abhorre pourtant) me fait justement douter de la politique réclamée car j'observe que son utilisation par les États-unis n'a pas donné les résultats escomptés.

On a vu un accroissement du terrorisme islamiste aux états-unis ?

Ni de décroissement à priori (mais je n'ai peut-être pas les bonnes sources).

le côté bisounours , on en a un superbe exemple avec abdeslam. 130 morts avec ses potes, lui seul vivant vu qu'ils sont même pas foutus de faire des ceintures explosives qui fonctionnent, pov chou qui a eu peur dans sa fuite en voyant des policiers armés ... des remords ? aucun ! par contre il connaît ses droits et se tait . Sauf avec les potes de taule à qui il se vante de ses exploits.
Vous pensez vraiment pouvoir traiter ce genre de personnes ?  

C'est quoi les sources ?

 
La bisounourserie c'est ce qu'on fait en europe.  
 
Un peu de taule, du caressage de hamsters, puis de la liberté surveillée. Efficacité zéro.