Reprise du message précédent :

 
Les nazis ont été exécutés (enfin en tous cas certains d’entre eux...). Bizarrement, les droits de l’homme n’ont pas prévalu pour eux. De plus, durant cette époque pas si lointaine, on exécutait les traitres à son pays, et ce, quelque soit le camp.
Le droit tel qu’il existe de nos jours a été conçu pour des temps de paix et certainement pas pour des temps de guerre et des personnes qui tentent de tuer leurs compatriotes sous instruction de puissances étrangères, y compris si ces puissances étrangères ne sont pas des pays (ou n’ont pas réussi à être des pays).
 
Notre droit n’est pas adapté et les droits de l’homme ne sont pas fait pour protéger des nazis, des islamistes ivres de sang ou n’importe quel autre groupe voulant la mort de citoyens innocents en raison de leur origine ou de leur religion (ou non religion d’ailleurs dans ce cas).

L'état de l'argument, bordel.    
 

C'est vrai. Du coup, faisons venir nos terros et aussi ceux des autres !
 

C'est précisément ce que vous proposez à demander le rapatriement, hein, michel.    
 

Ah, c'est ça la différence ? Bah mon cochon...  

Dans Crime contre l'humanité, sur wiki, tu as
 

 
Tout personne définie comme "combattante" est, au vu de ce qu'on sait des actions de l'EI, au moins responsable d'un ou de plusieurs morceaux de la liste. Personne n'ignorait que ca arrivait, contrairement aux nazis qui faisaient ce genre de choses "plus ou moins cachée", l'EI s'en vantait.

Ces nazis ont été exécutés à une époque où la peine de mort existait encore chez nous (en Europe) et après un procès.
 
Là certains demandent à ce que l'on tue ces djihadistes prisonniers sans aucune forme de procès. C'est de l’assassinat sans lien avec un commencement de justice.  
 
A part ça, le code pénal, ça se change : tu augmentes les peines pour collaboration avec une entreprise terroriste agissant contre la France par exemple. On a bien déjà changé des lois rapport au terrorisme actuel.
 
Et sinon, en quoi les droits de l'homme ont protégé les nazis exactement ?

Oui oui mettez les femmes et les zenfants à la cave, vite. C'est avant tout une idéologie de m... dormante, et qui peut se réveiller chez ton voisin demain matin, plus qu'une menace physique. C'est le gros problème  

c'est bien de cela qu'on parle

d'ailleurs ça doit bien déjà exister, enfin j'espère, même si ça doit être plus discret

ce qui ne s’appliquerait qu'aux futurs adeptes de la guerre sainte

Tu me files la garantie que tous les daechiens qui reviennent en France passent perpette en prison (ou au moins 30 ans), je signe.  
A défaut de ça, les laisser glander dans le désert, reprendre leurs activités et se faire tuer par les drones et armées régulières sur place ou arriver pour une petite portion d'entre eux chez nous me parait plus intéressant pour notre pays.

Je comprends pas bien, t'as pas eu assez de morts en France à cause du terrorisme pour prendre la chose au sérieux ? Ou c'est juste pour faire un peu d'ironie à balle-deux ?  

 
Juste pour info, on est dans un pays où des types qui posent avec des têtes en Syrie seront dehors dans 6-7 ans.

+1 ça peut arriver à tout le monde comme l'a expliqué Azdyne Amimour.

Je pourrais tellement te retourner cette question boomerang en fait

 
ça limite les risques.

Avec plaisir.
Avec ce que tu proposes, on ramène tous les djihadistes dont sans doute une majorité pour laquelle on ne peut rien prouver. Ils finiront dehors (rapidement pour ceux-là) et en attendant de l'être, ils seront des héros en prison (mais ça va, c'est pas un des principaux lieux de radicalisation islamique en France). Et évidemment, ils sont tous formés au maniement des armes, tous endoctrinés bien comme il faut et tous désensibilisés au fait de tuer quelqu'un.
Avec ce que je propose, une petite portion arrive (et la suite des événements est la même).
C'est la même chose, avec (sans doute beaucoup) moins de gens qui reviennent.
Je suis pas sûr d'être celui qui prend la chose à la rigolade, d'autant qu'en plus, la question portait sur ton ironie déplacée ("ouuuh attention, les vilains terroristes sont en france, planquez vos femmes et vos enfants", sans déconner, faut vraiment pas avoir de face pour sortir une merde pareille   ).  

Cet officiel de haut rang iranien était américain ?
 

Certes. Mais bon, on adapte nos lois au fur et à mesure, on peut pas faire mieux.

pas une décision anodine pour une simple "limite des risques" Ya assez de bourreaux comme ça dans leur camp

Je voyais le problème de manière plus large que cette histoire de rapatriement.
 
Pour ma face t'inquiète pas va, quand je sens qu'elle va pas très bien je viens lire les interventions ici, je me sens beaucoup mieux.    

C'est précisément ce dont on parlait et rien n'indiquait dans ton propos (court et sans rien d'autre qu'une remarque ironique pourrie, surtout pas le moindre argument) que tu parlais d'autre chose.  
 

C'est très bien de lire mais te sens surtout pas obligé d'intervenir si toutes tes interventions sont aussi puissantes en arguments.  

C'est surtout que le rapatriement est une affreuse ingérence colonialiste.
Quand on commet un crime dans un pays (la Syrie), on est jugé dans le pays.

Pas de souci maître Yoda, je vous laisse "entre vous"  

Après, tu peux aussi développer des arguments. Mais c'est plus difficile.  

C'est un éternel recommencement cette discussion de toute façon, pas envie de développer.   Dans un an on retrouvera les même posts mots pour mots.

Je trouve ça pratique.  
A dans un an.

 
 
 
ce n'est pas important, vu que ça n'existe parce que c'est interdit (sauf sous Hollande).
 
 
bon après, vu le volume... de quoi regretter le refus de la déchéance de nationalité qui aurait permis de faire un peu diminuer le nombre de personnes concernées.

 
pour qu'ils les relachent en cas de révolte populaires pour foutre le souk et accuser les manifestants d'être des terros ?
 
allons  

après si les mecs qui reviennent du jihad se mettent au vert comme Olivier Corel, on n'a rien à craindre.

hésite pas à repasser lâcher une crotte quand on aura des morts à cause des revenants  

Regretter l'inexistence de quelque chose qui existe déjà. Sacré concept.

Si c'est ça oui.
Mais moi je pense que quasi tous essaieront de revenir en France. C'est bien pour ça que je trouve ça dangereux

Ben oui, mais ça c'est plus possible malheureusement

La Syrie n'existe plus ?

Je pense pas perso. Mais dans tous les cas, t'en auras moins qui réussiront que si on les rapatrie nous-mêmes.
Par contre oui, dans tous les cas, ca sera dangereux.

Les personnes dont on parle sont pas retenus par les syriens mais par les kurdes, qui à cet endroit ont été chassés par les turcs.
Suite à ça, certains terroristes peuvent être relâchés dans la nature.
C'est ce que veut éviter la France. Par ailleurs la ministre dit bien que ce rapatriement serait la solution seulement s'ils peuvent pas être jugés sur place. Dans l'article qui a lancé la discussion

J'ai cherché le Kurdistan sur google maps, j'ai pas trouvé

demande à erdogan

C'est un peu le concept, ouais. Avec les réductions de peine et tout le toutim.
 
Après, il faudrait peut-être revoir de fond en comble le système judiciaire actuel et l'appareil législatif. Genre des peines plus dures, moins de réductions de peine, meilleur suivi pendant et apres la prison.

 
 
Sur la meme page du wiki, tu as tout un paragraphe precisement sur EI:
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Crime [...] anit%C3%A9

 
https://www.lapresse.ca/internation [...] chelle.php

Non, pour une raison simple: Nuremberg date de 1946, DUDH fut acceptee en 1948.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] _l%27homme

Et c'est surtout que la peine de mort n'est pas interdite par les droits de l'homme:

C'est par contre dans la CDEH (1950) que l'on trouve une interdiction de la peine de mort en temps de paix (protocole 6, en 1983), puis en tout temps (protocole 13, en 2003):
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conve [...] _l%27homme

Protocole  6: https://www.coe.int/en/web/conventi [...] treaty/114
Protocole 13: https://www.coe.int/en/web/conventi [...] treaty/187

C'est sûr que si tu fais comme si la guerre en Syrie n'existait pas, ça devient difficile à comprendre

Vous entretenez la confusion entre la peine de mort en tant que mesure pénale et l'exécution sommaire de personnes en dehors de toute procédure judiciaire.

Ceci dit edicter que notre droit et les accords internationaux visés ne sont pas adaptés à la période actuelle ou conçu pour des temps de paix cela me paraît très capilotracté au vu de l'histoire.
Mais je suis à l'écoute de toute argumentation.

j'ai longtemps pensé ça moi aussi
mais j'ai lu que juridiquement c'était limite. Le terme "intelligence" autant que la définition de "l'ennemi" ne se prêterait pas trop à ces nouveaux conflits.
C'était un papier relatif à l'opinion de Marine Le Pen :
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
je ne suis pas sûr d'être convaincu par tous les arguments donnés, mais je retiens que des pros du droit remettent en cause la pertinence de cet article du code pénal.

En fait, il faudrait mettre à jour notre droit pour pouvoir l'appliquer à ce type de menace, d'où mon post sur les ordonnances avant le retour des djiadhiste français.

Pis c'est des Maghrébins qui sont partis la-bas, je ne suis pas sur que le terme intelligence soit si bien adapté...