Reprise du message précédent :

C'est ca le scénario le plus probable

Banlieue de Montpellier.

 
La fracture sociale, je ne la met pas nécessairement entre les terroristes et les autres.  
Mais tu as raison, il y a aussi de plus en plus une fracture idéologique (qui est selon moi la conséquence de la première) sur la question de savoir ce qui est au fond un bon modèle de société. Et la main mise religieuse sur les quartiers rebat les cartes et tend à faire valser le vieil idéal républicain "tous égaux, république laïque" en éclat. Une société communautarisée ou chacune aurait ses propres valeurs morales au dessus des lois républicaines semble acceptable pour de plus en plus de gens.

 
Non. Ça c'est le déni.
 
La réalité c'est que la société communautarisée est déjà là. De facto. Et que cette société communautarisée est déjà en train de glisser vers une société musulmanisée. Y a eu la période où tout le monde se mélangeait, la société républicaine. Puis la période communautaire, celle où les Musulmans prennent comme une insulte personnelle qu'on mange du porc à côté d'eux. Puis celle Musulmanisée où le Halal s'impose de facto un peu plus, comme le port du voile, et j'en passe.
 
La société communautarisée c'est déjà du passé. Ils ne veulent plus vivre de leur côté avec d'autres à côté, ils veulent que les autres deviennent comme eux, point.

Je suis plus pessimiste que toi et je crois que la maladie islamiste a gangréné bien plus que les quartiers.

 
 
On n'a rien vu de tel jusqu'à présent. Tous les politiciens "issus de la communauté" n'ont su être jusqu'à présent que des faire valoir et des "quotas" mis en avant dans les vitrines politiques pour attirer des votes communautaires.
les vrais partis musulmans se payent le luxe de faire moins que l'UPR.
Il faut de surcroît rappeler qu'il est mal vu et partiellement interdit en islam de s'engager en politique. On rappellera qu'il n'est d'autres lois que celles de Dieu et que donc participer à des systèmes législatifs, de surcroît non islamiques, c'est contribuer à perenniser des systèmes légaux qui sont haram ou à faire promulguer des lois terrestres s'opposant DIRECTEMENT à des lois divines : c'est totalement interdit au musulman, en toute lettre dans les textes.
(plus détaillé ici https://www.maison-islam.com/articles/?p=294)
 
Tout ceci pour dire que, sauf à trouver un homme providentiel du genre intelligent, bon communiquant et ultra charismatique, (tel que Sadiq Khan par exemple à Londres) et qui a fait ses armes dans un parti majoritaire et établi, disposant de solides relais locaux, ça n'arrivera pas en France avant longtemps.
 
Dans le milieu politique fr, je ne vois aucun profil de ce genre qui serait plus ou moins connu et qui pourrait jouer autre chose que des quotas diversités à l'AN.

Grosse banlieue ouais.

 
all is under control    
 
ce putain de déroulé d'euphémismes encore ... "tensions" ... "quelques incidents"

C'est entre les deux, c'est le purgatoire.  
 

Déjà merci pour la condescendance. C'est toujours agréable.    
Je ne dis pas le contraire. Tu rebondis sur mon post qui voulait modérer le terme "strictement rien à voir" en parlant de la période 80-90.
Donc, je soulignes l'aspect psychologique de ces attaques sur la population pendant la période... et tu me parles de l'après, tu me fais un cours d'histoire.
On ne parle pas de la même chose. Bref.

 
les frères musulmans s'arrangent très bien de ces considérations

 
Où tu vois de la condescendance ?    
Tu me dis "oui mais les terros des années 90 ça existait on en faisait pas tout un plat"  
Je te dis "c'était pas le même terrorisme"  
Tu me dis "ça change rien"  
Je te dis "si on l'a arrêté plus facilement dans une négo d'état à état"  
Et là "t'es condescendant" putain mais sérieusement    
 

 
Oui ou plutôt tu n'as pas envie de voir que si on a pu arrêter le terrorisme des années 90 relativement rapidement pour celui actuel ça n'est pas la même chose. donc tu as envie de parler d'autre chose, continues à te foutre de la gueule du monde c'est bien.
 

J'explique justement que si on en faisait tout un plat dooooonc.    
Et le "en fait" + petit smiley sleep c'est bien de la condescendance.  

Non c'est le smiley je m'endors parce que tu fais semblant de pas saisir le rapport.  
 

oui on en faisait tout un plat à l'époque parce qu'à l'époque la population ignorait que c'était sponso par =des services étrangers.  
aujourd'hui c'est sponso par des services étrangers quand momo en djelaba claquette descend et joue du couteau sur les non musulmans d'apparence ? non ? c'est bien donc on en fait tout un plat aussi aujourd'hui avec raison, car c'est plus grave que dans les années 90. CQFD.

 
Bien entendu, puisque leur programme se résume à uniquement "les lois de Dieu".
C'est le seul programme politique qu'il est acceptable de défendre pour un musulman puisque c'est le seul régime politique qu'autorise le Coran. Participer au jeu démocratique est alors tout à fait souhaitable dès lors que ton partie ne fera jamais aucun compromis avec les règles divines.
 
Ce que l'islam ne veut pas, c'est un musulman qui s'inscrit dans un parti laïc pour participer à établir des lois qui se révéleraient antagonistes avec les lois divines. Et ceci même si le musulman en question s'abstient de voter sur les questions qui le mettrait en porte à faux devant son Dieu. Allah n'est pas dupe car "qui ne dit mot, consent".

 
ok, mais deja que les mecs ont été en masse à voter hollande, et à descendre avec des drapeaux algériens dans la rue, j'ose même pas imaginer le jour où le mec sera musulman

 
 
Je ne vois aucun profil politique émergeant pouvant me faire croire que ceci arrivera dans les 20 années à venir.
C'est pas le tout d'être l'homme d'une communauté et d'avoir une majorité près à voter pour toi. La politique en France, ce sont les partis. Sans une structure de parti, tu ne fais rien, tu n'existes pas.
Et si tu n'existes pas, jamais tu ne conquiers aucun pouvoir.
Pour qu'un dirigeant politique musulman prenne le pouvoir quelque part ne serait ce que localement, il faudrait à minima qu'il est un parti derrière lui.
 

macron a été élu à force de couv voici sur du vide. 3 mois avant le suffrage y avait même pas son programme sur son site...
 
je ne dis pas qu'un musulman revendiqué comme tel est un bon candidat, mais faut pas se bercer non plus d'illusions sur le système politique fr.

 
disons que c'est vrai que ça parait compliqué qu'un mec comme ça pop de nul part

Tout est question d'influence et de relais médiatiques : si demain une majorité des médias décide que mohammed fait 15% il fera 15% au premier tour.  
APrès il y a un MONDE entre faire 15% et gagner on est d'accord, mais les partis suivront le côté opposé à la bête immode nationaliste, même si c'est mohammed qui a un double discours sur l'islam.
Oui parce qu'il ne faut pas s'imaginer non plus que dans un tel scénario mohammed sera franc et dira oui moi je suis pour la charia, non ce sera bien plus ambigu que ça, on parle de politique, déjà les mecs mentent sur tout, c'est un principe dans le domaine donc...

 
On peut parler du "système politico-médiatique" si tu préfères, mais ça revient au même. Macron vient du système (ENA, IGF, il a grandit dans l'ombre du PS et a été adoubé par Hollande). Hors de ce système "UMPSLREM blablabla", jamais tu ne te fais élire en France.
C'est les avantages des inconvénients du système. ça évite que des gens trop excentrés politiquement ne s'empare du pouvoir, ça a un effet "centrique"
 

 
Exactement ! C'est pour ça que Hollande est au pouvoir, que l'UMP fonctionne du feu de Dieu, et que personne n'a entendu parler de Micron, Macroun ... enfin d'un type qui bossait pour une banque et qui a crée un parti de toute pièces quelques mois avant la présidentielle.
 
C'est beau de vivre 50 ans dans le passé. Fais attention, bientôt De Gaulle va abdiquer !

 
Je ne spécule pas sur le fait qu'un musulman """modéré""" viendrait forcément d'en dehors du système. On parlait pas de ça; Du coup je vois pas la contrainte.

On aurait tenu à peu près les mêmes propos sur les homosexuels il y a quelques années. Aujourd'hui, l'homosexualité est largement acceptée en politique et ne fait plus débat.
 
Oui, ce politique devra sortir du sérail et avoir suivi les cursus classiques. Mais ce n'est pas incompatible, de nombreux musulmans réussissent très bien leurs études, notamment supérieures.

Pourquoi tu prévois que quelqu'un doit être connu depuis aussi longtemps pour devenir Président?
Cinq avant que Macron deviennent Président, 99.99% de la population française n'avait jamais entendu parler de lui.

Edit : griller bien évidemment

 
ceci n'arrivera précisément pas. Les journalistes et les médias au sens large sont pour l'ordre et la paix sociale, et la paix sociale c'est d'abord ne pas bouleverser l'ordre établi. Une alternance de temps en temps, un Macron une fois tous les 20 ans pour rebattre un peu les cartes tout en restant au centre droit, ça va, ça reste gérable. Et si on se base sur ta théorie du Macron mis en place par les journaux pour ensuite rendre des services aux grands patrons des lobby de presse, tu as de suite la réponse à la question de pourquoi ils ne souhaiteront jamais qu'un musulman soit élu : ils n'en ont pas besoin, puisque ils peuvent déjà faire élire facilement des mecs acquis de base à leur cause.

 
inutile de débattre là dessus pour moi c'est de la croyance. les journalistes si on parle d'eux de manière globale sont des petits chiens qui attendent le susucre du pouvoir et font ce qu'on leur dit de faire, c'est la profession soumise par excellence devant la police, l'armée, les notaires et les huissiers. Il n'y a pas d'agenda de respect de l'ordre. Il n'y en a jamais eu.

 
C'est vrai. Mais des Macron il n'en tombe pas de l'arbre tous les jours non plus. Et quel pourcentage de la population se souciait d'un certain François Hollande avant que DSK ne sorte de sa douche avec son peignoir ouvert à NY ?
Macron, il est à arrivé à un moment ou toute la France en avait plein le cul de voir sans arrêt les mêmes vieilles têtes et l’alternance droite gauche vs un sempiternel FN incapable de briser le plafond de verre législatifs. Il a représenté un certain vent du changement qui a fait mouche dans l'opinion. Jeunesse, tronche de premier de la classe, ça a certainement beaucoup joué, oui.
Maintenant, j'ai du mal à croire qu'un brillant Abdallah Sifaoui major de l'ENA va nous refaire le scénar à la prochaine où à celle d'après, parce qu'avec ou sans parti il lui faudrait de toute façon à minima la force de frappe médiatique qui va avec. Mais certes, c'est toujours possible. En l'état ce n'est qu'une conjecture boule de cristalesque. We will see.

Minute de silence pour commémorer les attentats de Charlie Hebdo

 
Et on l'a vu, la force de frappe médiatique les Musulmans ne l'ont absolument pas.  

moi je pense que plein de francais pourraient voter pour un immigré
 
genre   ou messina

 
c'est marrant que tu diooses que c'est de la croyance parce que pour le coup il me semble du coup que tu dis la même chose que moi
tu viens de citer toutes les catégories sociales qui son en faveur de l'ordre social par nature.
 
Après, c'est pas une soumission politique voulue. c'est simplement que les journalistes sont en général issus de classes bourgeoises et donc, en logique bourdieusienne, la reproduction de classe leur susurre de privilégier l'ordre établi, même s'ils en ont pas toujours conscience.
 
C'est pour ça que la première question qu'un journaliste va poser à un GJ c'est s'il condamne les violences des BB et à un gréviste SNCF c'est si la grève va encore se prolonger, s'ils ont conscience qu'ils font chier les gens, et quand est ce qu'ils pensent qu'ils vont reprendre leur travail. C'est symptomatique et ça n'a pas besoin d'être téléguidé, il le fera naturellement.

 
messiha  

 
Ah non, ou alors on a pas la même conception de l'ordre social et de la paix sociale. pour moi ce sont des concepts distincts de l'obéissance au pouvoir.

de toute manière, on sait très bien que les journaleux c'est soit des putes soit des chomeurs    

 
Ben tu peux certes capter l'attention du public quand tu fais les gros titres, mais pour que cela t'apporte un gain electoral il faut que ce soit à minima neutre voire positif. On a beaucoup parlé de Mohamed Merah par exemple, c'est vrai, mais je pense que personne n'aurait voté pour lui.

Dans le judaïsme c'est pareil. Femmes séparées des hommes.
Je ne pense pas me tromper en disant qu'une femme indisposée ne peut pénétrer dans l'endroit précis de la mosquée ou de la synagogue où les prières se font. Mais rien ne l'empêche de s'installer dans une toute autres parties du lieu de culte.
Les règles/lochies mettent la femme en état d'impureté et elle est donc dispensée des actes d'adoration. Voilà voilà.  
 
Il y a 1400 ans, les femmes priaient à la mosquée derrière les hommes pour éviter que les hommes n'ait des pensées autres que celles  de prier    Après quand tu as des rangées de femmes devant toi, qui ne regarde pas....

il a raison là dessus.

le problème, c'est qu'on aurait pu attendre de l'islam qu'il nous propose une société en rapport avec le moment de son apparition (700 ans après le christianisme)

pas qu'il nous renvoie 1000 ans en arrière

 
Le déni ...  

 
dans une certaine mesure oui
 
après, je relativiserait tout de même ses propos , mais bon c'est moi