En fait tout ce que tu dis relève de la vie privée et de la liberté de conscience protégées par notre constitution.
Tu sembles ne pas en tenir compte. Je ne sais pas d'où tu sors ou comment tu as été éduqué, mais mon pays est un état de droit avec des lois. Et les rigolos dans ton genre qui en font fi on les fout en taule ou en HP.
Donc tu rejettes la charpente même de la constitution française
Tu es donc un ennemi de la république et de la France. CQFD

Je comprends ton propos. Mais aussi dangereux soit la cigarette, la loi l'interdit dans certains lieux publics pour ne pas impacter sur la santé des non fumeurs plus par soucis de les préserver/protéger, mais la tolère dans d'autres. Aucune loi ne peut empêcher une personne de fumer comme un pompier dans sa maison ou son jardin comme tu ne peux empêcher quelqu'un d'avoir des pratiques chez lui comme citées plus haut, aussi alambiquées fussent-elles.
Le faire serait vraiment aller à l'encontre de l'essence de notre constitution qui protège l'intimité, la propriété et la liberté de chacun.

Je comprends ton propos. Mais aussi dangereux soit la cigarette, la loi l'interdit dans certains lieux publics pour ne pas impacter sur la santé des non fumeurs plus par soucis de les préserver/protéger, mais la tolère dans d'autres. Aucune loi ne peut empêcher une personne de fumer comme un pompier dans sa maison ou son jardin comme tu ne peux empêcher quelqu'un d'avoir des pratiques chez lui comme citées plus haut, aussi alambiquées fussent-elles.
Le faire serait vraiment aller à l'encontre de l'essence de notre constitution qui protège l'intimité, la propriété et la liberté de chacun.

²²²

Mais il n'est pas question d'interdire, il me semble. Simplement de qualifier ça moralement. Juste dire que ce n'est pas neutre, moralement parlant. Et pas à voix basse.

 
Mais il n'est pas question d'interdire, il me semble (enfin si, pour kriloner, ok ). Donc en ce qui me concerne il n'est pas question d'interdire, simplement de qualifier ça au plan moral. De dire clairement que la doctrine de l'islam telle qu'elle s'exprime communément est à la fois fausse et moralement condamnable. Et pas à voix basse. Qu'est ce qui te gène là dedans, au niveau des principes ?
 
 

 
Si réellement notre constitution protégeait correctement notre liberté alors aucune religion ne serait autorisée. Les religions étant un ensemble de règles conçues pour asservir les croyants et les rendre dociles le prophète n'a pas inventé ses préceptes et ses révélations pour le plaisir et le bien commun

Rien ne me dérange dans ce que tu énonces. Heureusement qu'en France on peut critiquer.
Mais en aucun cas parce que tu penses que c'est débile, contre la morale alors on peut interdire. C'est plus compliqué quand il s'agit d'interdire car cela touche au principe de liberté.
Sinon on est d'accord.

 
Répond. Est ce que ce que j'ai décrit est extrême ? Ou est ce que c'est tout à fait normal quand on est un adulte normalement instruit ?

oui c'est extrême mais en aucun cas je ne chercherais à interdire à des compatriotes d'avoir ce genre de rituels, si ça leur permet de se sentir bien. Et je n'ai rien à dire à quelqu'un qui passe sa vie devant son smartphone, pèse toute sa bouffe avec sa tefal ou fume comme un pompier. Je ne suis pas dépositaire de la morale pour juger les autres et leur dire comment vivre.
En aucun cas ces comportements extrêmes n'impactent sur ma vie donc je m'en fiche.
Je suis sûr qu'on doit en avoir pléthore dans notre pays des extrêmes en tout genre et une fois au boulot en costard cravate ou tailleur tu ne t'en doutes même pas qu'il règle sa vie avec le doigt sur la couture du pantalon. Ce qu'il/elle fait chez lui/elle, ça le/la regarde et en aucun cas je ne peux interférer dessus. Dans le cas contraire tu risques du pénal. Mais apparemment tu t'en fiches des lois. Si cela se trouve je suis en train de discuter avec un voyou au casier judiciaire bien chargé.

Et ce qui est extrême pour quelqu'un paraitra soft pour un autre. Tout est relatif comme dirait ce bon Albert.

En fait je t'ai demandé si c'était extrême. Je m'en cogne que ce soit autorisé ou pas. Et tu n'as pas repondu.

Un type qui fait 20h de muscu par semaine et qui pèse chaque aliment c'est extrême mais c'est autorisé. Un type qui se branle 7 fois par jour idem.

Ce dont je parle n'est que la base pour le croyant moyen. Et c'est déjà très loin dans le nimp.

Si tu ne t'en rends pas compte je n'y peux rien. Perso je trouve que quelqu'un qui pense qu'un bouquin ecrit il y a 1500 ans peut régler sa vie et bien c'est grave. Car rien de ce qu'il fera ne sera adapté à une société moderne et plus évoluée que le désert de l'époque. Cf l'opinion des croyants sur les gays, les femmes, les athées etc. Si toi ca ne te dérange pas que des idéologies homophobes et sexistes soient tolérées alors je ne peux rien pour toi.

Il est parfaitement légal de combattre ou a minima de qualifier moralement une croyance, ou plus généralement un comportement même quant il relève de l'intimité.

Par exemple, le fait de fumer relève essentiellement de la vie privée. C'est une pratique qui est autorisée mais qui en même temps est combattue sans ambiguïté par les pouvoirs publics. Il est même interdit d'en faire la promotion commerciale. Et pas au non de nuisance publique mais bien dans l'idée que le fumeur se fait du mal à lui même.

Sur cet exemple, tu peux bien voir qu'il est possible sans contradiction 1) de tolérer quelque chose, de laisser à chacun le droit de faire cette chose sans user de contrainte légale 2) de combattre cette chose parce que c'est scientifiquement faux (cas des pseudo-science ou des dogmes religieux) ou moralement mauvais, ou les deux, en invoquant des principes intellectuels ou moraux qui font consensus.

On en n'est pas là, mais on pourrais très bien imaginer qu'il en soit de même pour l'islam, dans sa version la plus commune, sans que ça contrevienne le moindre du monde aux Droits de l'Homme. Et ce d'autant moins que l'islam contrevient explicitement dans ces principes à tout un tas de dispositions essentielles dans la DUDH comme la liberté de conscience.

Bon ceci dit je ne pense pas que ce soit à l'Etat de passer à l'offensive pour les religions, je l'ai déjà dit. C'est un boulot pour la société civile.

je suis du coup pas sûr que ton analogie avec la clope marche.
Selon moi, c'est régulé/légiféré pas parce que c'est mauvais en soi, mais parce qu'un fumeur a un impact sur les autres, c'est à dire qu'il génère des externalités négatives. Je ne crois pas que l'Etat regarde cela sous l'angle moral mais sur le pur angle sanitaire, vu que l'Etat laisse par contre la liberté total aux gens de continuer à s'empoisonner avec la clope. Si c'était une question morale, ce serait interdit.
A la rigueur le coté moral c'est vrai uniquement pour l'interdiction de la pub par exemple parce que c'est une tentative pour augmenter l'âge moyen d'entrée dans le tabagisme (qui est assez bas en France me semble) mais ici le coté moral, c'est plutot parce qu'on estime qu'un mineur ne peut jamais faire un choix éclairé quand il commence à fumer et donc on essaye de le préserver de ça le plus possible.

Ramené à la croyance religieuse,qui n'est qu'une opinion, il faut démontrer qu'elle a des externalités négatives.
Certaines croyances sont interdites (révisionnisme) parce qu'on estime qu'elles sont susceptibles de générer de graves troubles sociaux si elles se répandent.

Rien ne me dérange dans ce que tu énonces. Heureusement qu'en France on peut critiquer.  
Mais en aucun cas parce que tu penses que c'est débile, contre la morale alors on peut interdire. C'est plus compliqué quand il s'agit d'interdire car cela touche au principe de liberté.
Sinon on est d'accord  sur le fait que chacun a droit d'expression dans un sens comme dans l'autre.
 

Sans blague. As-tu déjà ouvert des livres d'Histoire?
Ceux sont en grande partie les religions qui ont bâti les grandes civilisations.

 
Si réellement notre constitution protégeait correctement notre liberté alors aucune religion ne serait autorisée. Les religions étant un ensemble de règles conçues pour asservir les croyants et les rendre dociles le prophète n'a pas inventé ses préceptes et ses révélations pour le plaisir et le bien commun

Rien ne me dérange dans ce que tu énonces. Heureusement qu'en France on peut critiquer.
Mais en aucun cas parce que tu penses que c'est débile, contre la morale alors on peut interdire. C'est plus compliqué quand il s'agit d'interdire car cela touche au principe de liberté.
Sinon on est d'accord  sur le fait que chacun a droit d'expression dans un sens comme dans l'autre.

Sans blague. As-tu déjà ouvert des livres d'Histoire?
Ceux sont en grande partie les religions qui ont bâti les grandes civilisations.

Et si je peux prévoir l'argument suivant, la morale préexistait les religions. En clair, ce ne sont pas les dogmes qui sont subitement arrivé avec des "tu ne voleras point" et "tu ne tueras point". Dès qu'il s'est mis à plusieurs, l'homme a assez vite compris que pour favoriser la survie du groupe, il fallait fixer des règles de bonnes conduites à l'intérieur de celui-ci pour éviter que ça parte en couille et que du coup ça rende le groupe plus fragile fasse aux menaces exterieures (animaux sauvages, famines, tribus ennemies, téléprospecteurs...etc)

Et dans la même logique, on interdirait l'alcool, le tabac, on collerait des peines de prison pour les rapports sexuels non protégés sans tests de dépistage avant ou le non brossage de dents avant de se coucher, on interdirait la vente de beurre ou de graisse de canard car seule l'huile d'olive serait autorisée pour la cuisine et on obligerait à faire 5h de sport par semaine. Parce que sinon tous ces comportements à risque pour la santé coûteront de l'argent au pays parce qu'on aura des gens en moins bonne santé.
 
Il est important que l'état impose les bonnes règles de vie à ses concitoyens pour le bien de tous.

 
Ta vie est réglée sur la base des lois françaises hein    

Il a déjà pas été à plusieurs, l'homme ?
Il me semble que ces règles de bonne conduite n'ont même pas eu à faire l'objet de compréhension, elles découlent de caractéristiques de notre espèce (empathie notamment, d'autres trucs un peu plus subtils aussi qui forment ensemble la morale qui elle-même comme tu le dis finit par engendrer les religions), on en retrouve tout ou partie chez d'autres primates d'ailleurs.

Une femme juive ne peut pas divorcer sans l'accord de son mari. On a des cas de femmes juives que le mari ne divorcent pas et qui se retrouvent bloquées sans possibilité de refaire sa vie avec tout ce que cela engendre en terme de souffrances physiques et psychologiques.:

On a un tres bon film en huis-clos : le proces de Viviane Amsalem
ou le type est une ordure qui refuse le divorce parce qu'il ne veut pas  
voir sa femme touchee par une autre homme.
C'est kafkaien.

 
On dirait que tu proposes une sorte de charia républicaine
 
Après clairement niquer quelqu'un sans protection alors que l'on sait qu'on est malade est condamnable par exemple https://blogs.mediapart.fr/daniel-b [...] s-imposent  
 
Pour la vente de produits dangereux on en a déjà interdit la pub et la consommation dans les lieux publics etc.
 
Bref tu es à la fois dans l'outrance pour tenter, en vain, de me discréditer. Toujours sans répondre aux questions de base. Et à la fois dans l'ignorance de ce qui se fait déjà et que tu trouves, j'imagine, dictatorial.
 

N'inverse pas les rôles, c'est toi qui veut imposer une charia républicaine où une police des religions viendrait dans les foyers familiaux pour s'assurer qu'on y parle pas de religion. Exactement la même logique que pour les talibans qui entraient chez les gens pour détruire les photos de familles et les appareils pour écouter de la musique.

J'applique ici simplement ta rhétorique au domaine de la santé. Malgré ce que tu dis, l'alcool et le tabac font plus de 100 000 morts par an en France. Bien plus que les mecs qui selon leur croyance ne doivent pas se torcher le cul avec la main gauche.

Ces mecs là, tu les considèrent comme des extrémistes mais pas ceux qui montrent des exemples aux enfants de choses responsables de 100 000 morts par an. Soit cohérent avec tes idées et interdit TOUS les comportement dangereux ou extrémistes.

N'inverse pas les rôles, c'est toi qui veut imposer une charia républicaine où une police des religions viendrait dans les foyers familiaux pour s'assurer qu'on y parle pas de religion. Exactement la même logique que pour les talibans qui entraient chez les gens pour détruire les photos de familles et les appareils pour écouter de la musique.  
 
J'applique ici simplement ta rhétorique au domaine de la santé. Malgré ce que tu dis, l'alcool et le tabac font plus de 100 000 morts par an en France. Bien plus que les mecs qui selon leur croyance ne doivent pas se torcher le cul avec la main gauche.
 
Ces mecs là, tu les considèrent comme des extrémistes mais pas ceux qui montrent des exemples aux enfants de choses responsables de 100 000 morts par an. Soit cohérent avec tes idées et interdit TOUS les comportement dangereux ou extrémistes.

 
Ai je dit que j'étais contre ces interdictions ? J'essaye juste de rester dans le sujet moi
 
Et tu n'as tjs pas répondu. Est ce extrémiste de faire un mois en décalé sans raison ? Est ce extrémiste de refuser de tuer un animal sans souffrance ? Est ce extrémiste de devoir régler sa vie entière sur un bouquin ?
 
Tu sembles bien en peine face à ces simples questions.

Sur ce, je vais dénoncer mon oncle paysan à la police. Je me souviens qu'il égorgeait le cochon dans la cour de sa ferme. Et que même c'était jour de fête, toute la famille venait pour faire les boudins et autres pâtés et congeler les cotes de porc.

Sauf que ce que tu ne comprends pas sur ce point, c'est qu'on égorge le cochon depuis 2000 ans ici, que ça soit bien ou mal. Pareil pour les crèches dans les mairies ou les églises dans les villages. Ça fait partie de nos traditions.

Alors que le halal, les femmes voilées, les prières dans la rue ou le ramadan, ça ne fait même pas 100 ans qu'on le "tolère" en France.

Si déjà on était pas allé coloniser la moitié de l'Afrique, on aurait pas autant d'immigrés musulmans dans le pays. Faut aussi qu'on accepte les conséquences de notre passé.  
 
Ensuite, on parlait de la souffrance animale. Si on veut être strict là-dessus, faut interdire tous les élevages intensifs. Parce que des poules ou des cochons en cages, qu'on les étourdisse ou pas avant de les tuer, c'est un détail dans la longue vie de souffrance qu'on leur aura fait subir.

Si déjà on était pas allé coloniser la moitié de l'Afrique, on aurait pas autant d'immigrés musulmans dans le pays. Faut aussi qu'on accepte les conséquences de notre passé.
 
Ensuite, on parlait de la souffrance animale. Si on veut être strict là-dessus, faut interdire tous les élevages intensifs. Parce que des poules ou des cochons en cages, qu'on les étourdisse ou pas avant de les tuer, c'est un détail dans la longue vie de souffrance qu'on leur aura fait subir.

On a beaucoup plus de population de ces anciennes colonies qui veulent venir en France depuis la décolonisation. Moi qui pensait naïvement que l'indépendance c'était pour être tranquille chez soi, il faut croire que l'ancien colonisateur honni est encore sacrément séduisant.

 
On a beaucoup plus de population de ces anciennes colonies qui veulent venir en France depuis la décolonisation. Moi qui pensait naïvement que l'indépendance c'était pour être tranquille chez soi, il faut croire que l'ancien colonisateur honni est encore sacrément séduisant.

Si déjà on était pas allé coloniser la moitié de l'Afrique, on aurait pas autant d'immigrés musulmans dans le pays. Faut aussi qu'on accepte les conséquences de notre passé.  
 
Ensuite, on parlait de la souffrance animale. Si on veut être strict là-dessus, faut interdire tous les élevages intensifs. Parce que des poules ou des cochons en cages, qu'on les étourdisse ou pas avant de les tuer, c'est un détail dans la longue vie de souffrance qu'on leur aura fait subir.

Le catholicisme est encore plus moyen-ageux que l'Islam si on va par là.
 
Et chez les chrétiens, la religion qui progresse le plus est celle des évangélistes qui réussissent l'exploit de faire une lecture littérale de la Bible et rejettent beaucoup de choses de la science notamment en termes de santé.

attend deux secondes là, on y est encore où on y est plus en Afrique? ils ont pris leur indépendance et même souhaité coupé les ponts non? alors maintenant si un propriétaire t'expulse de son logement et ensuite ses enfants viennent sonner a ta porte pour travailler où vois tu une obligation de les accueillir? il n'y en a en réalité aucune, il n'y a pas de préférence a avoir en terme d’accueil entre un américain, un vietnamien ou un africain.