Tu devrais relire à tête reposée.

Sacré torchon sans aucune source.

 
Toi tu devrais par contre nous expliquer le positionnement poltique de lignes de crêtes :
 

 
C'est une blague ? Tu vois pas un problème avec ta source ?    

 
Toi tu devrais par contre nous expliquer le positionnement poltique de lignes de crêtes :
 

 
C'est une blague ? Tu vois pas un problème avec ta source ?    

 
Toi tu devrais par contre nous expliquer le positionnement poltique de lignes de crêtes :
 

 
C'est une blague ? Tu vois pas un problème avec ta source ?    

 
c'est ça "être charlie" pour toi?
 

 
Il y a des copies d'écran de certains des appels au meurtre sur l'article en PDF, j'imagine que ce serait donc inventé?

Pourquoi vous vous battez pour savoir si on doit qualifier les terroristes de terroristes ou de déséquilibrés ?
 
Être terroriste c'est pas être déséquilibré de base ?

 
c'est ça "être charlie" pour toi?
 

L'extrême-droite, politiquement, déjà, c'est un concept qui a pas mal muté ces 30 dernières années. Dans les années 70/80, ça renvoyait surtout à un truc un peu rance, des anciens collabos, des nostalgiques de Vichy/de l'Algérie française, des néo-nazis, etc. Bref, au final, pas grand monde. Bon, quand même 14% sur le vote Le Pen en 1986, ce qui n'est pas rien, mais idéologiquement, c'est un bord politique qui restait "à part", montré du doigt et largement vomi.
 
Aujourd'hui c'est beaucoup plus compliqué. Le paysage socio-démographique s'est transformé, l'Islam a pris une énorme importance dans le débat public, ce qui est tout à fait logique, l'Union Européenne, et toutes ses conséquences politiques et économiques depuis Maastricht comme circonstance aggravante, et il ne faut pas oublier non plus que beaucoup de politiciens appartenant à la droite dite "républicaine" (l'UMP à l'époque, pour le pas la nommer), ont définitivement dynamité la frontière entre la droite et l'extrême-droite. Est-ce que des gens comme Hortefeux ou Morano sont moins d'extrême-droite qu'Aliot, par exemple ? Est-ce qu'un Philippot est plus d'extrême-droite qu'un Mariani ?
 
Après, pour moi Zineb c'est encore un autre problème. Son discours s'est certes durci, mais elle pointe des problématiques que beaucoup ne veulent pas voir, et surtout, il ne faut pas oublier qui elle est, et dans quelles conditions elle vit depuis 2015.

D'accord avec beaucoup de choses que tu dis, sauf le passage en gras, qui à mon avis découle d'une vision déformée et idéalisée du passé. Des gens bordeline, dans la "droite républicaine", il y en a toujours eu. Et plutôt plus hier qu'aujourd'hui. Si on ressortait certaines déclarations de gaullistes des années 70/80 aujourd'hui, ça ferait passer les Hortefeux et autres Morano pour des tendres, on traiterait sûrement ces gens de gros fachos, voire pire, d'éditeurs néo-nazis  
 
Contrairement à l'idée reçue, je trouve la "droite républicaine" actuelle moins proche de l' "extrême droite" qu'hier. (Je mets entre guillemets, car il serait peut-être plus adapté de parler de la droite bonapartiste et de la droite légitimiste, selon la théorie des 3 droites, qui resitue mieux les choses historiquement.) On est juste plus sensible aujourd'hui aux déclarations intolérantes, la rigidité ultra sécuritaire est devenue moins acceptable, plus assimilée à un extrémisme. Mais ce type de position était plus banale jadis.
 
A noter que la 3e droite, la droite orléaniste (aka les "centristes" actuellement au pouvoir) ont toujours eu intérêt à faire croire que la droite bonapartiste est proche de l'extrême droite, pour mieux la discréditer et accroître sa propre influence. C'est aussi idéologique : les "centristes" eurobéats sont souvent dotés d'une extrême étroitesse d'esprit, pour eux tout ce qui est à gauche de Hollande et à droite de Bayrou sont forcément des extrêmistes populistes rouges-bruns.

 
c'est ça "être charlie" pour toi?
 

Ce que je voulais dire, c'est qu'à l'époque, il y avait une volonté politique, officielle, du moins, de garder une barrière hermétique entre RPR et FN. Il pouvait certainement y avoir du flou et de la sympathie entre certains des deux bords, mais officiellement, ça restait "séparé".
 
Après, oui, évidemment, le bruit et l'odeur, et, et comme c'était beaucoup oins "judiciarisé", ça décomplexait certains

 
Pour le coup la "chasse en meute" et le "rumeur diffamatoire", c'est un truc typique des réseaux sociaux, et ce quel que soit le bord politique. Suffit de voir sur FB/Twitter les partisans d'Asselineau, les féministes hystériques, les fans de Mélenchon, ceux du PSG ou de l'OM, les pro-ceci ou cela. C'est malheureusement l'époque qui veut ça ...  

 
C'est ce que je dis ? Le fond de mon propos est de dire que si il y avait une véritable menace d'ED en France, ça fait bien longtemps que nous assisterions à un déchaînement de violence aveugle à l'encontre des musulmans de France.
 
Or, navré de rester dans le réel mais il n'en est rien, absolument rien. Il n'y a pas de cellules néo-nazis prête à passer à l'acte, il n'y a pas de politique islamophobe en France, il n'y a pas de traques aux musulmans...
 
Il n'y a pas de menace d'ED en France, en cet instant. Rien ne dit que ça n'évoluera pas dans le futur mais l'ED telle que toi et d'autres la fantasmez, c'est du flan, elle n'existe pas en France.
A moins, encore une fois, que demander à ce que l'Islam se fonde dans la République sans faire d'entrisme, sans prosélytisme, sans chantage et surtout sans attentats ne soit une requête de militants d'ED
 
Ceci étant, vu le changement sémantique auquel nous assistons depuis le début des années 2000, je n'oublie pas que nous en sommes maintenant à expliquer qu'est islamophobe toute personne qui aurait une analyse critique de l'Islam ou plus prosaïquement qui refuserait de voir son pays s'y soumettre.
 
Remarque, j'ai appris récemment que nous avions des éditeurs néo-nazis en France
 

Sauf qu'il n'y a pas que de la chasse en meute et de la rumeur diffamatoire, une bonne partie des contenus relevés est plus grave et confirme bien le fait que l'éditeur laisse passer et transmet un discours ....ah ben justement d'extrême-droite voire néonazi.
Perso, je ne connais pas grand monde -à part des néonazis- pour -en prenant un exemple donné dans l'article en PDF- s'extasier sur l'art du temps du IIIe reich et expliquer sa supériorité sur l'art moderne.

 
Niveau costards, faut pas leur enlever que ça avait quand même un peu plus de style que les mecs en slim fluo et Nike Air du topic mode

 
Source

 
Sauf qu'il n'y a pas que de la chasse en meute et de la rumeur diffamatoire, une bonne partie des contenus relevés est plus grave et confirme bien le fait que l'éditeur laisse passer et transmet un discours ....ah ben justement d'extrême-droite voire néonazi.
Perso, je ne connais pas grand monde -à part des néonazis- pour -en prenant un exemple donné dans l'article en PDF- s'extasier sur l'art du temps du IIIe reich et expliquer sa supériorité sur l'art moderne.

Zemmour fait énormément de morts oué, c'est en tout point comparable

 
Donc si je prend ta logique (excuse moi mais ta logique est franchement débile sur ce coup, tu vaux nettement mieux que cela), si on a des mecs sur twitter et facebook qui appellent au meurtre de mécréants parce qu'ils se revendiquent d'un imam (qui par ailleurs n'a jamais appelé lui-même au meurtre de mécréant) qui a été édité par un éditeur, celui-ci (l'éditeur) est un éditeur terroriste ? Parce que c'est très précisément ce que tu viens de faire :
Tu nous trouves des posts de merde de fachos qui font des appels au meurtre et disent admirer le III° Reich qui se revendiquent d'un auteur qui lui n'a jamais exprimé de positions d'admiration du III° Reich et n'a jamais demandé à ce que l'on tue qui que ce soit et donc, l'éditeur est néo-nazi ? Tu te rends compte du ridicule de ton raisonnement ?

 
Non, la logique est simple.
Si tu es éditeur et que tu as des comptes pro sur divers réseaux sociaux, si tu permets sur les pages des dits comptes que se tiennent des propos faisant en autres l'apologie du régime nazi, ce malgré les alertes et les messages les signalant, faut pas pleurer quand tu es associé aux néonazis et cie. Surtout qu'on ne parle pas ici d'un message orphelin.
 
Tu noteras au passage que la même logique s'applique si tu remplaces le terme "régime nazi" par "Daesh", "Khmers rouges", "Talibans" ou autres lies de l'humanité.

Belattar un "grand penseur"? Tu m'as appris quelque chose  

D'accord avec beaucoup de choses que tu dis, sauf le passage en gras, qui à mon avis découle d'une vision déformée et idéalisée du passé. Des gens bordeline, dans la "droite républicaine", il y en a toujours eu. Et plutôt plus hier qu'aujourd'hui. Si on ressortait certaines déclarations de gaullistes des années 70/80 aujourd'hui, ça ferait passer les Hortefeux et autres Morano pour des tendres, on traiterait sûrement ces gens de gros fachos, voire pire, d'éditeurs néo-nazis  
 
Contrairement à l'idée reçue, je trouve la "droite républicaine" actuelle moins proche de l' "extrême droite" qu'hier. (Je mets entre guillemets, car il serait peut-être plus adapté de parler de la droite bonapartiste et de la droite légitimiste, selon la théorie des 3 droites, qui resitue mieux les choses historiquement.) On est juste plus sensible aujourd'hui aux déclarations intolérantes, la rigidité ultra sécuritaire est devenue moins acceptable, plus assimilée à un extrémisme. Mais ce type de position était plus banale jadis.

A noter que la 3e droite, la droite orléaniste (aka les "centristes" actuellement au pouvoir) ont toujours eu intérêt à faire croire que la droite bonapartiste est proche de l'extrême droite, pour mieux la discréditer et accroître sa propre influence. C'est aussi idéologique : les "centristes" eurobéats sont souvent dotés d'une extrême étroitesse d'esprit, pour eux tout ce qui est à gauche de Hollande et à droite de Bayrou sont forcément des extrêmistes populistes rouges-bruns.