'tain !
 
Mon cher Totor, je ne lis plus tes posts car mon médecin me l'a conseillé pour ma santé mentale et nerveuse.  

Mais j'aime ta constance dans l'absurde comme nier le double discours de cette pourriture.

Évites quand même de dériver vers la radicalisation jusqu’au-boutiste de tes idées.

Vu ton statut particulier, et le mien  raciste et islamophobe comme tu le dis si bien, je ne peux pas débattre à armes égales avec toi, donc je te laisse dans tes délires.  
 
 

Est-ce que Sniper voulaient vraiment "Niquer la France".
 
Question.

 
Parce qu'il tient un double dicours (Aaah!  les fameux double-discours )
Dans ses chansons c'est : "Vive l'islamisme ! A bats la laïcité !"
Et dans ses interviews : "je suis modéré, ce n'est que de la liberté d'expression. provoc, caricature... mais je suis modéré"
 
La question est : A quel moment dit-il la vérité ? Quel discours tient-il en privé, quand ses paroles ne sont pas enregistrés ? Il y a 2 possibilités :
 
Hypothèse 1 : Ces paroles de chansons ne sont que de la caricature et de la provocation artistique. La vérité se sont ses déclarations lors des interviews et il est modéré et laïque.
 
Hypothèse 2 : Ces chansons font l'apologie de l’islamisme afin de le propager dans la société française. Ces déclarations lors des interviews n'étant qu'une couverture pour lui permettre de pouvoir continuer sa propagande en chanson.
 
Les 2 hypothèses sont de l'ordre du possible. Ainsi devant un tribunal, il peut tout à fait plaider l'hypothèse 1. Le doute devant bénéficier à l'accuser il est donc très difficilement condamnable, ce qui explique probablement l'absence de procès. Néanmoins, ses liens avec l'association Havre de savoir sèment le doute sur ces déclarations lors d'interviews. Ce n'est pas suffisant pour le condamner fermement, mais cela est tout de même suffisant pour légitimement le suspecter d'utiliser ses chansons pour transmettre un message qui n'est pas charlie.  
 
Rien n'est garanti, mais il est légitime de se poser la question face à de telle ambiguïtés.
 
Pour terminer Ernestor, ce que tu appelles objectivité, consiste à affirmer de façon totalement subjective, sans aucune preuve pour l'étayer, que l'hyphothèse 1 est la bonne. Tout en rejetant de façon tout aussi subjective l'hypothèse 2, sans même envisager un instant la possibilité qu'elle soit juste. Et pire, en supprimant arbitrairement de l'équation ses liens avec l'association "havre de savoir" qui n'entre pas du tout en ligne de compte dans ton raisonnement, car contraire à la conclusion à laquelle tu souhaites arriver.
Il n'y a point d’objectivité ici Toute ton analyse repose sur des bases subjectives.
 
Chacun à le droit à ses opinions, mais merci d'éviter de te présenter en modèle d'objectivité et de nous épargner tes illusions à ce sujet.

la tribune publiée par Le Monde dont parle l'article au dessus

"La charia incomprise"

http://www.comores-online.com/mwez [...] charia.htm

"faut vraiment le vouloir pour finir lapidée, à quoi bon donc remettre en cause cette règle ?"

Est-ce que Sniper voulaient vraiment "Niquer la France".
 
Question.

Très juste remaque le souci c'est que même en islam il y a eu (et on peut critiquer l'absence d'effort des savants musulmans contemporains) une exégèse des textes bruts coraniques qui ne sont applicables que sous certaines conditions.... Conditions qui sont souvent irréalistes : pour l'adultère (il faut préciser que ça concerne homme et femme) il faut 4 (!) temoins de bonne moralité qui attestent avoir vu le coit... Alors bon courage pour trouver ça. Sauf si tu tournes avec J&M  
Et c'est plein de règles avec des lignes en petits à lire oiur ceux qui cherchent.  
 
Je dis ça pour illustrer le fait que l'on ne peut pas prendre le texte brut pour en faire des lois.  
Je ne pense pas également sans une reforme sérieuse et actualisée que certains pans de la Sharia soient applicables en ce jour. Mais comme le disait très justement Ernestor la sharia c'est pas ce que vous voyez dans Aladin ou autre.

 
Défense Basketor.  
 
"Personne ne peut savoir si au fin fond du fond de son âme, Dieudonné est réellement antisémite."  

 
Ernestor, je ne te lis pas car je n'aimes pas tes idées
 

 
Mais en fait je te lis.
 

 
Mais je n'aimes pas tes idées.
 

 
Donc je ne te lis pas, car je n'aimes pas tes idées.
 
Ce message était sponsorisé par le comité des posts constructifs.  

la tribune publiée par Le Monde dont parle l'article au dessus
 
"La charia incomprise"
 
http://www.comores-online.com/mwez [...] charia.htm
 
 
"faut vraiment le vouloir pour finir lapidée, à quoi bon donc remettre en cause cette règle ?"

 
Parce qu'il tient un double dicours (Aaah!  les fameux double-discours )
Dans ses chansons c'est : "Vive l'islamisme ! A bats la laïcité !"
Et dans ses interviews : "je suis modéré, ce n'est que de la liberté d'expression. provoc, caricature... mais je suis modéré"
 
La question est : A quel moment dit-il la vérité ? Quel discours tient-il en privé, quand ses paroles ne sont pas enregistrés ? Il y a 2 possibilités :
 
Hypothèse 1 : Ces paroles de chansons ne sont que de la caricature et de la provocation artistique. La vérité se sont ses déclarations lors des interviews et il est modéré et laïque.
 
Hypothèse 2 : Ces chansons font l'apologie de l’islamisme afin de le propager dans la société française. Ces déclarations lors des interviews n'étant qu'une couverture pour lui permettre de pouvoir continuer sa propagande en chanson.
 
Les 2 hypothèses sont de l'ordre du possible. Ainsi devant un tribunal, il peut tout à fait plaider l'hypothèse 1. Le doute devant bénéficier à l'accuser il est donc très difficilement condamnable, ce qui explique probablement l'absence de procès. Néanmoins, ses liens avec l'association Havre de savoir sèment le doute sur ces déclarations lors d'interviews. Ce n'est pas suffisant pour le condamner fermement, mais cela est tout de même suffisant pour légitimement le suspecter d'utiliser ses chansons pour transmettre un message qui n'est pas charlie.  
 
Rien n'est garanti, mais il est légitime de se poser la question face à de telle ambiguïtés.
 
 
 
 
 
Pour terminer Ernestor, ce que tu appelles objectivité, consiste à affirmer de façon totalement subjective, sans aucune preuve pour l'étayer, que l'hyphothèse 1 est la bonne. Tout en rejetant de façon tout aussi subjective l'hypothèse 2, sans même envisager un instant la possibilité qu'elle soit juste. Et pire, en supprimant arbitrairement de l'équation ses liens avec l'association "havre de savoir" qui n'entre pas du tout en ligne de compte dans ton raisonnement, car contraire à la conclusion à laquelle tu souhaites arriver.
Il n'y a point d’objectivité ici Toute ton analyse repose sur des bases subjectives.
 
Chacun à le droit à ses opinions, mais merci d'éviter de te présenter en modèle d'objectivité et de nous épargner tes illusions à ce sujet.

puisqu'on te dit que le problème est Fourest et non Médine

D'ailleurs cette histoire de Havre de savoir c'est un énorme point d'interrogation pour moi. J'ai cru lire je ne sais plus où qu'il avait dit n'avoir pas eu de lien et plop, la vidéo qui émerge, pris la main dans le sac (si les choses ont bien eu cette chronologie).

Ce que je cherche c'est où il a dit qu'il n'avait pas eu de lien avec Havre de paix, ou en tous cas ce qu'il a dit à ce propos, avant que la vidéo n'émerge.

Parce que ça peut-être pas être les deux ?
 
Sérieux, cette façon de certains de raisonner en mode totalement binaire pour éviter d'avoir à réfléchir 30 secondes

 
   
 
Ce message était sponsorisé par le comité des posts constructifs.

Sinon ce qui serait interessant ca serait de voir ce que pensent les fans de ce gentil Medine, voir si tout le monde est d'accord sur le second degre

 
y'en a quand meme un des deux qui est un peu plus dans l'apologie et dans la promotion de l'islamisme...    
je dis ca sans etre particulierement fan de Fourest, vu certains raccourcis qu'elle fait
mais on est a mille lieues du poison intellectuel de types comme Medine

 
y'en a quand meme un des deux qui est un peu plus dans l'apologie et dans la promotion de l'islamisme...    
je dis ca sans etre particulierement fan de Fourest, vu certains raccourcis qu'elle fait
mais on est a mille lieues du poison intellectuel de types comme Medine

Y en quand même un des deux qui a passé plus de temps sur les bancs des tribunaux que l'autre pour mensonges et diffamation mais ça dérange pas certains on dirait

La prise de recul elle se fait aussi en dépassionnant le truc. Et ça se fait en recherchant les faits. Or là, je ne trouve pas l'info sur les déclarations de Médine à propos de Havre de savoir. Je trouve plein de médias plus ou moins recommandables qui relatent "il a déclaré que", mais je ne trouve pas la source. Quand il a dit qu'il n'avait pas à voir avec Havre de savoir, répondait-il à une question ? Qui a posé la question ? Ou encore quels en étaient les termes ? Etait-ce une déclaration spontanée ? Sur quel média ? Bref.

Si quelqu'un a l'info hein

je prefere une menteuse qui fait de la diffamation qu'un islamiste qui flirte avec l'apologie du terrorisme et fait de l'incitation a la haine (mais juste pour rire, en mode second degre, dans chaque chanson)
 
mais chacun son truc hein   je vais pas forcer les autres a adopter mon echelle de valeurs, on est dans un pays libre  

la tribune publiée par Le Monde dont parle l'article au dessus
 
"La charia incomprise"
 
http://www.comores-online.com/mwez [...] charia.htm
 
 
"faut vraiment le vouloir pour finir lapidée, à quoi bon donc remettre en cause cette règle ?"

 
Tu donnes dans l'attaque ad personam depuis quatre pages (au point que même pour lurker ça en deviens pénible) et quand on te titille un peu tu sors la défense CM2 ?    
 

Y en quand même un des deux qui a passé plus de temps sur les bancs des tribunaux que l'autre pour mensonges et diffamation mais ça dérange pas certains on dirait

C'est vraiment passé sur Le Monde ça ?

 
Pour être pas trop hors topick    :
 
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 781118.php

Y en quand même un des deux qui a passé plus de temps sur les bancs des tribunaux que l'autre pour mensonges et diffamation mais ça dérange pas certains on dirait