Oui vous écoutez d'une oreille distraite, ils parlaient de cérémonie spirituelle, des extraits de la Torah ey de la Bible étaient également cités... En hommages aux victimes d'origines et de confessions diverses.  
 
Et tous ces forumeurs tous contents de quoter en faisant de l'humour...bordel le niveau de connerie atteint ici est phénoménal.

 
Heureusement cependant que des gens très au dessus du lot passent de temps en temps nous inonder de leur lumière  

Non. Il avait juste hébergé des terroristes déjà passé à l'action et recherchés sur tout le territoire.  
Pas beaucoup plus en effet.

Heureusement cependant que des gens très au dessus du lot passent de temps en temps nous inonder de leur lumière

Ok.

Dis moi comment tu interprètes en version pas Arabie Saoudite ce verset.

http://www.islam-fr.com/coran/fran [...] miere.html

Ou celui-ci :

http://www.islam-fr.com/coran/fran [...] emmes.html

Tu les frappes avec un bouquet de marguerites ?

L'Ancien Testament c'est pareil. Ca a sa place comme curiosité historique, mais pas en tant que texte visant à régir une société (ce que les deux ont vocation à faire). Le Deutéronome est très sympa dans le genre.

C'est un des facteurs historiques, effectivement, mais le facteur le plus important concernant la seule poussée djihadiste au sein de l'Islam depuis ~30 à 40 ans, c'est pour moi l'apogée des monarchies du Golfe:
1. fondateurs de la doctrine islamiste radicale originelle, le wahabisme
2. Etats de loin les plus stables du monde musulman depuis la chute de l'Empire Ottoman, d'autant que protégés directement par les occidentaux (i.e. pour qu'une société puisse commencer à remettre en cause la place du religieux dans SA pratique, et se séculariser potentiellement à terme, il faut d'abord que le corpus "national" soit fondé, relativement stable ET indépendant: après l'apogée du religieux au Moyen-Age, l'Occident a tout de même mis dans les 500 ou 600 ans à se séculariser, mais la plupart des corpus nationaux étaient fondés à la Renaissance, ce qui ne fut pas du tout le cas au sein du monde musulman...)
3. Etats de loin les plus riches du monde musulman, d'autant qu'ayant piégé les économies occidentales avec leurs pétrodollars au-delà de notre addiction structurelle à leur pétrole et leur gaz
4. Etats de loin les plus actifs dans l'instrumentalisation politique du religieux, à l'opposée des débuts de sécularisation qu'ont connu de très nombreux pays musulmans avec la décolonisation (la sécularisation forcée par l'occupant colonial ayant plutôt eu tendance à faire du religieux le dernier rempart identitaire contre l'occupant occidental: cf. salafisme égyptien des années 20, qui remettra justement "au gout du jour" le wahabisme saoudien): oui, les Etats du Golfe ont largement utilisé LEUR Islam ultra rigoriste pour étendre leur influence, en poussant eux-mêmes directement jusqu'au djihadisme, et parfois avec notre complicité selon nos intérêts économiques et/ou stratégiques.

Le problème, maintenant, c'est que la dynamique djihadiste est si étendue qu'elle leur échappe à eux également.

la sharia c'est pas qu'aladin en effet
c'est aussi les actions de daesh en syrie ou dans les meilleurs coins du monde

   
Tu parles de charia sans prendre peur, tu as pas de shampoing ?

J'ai trouvé le CH de cette semaine chez moi, et sa couverture qui provoque une  "polémique".
 
Perso , je la trouve TRES BIEN et j'aimerais que plus de journaux satiriques continuent dans la voie du refus de l'autocensure.  
 
Une page suivante avec une quinzaine de dessins de toute la bande CH, ma carrément fait éclater de rire...(dans le train ou certains voyant la une, tiraient des yeux comme un trump découvrant une éclipse solaire.. )
 
J'assume d'apprécier énormément l'humour noir et décalé, ça me fait du bien, et à ma famille aussi, nous sommes unanimes sur ce point. .  
 
Ce dessin en une de CH peut blesser ceux qui ne sont pas clair à propos de leur religion, c'est à à dire les " oui mais...." du 7 janvier 2015! Pour moi il est donc plus que jamais: utile et nécessaire.

la sharia c'est pas qu'aladin en effet
c'est aussi les actions de daesh en syrie ou dans les meilleurs coins du monde

D'ailleurs, celui de Chard est pas mal:
http://reho.st/self/66fc61680714c9 [...] a0dd5b.png

D'ailleurs, celui de Chard est pas mal:
http://reho.st/self/66fc61680714c9 [...] a0dd5b.png

D'ailleurs, celui de Chard est pas mal:
http://reho.st/self/66fc61680714c9 [...] a0dd5b.png

D'ailleurs, celui de Chard est pas mal:
http://reho.st/self/66fc61680714c9 [...] a0dd5b.png

L'opinion standard des Français musulmans c'est de dire que ces attentats sont monstrueux et cet avis est explicite. Mais ils sont par ailleurs partisans d'une doctrine qui promet infiniment pire dans l'au delà et cet avis est implicite. C'est explicitement horrible d'ecraser de braves gens avec un camion mais c'est implicitement normal de les torturer pour l'éternité.

Je dis juste que ce qui est implicite est un facteur de risque de radicalisation réel. Toi tu hausses les épaules.

Je comprends très bien que le côté délirant de la religion, du fait de l'intensité même de ce délire, puisse sembler insignifiant, comme tout ce qui est excessif. Et à l'evidence l'essentiel de nos concitoyens musulmans gérent cette dissonance pourtant monstrueuse soit en évitant d'approfondir, soit en fabricant un pare feu d'apparence logique qui leur autorise à nouer des rapports cordiaux avec leur environnement incroyant.

Mais il est 'normal' au sens de : logique, naturel, nécessaire que certains trouvent logique, naturel et nécessaire d'obéir à l'impératif catégorique qu'impose la doctrine.

Si on ne trouve rien à redire au fait de torturer l'incroyant, et d'adorer explicitement le tortionnaire, ce qui est la base minimale de l'islam, je ne m'étonne pas que certains, sur cette base, et quelque part pour sauver leur peau, en viennent à conclure qu'ils ont ordre du Tout Puissant d'effacer l'incroyance de la surface de la terre. Au moins de la soumettre par la prédication, et le combat qui vient immédiatement derrière si l'incroyant dit 'merde'. Impératif qui n'a rien d'imaginaire et qui constitue toute l'essence des combats du Prophète et des Caliphes Bien Guidés.

Ce qui nous oppose c'est amha que tu ne crois pas à la puissance essentielle de l'idéologie. Mais à mon sens c'est une position qui s'expose à une dissonance cognitive au moins aussi forte que celles des musulmans épris de paix. Si toute religion violemment sectaire peut s'adoucir par la confrontation du Réel c'est que l'idéal de fraternité a le pouvoir de s'imposer comme une évidence. Or historiquement on ne peut que constater que cet idéal n'a rien d'évident et qu'il doit tout au lent tissage d'un esprit national. C'est une idéologie fabriquée. Certe on peut dire qu'elle est fabriquée nécessairement. Et si tu veux je suis optimiste. Nous finirons bien par former un peuple uni avec les musulmans. Mais c'est parce que je crois en l'idéologie. C'est la même croyance qui me rend pessimiste à court terme et optimiste à long terme.

la sharia c'est pas qu'aladin en effet
c'est aussi les actions de daesh en syrie ou dans les meilleurs coins du monde

Aucune règle aucune loi du droit islamique n'autorise le meurtre, ou quelconque crime. Le terrorisme n'a pas sa source dans le corpus islamique.  
 

Ah Giga notre grand maître en tableau croisé dynamique du Coran nous pond son texte incroyablement alambiqué pour nous distiller encore sa vision étriqué de l'islam.  
 
Merci pour ton post.  
Alors voilà on retombe dans le cliché surlequel les musulmans NE peuvent cohabiter et vivre avec des congénères non musulmans, que ceux ci complotent intérieurement pour les voir ici ou ailleurs souffrir éternellement par la main de leur Dieu si méchant...  
Mon gars tu nous fais l'expert de l'islam sir le topic Coran mais tu n'as encore rien appris de tes lectures.  
 
Dans le corpus islamique le devenir après la mort :le paradis et l'enfer sont déterminés que par l'entité divine, ce n'est pas aux créatures de le determiner... Donc déjà d'imputer les desideratas de ce dieu si cruel à ses fidèles c'est une grossière erreur . Aussi, tu regarderas sur ton fichier xls le nombre de fois où le terme miséricorde ou misericordieux est employé , l' entrée au paradis étant fonction de la miséricorde de ce dieu.
 
Aucune règle aucune loi du droit islamique n'autorise le meurtre, ou quelconque crime. Le terrorisme n'a pas sa source dans le corpus islamique.  
Les ideologues et les terroristes sont (ils le revendiquent) musulmans, ils utilisent l'islam comme porte etendard et comme mobil pour tuer et terroriser, mais leurs actions ne sont pas permises dans le droit islamique.
 
 
 
On en revient toujours à la même rengaine :les musulmans (largement majoritaire) qui vivent en paix sous la République n'approfondissent pas assez leur religion...C'est quand même un poil insultant et méprisant pour les musulmans de France et de Navarre.  
Ensuite comparer le terrorisme actuel avec l'expansion des premieres decennies de l'islam là je dis Chapeau.
 Le but des hommes que tu cites étaient entre autre d'étendre les territoires (et forcément les richesses; le Prophète n'avait réussi jusqu'à sa mort qu'à unifier le Hedjaz) , certes je te l'accorde parfois par l'épée (mais même à cette époque la guerre etait codifiée..) pas de tuer et de terroriser les populations (l'arrivée de l'envahisseur musulman a été  accueilli avec joie dans certaines contrées abandonné par les empires en places... Je vous laisse relire vos classiques)
 

http://reho.st/self/f473361e287523 [...] 0ab0c4.jpg

On dirait du Konk ou du Chard.

Daesh n'applique pas la sharia.

Daesh n'applique pas la sharia.

Ce qu'il oublie de dire c'est que le Coran, condamne le meurtre....contre les autres musulmans. Pour les autres c'est open bar.

Quelques posts plus hauts: L'exégèse est a lire également.  
En aucun cas ces versets ne sont des commandements à appliquer en tout temps....ils ont été révélés aux tous premiers temps de l'islam quand le prophete s'est fait chassé de la Mecque en gros... Des guerres claniques ont éclatés avec des traités d'alliance, parfois rompus, etc. Ce verset autorise la guerre dans ce cas précis.

Non non.

Quelques posts plus hauts: L'exégèse est a lire également.
En aucun cas ces versets ne sont des commandements à appliquer en tout temps....ils ont été révélés aux tous premiers temps de l'islam quand le prophete s'est fait chassé de la Mecque en gros... Des guerres claniques ont éclatés avec des traités d'alliance, parfois rompus, etc. Ce verset autorise la guerre dans ce cas précis.

Non non.

Quelques posts plus hauts: L'exégèse est a lire également.  
En aucun cas ces versets ne sont des commandements à appliquer en tout temps....ils ont été révélés aux tous premiers temps de l'islam quand le prophete s'est fait chassé de la Mecque en gros... Des guerres claniques ont éclatés avec des traités d'alliance, parfois rompus, etc. Ce verset autorise la guerre dans ce cas précis.

 
Certainement mais il reste une interrogation que tout le monde se pose : tous les versets du coran ont un contexte de révélation, tous ont été révélés à un moment ou à un autre des aventures de Mohammed. Comment se fait-il que certains deviennent des commandements destinés à s'appliquer jusqu'à la fin des temps (interdiction du porc, du riba, ...) et d'autres ne seraient à interpréter que comme des témoignages historiques, destinés uniquement au prophète à un moment t et répertoriés dans le livre à titre informatif ?

 
Certainement mais il reste une interrogation que tout le monde se pose : tous les versets du coran ont un contexte de révélation, tous ont été révélés à un moment ou à un autre des aventures de Mohammed. Comment se fait-il que certains deviennent des commandements destinés à s'appliquer jusqu'à la fin des temps (interdiction du porc, du riba, ...) et d'autres ne seraient à interpréter que comme des témoignages historiques, destinés uniquement au prophète à un moment t et répertoriés dans le livre à titre informatif ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] _la_charia

https://thumbs.gfycat.com/Grandiose [...] ricted.gif

Mais certains Imams radicaux utilisent ce genre de versets pour prêcher la haine de l'occident, et ce dans des mosquées. France, Suisse, Angleterre, Espagne, Belgique. Tous ces pays sont touches.

Je n'ai pas souvenir de faits similaires dans le catholicisme, ou des prêtres appellent ouvertement a la haine de l'autre. (et inutile de parler de pedophilie ou bigoterie, ce n'est pas propre au catholocisme, c'est pareil dans les autres religions du livre).

La quasi totalité des actions (terrorismes tortures mariages forcés exécution sans jugement vrai etc) sont incompatibles avec la sharia.. La nomination enfin l'auto nomination du calife Baghdadi est contraire à la Sharia... Bref ils n'appliquent pas la charia.  
Les châtiments corporels qui datent d'un autre temps ne sont en rien le reflet de la sharia. Surtout que il y a un consensus pour cesser ces châtiments corporels

 
eux disent que si.