Je sais pas trop ou poser ça, ici me semble le plus approprié :
Syrie : saisie de 300 000 comprimés de captagon appartenant au groupe Etat islamique

C'est juste des amphets ?
Si oui, oua super scoop...
Ils ont qu'a rajouter un peu de MDMA pour avoir la pilule de l'amour

Parce qu'elle ouvertement nommée dans cette chanson, qu'elle avait réagi dessus à l'époque et que Médine s'est expliqué sur le sens de cette chanson à l'époque et que je vois mal qu'elle soit pas au courant vu que c'est encore ressorti récemment. Elle est donc clairement malhonnête.

Ben, conjuguer la destruction d'une source de financement de l'EI et la lutte contre le trafic de drogue, ça me semble une bonne nouvelle.  
En espérant que cette fameuse "milice" détruise la marchandise et ne remette pas ce poison sur le marché derrière, évidemment.
 
Autre news :  
Ali Oulkadi, l'un des convoyeurs de Salah Abdeslam, libéré

J'émets quelques réserves quand au fait que ce monsieur soit toujours en Belgique en 2020  

 
[proposer un moratoire sur la lapidation des femmes adultères, c'est un double discours. Ça permet de donner des gages aux intégristes et de passer pour un progressistes auprès des autres.  
 
 

Je suis en train de regarder (ou plutôt écouter) les vidéos en page d'accueil du site Havre de Savoir. C'est assez intéressant, il y a pas mal de verbiage, mais il y aurait de quoi prendre des notes si j'étais moins feignant.
 
Pour l'instant la vidéo que je regarde, c'est double discours : l'islam inclue et aime toutes les autres religions, bien que l'islam soit la seule religion qui détienne la vérité, et qu'il soit "inacceptable" (je cite) que le christianisme ait incarné Jésus (lui ai donné une apparence d'homme).
 
"Les religions ne se valent pas". Le syncrétisme est considéré comme "dangereux", ceci quelques minutes après un discours de tolérance. Ambivalent...
 
Le mec assimile sans arrêt l'athéisme à une religion, c'est fâcheux.
 
Globalement le discours est à la tolérance MAIS seul l'islam détient la Vérité et les autres religions sont à la limite de l'acceptable.
 
Bref, y a matière, mais rien de bien nouveau en soi. Ca permet juste de savoir de quoi on parle.
 
https://www.youtube.com/watch?v=1hxQI5btayw

Belle analogie !    
 

Oui, on peut voir les connections dans le graph:
https://reho.st/self/0709c54e4eb0b8 [...] 4785da.jpg
(Pour le moment: ~1200 noeuds, ~1400 interactions)

Donc en gros, t'es en train d'expliquer que de demander à quelqu'un qui est favorable à la lapidation de l'arrêter quelques temps, c'est aller dans son sens ? Ca divise par zéro ton truc.
 
Et ton problème est que tu vois tout en noir ou blanc. Genre en France le débat sur la peine de mort ou l'avortement n'a pas eu lieu. C'est d'une évidence spontanée qu'il fallait être pour et personne n'a changé d'avis.

Bonjour.
 
Merci de lire les articles que vous critiquez au lieu de répéter ce qu'on vous dit, ça vous évitera de raconter n'importe quoi.
http://www.liberation.fr/checknews [...] ir_1658562

Je pense que c'est relativement clair. Comme ils explicitent bien le fait que l'association est - a minima - influencée par les Frères musulmans...

En tout amitié, t'es plus crédible pour un sou au sujet de ramadan.  

Je suis en train de regarder (ou plutôt écouter) les vidéos en page d'accueil du site Havre de Savoir. C'est assez intéressant, il y a pas mal de verbiage, mais il y aurait de quoi prendre des notes si j'étais moins feignant.
 
Pour l'instant la vidéo que je regarde, c'est double discours : l'islam inclue et aime toutes les autres religions, bien que l'islam soit la seule religion qui détienne la vérité, et qu'il soit "inacceptable" (je cite) que le christianisme ait incarné Jésus (lui ai donné une apparence d'homme).
 
"Les religions ne se valent pas". Le syncrétisme est considéré comme "dangereux", ceci quelques minutes après un discours de tolérance. Ambivalent...
 
Le mec assimile sans arrêt l'athéisme à une religion, c'est fâcheux.
 
Globalement le discours est à la tolérance MAIS seul l'islam détient la Vérité et les autres religions sont à la limite de l'acceptable.
 
Bref, y a matière, mais rien de bien nouveau en soi. Ca permet juste de savoir de quoi on parle.
 
https://www.youtube.com/watch?v=1hxQI5btayw

Il aura fallut que des femmes courageuses se prennent des torrents d'injures et des menaces de mort, perdent tout ce qui faisait leur quotidien etc... pour que cette ordure soit vu comme tel. Mais son message et sa dialectique seront repris par un autre salopard du même acabit alors que c'est ça qui aurait du être combattu depuis le début.
Les affaires de viol ne prouvant que l'hypocrisie générale entourant le sexe dans cette mouvance musulmane rétrograde.

https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 17487.html
 
Ali Oulkadi, lui aussi mis en examen pour association de malfaiteurs terroriste dans ce dossier tentaculaire et remis en liberté depuis, lui fait face. C'est la première fois que les deux hommes, originaires de Molenbeek, en Belgique, se revoient depuis le 14 novembre 2015.  
 
Il est pourtant le seul à pouvoir s'expliquer sur un point troublant du dossier. L'ADN d'Ali Oulkadi, mélangé au sien, a été retrouvé sur les dents d'une fourchette dans la planque de la rue Henri-Bergé, à Schaerbeek, en Belgique. C'est là que les ceintures explosives des terroristes du 13 Novembre ont été fabriquées. Oulkadi assure fermement ne jamais s'y être rendu. Les experts ont conclu que l'ADN provenait de traces de contact, c'est-à-dire de cellules de peau et non pas de traces salivaires. L'hypothèse d'un transfert d'ADN, après avoir serré la main de l'autre suspect, est jugé "théoriquement possible". Oulkadi n'est-il alors, comme il l'affirme, jamais entré dans l'appartement "conspiratif" ?  
 
 

Il y a des sur-réactions en effet. Mais elles sont pas chez moi, elles sont chez ceux par exemple qui passent leur temps à dire que Ramadan tient un double discours alors qu'il dit systématiquement la même chose partout et tout le temps.
 

C'est que ça devient presque beau ton truc.

ce pauvre homme a du vivre un enfer lors des ses visites à carrefour, "il est où le caddie ?" répété inlassablement l'ont conduit vers la radicalisation

 'tain !

Mon cher Totor, je ne lis plus tes posts car mon médecin me l'a conseillé pour ma santé mentale et nerveuse.  

Mais j'aime ta constance dans l'absurde comme nié le double discours de cette pourriture.

Évite quand même de dériver vers la radicalisation jusqu’au-boutiste de tes idées.

Vu ton statut particulier, et le mien  raciste et islamophobe comme tu le dis si bien, je ne peux pas débattre à armes égales avec toi, donc je te laisse dans tes délires.  

Et bien justement, vu que visiblement Médine se traîne cette casserole de cette association qu'il cherche à faire oublier, et sans doute d'autres casseroles, pourquoi Fourest ne parle pas de ça au lieu de faire un cherry picking minable digne du premier faf traînant sur Riposte Laïque ?

En effet, au temps pour moi, elle en parle et elle en fait même le ... cofondateur de l'association rien que ça. Encore un mensonge de sa part.  
 
Elle en parle après son cherry picking où elle prend ses mots au premier degré, sans aucune distance, méthode d'une malhonnêteté crasse car elle sait très bien que c'est du second degré.

Je recommence : pourquoi il a pas pris une plainte et une condamnation pour apologie de la violence, appel au meurtre et j'en passe ? Zemmour et Dieudonné ont été condamnés pour moins violent que ça.

 
A la lumière des faits le concernant, le seul double-discours que Ramadan ait jamais eu, c'est celui de se faire passer pour un islamiste éclairé aux yeux des musulmans alors que c'était un vulgaire libertin violent et libidineux. Les victimes du so-called double-discours de Ramdan, au final, c'est pas tellement les occidentaux à qui il pouvait laisser croire qu'un islam intégriste était compatible avec la république, ce sont les musulmans eux-même à qui il a fait croire qu'on pouvait etre intellectuel et y'en a bon musulman pur, tandis qu'il cachait son obsession pour la violence sexuelle et la dépravation de pratiques au fond ni très Charlie, ni très Mahomet.

concernant les accusations sur leur position vis-à-vis des yézidi, un article de juillet 2017 :

http://www.ikhwan.whoswho/blog/archives/11130

je ne vois pas comment on pourrait oser pretendre qu'un partisan des freres musulmans ne tient pas un double discours, alors que c'est précisément leur mode d'action principal.
User du double discours pour faire avancer leur cause tant que les democraties le permettent.

et on tombe dedans, pour certains volontairement, depuis 20 ans.

ca fait maintenant 10 ans que, dans le parlement meme et au cours d'une commission d'enquete que vous trouverez sur youtube, Ramadan et son système sont decrit:
il a menti sur toute la ligne concernant ses diplomes et son parcours universitaire. s'est fait acheter des chaires par le quatar pour se donner une respectabilité. et ses livres comme ses discours sont totalement creux. c'est le visage presentable issu d'une tactique rodée par les freres musulmans.
le mec tient un discours different suivant l'oratoire. et les journalistes n'osent pas montrer ca, de peur de passer pour des islamophobes, ce que ramadan n'hesite d'ailleurs pas a employer comme argument...
ce qui est dingue c'est que certains, alors meme qu'ils sont anonyme ici et ne subissent pas des pressions de la part de lobbys, s'astreignent a le defendre contre vents et marées...

 
A la lumière des faits le concernant, le seul double-discours que Ramadan ait jamais eu, c'est celui de se faire passer pour un islamiste éclairé aux yeux des musulmans alors que c'était un vulgaire libertin violent et libidineux. Les victimes du so-called double-discours de Ramdan, au final, c'est pas tellement les occidentaux à qui il pouvait laisser croire qu'un islam intégriste était compatible avec la république, ce sont les musulmans eux-même à qui il a fait croire qu'on pouvait etre intellectuel et y'en a bon musulman pur, tandis qu'il cachait son obsession pour la violence sexuelle et la dépravation de pratiques au fond ni très Charlie, ni très Mahomet.

 
Ce que je maintiens, c'est que c'est un imposteur sur toute la ligne. Il apparait comme un bien mauvais musulman et je doute que cela soit de la dissonnance cognitive. Ce type à juste choisi une voie, un moyen d'etre quelqu'un en manipulant son monde. J'y vois personnellement et finalement un triple discours, une manipulation dans la manipulation, et je pense que les musulmans pourraient se sentir autant floué que les occidentaux au final.
D'ailleurs, je ne suis pas sûr que Ramadan ait autant de soutien que ça dans la communauté musulmane même avant la polémique.
Islam et Intellectuel de toute façon, ça ne fait pas bon ménage selon moi. Et je ne crois vraiment pas que les salafistes le définissent comme la quintessence du modèle musulman rigoriste. Le bon musulman c'est celui qui écoute les imams et qui ferme sa gueule. Un intellectuel, ça parle. Trop. Beaucoup trop. C'est le début des emmerdes pour eux. Et cette histoire leur donne raison.  
 
Je paris mon slip qu'on reverra pas de sitôt un "intellectuel musulman" bénéficier de la meme bienveillance de la part de ses coreligionnaires.

Ben le "double-discours" est un jolie néologisme pour décrire l’hypocrisie générale des musulmans radicaux avec le sexe. Comme les saoudiens qui louent des meufs sur insta pour leur déféquer dans la bouche puis pour se faire pardonner au yeux de leur religion vont filer des millions aux associations musulmanes qui transfert ce fric à Daesh, Nosra et consort. Donc non, depuis le début son discours était attaquable et seulement défendable par la différentiation culturelle et la pirouette de la culpabilisation du racisme et de l'islamophobie.

Et tu te rends compte de ça maintenant?  
 
Tous les dirigeants de religion sont des imposteurs. Tu crois qu'un Al baghdadi va se mettre une ceinture d'explosif autour de la taille et se faire péter   Ces mêmes gars qui trouvent des subterfuges pour permettre à leurs soldats de niquer avec des mariages /démariages, on voit bien que le tout est du foutage de gueule.

je ne vois pas comment on pourrait oser pretendre qu'un partisan des freres musulmans ne tient pas un double discours, alors que c'est précisément leur mode d'action principal.
User du double discours pour faire avancer leur cause tant que les democraties le permettent.
 
et on tombe dedans, pour certains volontairement, depuis 20 ans.
 
ca fait maintenant 10 ans que, dans le parlement meme et au cours d'une commission d'enquete que vous trouverez sur youtube, Ramadan et son système sont decrit:
il a menti sur toute la ligne concernant ses diplomes et son parcours universitaire. s'est fait acheter des chaires par le quatar pour se donner une respectabilité. et ses livres comme ses discours sont totalement creux. c'est le visage presentable issu d'une tactique rodée par les freres musulmans.  
le mec tient un discours different suivant l'oratoire. et les journalistes n'osent pas montrer ca, de peur de passer pour des islamophobes, ce que ramadan n'hesite d'ailleurs pas a employer comme argument...
ce qui est dingue c'est que certains, alors meme qu'ils sont anonyme ici et ne subissent pas des pressions de la part de lobbys, s'astreignent a le defendre contre vents et marées...
 

 
c'est interessant parce que si on regarde ce qui se passe au Vatican, même sans etre en mesure de le prouver, on a peu ou prou ces memes histoires de sexe/drogue...etc, alors oui, la religion c'est la grande hypocrisie de ce temps, on est bien d'accord. Et seuls ceux arrivés à un certain niveau, dans une certaine élite de la foi, peuvent en profiter, faire les purs par devant et se comporter comme les pires merdes en secret, parce qu'ils ont les moyens de courvir leurs turpitudes.  
Au final les simples "ouvriers et artisans" de la foi, les croyants de bases, sont un peu toujours les dindons de la farce. A eux, tout est interdit et le moindre dérapage est durement sanctionné (cas des familles qui battent à mort la fille qui a couché avant le mariage...etc).
 
Finalement l'islam d'aujourd'hui ressemble peut etre pas mal à l'eglise décadente du moyen age. Elle règne d'une main de fer sur ses ouailles mais s'autorise toutes les saloperies pour ses élites et ses "Généreux donateurs"

C'est que ça devient presque beau ton truc.

c'est antagoniste avec ses croyances ? (vraie question)
j'aurais dit que non au prime abord

https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 17487.html
 
Ali Oulkadi, lui aussi mis en examen pour association de malfaiteurs terroriste dans ce dossier tentaculaire et remis en liberté depuis, lui fait face. C'est la première fois que les deux hommes, originaires de Molenbeek, en Belgique, se revoient depuis le 14 novembre 2015.  
 
Il est pourtant le seul à pouvoir s'expliquer sur un point troublant du dossier. L'ADN d'Ali Oulkadi, mélangé au sien, a été retrouvé sur les dents d'une fourchette dans la planque de la rue Henri-Bergé, à Schaerbeek, en Belgique. C'est là que les ceintures explosives des terroristes du 13 Novembre ont été fabriquées. Oulkadi assure fermement ne jamais s'y être rendu. Les experts ont conclu que l'ADN provenait de traces de contact, c'est-à-dire de cellules de peau et non pas de traces salivaires. L'hypothèse d'un transfert d'ADN, après avoir serré la main de l'autre suspect, est jugé "théoriquement possible". Oulkadi n'est-il alors, comme il l'affirme, jamais entré dans l'appartement "conspiratif" ?  
 
 

J'aurais dit oui sans trop hésiter...mais peut qu'il en est toujours au stade du moratoire  

Il y a des sur-réactions en effet. Mais elles sont pas chez moi, elles sont chez ceux par exemple qui passent leur temps à dire que Ramadan tient un double discours alors qu'il dit systématiquement la même chose partout et tout le temps. Je rappelle qu'on l'a accusé de taper sur Charlie Hebdo quand il était dans un pays musulman mais pas en France. Sauf qu'il a fait un débat sur France 5 où il en envoyait plein la tronche à Charb, il se cachait pas pour taper sur CH. Voila le genre de mensonges qu'on peut entendre alors qu'il y a suffisamment de très bonnes raisons pour lui taper sur la gueule sans avoir besoin d'inventer des fake news.

Ici pour Médine, t'as quand même un paquet de gens qui pensent qu'il a vraiment appelé à trucider du laïc. Pourquoi alors il s'est pas pris une condamnation pour incitation à la haine et à la violence ? Des Dieudonné ou des Zemmour ont été condamnés pour moins que ça. Mais non, là faut pas réfléchir, faut tout prendre au premier degré parce que ça arrange.

Donc si déjà une bonne partie des participants de ce topic ne cherchaient pas à charger la barque par principe pour taper sur des musulmans/islamistes, il n'y aurait pas besoin de recentrer.