Si on a de plus en plus d'attentats toujours commis par des gens se réclamant de l'Islam, on court quand même le risque d'une véritable scission de la société avec de plus en plus de difficultés pour les personnes ayant la malchance d'avoir un background Maghreb/Islam de pouvoir vivre une vie normale comme tous les français.
 
Je pense que l'intérêt du vivre ensemble commande AUSSI de prendre des mesures adaptées à un moment donné quand la situation l'exige avec au minimum un durcissement de la loi pour les tenants de l'Islam radical, des éloignements géographiques quand c'est nécessaire, retrait des enfants élevés dans des familles radicales etc... Mettre bcp de moyen dessus. En clair se comporter comme on doit normalement se comporter en face de sectes radicales qui font peser un risque sur leurs enfants et sur la vie des autres. Il va falloir dépasser la situation actuelle qui consiste à ranger les critiques de l'Islam radical avec ceux qui votent MLP.

Et puis s'il existait une solution définitive au terrorisme islamiste, y en a qui seraient bien emmerdés, ils devraient trouver un autre prétexte pour diffuser leur haine irrationnelle à l'ensemble d'une "communauté" supposée homogène.

Moi je trouve que la situation actuelle n'est pas si terrible en France, il faut relativiser. Les services de sécurité font bien leur travail, ils évitent au maximum les attentats dans le respect des règles démocratiques.

Si on a de plus en plus d'attentats toujours commis par des gens se réclamant de l'Islam, on court quand même le risque d'une véritable scission de la société avec de plus en plus de difficultés pour les personnes ayant la malchance d'avoir un background Maghreb/Islam de pouvoir vivre une vie normale comme tous les français.

 
   
 
Le risque zéro n'existe pas. On n'a pas attendu Daech pour avoir des attentats. Y en a toujours eu en France. Il me semble qu'on n'est jamais sorti de Vigipirate depuis 1995, et il y avait déjà des attentats avant bien évidemment.
 
Le truc c'est qu'à partir d'un certain moment, pour prévenir 10% d'attentats en plus (car on en prévient déjà pas mal), il faudrait sacrifier 90% de libertés individuelles. Donc non, c'est inacceptable. C'est comme les médicaments, les vaccins, il y a un rapport bénéfice/risque à calculer, au niveau collectif.
 

 
bof, ce serait les roms qui seraient pris pour cible ou je ne sais qui d'autres... Mais là, tu parles de cette espèce de frange raciste incompressible française qui n'a jamais dépassé les 5% et  qui a peu de rapport avec tous ceux qui ont voté MLP parce qu'ils sont ignorés par les partis politiques traditionnels qui passent leur temps à nier les évidences.

 
bof, ce serait les roms qui seraient pris pour cible ou je ne sais qui d'autres... Mais là, tu parles de cette espèce de frange raciste incompressible française qui n'a jamais dépassé les 5% et  qui a peu de rapport avec tous ceux qui ont voté MLP parce qu'ils sont ignorés par les partis politiques traditionnels qui passent leur temps à nier les évidences.

C'est un des objectifs des terroristes.
 
- Si la situation des modérés empire, ça fournira du monde pour les extrémistes.
- Si on met de côté nos principes de bas (DDH toussa) à la "moindre" contrariété, ça montre que notre système est inférieur à la Charia (qui est d'origine divine)

 
Le vote Le Pen n'a pas grand-chose à voir avec le terrorisme.

 
Mais quelles évidences? Celle que la France est un des pays les plus riches du monde, avec un accès à l'éducation et à la santé plus que corrects, où les personnes et les biens sont nettement plus en sécurité que sur la plupart des continents/époques?

C'est un des objectifs des terroristes.
 
- Si la situation des modérés empire, ça fournira du monde pour les extrémistes.
- Si on met de côté nos principes de bas (DDH toussa) à la "moindre" contrariété, ça montre que notre système est inférieur à la Charia (qui est d'origine divine)

 
L'évidence qu'on accepte toute une série de comportements intolérables en France dans certains quartiers de plus en plus nombreux. J'ai des enseignants dans ma famille qui votent plutôt G, voire EG et eux même ne peuvent pas s'empêcher de faire le constat. ça commence à déborder de tous les côtés.

 
Le terrorisme avait été bien instrumentalisé pendant la campagne présidentielle quand même.
 

si un terro touchait mettons sans le vouloir une personne issue des gens du voyage, y'aurait quel genre de réaction/riposte? il me semble qu'ils sont pas trop du genre à allumer des bougies et crée des hashtags...

 
Et quand on a attaqué l'Allemagne nazi on s'est inquiété du fait que nos démocraties seraient inférieures au nazisme ?

Et quand on a attaqué l'Allemagne nazi on s'est inquiété du fait que nos démocraties seraient inférieures au nazisme ?

si un terro touchait mettons sans le vouloir une personne issue des gens du voyage, y'aurait quel genre de réaction/riposte? il me semble qu'ils sont pas trop du genre à allumer des bougies et crée des hashtags...

 
Euh, qui a attaqué l'Allemagne nazie?  
 
Encore ces salauds de Juifs, à tous les coups    

 
Euh, qui a attaqué l'Allemagne nazie?  
 
Encore ces salauds de Juifs, à tous les coups    

 
Euh, qui a attaqué l'Allemagne nazie?  
 
Encore ces salauds de Juifs, à tous les coups    

 
La plupart des gens attendent d'être eux-mêmes concernés par les problèmes avant d'y attacher une quelconque importance. Les gens sont égoistes par nature. Les gens veulent que les déchets soient retraités, mais pas devant chez eux. Les gens veulent des prisons, mais pas à côté de chez eux... Et bcp de gens pensent qu'on exagère la situation, que c'est l'ED qui fait de la désinformation, ou Sarko ou autre et que c'est pas vrai etc...

 
La plupart des gens attendent d'être eux-mêmes concernés par les problèmes avant d'y attacher une quelconque importance. Les gens sont égoistes par nature. Les gens veulent que les déchets soient retraités, mais pas devant chez eux. Les gens veulent des prisons, mais pas à côté de chez eux... Et bcp de gens pensent qu'on exagère la situation, que c'est l'ED qui fait de la désinformation, ou Sarko ou autre et que c'est pas vrai etc...

 
Combien de gens ont parmi leurs connaissances une victime du terrorisme?
 
Combien en ont victimes d'un accident de la route?
 
Au chômage/précarité?
 
 
 

Parce que les terroristes pensent justement que nos gouvernements mous obsédés par les prochaines élections ne prendront jamais de vraies mesures. Ils comptent sur une victoire de MLP un jour.

Ils pensent gagner des deux côtés :
- Soit on reste "mous", ce qui permet de multiplier les actes terroristes avec en objectif un effet boule de neige, au moins dans certaines zones géographiques.
- Soit on durcit le ton, et on cristallise les tensions, en faisant basculer les modérés. Le fameux principe de la stratégie de la tension...

La preuve, si les morts violentes et l'affliction des familles les préoccupaient tant que ça, ils ne balaieraient pas d'un revers de main la comparaison entre victimes de la violence islamistes (intolérables, on est d'accord) et victimes de la violence routière.

http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

 
personne balaye quoi que ce soit !
 
c'est comparer les morts de la route avec les morts du terrorisme qui est complètement débile.
 
Il y a aucune comparaison possible.  
 
Dans le ressenti, dans le sentiment d'injustice, de peur, dans les réactions émotionnelles de tout un pays ! rien n'est comparable  

La Bible aussi d'ailleurs dans l'ancien testament contient des choses qui ne sont pas compatibles avec les droits de l'homme, et là encore, on ne devrait pas laisser circuler un texte sans y avoir au préalable ajouter une explication de texte obligatoire qui rappel que tel ou tel propos est illégal.

 
Tout à fait. Ce serait complètement injuste pour des tas de gens qui ne demandent rien à personne et dont bcp ferment leur gueule de peur de représailles et à causse des "pressions du quartier" et aurait l'effet inverse de l'effet escompté (si tant est qu'il y ait un effet escompté d'ailleurs)
 
Par contre, si il y a une multiplication des actes de terrorisme jusqu'à arriver à dépasser un certain seuil, rester sur nos solutions actuelles finira par entraîner des réactions imprévisibles et cela finit par devenir dangereux avec des risques d'escalade.
Je pense en particulier à toutes ces personnes avec des noms à consonance du Maghreb qui font des études et ne trouvent pas de boulot correctement rémunéré ensuite. Un bon ami à moi ici au UK est de saint-Etienne, algérien d'origine (mais né en France), a fait des études correctes et ne trouvait strictement rien en France. Il a fini par venir ici où il a tout de suite trouvé un boulot correspondant à sa formation.
 
Si on a de plus en plus d'attentats toujours commis par des gens se réclamant de l'Islam, on court quand même le risque d'une véritable scission de la société avec de plus en plus de difficultés pour les personnes ayant la malchance d'avoir un background Maghreb/Islam de pouvoir vivre une vie normale comme tous les français.
 
Je pense que l'intérêt du vivre ensemble commande AUSSI de prendre des mesures adaptées à un moment donné quand la situation l'exige avec au minimum un durcissement de la loi pour les tenants de l'Islam radical, des éloignements géographiques quand c'est nécessaire, retrait des enfants élevés dans des familles radicales etc... Mettre bcp de moyen dessus. En clair se comporter comme on doit normalement se comporter en face de sectes radicales qui font peser un risque sur leurs enfants et sur la vie des autres. Il va falloir dépasser la situation actuelle qui consiste à ranger les critiques de l'Islam radical avec ceux qui votent MLP.

 
personne balaye quoi que ce soit !
 
c'est comparer les morts de la route avec les morts du terrorisme qui est complètement débile.
 
Il y a aucune comparaison possible.  
 
Dans le ressenti, dans le sentiment d'injustice, de peur, dans les réactions émotionnelles de tout un pays ! rien n'est comparable  

Moi je trouve que la situation actuelle n'est pas si terrible en France, il faut relativiser. Les services de sécurité font bien leur travail, ils évitent au maximum les attentats dans le respect des règles démocratiques.
A court terme on avait gagné la bataille d'Alger, mais avec le prix politique que l'on sait, et sans mettre un terme définitif aux attentats.
 
 
 
Et puis s'il existait une solution définitive au terrorisme islamiste, y en a qui seraient bien emmerdés, ils devraient trouver un autre prétexte pour diffuser leur haine irrationnelle à l'ensemble d'une "communauté" supposée homogène.
 
La preuve, si les morts violentes et l'affliction des familles les préoccupaient tant que ça, ils ne balaieraient pas d'un revers de main la comparaison entre victimes de la violence islamistes (intolérables, on est d'accord) et victimes de la violence routière.

 
   
 
Le risque zéro n'existe pas. On n'a pas attendu Daech pour avoir des attentats. Y en a toujours eu en France. Il me semble qu'on n'est jamais sorti de Vigipirate depuis 1995, et il y avait déjà des attentats avant bien évidemment.
 
Le truc c'est qu'à partir d'un certain moment, pour prévenir 10% d'attentats en plus (car on en prévient déjà pas mal), il faudrait sacrifier 90% de libertés individuelles. Donc non, c'est inacceptable. C'est comme les médicaments, les vaccins, il y a un rapport bénéfice/risque à calculer, au niveau collectif.