Reprise du message précédent :

 
Tu ne m'as pas bien lu. Je parle de texte comprenant des appels au meurtre sans explication de texte obligatoire dans le bouquin.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'ai déjà dit pourquoi pas. Je suis pas contre. Je peux même être parfaitement pour.
 
Par contre si le sujet était léger je parierais que ça ne servira à rien, ou pas grand-chose.

Je reviens d'un TT pour "Appel au meurtre" après avoir dit qu'on devrait mettre les fichés S dans l'Atlantique..
 
Pas étonnant quand on voit que ceux qui ont mit un panneau interdit aux Djihadistes (je reste poli et respectueux envers cette espèce ces gentilles personnes) sont poursuivi. C'est tellement plus facile

 
combien sont arrivés et/ou n'ont pas été repérés ?

Non. Le terrorisme est la forme la plus radical pour imposer ses idées.
Le fait de tuer fait partie de cette méthode.

 
 
Encore pire que quand on a invité Kadhafi.

 
En l'occurrence c'est plus difficile d'installer des panneaux aux portes de Toulouse que de troller sur HFR

Ne Nous fais pas croire que tu n'as jamais lu les sous entendus dégueulasses sur le topic migrants

 
 
j'étais pas pour... mais le quidam du village n'a aucun pouvoir...

 
 
Non, ils ont aussi un délire idéologique quoiqu'on en dise, ils croient réellement à leur califat et tout le reste.

 
il était même pas fiché S
 
Dans le bouquin sur l'affaire, il est expliqué comment une entreprise de sécurité logicielle française a vendu à Kadhafi un soft spécifiquement destiné à fliquer l'internet lybien. Un responsable interrogé par les journalistes a répondu "Mais on savait pas qui était Kadhafi, on a découvert son vrai visage pendant la révolution de 2011"    
 
/HS

 
Le fait de résider légalement en France est légiféré. Les expulsions répondent à des critères.
Un fiché S, qui relève uniquement d'une décision de police de surveillance / renseignement, ne fait pas partie des critères d'expulsions.  
 
Si Il y a un truc que tu ne comprends pas quand à la notion d'état de droit, tu n'hésites pas à poser des questions, hein.

Si reprendre sa population n'est pas une obligation, accepter celle d'un autre pays ne l'est pas non plus. Des gens se retrouvent coincer entre 2 frontières jusqu'à ce qu'un des deux cède. Au point de vue international, je crois que c'est plutôt mal vu de refuser sa population : récemment on a eu l'exemple avec l'esclavage en Libye où tout le monde a repris ses ressortissants face à la pression internationale.

 
pourtant les agneaux en prennent plein la tronche, du week-end pascal

 
J'imagine que les groupuscules néonazis vegans doivent boycotter cette répugnante tradition sémitique  

 
Ah? Parce que les terroristes qui posent des bombes ou tuent avec un couteau ou une arme à feu, c'est par accident ???
 
Put..., le niveau...
 
 

 
ça aura le mérite de rappeler à tout le monde que non, en France, la liberté religieuse ne consiste pas à tolérer des appels au meurtre quelque soit le bouquin et rappellerait aussi que Loi/République > Religion.

 
Oui. Mais ça on le dit souvent, quand même.
 
Les terroristes le savent très bien. Le truc c'est qu'ils ne l'acceptent pas, c'est différent.
 
Donc je suis pour sur le principe, en pratique ça changera pas grand-chose je pense.

 
demmerdez vous avec TheBigO, c'est lui qui a posé cette histoire de voiture ca sur le table  
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t52802103
 

Sans les mains  
 

Développe.

Si seulement les fumeurs ne fumaient que chez eux. Et tu creuses le trou de la secu
 
Bon après, il y a pas trop de rapport avec le sujet.

blabla

 
Les 3 derniers ce sont quand même essentiellement des risques auxquels on consent pour soi même mais pas pour les autres.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On ne va pas se mentir, l'alcool et le tabac, les mecs sont des visionnaires.

Si c'est pour le faire basculer dans le non-droit absolu et l'inconstitutionnalité, oui.

 
 
Oui mais bon. On peut aussi interner préventivement tous les habitants des quartiers nord de Marseille, parce que statistiquement ils ont plus de chances de tuer quelqu'un que les habitants de Saint-Germain des Prés.

Oui.
 
Parce que ça veut dire qu'on expulse quelqu'un par une décision arbitraire, ce qui est - par définition - contraire à l'état de droit.

 
Donc se battre pour les droits de l'homme ne peut se faire que pacifiquement  

Ce ne sera pas arbitraire puisque cela sera conforme au nouveau droit.

Après modifier ce genre de chose, cela risque d'être contraire à certains traités internationaux ou la Constitution. Après, il y a la solution de facilité, comme avec la religion, on interprète les textes quitte à leur faire dire l'inverse de la position initiale.

 
Voui ben t'expliqueras ça à la CEDH voire à la Cour Pénale Internationale

 
En tout cas la déclaration des droits de l'homme n'a pas empêché la terreur quelques années après
Si y a vraiment un truc à géométrie variable ce sont les droits de l'homme.

Avec un djembé et un sarouel, si j'en crois mon ancienne fac.

 
Quand les juges changent, bizarrement, la portée et la signification des textes aussi. Pour illustrer, il suffit de voir le nombre d'affaires qui subissent un revirement en Appel en France... pourtant les faits sont identiques entre le 1er jugement et l'Appel.