Reprise du message précédent :

 
Ben le Coran est carrément contre les droits de l'homme, en tous cas, le Coran sans explication de texte qui recommande de faire le contraire de ce qui est contenu dans une partie du livre.
La Bible aussi d'ailleurs dans l'ancien testament contient des choses qui ne sont pas compatibles avec les droits de l'homme, et là encore, on ne devrait pas laisser circuler un texte sans y avoir au préalable ajouter une explication de texte obligatoire qui rappel que tel ou tel propos est illégal.

Pourquoi pas.
 
Note que c'est aussi le cas de l'Ancien Testament.
 

On le fait. Peut-être mal, ou pas assez, mais on le fait
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] france.php

 
Et je trouve qu'on devrait faire pareil avec l'AT

 
Oui mais c'était pas le sujet de la discussion, là
 
Enfermer préventivement des gens qui n'ont commis aucun crime/délit, c'est contraire aux droits de l'homme, point final. Y a même pas à en discuter.

 
oui et alors ?  
 
regarde ce qui est en gras !
 
donc tout est possible !
 
on nous rabâche depuis 3 ans qu'on est en guerre, qui dit guerre dit lois d'exceptions
 
 
déjà tous les radicalisés peuvent être considérés troubler l'ordre public.

 
faux, on parle de FSPRT

 
Tu as bien omis de mettre en gras les articles 8 et 9, comme par hasard.
 
Après, techniquement, on peut toujours imaginer de modifier d'abord les traités internationaux sur les droits fondamentaux, et ensuite renforcer nos lois nationales en conséquence. Y a zéro chance d'avoir un acccord international là-dessus, aucune chance non plus d'avoir un consensus seulement national, et ce serait aller contre le sens de l'histoire.

 
donc, 100% des FSPRT ont commis des crimes/délits ?
 
et pour ceux qui ont commis des crimes/délits selon les lois actuelles, et qui ne sont pas inquiétés par la police/justice, c'est parce que les lois sont mal faites ? t'as pas un problème de cohérence là ?

 
comme on dit: A situation exceptionnelle, mesure exceptionnelle. c'est une mesure qui peut éviter des centaines de morts, donc ça se discute.
 
on voit bien que tous les derniers terroristes étaient FSPRT donc.
 
Je ne dis pas que c'est une mesure applicable avec la loi actuelle. mais les lois en temps de paix ne sont pas les même que lors d'un conflit, même si il est intérieur.

Ils étaient tous musulmans aussi    
 
Et je suis sûr qu'on peut trouver d'autres points communs. Moches. Puceaux ?

 
troll

 
Je te dis que c'est pas seulement incompatible avec les lois actuelles, c'est incompatible avec les droits fondamentaux que la France s'est engagée à respecter dans de multiples traités internationaux.
 
Et je peux te trouver plein d'autres exemples à la con comme le tien:
- interdire totalement la voiture individuelle sauverait des milliers de vies par an
- interdire totalement le tabac, idem
- interdire totalement l'alcool, idem
- interdire totalement le sucre, idem
 
Pourquoi on fait pas tout ça

Pas totalement, c'était pour illustrer que tu ne pouvais pas aveuglément édicter des règles pour un groupe de personnes si la réciprocité n'est pas prouvée.

Et ils étaient tous musulmans, donc...
Et ils étaient tous humains, donc...
 
Il y a 10 000 fichés S pour leur appartenance ou leurs liens supposés avec la mouvance islamiste.
Il y a eu 100 terroristes (chiffre à la louche, mais qui me semble viser large). Si tous étaient "fichés S", ils ne représenteraient "que" 1% des fichés S concernés.
Même en acceptant de s'assoir sur nos principes de base (Déclaration des Droits de l'Homme, état de droit, etc.) il ne me semble pas judicieux de taper sur une population entière pour 1%

J'ajoute qu'à partir du moment où certains parlent d'interdire le salafisme sur la base qu'il est/serait contraire à nos valeurs républicaines, en toute logique il faudrait aussi interdire les discours qui défendent des mesures manifestement incompatibles avec les droits de l'homme, dans la mesure où ces derniers sont une composante essentielle des valeurs républicaines.

 
je ne sais pas pourquoi, mais j'ai toujours du mal à comparer les victimes du terroriste avec les exemples que tu donnes !  Pas toi ? ça te pose aucun problème intellectuel ?  
 

 
On pourrait resserrer la sélection, leur faire passer des épreuves ! seul, ceux qui auraient tout juste seraient admis à la case prison      
 

 
Et où est-ce que j'ai comparé les victimes du terrorisme avec mes exemples ? Je dis que les interdictions que tu prônes sont contraires aux libertés individuelles, et que le fait que ça sauverait des vies (ce qui n'est même pas prouvé, contrairement à mes exemples) n'est pas un argument pour, puisqu'il y a plein d'autres interdictions manifestement inacceptables qui pourtant sauveraient des vies si elles étaient mises en place.

 
Toi tu parles de sauver des vies. moi je parle d'éviter que le citoyen lamba se fasse tuer par un acte terroriste. C'est absolument pas la même chose.
 
si tu ne comprends pas la différence, je ne peux absolument rien pour toi !  
 
tes comparaisons sont foireuses au mieux, voir trollesques.

Bonjour,

des individus exprimant le souhait de tuer leur concitoyens pour des motifs religieux, donc totalement imaginaires, méritent ils d'être concernés par les droits de l'homme ?

Je pose la question

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

tous les salafistes non plus ...
les docteurs/savants pensent à la théorie, les petites mains un peu faibles et malléables l'appliquent  abruptement...

mais tu as saisi l'obligation qu'il y aurait à traiter l'intégrisme religieux dans son ensemble. ou pas.

 
et les accidents de la route ? c'est toujours des mecs qui s'emplafonnent tout seuls ?

 
Un appel au meurtre dans le texte défendu par des gens qui disent que c'est la parole de Dieu, cela n'a plus rien à voir avec la liberté religieuse.  

 
putain    mais tu deviens ridicule là  

 
L'appel à la haine, à la violence, au meurtre, est déjà condamnable par la loi française.
 
S'il y a des gens qui font ça (et je ne remets pas en cause le fait qu'il y en ait), et qu'on ne les inquiète pas, l'explication est à trouver dans le contenu de la loi ? T'es sûr ?

La Russie s'en branle déjà des droits de l'homme

 
Je suis parfaitement d'accord, mais je vois pas le rapport avec mon post que tu cites.

Un appel au meurtre pour défendre une vision radical de la laïcité, ça n'a plus rien à voir avec les droits de l'homme aussi à ce compte la.

Oui mais le tabagisme passif tue, même ceux qui ne fument pas.
Conduire une voiture pollue et tue même ceux qui ne conduisent pas.
Je n'adhère pas à l'idée originale hein, c'est juste pour la discussion.

 
Une voiture, c'est destiné à permettre de se déplacer, pas à tuer des gens.
 
Le terrorisme, c'est fait pour tuer et rien d'autre.

 
quel est la personne qui appelle au meurtre pour défendre la laïcité ?    

 
Non, le problème, c'est la loi qui n'est pas appliquée au nom de la paix sociale et de la "tolérance". Pendant des dizaines d'années, l'Islam n'a posé que très peu de problèmes. Tu n'avais pas des centaines de milliers de personnes qui prétendent que le Coran est au dessus de la République, ni plusieurs milliers de personnes présentant un risque terroriste majeur au nom de l'Islam.
De nos jours les choses ont changé. Il faut appliquer la Loi, sauf que celle-ci n'ayant jamais été appliquée, sauf pour "mein Kampf", ça fait peur à tout le monde.

 
Euh, c'est bien pour ça que le terrorisme est déjà légèrement interdit.
 
On parle d'interdire des "idées" qui mènent, ou non, au terrorisme.

 
On ne peut pas interdire des idées, mais on peut interdire les appels au meurtre dans le texte en ajoutant une explication obligatoire en face du verset rappelant que c'est interdit en France etc...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://www.leparisien.fr/espace-pr [...] 905279.php

 
Je pense pas que ce soit la raison principale. Les fichés S qu'on surveille mal, et les fanatiques qu'on ne coince pas, c'est probablement pour des raisons techniques d'une part, et pour des raisons tactiques d'autre part.  
 
Les flics préfèrent souvent laisser un petit dealer tranquille pour récolter des infos et remonter aux chefs. Pour les réseaux fanatiques, c'est pareil.
 
Ce faisant ils font forcément des erreurs. Les flics, les juges, c'est des gens comme tout le monde, ils se plantent dans le cadre de leur métier aussi. Sauf que le problème est que ça a des conséquences plus graves qu'une faute de syntaxe dans un programme Python

 
 
Et ils ont quand même des radicalisés, des attentats terroristes, la charia, etc.

 
Tu ne m'as pas bien lu. Je parle de texte comprenant des appels au meurtre sans explication de texte obligatoire dans le bouquin.