Reprise du message précédent :

10 000 morts. Sans parler du reste.

 
 
 
On naît roux
Contrairement à ce qu'on dit on ne naît pas musulman, pas plus que communiste ou giscardien en tout cas

 
merci de recentrer sur le sujet du fil.

 
c'est ton interprétation ,d'autres en tirent la quintessence !
 
Professeur Israël Aumann: « C’est dans le Talmud que réside le secret des prix Nobel juifs »
 
Le prix Nobel d’Economie de 2005 Prof. Israël Aumann a fourni son explication au nombre disproportionné de juifs parmi les prix Nobel. Il note que malgré le fait que les juifs ne constituent que 0,25% de la population mondiale, il ne se passe pas une année sans qu’il n’y ait un ou plusieurs juifs parmi les prix Nobel.
 
Le Prof. Aumann était interviewé suite à l’attribution du Prix Nobel de Physique 2016 à trois scientifiques britanniques dont Michael J. Kosterlitz. Pour lui, la forte présence de juifs est le fruit d’une évolution qui date de très longue date, à l’époque du Talmud et de la Torah. Prof. Auman note que l’étude de la Torah et du Tamud a toujours été une valeur suprême et que l’intelligence et l’érudition sont des qualités recherchées chez les juifs de toutes conditions. Le Prix Nobel rajoute qu’aucune autre civilisation a tant encouragé l’étude que le peuple juif. Il en déduit que ce « travail intellectuel » a naturellement débordé sur les autres matières comme les sciences ou l’économie dans lesquelles les Juifs ont tout le temps excellé.

 
C'est le passé. C'est fini. Le KKK ne représente plus rien.
 
Je comprends pas le blocage que tu fais sur l'Islam.

il a peur que la petite paix sociale négociée avec les musulman s'arrête et que les choses s'envenime
 
il a raison d'avoir peur  
mais ça évite pas le danger;

 
De 5000 à 8000 membres au total env. en 2016 (1.2m dans les années 20)
https://www.attn.com/stories/6255/how-big-kkk-is-2016

Mais j'ai aucun problème avec ça, mais pourquoi se fâcher (sic) avec un musulman modéré ? Est-ce qu'aujourd'hui on emmerde un catholique parce que catholique ? Ben non, on s'en fout que Robert aille à la messe 3 fois dans l'année. Alors pourquoi Mohamed, pourtant républicain et respectueux de nos valeurs, faudrait aller lui expliquer droit dans les yeux que s'il était honnête, il pourrait pas vénérer Mohamed le tyran sanguinaire ?
 

On a eu une résurgence des revendications cathos en France lors du mariage pour tous. Les évangélistes sont la religion qui monte le plus dans le monde et eux font une lecture littérale de la Bible. C'est à cause d'eux qu'il y a une montée obscurantiste aux USA avec des délires sur le créationnisme ou même le changement climatique qui ne peut pas exister parce que Dieu ne ferait pas du mal à sa propre création. J'ai pas souvenir d'avoir entendu souvent Gilga là-dessus, pourtant, c'est pas sans poser de problème.

 
C'est la vision de l'athée ça.
 
Sauf que pour un croyant ce n'est pas simplement une opinion, sinon en débattre ne serait pas aussi difficile voire impossible, l'athée se heurtant souvent à un mur (et ne parlons pas de l'antithéiste qui y ajoute une agressivité menant nécessairement à un dialogue rompu).
 
Ce que voudrait Gilgamesh c'est amener les croyants actuels et futurs sur le terrain de la raison, pour y déconstruire leurs textes, leurs figures sacrées, en mettant en évidence toutes leurs contradictions et absurdités.
 
Sauf que ça ne marche pas comme ça, si c'était si facile les monothéismes seraient tous morts, et les pratiques ésotériques, la numérologie, l'astrologie, la divination et autres conneries ne connaitraient pas un tel regain d'enthousiasme en occident, chez des populations "éduquées".
 
Tu n'amènes pas aussi facilement un croyant sur ce terrain puisqu'il a souvent sciemment abdiqué la raison, de façon partielle du moins, pour ne pas entrer en conflit avec sa nouvelle croyance. Quand tu discutes avec des cathos ou des musulmans tu sens bien qu'il y a une espèce de boîte un peu étanche à toute forme de débat, même si en dehors du terrain religieux ce sont des personnes agiles intellectuellement, voire même qui ont des taffs extrêmement rationnels (science, ingénierie etc.).  
 
Il faut comprendre que certaines personnes sont capables de mettre sous clés des éléments très contradictoires, voire absurdes, de l'enseignement religieux, et de ne jamais y faire agir leur raisonnement critique. Ca ne veut pas dire qu'ils en sont dénués. Simplement qu'ils pensent tirer plus profit de cette mise sous clé, comme de pouvoir appartenir à une communauté rassurante qui prétend répondre à certaines de nos terreurs métaphysiques.

Il veut se "fâcher" avec les musulmans comme toi tu te "fâches" avec les mélenchonnistes.

Non mais ce que tu ne comprends pas, c'est qu'il y a une difference entre le discours qui part de la malediction du fils de Noe, personnage mythique, pour justifier l'esclavage, en pretendant que tous les noirs descendent de ce fils (ce qui se fait demonter en 10 sec chrono par n'importe qui d'eduque de nos jours), et entre un bouquin qui dit qu'il faut buter les juifs, les chretiens et les non-croyants.
Parce que eux, ils existent.
 
Le SdA n'est pas un bouquin problematique, parce que le Mordor n'est toujours pas localise, ni les orques.
Ben la Bible, c'est un peu pareil...
Allons massacrer les philistins ! Oups, tu en connais beaucoup toi ?

 
Parce que les évangélistes sont dangereux AUX US. Si certains crétins pensent que les ouragans arrivent pour punir les gays.....
 
Mais ce relativisme est quand même ultra irritant : actuellement, en France, ce sont pas les évangélistes qui posent le plus de problème.....

De la meme facon que tu voudras certainement t'en prendre aux creationnistes ou aux conspirationnistes.
Ni moins que cela, ni davantage.

 
Du coup tu te fache ou pas avec un Nazi ou un Khmer rouge mais modéré ?

Non. Je suis juste favorable à la liberté religieuse. Je suis absolument pas croyant, mais si des gens veulent croire, tant qu'ils font chier personne, je vois pas pourquoi il faudrait aller leur expliquer qu'il faut qu'ils arrêtent d'être croyant.  
 
Le problème est avec ceux qui veulent influencer notre société. Et ce problème devient de plus en plus important avec une frange grandissante des musulmans rigoristes.

 
 
c'est la vision de la loi.
et le pacte civil se base sur la loi, désolé mais on a trop cherché à adapter nos règles aux petits croyants :  
y a les traditions historiques oui on respecte
y a les adaptations à la marge oui on respecte
mais le constate que la religion est une opinion c'est la base de la liberté d'expression, je vois pas comment on peut concéder là dessus.
 
quand tu dis "sauf que ça marche pas comme les croyants sont pas sur la raison" : et bien ils doivent y venir. c'est le pacte civil.

 
moi je suis favorable à la liberté tout court pas nécessairement religieuse.
 
dénier le droit aux gens de critiquer l'islam au prétexte que ça va heurter les musulmans c'est privilégier la liberté religieuse sur les autres, spécialement la liberté d'expression.

Mais avoir des revendications ce n'est pas une mauvaise chose à partir du moment où on les refuse.

 
Pourquoi mélanger politique et religion ? On parle du musulman qui n'a pas de revendications politiques et ne fait chier personne avec sa religion qu'il vit de manière privée, faut suivre.
 
 
Sauf que là il y a des raisons objectives de les critiquer. Ce qui est pas le cas du croyant qui vit sa religion dans son coin sans faire chier personne.

Le nombre de personnes n'est pas un contre argument. Si l'idéologie est dangereuse on se fout qu'ils soient 10 ou 10'000'000.
 
Je vais y aller de mon petit point Godwin en parlant des nazis. Au début du mouvement ils n'étaient qu'une poignée. Au final on voit ce que ca a donné. Alors bien évidemment il y a peu de chances que le KKK ait un jour le même pouvoir de nuisance que les nazis, mais ce n'est pas une raison pour faire preuve de laxisme.

Tu peux comprendre une comparaison ? Toi tu ne "laisses pas tranquilles" les mélenchonnistes pourtant ils t'empêchent pas de vivre.
Pourquoi la religion devrait échapper au débat ?

Mais j'ai jamais dit ça. Bien sur qu'on a le droit de le faire.
 
Mais pourquoi aller se fâcher avec le modéré qui partage avec nous les mêmes valeurs de société et républicaines ? Gilga le dit lui-même, on est frère mais va falloir qu'on s'engueule quand même. Encore une fois qui fait chier un catho lambda aujourd'hui parce que catho ? Personne.

Y a des mélenchonistes quietistes ?

Mais j'ai jamais dit qu'on devait pas critiquer les religions.

Il a dit se fâcher gentiment...

Tout va bien alors on peut dire que l'islam c'est de la merde sans que ce soit discriminant pour nos concitoyens.

 
MAIS SI tu l'as dit et lourdement plusieurs fois avec ton exemple du pauvre musulman qu'on va aller embêter.
tu n'as pas d'argument tu as une posture victimaire.
 
si le modéré partage les valeurs républicaines il acceptera que sa religion soit une opinion et puisse être sujette au débat d'idée EXACTEMENT COMME LES AUTRES RELIGIONS.  
si finalement il se sent vexé c'est que finalement il ne partage que les valeurs républicaines qui le dérangent pas.

Ben quand on lit ton post sur le post "dangereux" de Gilgamesh "même si c'est pas toi, toi t'es pas raciste, ton post il est construit et argumenté mais il pourrait être utilisé pour faire de la haine raciale", on peut se le demander quand même.

T'en as pas marre de pourrir le topic ?
 
Pour rappel
 

Gilga qui fait encore impression avec ses posts longs ,souvent ennuyeux et qui font encore illusion à ceux qui n'en ont pas sous la semelle (merci Ali de le reconnaitre également).
Cette seconde (longue) réponse est bien plus modérée, c'est un joli rattrapage aux branches, mais apparemment il n'y a que Ernestor qui arrive à comprendre un truc : quand on annonce certaines choses, il faut aller au bout de ses idées.
Et ceux qui l'ont lu (Gilga) sur le topic islam peuvent reconnaitre trois choses :  
il a lu le Coran, connait des textes et hadiths  
il ne les considère que de manière quantitative (aucune analyse contextuelle ou alors elle est pauvre ) et peut citer des sites entiers de salafistes.
Il considère que le vrai musulman (selon lui) c'est le barbu avec une kalash à la main (ce sont ses dires).
 
Je nie pas qu'il y ait eu des débats et discussions interessantes à l'époque de chkops, glycines et Serpico , mais on avait déjà remarqué son obsession sur l'islam , ses textes "tyranniques" (l'Ancien Testament peut être soumis aux même critiques mais il s'en abstient) et sa prose façon poudre de perlimpinpin.  
 
Alors perso je m'en fous c'est même bien que des Gilga existent, tout le monde peut critiquer ce qu'il veut et d'autant plus sur les religions les textes soit disants sacrés (et franchement ça me ferait chier que toute critique soit interdite...) le débat n'est absolument pas ici, et ça serait grave si tel était le cas.  
Le problème c'est de demander aux musulmans de montrer patte blanche, comme ça sur un ton péremptoire et soit disant argumenté, c'est la définition même de la stigmatisation ni plus ni moins. Et vous tombez tous dedans en cautionnant ses dires.

gilga a dit "il faut se fâcher" dans le sens "il faut pas s'interdir de critiquer vertement l'islam même si ça gène un certain nombre de modérés, ça sera salvateur parce qu'au final ces gens comprendront le malaise alors qu'il y a non dit actuellement"  
 
voilà ce qu'il fallait comprendre de son post. voilà ce qu'on a tous compris sauf les éternels pseudos qui étrangement voient toujours des projets malfaisants dans tout post critiquant un peu l'islam et le débat sous sa forme actuelle;

 
montre nous les posts.  

Deuxième fois que je vois ce terme, je repose donc ma question, c'est quoi un vrai musulman ?

Mais est ce que tu realises que dans le fond, ils veulent tous influencer notre societe ?
Parce que, pour eux, cela serait bien plus simple, bien plus confortable, bien plus pratique, de vivre dans une societe qui est organisee selon leurs principes.
Qu'ils soient alimentaires, relatifs a la priere, aux principes moraux, aux fetes, etc...
 
La seule raison pour laquelle ils ne peuvent pas influer tant que cela, c'est qu'ils sont minoritaires et maintenus theoriquement sous le boisseau par l'Etat laique.
 
Et pour le coup, ce serait exactement la meme chose avec toutes les religions.

Les creationnistes, pour leur immense majorite, ne font chier personne.
Je pourrais avoir un voisin creationniste et l'ignorer pendant des annees. Ils sont bien plus discrets que les croyants.

 
 
Et c'est justement à vouloir taper sur les catholiques suite aux évènements de Charlottesville....et par l'entremise du KKK (qui détestent les catholiques)  
qu' Ernestor s'est pris les pieds dans le tapis  
 
 

A part s'il ne s'agit que de traiter (sans trop assumer) Gilgamesh d'islamophobe, je ne comprends pas bien ton propos.

Encore ça.
Si c'était un commandement divin pourquoi l'emprise djihadiste n'existe que depuis quelques decennies ? C'est l'islam mondialisé ? Les textes ont changé ?  
 
C'est vraiment ce qui me sidère sur ce topic, vous évacuez toutes questions en dehors de l'islam; or on est sur le topic terrorisme...peut être une dizaines de posts (et encore je suis gentil) qui parle de géopolitique , du contexte locorégional etc, pas de soucis pour parler de l'islam des textes , je le redis, mais ici ça ne parle QUE de ça, la preuve les pages précédentes avec des citations de versets en veux-tu en voilà. A aucun moment ni même toi ou le grand Gilga cherche à muscler la discussion, et pour rappel on n'est pas sur le topic Islam.

2 semaines après le mec qui remet sur le tapis un truc auquel il a toujours rien compris. Le Zombie, tu lui demandes d'arrêter de pourrir le topic ?

Ce n'est pas ça la question. La question c'est "est ce que c'est dans le texte ?", pas "est ce que c'est un commandement divin ?".

Ce ne sont pas mes propos. Je suis assez humble pour ne pas avoir de réponse à cette question.