Si tu as d'autres visions, n'hésite pas à nous en faire part.

 
C'est pas ce que j'en comprend, il propose de s'en prendre à la religion "Islam", pas au musulmans. C'est là où tu te fourvoie à mon avis.

 
Je vois pour simplifier trois catégories de musulmans. Ceux qui soutiennent que l'Occident peut fusionner avec les valeurs coraniques parce que les deux disent la même choses sous deux formes differentes,  ce qui suppose une lecture intelligente. Ceux qui pensent que le Coran doit régénérer un Occident moribond, ce qui suppose de tenir bon sur les valeurs de l'islam dans un environnement hostile auquel il faut néanmoins s'adapter. Ceux qui pensent que le Coran doit être un programme d'action immédiat pour détruire l'Occident le plus vite possible dans une course de vitesse à la vie à la mort.
 
Avec les premier il faut se fâcher amicalement. Ce sont mes freres, nous avons les mêmes valeurs mais nous sommes désuni intellectuellement. Ça va se régler par l'abandon progressif des dogmes les plus contondants de l'islam. Avec les second il faut se fâcher vertement. Ce sont des étrangers avec lesquels je ne souhaite aucune fraternité politique. Et pour les troisièmes c'est à l'Etat régalien d'agir par le renseignement et la force.

L'idée c'est de dire que quand on cherche, on trouve. Si on cherche un truc pour justifier des saloperies, tu le trouveras dans n'importe lequel des grands textes religieux. Ça sera plus facile avec le Coran, mais c'est pas impossible avec la Bible. La preuve ici avec le KKK.

Par quel mot ?

 
pas encore compris que le texte n'a rien à voir ici ,et que le probleme est le KKK comme l'a très bien expliqué Makaveli  
alors que le problème dans le coran , c'est bien ses textes suivis à la lettre par les islamistes qui ne les déforment pas !
 
 

 
Il faut se fâcher, mais amicalement  , avec les musulmans modérés qui respectent notre société et nos lois. En gros, il y a pas un seul musulman à ses yeux qu'il faut laisser tranquille et ça simplement parce qu'il est musulman.

Il n'y aura plus jamais d'attentats terroristes islamistes  

 
2000 morts lors du dernier mosh pit par contre.

 
2000 morts lors du dernier mosh pit par contre.

 
la religion n'est pas autre chose qu'une opinion.  
on peut pas discriminer les gens pour une opinion, mais ça n'interdit pas de vouloir les combattre publiquement dans le cadre de débat.
 
toi ton discours ce serait qu'une religion serait plus qu'une opinion. tu fais la promotion d'une espèce de délit de blasphème de fait

 
Ben si :  
 

 
Il faut se fâcher, mais amicalement  , avec les musulmans modérés qui respectent notre société et nos lois. En gros, il y a pas un seul musulman à ses yeux qu'il faut laisser tranquille et ça simplement parce qu'il est musulman.

 
Je vois pour simplifier trois catégories de musulmans. Ceux qui soutiennent que l'Occident peut fusionner avec les valeurs coraniques parce que les deux disent la même choses sous deux formes differentes,  ce qui suppose une lecture intelligente. Ceux qui pensent que le Coran doit régénérer un Occident moribond, ce qui suppose de tenir bon sur les valeurs de l'islam dans un environnement hostile auquel il faut néanmoins s'adapter. Ceux qui pensent que le Coran doit être un programme d'action immédiat pour détruire l'Occident le plus vite possible dans une course de vitesse à la vie à la mort.
 
Avec les premier il faut se fâcher amicalement. Ce sont mes freres, nous avons les mêmes valeurs mais nous sommes désuni intellectuellement. Ça va se régler par l'abandon progressif des dogmes les plus contondants de l'islam. Avec les second il faut se fâcher vertement. Ce sont des étrangers avec lesquels je ne souhaite aucune fraternité politique. Et pour les troisièmes c'est à l'Etat régalien d'agir par le renseignement et la force.

Il faut se fâcher, mais amicalement , avec les musulmans modérés qui respectent notre société et nos lois. En gros, il y a pas un seul musulman à ses yeux qu'il faut laisser tranquille et ça simplement parce qu'il est musulman.

 
Ben si :  
 

 
Il faut se fâcher, mais amicalement  , avec les musulmans modérés qui respectent notre société et nos lois. En gros, il y a pas un seul musulman à ses yeux qu'il faut laisser tranquille et ça simplement parce qu'il est musulman.

Sauf que ça marche aussi dans l'autre sens : si demain je deviens djihadiste alors que des centaines de millions de mes coreligionnaire arrivent à être pacifique et à concilier cela avec l'Islam, c'est que le problème vient de moi.

Sauf que ça marche aussi dans l'autre sens : si demain je deviens djihadiste alors que des centaines de millions de mes coreligionnaire arrivent à être pacifique et à concilier cela avec l'Islam, c'est que le problème vient de moi.

Gilga veut aussi s'en prendre à la majorité paisible. Vous lisez pas ses posts ou quoi ?

L'idée c'est de dire que quand on cherche, on trouve. Si on cherche un truc pour justifier des saloperies, tu le trouveras dans n'importe lequel des grands textes religieux. Ça sera plus facile avec le Coran, mais c'est pas impossible avec la Bible. La preuve ici avec le KKK.

 
Ben si :  
 
 
 
Il faut se fâcher, mais amicalement  , avec les musulmans modérés qui respectent notre société et nos lois. En gros, il y a pas un seul musulman à ses yeux qu'il faut laisser tranquille et ça simplement parce qu'il est musulman.

Je sais pas comment tu peux voir du délit de blasphème dans ce que je dis là, mais si tu veux aller sur ce terrain, dire qu'il faut s'engueuler par principe avec un musulman parce que musulman, c'est limite de l'incitation à de la haine raciale.

Sauf que ça marche aussi dans l'autre sens : si demain je deviens djihadiste alors que des centaines de millions de mes coreligionnaire arrivent à être pacifique et à concilier cela avec l'Islam, c'est que le problème vient de moi.

Sauf que ça marche aussi dans l'autre sens : si demain je deviens djihadiste alors que des centaines de millions de mes coreligionnaire arrivent à être pacifique et à concilier cela avec l'Islam, c'est que le problème vient de moi.

Non, moi mon discours est que si un mec fait chier personne, respecte nos lois et nos valeurs, je vois pas au nom de quoi il faudrait aller l'emmerder simplement parce qu'il est musulman ou roux.
 
Je sais pas comment tu peux voir du délit de blasphème dans ce que je dis là, mais si tu veux aller sur ce terrain, dire qu'il faut s'engueuler par principe avec un musulman parce que musulman, c'est limite de l'incitation à de la haine raciale.

Sauf que ça marche aussi dans l'autre sens : si demain je deviens djihadiste alors que des centaines de millions de mes coreligionnaire arrivent à être pacifique et à concilier cela avec l'Islam, c'est que le problème vient de moi.

Non le problème est que ton texte spirituel t'inviterait, entre autre choses, à punir l'impie par le sang. Aucun ouvrage aussi premier degrés et avec un tel contenu ne verrait le jour actuellement. A mon sens, et j'ignore si de telles incitations sont présentes dans l'ancien et le nouveau testament, la liberté de culte se soustrait aux fondamentaux républicains. Un citoyen musulman ne devrait pas voir de problème à ce que l'on tronque son texte sacré des passages d'incitation à la haine.

L'ancien testament ? C'est massacre sur massacre, ça trucide à tout va, même les animaux faut les buter. Ah ça, ils savaient s'éclater à l'époque    
 
Mais le nouveau testament, c'est paix et amour alors on oublie l'ancien  

L'ancien testament ? C'est massacre sur massacre, ça trucide à tout va, même les animaux faut les buter. Ah ça, ils savaient s'éclater à l'époque    
 
Mais le nouveau testament, c'est paix et amour alors on oublie l'ancien  

L'ancien testament ? C'est massacre sur massacre, ça trucide à tout va, même les animaux faut les buter. Ah ça, ils savaient s'éclater à l'époque    
 
Mais le nouveau testament, c'est paix et amour alors on oublie l'ancien  

Ton smiley est à côté de la plaque ! C'est pas de combat physique dont il parle, mais intellectuel et de contrer la diffusion d'un message religieux par un message anti religieux en faisant sans cesse ressortir ses incohérences et sa dangerosité. Il propose de reprendre le combat mené par d'autres en leur temps contre le christianisme.
 
Le seul point où il est attaquable et ça a déjà été relevé, c'est que ce combat devrait reprendre contre le christianisme, notamment les formes particulièrement virulentes présentent aux usa, le Judaïsme, le bouddhisme, l'indouisme, etc., bref les religions dans leur ensemble. Pas pour les interdire comme tu aime le dire mais avoir le droit de dire que c'est de la merde et que en aucun cas cette merde ne doit avoir de pouvoir dans nos sociétés.

Donc Gilga, avec son texte qui appelle à la discussion, dont la portée est ce topic, est un danger et une incitation, mais le Coran, qui dit explicitement que buter des kouffars c'est pas trop grave et que les femmes existent pour servir les hommes, qui est suivit par 1.5 milliards de gens, est de son coté pas un problème.  

Donc Gilga, avec son texte qui appelle à la discussion, dont la portée est ce topic, est un danger et une incitation, mais le Coran, qui dit explicitement que buter des kouffars c'est pas trop grave et que les femmes existent pour servir les hommes, qui est suivit par 1.5 milliards de gens, est de son coté pas un problème.  

venez pas nous faire chier à vouloir changer la société sur la base de vos croyances.

Ben oui, c'est le problème, il ne s'intéresse qu'à une religion. Et même quand on lui colle des trucs comme le KKK, il arrive à en rejeter l'aspect religieux que le KKK revendique lui-même. Tranquille.
 
J'ai pas de problème à avoir un débat contre les religions et leurs dérives. J'ai pas de problème à ce qu'on ait un débat dont la conclusion devra être que la religion est un truc privé, alors venez pas nous faire chier à vouloir changer la société sur la base de vos croyances.
 
Mais là où ça en devient surréaliste, c'est que même avec le musulman le plus modéré, il faut se fâcher (sic). Simplement parce que musulman. Il parle pas là simplement de critiquer les dogmes, mais de critiquer le musulman lui-même.

Ben oui, c'est le problème, il ne s'intéresse qu'à une religion. Et même quand on lui colle des trucs comme le KKK, il arrive à en rejeter l'aspect religieux que le KKK revendique lui-même. Tranquille.
 
J'ai pas de problème à avoir un débat contre les religions et leurs dérives. J'ai pas de problème à ce qu'on ait un débat dont la conclusion devra être que la religion est un truc privé, alors venez pas nous faire chier à vouloir changer la société sur la base de vos croyances.
 
Mais là où ça en devient surréaliste, c'est que même avec le musulman le plus modéré, il faut se fâcher (sic). Simplement parce que musulman. Il parle pas là simplement de critiquer les dogmes, mais de critiquer le musulman lui-même.

T'as rien compris. Comme toujours.

 
Le KKK, c'est combien de personne ?

 
Le KKK, c'est combien de personne ?