Reprise du message précédent :

Excellente question, en vrai même les règles que tu cites sont soumises a exégèse et interprétation par les oulemas qui ont défini la jurisprudence islamique (le fiqh c'est la jurisprudence en islam)... En gros quasiment aucun texte brut n'est applicable en tant que tel (enfin y en a bien quelques uns qui sont explicites mais par exemple dans le texte coranique n'est pas expliqué texto comment le croyant doit faire sa prière) sans un minimum d'effort d'interprétation... Et le Coran n'est pas qu'un texte de règles.

Al Azar et toutes les grandes autorités sunnites et chiites disent que non.

mais si aucun texte n'est applicable sans tout ça et que tout est ISO, pourquoi on jete des homos du haut des tois en Syrie ?
 
peut-être parce que ce n'est pas aussi clair.
ton effort d’interprétation si tu es tout seul à le faire, c'est que l'effort d'interprétation n'est pas la règle. ta vision de la charia n'est donc plus qu'un des fantasmes des mecs ici en occident qui sous la douce couverture des vrais lois démocratiques qu'ils critiquent abondement se complaisent à imaginer ce que serait la charia.
mais en fait nulle part la charia n'est selon eux faite dans les règles.
 
c'est comme le communisme.
tu peux m'expliquer que pendant des heures le communismes sur le papier c'est bien, si les seuls exemples du communisme sont complètement dégueulasses et bien alors, c'est que le communisme est dégueulasse.
on se contrefout de la vision théorique. et on se moque avec force et raison des gens qui expliquent que l'URSS ce n'était pas le communiste, ce sont des faussaires de l'histoire.
 
comme toi tu es un gars qui refusent de regarder autre chose que la charia édition papier.

ouais écoute en Arabie Saoudite ça décapite à tout va pour des conneries.  
il faut arrêter maintenant.

Et les amputations de mains des voleurs en Arabie Saoudite, c'est contraire a la Sharia?
 
Il semble que non:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit [...] Les_peines
 

 
 
L'apostasie, quel crime horrible...  
 
C'est quand meme des regles qui bien specifiques a l'Islam, qu'on ne trouve nul part dans aucune autre religion moderne.

 
Dommage que je me souvienne plus du journaleux qui pour un documentaire avait patiemment épluché le coran ET la bible pour souligner le nombre d'appels au meurtre dans chacun de ces sois disant "livre de paix". J'ai plus la source mais je la chercherai...je me souviens très bien de ses conclusions: 12 appels à tuer pour la bible et 8 pour le koran.    

Les "appels au meurtre" comme tu le dis correspondent à la guerre avec les mecquois.

Il faut interdire la chrétienté, elle est harām.  

+1

Non, le Coran demande juste d'exterminer les mécreants.  
Puis, Mahomet le Grand Prophète est très exemplaire : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lis [...] de_Mahomet
 
Sinon tout va bien.  

Uniquement pendant la guerre contre la Mecque voyons.  

 
Les chrétiens ont déjà bien "donné".  

Il te demande avant par politesse, si tu veux pas c'est à ce moment qu'il te zigouille  

Les chrétiens ont "évolué" (par contrainte, certes) à cause de la révolution et du progrès.
Les musulmans on peut pas en dire autant... en plus il existe pas de "papauté" à la musulmane qui serait un fil directeur pour tous les musulmans. Autant d'interprétations que tu veux.

Putain les gars soyez sérieux !

 
Allah est le seul dieu, Alléluia !  

 
Non, non svp ôtez pas vos lunettes...
 
Et +1 avec Queef.  

Oui il faisait la guerre contre les autre tribus.
Aux côtés d'un certain Khalid Ibn Walid

Connais pas    
C'est pas celui qui présente le foot sur l'Equipe 21  

L'apostasie n'est pas punie de mort dans le Coran, cette peine provient d'un hadith faible et ceci est ouvert a débat.
Le judaisme prévoit la mort pour apostasie également mais ça n'est bien sûr que dans les textes.

Quant aux autres peines et châtiments corporels je te laisse lire la page wiki sur la sharia, ces questions de châtiments corporels sont largement révisables et sont peu appliqués de toute manière, la majorité des juristes pensant que si une peine équitable peut en remplacer une autre alors c'est ok.

Mais il y a une difficulté d'unité dans le monde musulman quant a ses questions et surtojt chaque pays applique un peu ce qu'il veut comme loi en piochant comme il l'entend dans les règles islamiques... En Arabie Saoudite c'est le grand n'importe quoi, une loi du talion avec des lois plus issues de leur culture hyper rétrograde notamment envers les femmes... Alors la bas on decapite c'est vrai à tout va, du voleur de l'homosexuel on fouette le mec qui a une bible qui a bu du vin bref c'est le grand n'importe quoi.

Un stratège de guerre plutôt connu et même étudié.

Ça serait quasi impossible à mettre en place.
Il faudrait (c'est ptet le plus facile) unifier les 4 écoles juridiques puis (et là c'est le bordel) faire l'unanimité du Maroc jusqu'à l'Indonésie quant aux règles qui auraient fait consensus. C'est séduisant comme concept, peut être qu'un jour ça existera et peut être que ça faciliterai les travaux de modernisation et d'actualisation des exégèses, et de la sharia.

Mais pour revenir au topic, pour les djihadistes les autorités musulmanes actuelles (les grands savants d'Al Azhar de la Zitouna ou autre) ne sont que des imposteurs donc ça changerait rien quant à leur vision sanguinaire du monde.

 
 
Un peu comme beaucoup de musulmans.  

 
Je suis d'accord avec toi. Dans l'histoire, une religion qui se réforme par le haut ça donne pas une religion réformée, ça donne un schisme en général. D'ailleurs c'est exactement la même chose dans le catholicisme, les cathos d'extrême-droite se déclarent "vacantistes" : les papes actuels sont illégitimes, le saint siège est donc considéré vacant, et ils ne reconnaissent pas son autorité. Bon ils sont quatre je crois mais ça reste vrai  

Bien entendu mais là tu parles d'individus

Tu grandis tellement ce topic, merci pour ta présence.

Mais sinon le problème Kami, c'est que tout ce que tu dis est sans doute absolument valide, et tous les gens qui pensent comme toi sont sincère personne n'en doute (gilgamesh non plus n'en doute pas  ) mais on a l'impression que dans un débat d'idée en islam, c'est toujours le plus con qui va gagner. C'est le plus le plus rigoriste, celui qui colle bêtement au texte et aux fondamentaux qui semble avoir les arguments les plus solides. D'ailleurs cf l'Algérie : dans les années 70 les villes étaient largement plus modernes dans leurs moeurs que les campagnes. Et quand l'exode rural a eu lieu que s'est-il passé ? Les néo urbains se sont-ils libéralisés au contact des populations des grandes villes ? Non, ce sont eux au contraire qui ont réislamisé les villes. Ou dans les cités en France. Les plus modérés sont sans doute plus nombreux (pour l'instant   ) mais ce ne sont pas eux qui influencent les radicaux et les assagissent. Ce sont les radicaux qui les convainquent que leur vision est la bonne.
 
D'ailleurs le travail que tu fais de relativiser les injonctions violentes du dogme est souvent fait sur internet par des musulmans à destination des non-musulmans, mais quand on se promène sur les différents portails ou forums musulmans, on observe très très rarement des modérés expliquer aux extrémistes, textes à l'appui, qu'ils sont dans l'erreur. Moi ça m'interpelle. Je vois parfois des sites - comme Al Kanz mais bien d'autres aussi - qui incitent les fidèles à prendre au sérieux tel ou tel problème, généralement négligé par les musulmans occidentaux, comme la question de l'usure, par exemple, sur laquelle certains en font des tonnes pour rappeler qu'il ne faut pas prendre ce problème à la légère. Mais jamais ils ne produisent une seule ligne pour rappeler aux fidèles que le dogme n'est pas violent et leur fournir les clés pour comprendre le texte dans un sens plus cool.

T'as bien analysé le phénomène musulman vs profanes et musulman vs musulman.
Déjà sur les internets les salafistes sont très actifs (le gars derrière al kanz c'en est un) sur les forums notamment. Parmi les musulmans beaucoup, par peur de mal faire vont écouter des lignes plus rigoristes parcequ'ils sont mal informés et tombent dans la facilité comme tu le décris très bien. C'est humain on préfère avoir une information pré mâchée que de chercher et lire soi même et de découvrir que des avis juridiques différents sur toutes les question y en a une ribambelles (comme sur l'usure pour l'achat d'un bien immobilier).
 Ce retour à un certain rigorisme a plusieurs origines : pertes des valeurs, replis identitaires, printemps arabes, volonté de sortir du carcan post colonialistes influence des télés su Golfe et de leur moyens infinis de prosélytisme (pareil ca a été decrit plus haut notamment l'influence des pays du Golfe et le retour de travailleurs maghrébins ayant travaillé au Qatar par exemple en important des mœurs étrangers au Maghreb) mais pris tout seul ce retour ne peut expliquer la montée en puissance des organisations terroristes commr AQ et ISIS.
Il y a eu un terreau et un terrain (au sens littéral) favorable sur lequel celles ci ont pu prospérer, il n'y avait plus qu'à piocher des âmes (une majorité de new musulman reborn post délinquance) pour parfaire les plans en occident (parceque au niveau loco régional ça va ils ont ce qu'il faut).

C'est l'heure de la prière pour Loïc et Erwan mais comment faire en pleine séance de Hitman & Bodyguard au Cinéville de Quimper centre ??

Non-de-diouss, pas trop le choix, vu la situation :

A l'accueil, Nolwenn s'interroge alors:
"Il nous fait quoi suissi ?? C'est quoi ces 2 grinious ??"

Gisèle a déjà appelé la police malheureusement pour nos 2 érudits :

http://www.ouest-france.fr/bretagn [...] ir-5203292

A propos de l'histoire du droit musulman dans les premiers siecles, je trouve cet article tres interessant:
http://books.openedition.org/puam/987?lang=fr

Tu verras a cette occasion que les dissensions entre les partisans d'une approche litterale et ceux d'une approche raisonnable (qui veulent mettre de l'eau dans leur vin ), remontent aux debuts de l'islam et n'a jamais vraiment cesse.
En ce sens, c'est loin d'idiot de parler d'islamisme modere et islamisme radical. Puisque cela fait presque 15 siecles que les deux tendances, proteiformes, s'affrontent dans le monde musulman.
C'est la raison pour laquelle il est stupide de blâmer exclusivement le wahhabisme et les etats du Golfe, alors meme que ce n'est que l'enieme episode d'une confrontation qui remonte aux origines. De même qu'il est stupide d'imaginer que ce conflit va se resoudre sans mettre les pieds dans le plat theologique.

Par ailleurs, concernant l'evolution du droit moderne dans les pays musulmans actuels, pour moi il y a eu deux influences majeures.
Tout d'abord la reforme du droit de l'empire ottoman, datant du XVIIIeme siecle qui, notamment au contact des evolutions du droit occidental, a eprouve le besoin de s'eloigner du droit musulman traditionnel.
Ensuite, la colonisation occidentale, qui a tres fortement influence les droits locaux dans les contrees colonisees, meme post independance.

Ce n'est pas pour rien que les pays musulmans les plus radicaux n'ont pas subi une colonisation tres pregnante et les plus "modernes" furent bien souvent des colonies/protectorats relativement proches des nations coloniales en terme d'administration.

A la decolonisation, ils ont souvent remis une couche de tradition musulmane dans leurs codes de lois, mais le fond a le plus souvent ete calque sur le droit de l'ancien colonisateur. Il eut ete difficile de revenir en arriere, la colonisation ayant profondement change ces societes qui ne l'aurait pas tolere.

Mais comment on en est arrivé là ?    
Les mecs trouvent ça normal de prier à l'arrache dans les couloirs d'un cinoche    

 
Ce racisme décomplexé des employés du cinéma et de la police......    
 
Qu'on ne s'étonne pas s'ils font un attentat.    

Supprime

et bonjour

Et qu en pense said qotbs et ses suiveurs de tout cela ?

S'il était si bien que ça, il n'aurait pas besoin d'ajouter une légende.
Non, c'est nul comme toutes les imitations facho de Charlie qui n'ont pas assez d'imagination pour faire leur propre truc, que ce soit "Chard", "Charly Hebdo", "Sharia Hebo" etc.

 
Le progrès a toujours mis du temps pour atteindre le Finistère
 
Heureusement que certains bretons comme Ernestor montrent l'exemple

Probablement des déséquilibrés.

Mais qu'est-ce qu'on s'en tape de ce que le Coran raconte ...
 
On est en France en 2017, ils gardent ce qui est compatible avec nos lois et jettent le reste. Ils ne veulent pas, ils dégagent.