http://www.philomag.com/les-idees/ [...] arche-1522
 

Ba faudrait connaître le taux de la méthode douce pour comparer, sinon ça ne vaut pas grand chose

 
Tout ce que prouve cette histoire, c'est que la torture ne permet pas de faire en sorte que quelqu'un donne une information qu'il ne possède pas.
On s'en serait un peu douté.    
 
(...)

 
(...)Je ne comprend pas bien cet acharnement à vouloir prouver l'inefficacité de la torture.
 
Est-ce à dire que les arguments moraux ne suffisent pas et que si on parvenait à démontrer qu'elle est efficace à 95%, on pourrait l'employer sans vergogne ?
 
 

20 à 50% d'après la doc d'Ernestor, et je pense que question torture les Khmers savent de quoi ils parlent, c'est donc loin d'être inefficace. C'est même toujours mieux que rien.

Mattis to Trump: Beer, Cigarettes Work Better Than Waterboarding

The Efficacy of Coercive Interrogation. George Mason University

An FBI Interrogator on the Effectiveness of Torture

Torture and Interrogation in a Time of Terror

Et des centaines d'autres sources disponibles dans toutes les langues. En réalité, ce n'est jamais la torture qui apporte l'information dans tous les cas qui sont étudiés de près. La quasi-totalité du corps militaire considère la pratique non seulement inefficace mais contre-productive. Aucune technique d'interrogatoire moderne n'implique la torture, pour la simple raison que ça ne fonctionne pas dans l'immense majorité des cas et que ça empêche la collecte effective d'informations.

Tu plaisantes je suppose, surtout avec la présence possible dès la première audition du prévenu.

Que dire alors de voir Cavani vendanger chaque week-end  

T'as été impliqué dans quoi pour avoir 3 jours de gav ?

Ben avec la méthode douce tu as des Salah Abdeslam, des gars qui se murent dans le silence et donc le taux est proche de zéro !

C'est pas ce que dit le doc. Par ailleurs, ça constitue pas une preuve de quoi que ce soit hein. C'est des bavardages. Une analyse assez extensive et sérieuse de la torture est effectuée depuis des années, à partir de cas réels et cherchant à déterminer exactement la criticité de l'information obtenue en établissant les faits.  
Elles concluent toutes à un effet contre-productif de la torture et à son inefficacité dans l'obtention d'informations dans la très vaste majorité des cas . Et ce ne sont pas des petits bobos écolos mangeurs de sans-gluten qui l'affirment
 
 

Cf l'une de mes deux signatures (en plus du lien que j'ai mis sur le rapport US sur la torture juste au dessus) d'où est tiré ce screenshot...
 
http://img4.hostingpics.net/pics/9802851415.jpg
 
La révolution du Bahrein, plongée dans un pays interdit ou l'hypocrisie des grandes puissances.

Cf l'une de mes deux signatures (en plus du lien que j'ai mis sur le rapport US sur la torture juste au dessus) d'où est tiré ce screenshot...
 
http://img4.hostingpics.net/pics/9802851415.jpg
 
La révolution du Bahrein, plongée dans un pays interdit ou l'hypocrisie des grandes puissances.

Bullshit, puisque la torture est appliquée soit sur des personnes qui ne savent rien (et là évidement la torture est totalement inefficace on est bien d'accord) soit sur des personne qui de toute façon ne parlent pas avec des méthodes plus douces. Sur les personnes qui ne savent rien on a de grandes chances d'obtenir de fausses informations, par contre sur les personnes qui savent quelque chose il est indéniable que la torture va en amener un certain pourcentage de divulguer l'information voulue.  
 

Oui comme déjà précisé la torture n'est pas efficace si la personne ne sait rien. Il y a donc évidemment tout un travail de verification en aval qui doit être conduit.  
 
Mais les méthodes douces ne seront de toute façon pas plus efficaces pour autant. Au mieux on a une information soutirée sous la torture qui peut être vraie ou fausse, au pire on a pas d'information. Beaucoup préféreront toujours obtenir des informations par tous les moyens, quitte à faire les vérifications ensuite.  
 
Franchement vous croyez vraiment qu'un Abdeslam ne cracherait rien si on le torturerait un peu? A mon avis un gars comme ça cracherait vite tout ce qu'il sait. Et lui peu de toute que ce soit un innocent.

Bullshit, puisque la torture est appliquée soit sur des personnes qui ne savent rien (et là évidement la torture est totalement inefficace on est bien d'accord) soit sur des personne qui de toute façon ne parlent pas avec des méthodes plus douces. Sur les personnes qui ne savent rien on a de grandes chances d'obtenir de fausses informations, par contre sur les personnes qui savent quelque chose il est indéniable que la torture va en amener un certain pourcentage de divulguer l'information voulue.  
 

Oui comme déjà précisé la torture n'est pas efficace si la personne ne sait rien. Il y a donc évidemment tout un travail de verification en aval qui doit être conduit.  
 
Mais les méthodes douces ne seront de toute façon pas plus efficaces pour autant. Au mieux on a une information soutirée sous la torture qui peut être vraie ou fausse, au pire on a pas d'information. Beaucoup préféreront toujours obtenir des informations par tous les moyens, quitte à faire les vérifications ensuite.  
 
Franchement vous croyez vraiment qu'un Abdeslam ne cracherait rien si on le torturerait un peu? A mon avis un gars comme ça cracherait vite tout ce qu'il sait. Et lui peu de toute que ce soit un innocent.

 
Dans son cas, tu le prives des privilèges qu'il possède en prison. Avec seulement une cellule fermée. Pas besoin de torture, il vide son sac pour retrouver sa salle de gym et tout le reste.  

 
Oui , mais on en arrive toujours au même point... Deal, privation etc... Ce sont aussi des formes de torture. J'étais un fumeur invétéré pendant des années réellement accro à la nicotine et j'ai eu un mal de chien à arrêter. Avec le stress d'une détention, si on m'avait privé de clope, je serais sûrement devenu fou.
C'est là où l'on voit que la définition de la torture, c'est quelque chose de très subjectif.
 
C'est pour cela que depuis hier, je demande désespérément : où commence la torture ? Qu'est-ce qu'un interrogatoire sans torture ? Le simple fait de vouloir obliger quelqu'un à dire ce qu'il sait, c'est déjà agir contre sa volonté.
Historiquement au moyen-âge, on torturait les gens pour qu'ils avouent des choses... On appelait cela "la question".
 
Les mots ont un sens,
 
C'est comme je sais plus qui précédemment qui dit ici sur ce topic : "cuisiner un mec en garde à vue", ce n'est pas de la torture. Rien que le mot "cuisiner" à lui seul évoque pourtant la torture.

 
C'est comme je sais plus qui précédemment qui dit ici sur ce topic : "cuisiner un mec en garde à vue", ce n'est pas de la torture. Rien que le mot "cuisiner" à lui seul évoque pourtant la torture.

 
La question à laquelle personne n'a répondu ici, c'est où commence la torture.  
 
S'il s'agit d'électrocuter un mec, lui bruler les pieds ou lui retourner les ongles, je pense que plus personne ne veut cela et surtout plus personne ne pense que c'est efficace par rapport à d'autres techniques d'interrogatoire. Par contre, dire que les autres techniques ne sont pas de la torture.... Ben c'est faux la plupart du temps. La torture psy comme cela a été dit est souvent bien pire et elle est pratiquée tous les jours dans nos états modernes.

Je veux bien le nom du génie qui aurait réussi à faire prononcer la moindre syllabe à un homme qui a été électrocuté

Si pour toi le mot cuisiner t'évoque la torture, pense à consulter un psy de toute urgence.

 
Cuisiner quelqu'un, le faire passer au grill etc... Cela évoque la torture oui. Pas besoin d'un psy pour comprendre. Les langues n'inventent pas des expressions au hasard.

Quand je pense que je vais torturer une innocente escalope de poulet tout à l'heure... et que je vais faire bouillir de frêles spaghetti... je me dégoute.

Si pour toi le mot cuisiner t'évoque la torture, pense à consulter un psy de toute urgence.

On obtient les renseignements que l'on peut avec les techniques d'interrogatoires les plus récentes aidées par les meilleures recherches sur le sujet. On utilise tous les derniers résultats scientifiques sur la question et on fait appel à des experts, comme dans n'importe quel autre domaine. La différence, c'est qu'on a pas de limite de temps imposée et qu'on peut mener les recherches jusqu'au bout. Je ne suis pas un spécialiste sur ces questions donc me compte pas sur moi pour te donner les meilleures méthodes. Ce que je veux, c'est seulement que les meilleures méthodes puissent justement être appliquées sans été entravées par un quelconque cadre légal réservés aux civiles en France.
Il ne s'agit pas forcément d'éviter le prochain attentat mais de remonter la filière autant que faire se peut.

Pour ta seconde question, et bien je pense qu'on fait ce que l'on fait actuellement. On met l'entourage sous surveillance, on arrête les présumés complices ou ceux qui ont pu aider d'une manière ou d'une autre et on tente de tout évaluer au mieux.

Please, source. On veut des sources. T'es plutôt bien renseigné donc tu l'as lu.
Alors source.

 
Tu connais le "sens figuré" des expressions ? Apparemment, tu as loupé quelques étapes à l'école. Les expressions ont une histoire. Ce n'est pas parce qu'au sens figuré "passer quelqu'un au grill" ne signifie pas le brûler que l'origine de l'expression ne renvoie pas à la torture. Et au moyen-âgee, l'usage du feu était courant pour cela... De même qu'ébouillanter ... etc...  
 
Donc oui, cuisiner qqu, le faire passer au grill, cela renvoie à la torture.

Ce débat sur la torture    
Je suis sûr que si vous aviez de la famille torturé (et certains jusqu'à la mort) pour "rien", ça changerait l'idée de certains sur la question. Pas besoin de parler d'utilité ou de "raison", car ces arguments seront toujours à géométrie variable. A l'époque des mes oncles et de mon père c'était pour garantir la pacification de l'Algérie, pour Abu Ghraib c'était pour garantir la démocratisation de l'Irak, c'est sûr que si c'est pour garantir la sûreté nationale on se montrerait moins critique envers cela, mais où se situe la ligne rouge ? Impossible à déterminer, autant bannir ce genre de procédé et faire fonctionner les reseaux et compagnie, c'est bien plus efficace et moins déshonorant.

http://www.larousse.fr/dictionnair [...] iner/20965
 

http://www.cnrtl.fr/definition/cuisiner
 

http://www.linternaute.com/diction [...] /cuisiner/
 
Les principaux dictionnaires ne semblent pas au courant. Aucun ne donne torturer comme synonyme de cuisiner.
Écris-leur vite pour qu'ils rectifient.
 

Là où je veux en venir, puisqu’apparemment ce n'est pas clair, c'est que "questionner" qqu (le soumettre à la question), tirer les vers du nez, passer au grill, arracher des aveux etc... etc... sont autant de preuves que la torture est indissociable historiquement de l'interrogatoire.

Mais même de nos jours en 2016, ceux qui pensent qu'on peut éradiquer la torture et avoir des interrogatoire "propres" se font des illusions.

Ce qu'on supprimer ce sont des FORMES de tortures, des TECHNIQUES de torture etc... Mais certainement pas la torture elle-même.

C'est pour cela que j'ai bcp insisté sur la définition.

Les officiels américains qui ont étudié les techniques de torture utilisées à Guantanamo (simulation de viol, simulation de noyade, forcer des détenus à rester nu etc...) on invalidé des TECHNIQUES de torture, pas la torture elle-même...

Un interrogatoire sans torture, ce serait quelque chose comme :

"SVP, pourriez-vous nous dire si vous connaissez Mr machin."
Et en cas de réponse négative, on aurait :
"Ah bien tant pis, au revoir Monsieur et passez une bonne journée."

Dès lors qu'on insiste, qu'on menace, qu'on deal, qu'on prive de liberté, qu'on laisse les gens "mariner" (oui, encore une ref culinaire), la torture, elle est là... en embuscade.

Bullshit, puisque la torture est appliquée soit sur des personnes qui ne savent rien (et là évidement la torture est totalement inefficace on est bien d'accord) soit sur des personne qui de toute façon ne parlent pas avec des méthodes plus douces. Sur les personnes qui ne savent rien on a de grandes chances d'obtenir de fausses informations, par contre sur les personnes qui savent quelque chose il est indéniable que la torture va en amener un certain pourcentage de divulguer l'information voulue.  

 
Parce que ce ne sont en aucun cas des synonymes. Tu confonds plusieurs choses. Quand une expression évoque quelque chose, comme l'histoire du mot "question", cela n'a rien à voir avec un synonyme. De nos jours, le mot question ne signifie aucunement torture.

Oui d'accord  
Relis le post avec le doigt. Contreproductif et inefficace selon tous les experts du domaine. Mais bon, si tu veux continuer dans le fantasme, vas y.

Tu connais le "sens figuré" des expressions ? Apparemment, tu as loupé quelques étapes à l'école. Les expressions ont une histoire. Ce n'est pas parce qu'au sens figuré "passer quelqu'un au grill" ne signifie pas le brûler que l'origine de l'expression ne renvoie pas à la torture. Et au moyen-âgee, l'usage du feu était courant pour cela... De même qu'ébouillanter ... etc...
Donc oui, cuisiner qqu, le faire passer au grill, cela renvoie à la torture.

Contre productif je suis d'accord car cela emmène d'énormes problèmes moraux, innéficace non.

Et tu te bases sur quoi pour attester de l'efficacité ? Etant donné que les études prouvent le contraire ?  

Je me base sur l'histoire, les résultats de certains pays et des études que j'ai pu lire (que je ne donnerai pas car classifiées), les avis sont partagés et vous vous basez beaucoup sur les sources américaines ce qui fait un peu juste.
Je me base aussi sur les rapports de certains ex prisonniers français et otages.

Je me base sur l'histoire, les résultats de certains pays et des études que j'ai pu lire (que je ne donnerai pas car classifiées), les avis sont partagés et vous vous basez beaucoup sur les sources américaines ce qui fait un peu juste.
Je me base aussi sur les rapports de certains ex prisonniers français et otages.