Non, je ne plaisante pas. Quand on te demande de coopérer et qu'on met en place des deals où tu donnes tes potes, c'est clairement de la torture. C'est un véritable déchirement.

Le policier turc qui a tué l'ambassadeur russe, a voyagé plusieurs fois au Qatar juste avant d'après la police turc.
 
Assassin M. Altintas visited Qatar twice in August, once in October & Twice in November according to TR police report.
 
The Killer of Russian Ambassador in #Turkey travelled to #Qatar 5 times (w/Qatar Airways) since attempted coup in July15, 2016.
 
Source des tweets: @hasanSari7

Consentir à une éventuelle efficacité toute relative est déjà une apologie.

Ouais dans ce cas, pour certains, aller bosser est ... "clairement de la torture" ...    
 
Faut arrêter de jouer sur les mots à un moment donné.

 
Non, je ne plaisante pas. Quand on te demande de coopérer et qu'on met en place des deals où tu donnes tes potes, c'est clairement de la torture. C'est un véritable déchirement.

Ouais dans ce cas, pour certains, aller bosser est ... "clairement de la torture" ...    
 
Faut arrêter de jouer sur les mots à un moment donné.

T'es au courant que l'avocat peut assister à toutes les auditions (et y poser des questions) et peut s'entretenir 30 min avant la 1ère audition ?
En gros, l'avocat peut très bien dire à son client de se taire jusqu'à la comparution.
Bref, le rapport de force avec l'OPJ est clairement atténué.

 
Ah, donc si on dit que la guillotine est efficace pour trancher une tête, on fait l'apologie de la peine de mort ?    

 
Non mais si on dit qu'elle est efficace pour faire tenir les gens tranquille ça le devient.

 
Ce n'est pas moi qui le premier dans cette discussion ait parlé de torture psychologique. Je VOUS demande de me définir où commence réellement la torture psy.
 
C'est une vraies question.
 
D'après moi, l'interrogatoire en lui-même est basé sur la torture, peu importe les moyens que tu emploies. Il s'agit de convaincre quelqu'un qui ne veut pas parler de le faire.
 
Après, si pour vous, la torture, c'est physique et pas autre chose, ok, ça se tient.

 
Si ton avocat joue dans ton intérêt, il te demandera de coopérer. Le but de ton avocat, c'est que ta peine soit la plus faible possible et il agit dans ton intérêt. Bien des prévenus n'ont aucune idée à la base de ce que signifie leur intérêt.

 
La torture psychologique, ça consiste à utiliser des moyens de pression n'ayant pas de rapport avec l'affaire, par exemple menacer quelqu'un de s'en prendre à sa famille.
 
Qualifier de torture le fait de cuisiner un prévenu pour qu'il avoue ou dénonce ses complices, c'est du grand n'importe quoi.    

Ce n'est pas moi qui le premier dans cette discussion ait parlé de torture psychologique. Je VOUS demande de me définir où commence réellement la torture psy.

 
Je pense que les moyens de la justice sont trés certainement insuffisants pour que ce soit appliqué. Maintenant, si dès de départ tu refuses tout interrogatoire tant que ton avocat n'est pas là et que malgré cela ils t'interrogent quand même, ton avocat plus tard peut faire tout capoter et en tous cas rendre tes paroles ou même aveux complètement nuls.  
Si tu es arrêté pour de simples contrôles ou pour témoigner contre des gens que tu connais, je ne suis pas sûr que cela soit intéressant d'avoir ou non un avocat. Tu étais réellement un prévenu ?

Ben voyons    
 
T'as commencé en nous disant qu'il fallait utiliser des moyens non conventionnels que nos démocraties modernes ne permettaient pas. T'enchaînes en disant que les commissariats utilisent de la torture psychologique. Puis ce serait à tes interlocuteurs de définir les concepts que t'utilises ?    
 
Mais non vas-y je t'en prie, arrête de tourner autour du pot et donne ta solution miracle

la modération n'a pas du avoir la même lecture que vous, il n'y a pas eu de sanction visiblement

Attentat de Nice : Estrosi promet de "faire mal à Cazeneuve"

http://www.lejdd.fr/Politique/Atte [...] xtor=CS1-4

En garde à vue ou en retenue douanière il y a obligation de proposer à la personne d'appeler un avocat de son choix ou d'en avoir un commis d'office, si la personne en demande un il assistera obligatoirement aux auditions.

 
3 jours, c'est pas réservé aux terros ?  

Si tu n'as pas été mis en garde à vue pour soupçon pour ce genre de délit tu n'as pas pu faire trois jours.

Je disais et je le redis que les démocraties occidentales n'ont pas des moyens juridiques adaptés pour le terrorisme islamiste et que je souhaite que les personnes ayant commis un attentat qui tuent des civils soient externalisés dans des endroits spéciaux sans les mêmes droits qu'un classique prévenu en France.
Maintenant, je n'ai jamais dit qu'on le torture physiquement. Mais qu'on le fasse parler... Le simple fait que le mec n'ai plus aucun contact avec la France et soit dans un endroit qui n'existe pas sur la carte, c'est déjà quelque chose de spécial je pense...
Pour ce qui est de la suite, je pense que certains individus doivent être éliminés d'une manière ou d'une autre. Quand je dis "éliminés", cela veut dire, être sûr à 100% de ne jamais les revoir sur le territoire français ou européen. Et c'est là que je pense que les services secrets ont leur rôle à jouer. Je ne veux pas savoir ce qu'ils en font (des terroristes). Cela ne m'intéresse pas.
Je revendique le fait qu'une démocratie a besoin d'une part d'ombre pour survivre à certaines menaces. C'était le cas avec la guerre froide, c'est toujours le cas avec le terrorisme islamiste.
 
Quant à la torture psy, ce n'est pas moi qui en ait parlé en premier. QQu a justement fait remarquer que la torture psy est parfois pire que la torture physique. Depuis, je demande OÙ commence la torture psy, et je n'ai pas encore obtenu de réponse. CQFD

 
La torture psychologique, ça consiste à utiliser des moyens de pression n'ayant pas de rapport avec l'affaire, par exemple menacer quelqu'un de s'en prendre à sa famille.
 
Qualifier de torture le fait de cuisiner un prévenu pour qu'il avoue ou dénonce ses complices, c'est du grand n'importe quoi.    

Je disais et je le redis que les démocraties occidentales n'ont pas des moyens juridiques adaptés pour le terrorisme islamiste et que je souhaite que les personnes ayant commis un attentat qui tuent des civils soient externalisés dans des endroits spéciaux sans les mêmes droits qu'un classique prévenu en France.
Maintenant, je n'ai jamais dit qu'on le torture physiquement. Mais qu'on le fasse parler... Le simple fait que le mec n'ai plus aucun contact avec la France et soit dans un endroit qui n'existe pas sur la carte, c'est déjà quelque chose de spécial je pense...
Pour ce qui est de la suite, je pense que certains individus doivent être éliminés d'une manière ou d'une autre. Quand je dis "éliminés", cela veut dire, être sûr à 100% de ne jamais les revoir sur le territoire français ou européen. Et c'est là que je pense que les services secrets ont leur rôle à jouer. Je ne veux pas savoir ce qu'ils en font (des terroristes). Cela ne m'intéresse pas.
Je revendique le fait qu'une démocratie a besoin d'une part d'ombre pour survivre à certaines menaces. C'était le cas avec la guerre froide, c'est toujours le cas avec le terrorisme islamiste.

Ça ne dit toujours pas de quelle manière on obtient des renseignements fiables qui permettent d'éviter les attentats. Supposons que tout le constat soit juste, donc on les fout dans un endroit inconnu puis on les élimine.
 
Ok mais entre temps il se passe quoi ?

Ça ne dit toujours pas de quelle manière on obtient des renseignements fiables qui permettent d'éviter les attentats. Supposons que tout le constat soit juste, donc on les fout dans un endroit inconnu puis on les élimine.
 
Ok mais entre temps il se passe quoi ?

On obtient les renseignements que l'on peut avec les techniques d'interrogatoires les plus récentes aidées par les meilleures recherches sur le sujet. On utilise tous les derniers résultats scientifiques sur la question et on fait appel à des experts, comme dans n'importe quel autre domaine. La différence, c'est qu'on a pas de limite de temps imposée et qu'on peut mener les recherches jusqu'au bout. Je ne suis pas un spécialiste sur ces questions donc me compte pas sur moi pour te donner les meilleures méthodes. Ce que je veux, c'est seulement que les meilleures méthodes puissent justement être appliquées sans été entravées par un quelconque cadre légal réservés aux civiles en France.
Il ne s'agit pas forcément d'éviter le prochain attentat mais de remonter la filière autant que faire se peut.

Pour ta seconde question, et bien je pense qu'on fait ce que l'on fait actuellement. On met l'entourage sous surveillance, on arrête les présumés complices ou ceux qui ont pu aider d'une manière ou d'une autre et on tente de tout évaluer au mieux.

Ça ne dit toujours pas de quelle manière on obtient des renseignements fiables qui permettent d'éviter les attentats. Supposons que tout le constat soit juste, donc on les fout dans un endroit inconnu puis on les élimine.
 
Ok mais entre temps il se passe quoi ?

http://www.philomag.com/les-idees/ [...] arche-1522