Reprise du message précédent :

Cf plus haut

 
Je te laisse ramer.

Ils n'etaient pas citoyens Français, puisqu'ils etaient regis par des lois différentes, n'avaient pas le droit de vote.
Ils etaient des sous-citoyens, pas des Français a part entiere.
Cela devrait te faire plaisir, toi qui pleure d'habitude sur le code de l'indigenat, de lire cela.
C'est une evidence.
D'ailleurs, pourquoi a votre avis est ce que les gouvernements Français ont propose via le decret Cremieux aux juifs de devenir Français a part entiere et pas aux musulmans ?
Parce que les gouvernements de l'epoque ne voulaient pas des musulmans d'Algerie comme citoyens Français.
Je ne juge pas, je donne juste les elements.

Donc pretendre que la presence musulmane est ancienne... c'est comme dire que la presence hindoue est ancienne en GB sous pretexte qu'a une epoque l'empire britannique contrôlait les Indes.

Le bourrage de crane commence suffisamment jeune pour que la personne interiorise le concept et se l'approprie.
Comme dit à plusieurs reprises, le voile ne me gênera plus quand il sera aussi simple de se mettre à ne plus le porter que de se mettre à le faire.
Or, c'est loin d'être le cas aujourd'hui.

 
Idem pour tout ce qui appelle à la haine. Je ne connais pas Civitas.

Uhm, bien sûr. Donc les personnes ayant habité la France avant que le droit de vote n'existe ne font pas non plus partie de l'histoire de France ?
J'essaye simplement de comprendre ton argument.

 
Voila exactement comme les religions.

Mais arrêtez avec vos sophismes, confondre la France métropolitaine avec son empire colonial c'est vraiment du troll.

Faudrait savoir.
Soit on les traitait comme des sous-hommes et c'est normal qu'ils nous aient foutu dehors, soit ils etaient citoyens Français, et dans ce cas, on ne comprend pas la violence de la guerre d'independance

edit: je suis quand meme consterné qu'il n'y ait pas ici un seul musulman pour affirmer ce que de nombreux musulmans pratiquants m'ont dit par le passé: le voile est une abomination et n'a rien à voir avec le dogme religieux.

Non. Ca ne me fait pas plaisir de savoir que la république a pu trahir ses fondements.
Les juifs ont aussi trimé quelques siècles avant de se voir reconnaître leurs droits.
Mais d'ailleurs cette simple discrimination valide la reconnaissance de l'existence de l'islam par la France de l'époque.

Pourtant, c'est bien du bourrage de crâne, elles t'ont bien sur dit que c'est porté par choix, mais elles se mentent.

Combien de mosquées construites en métropole pendant la départementalisation ?
Il fallut attendre 1926 pour la première... la départementalisation date de 1848. Cela laisse songeur, non ?

 
 
La notion de "bourrage de crâne" est très relative et j'ai peur qu'avec ce concept, tu sois obligé d'interdire l'éducation de tous les enfants par leurs parents.

Idem oui.
Mais je ne peux m'empêcher de relever que t'es en train de comparer l'islamisme qui fait des centaines de morts dans notre pays et Civitas.
Je ne suis pas sur que l'urgence soit du côté de Civitas.
Puis même si un jour ils se mettent à faire des attentats, le temps qu'ils disent "au nom du père, du fils et du saint esprit" avant de se faire sauter, y'aura déjà plus personne dans le coin    
Alors qu'"Allah ackbar", ca laisse moins de temps  

Ce qui est un troll, c'est de considérer qu'un siècle d'interaction des systèmes économiques, politiques et administratifs ne constituent pas une preuve que les populations musulmanes font effectivement partie de l'histoire de France. Particulièrement au vu de la structure coloniale française. C'est pas glorieux, et c'est un passé commun tumultueux, ancré dans un rapport de domination, mais c'est là.

Mes parents étant algériens, je peux t'assurer que je sens le poids de cette histoire quand je rencontre un pied noir au fond de la campagne. Plus globalement les conséquences (i.e. politiques, administratives et économiques) de cette histoire sont partout.

C'est tout autant du bourrage de crâne que le discours politique qu'on entend dans les médias ces jours-ci qui explique qu'une femme ne saurait être considérée comme digne qu'à moitié dénudée sur les plages.
Ca en dit long sur l'image de la femme dans la société occidentale, au final. Ainsi donc, c'est son apparence physique qui déterminerait sa dignité. Pas ses droits (y compris celui d'être une conne intégriste), pas sa participation politique dans la Cité, etc.
Non, seulement le nombre de cm² de peau apparents

Une "abomination". Il faut apprendre à employer des mots respectueux des personnes. Les harmoniques que font entendre ton vocabulaire sont d'une violence mal placée.  
Quand à la question du voile: il faut vraiment être faible, mais très faible, dans sa construction personnelle et identitaire pour se sentir menacer dans son existence par le voile que porte ma mère.
 
Pour ta première remarque, je ne fais que répondre à ton argumentaire: tu conditionnes la participation à l'histoire par l'acquisition du droit de vote donc tu exclus de cette participation tous ceux qui n'ont pas eu ce droit dans l'histoire de France. Je ne donne mon avis nul part dans ma réponse, je pointe juste le manque de cohérence de ton argument.
 

Attends, relis son post hein
Il a exclu la question du "terrorisme" de l'équation. Donc je lui parle de Civitas.
 

Tu rates un truc. Les cathos qui tabassent des femen pendant leurs manifs, ça te rappelle rien ?

Mmmhhh pas tout à fait. Il a dit, enfin j'ai compris, qu'on avait besoin d'avoir un lien avec le terrorisme pour condamner.
Tu peux avoir des prêches haineuses, qui n'appellent pas forcément au terrorisme, mais qui vont retourner le cerveau et/ou être indirectement responsable d'un passage à l'acte ultérieur.
 
Au final la haine de Civitas ne débouche sur pas grand chose alors que la haine islamiste, ça débouche sur des attentats.
 
Mais dans l'absolu, qu'on vire les deux de chez nous.
Après est ce qu'on peut faire une quelconque comparaison ? Non, car l'islamisme ne peut être comparé à rien dans le contexte actuel.

 
N'empêche, pauvre Marie Curie, ne pas être entrée dans l'Histoire de France, parce qu'elle n'avait pas le droit de vote à l'époque de son prix Nobel.

 
Non, ça me rappelle rien, mais ce qui est sûr c'est qu'ils doivent donc être punis et condamnés sévèrement. Tabasser des gens qui se foutent à poil, pour moi, la réponse appropriée, c'est la prison.

Encore une fois: son post parlait d'intervenir, même si ça n'avait aucun lien avec le terrorisme, contre des groupes considérés comme régressifs. Qu'ils soient musulman ou non ne change rien de ce point de vue. Donc j'ai cité Civitas.  
 
Ce que tu appelles "islamisme" (qui fait bien sur un tract de campagne de l'UMP ou du Likoud mais qui ne veut en fait rien dire) est différent dans certaines de ses composantes des groupes ultra-orthodoxes partout en Europe et dans le monde.  
Mais ce sont des courants qui ont aussi de nombreux points communs.

Sérieux, tu rames. Ibo lâche une ligne, son pote Andy vient en renfort, et tu tombes en plein dans leur panneau de l'enculage de mouche sémantique....
 
Ali

Moi j'ai le droit de vote, j'ai une voie et en 2018 je vais me faire entendre en gueulant:"Immigrés! ! Fils d'immigrés! Français,  Européen!  Aujourd'hui est venu le jour,  ce jour tant attendu!  Coupons les dernières têtes couronnés de notre Europe et commençons par le Roi d'Angleterre qui n'a pas un euros en poche! Formons une Europe des États unis!" Sa donne,  je vais créer un parti politique

 
http://www.journaldemontreal.com/2 [...] -a-lenvers
 
 
Un article qui résume parfaitement la situation ...

On vous cache le terrorisme islamiste

Les 2 camps sont des beaufs sans cerveau. Il y a des plages pour nudistes si tu veux retirer le bas, c'est pas pour rien. Et tu passes pas à tabac une personne parce qu'elle fait de la merde et provoque. Les gens sont cons sans déconner et ça a le droit de vote  

 
Moi je demande juste que la loi soit appliquée, rien de plus. Le discours salafiste contrevient à la loi, c'est un fait. On ne veut plus de deux poids deux mesures sous prétexte que des paroles de haine proviennent de religieux, quelque soit leur religion.

 
oui enfin, ce que je ne comprends pas, c'est qu'apparemment on a le droit de frapper son semblable quand celui-ci nous insulte ou nous provoque... Puisque les gendarmes sont partis sans interpeler personne. Moi je trouve cela scandaleux. Même si un mec se fout à poil devant moi dans la rue, je vais peut-être prévenir les flics, mais je vais certainement pas le frapper.

 
Tu peux nous donner les lois en question et le discours salafiste susceptible d'être poursuivi?
 
Ah oui et merci d'éviter les "machin m'a dit que" ou le "si Machin a dit que, donc c'est LE discours général".

 
mensonge et mensonges encore...va trouver un musulman ou magrehbin qui va critiquer sa religion et on en reparlera.  moi j'ai croisé une voisine qui n'en portait pas et maintenant si sinon elle se fait insulter par les jeunes de son quartier de pute etc.. vous avez pas encore compris ce que c'est que l'islam et la christianisme?  
 
c'est le symbole d'un commutarisme religieux qui n'existait pas du tout dans les années 90 et cela s'amplifie. comment vous pouvez trouver des pu.. de justification à ça? c'est quoi le soucis des jeunes aujourd'hui?
 
 

 
toi, t'es limite borderline troll ou un barbu. m'étonnerait pas que tu sois un no border tient..

C'est normal que tous mes (rares) messages postés sur ce forum aient disparu?

Je crains qu'ils ne puissent pas comprendre
 

Pour le malade qui s'exhiberait devant mon fils aussi

Merci, y'a tout écrit dans l'article...

On sent à peine le parti pris, c'est vrai

Le rôle des gendarmes s'arrête là si la victime refuse de porter plainte. C'est bien pour ça que c'est aussi compliqué d'intervenir dans les cas de femmes battues s'il n'y a pas péril immédiat évident pour une vie.
 
Source : lien charentelibre posté plus haut

Là, dit, comme ça, ça marche. Sauf que bonne chance pour faire passer cela auprès d'une population globalement réfractaire au changement.

C'est d'un niveau consternant. Petit extrait:

Le cas typique du raisonnement de caniveau. Il compare une situation ou un groupe fixe de lui même les modalités de sa liberté à celle ou le groupe sociologique majoritaire et ségrégationniste impose une séparation dans un mode qui répond à ses intérêts.
En fait, c'est plutôt l'interdiction qui est à mettre en parallèle avec cet épisode de la ségrégation des noirs en Amérique: c'est bien le groupe dominant qui impose ses modalités.

Ne pas avoir la moindre connaissance, même élémentaire, de ce qu'est la nature des rapports sociaux entre les groupes humains amène à ce genre  comparaisons passablement ridicules.

 
Sûrement, mais c'est pas à toi de te faire justice. Tu prends une photo, tu demandes le contact de quelques témoins autour et tu appelles les flics. Tu commences pas à frapper qqu dont tu ne sais rien.

C'est bien calme depuis hier soir    
 

 
https://emmejihad.wordpress.com/201 [...] terrorist/

 
C'est faux et heureusement. Si je blesse au couteau et que tu ne portes pas plainte, le parquet le fera.