Reprise du message précédent :

En tous cas, felicitations.
Cette enquete du Pew Research Center a le merite de montrer les oeilleres que veulent a tous prix conserver certains.
Alors meme que tout n'est pas negatif la dedans...
Mais bon, pour eviter les mauvaises nouvelles, mieux vaut abattre les messagers.

 
Je sais pas pourquoi tu me dis ca  

L'étude de Pew ça fait juste des années que je la poste ici, entre deux TT/ban.
 
Bon sinon c'est enfin terminé le HS sur le takfirisme catho là ?
 
On est ici pour parler des vilains narabs qui nous détestent parce qu'on est mécréants  

 
Confirmé par leur magazine Dabiq !

Pardon, je n'aurais jamais du te quoter
Erreur de ma part.
 
Je ne la corrige pas via un edit, sinon tout cela n'aura plus aucun sens, mais 100% ma faute

Ah... ca... on ne les a plus trop entendu les tenants du "oui, mais si on arrete de les bombarder, ils nous laisseront tranquille" depuis le dernier numero.

Et que dire de Bachar al Assad invité d'honneur du Défilé du 14 Juillet 2008?

 
quasi synonymes non   ?

Alors du coup pour reprendre la discussion du topic migrant... Est-ce que les bombarder semble efficace ?

 
Un bel exemple de la gestion dramatique américaine (coucou Hilary) ce massacre qu'on a créé en Syrie...

 
leur presse comme la nôtre est certainement tenue par le complexe militaro-industrio-judéo-maçonnique  

 
 
y a que les cons qui changent pas d'avis  

Absolument pas pour le coup.
Le combat a mener est a l'interieur de notre pays.
On bombarde principalement pour aider Assad (mais faut pas le dire parce qu'il est mechant) et pour donner l'impression a la populace que l'on fait quelque chose.

Faut reconnaitre que Kadhafi qui plante sa tente a l'Elysee suivi d'Assad au 14 juillet... certains ont vraiment un instinct inné de l'evolution des relations internationales

 
Par rapport aux attentats en France ça ne sert à rien, par contre ça a permis d'éviter que la guerre s'étende encore davantage dans le Moyen-Orient. Il était plus que temps de stopper les djihadistes.

 
On aide plutôt les Kurdes en Syrie et ça semble plutôt marcher (ce sont eux qui se sont le plus étendus depuis un an et la bataille de Kobané).
 
Ca n'éradiquera pas le problème, en revanche, ça permet d'en réduire une partie en détruisant les camps d'entraînement et la base arrière du groupe (c'est un peu plus difficile de planifier des attentats d'envergure avec des combattants entraînés dans ces conditions pour l'EI).
 
Ca ne doit en effet pas nous faire oublier qu'il y a un travail de police et de prévention de la radicalisation (comment ? qui ? avec quels moyens ? là, ça devient dur ) à mener à l'intérieur.

Voila.
 
18% des français qui se disent prêts à pratiquer la torture, 16% des musulmans en France qui disent que parfois les attentats suicide sont justifiés pour défendre l'Islam ou 7% des américains qui pensent qu'Elvis Presley n'est pas mort, on est juste dans le bruit de fond de la connerie humaine.
 
Mais bon, va réussir à faire comprendre ça à tous ceux qui ont décidé que le musulman était un être dangereux par nature

 
Vous pensez que le traitement médiatique de la guerre civile syrienne a joué le jeu des départs de jeunes français en Syrie ou pas?

A propos de trollage, as-tu un jour posté un seul post où tu ne te foutais pas de la gueule de ton interlocuteur ? Je pose la question calmement

Source ?

a te lire non, c'est juste les francais qui sont de dangereux sanguinaires
 
j'aime bcp la nuance sur les chiffres

Sur d'autres forums cette phrase t'aurait valu l'accusation vindicative de "complotisme".

Fig. 1: le strawman

Y en a même qui suggèrent que ça fait empirer les choses.

T'as l'impression que le problème se résorbe ? J'veux dire, OK, l'EI recule, mais est-ce que le fondamentalisme islamique recule lui ?  
 
Avant qu'un blaireau passe en disant "ok on fait rien alors", je vais préempter et dire que si ce qu'on fait actuellement est inutile voire contre productif, alors oui, il faut arrêter. Le conflit contre l'EI se gagnera sur le terrain, mais pour ça il faut envoyer des soldats à la mort, et ça c'est pas politiquement acceptable, même chez les gens qui sont pour une posture "forte".

 
En pratique on l'aide pas mal en s'occupant de Daesh et donc en soulageant un des fronts pour les loyalistes. Par ailleurs quand ça a chauffé pour les loyalistes dans la poche de Deir Ezzor, les Occidentaux ont souvent opportunément largué quelques bombes sur les djihadistes du coin. Même si officiellement ça n'a rien à voir avec un soutien aux loyalistes, officieusement c'est exactement la même chose.
 
Ce n'est clairement pas un soutien massif mais en pratique les Occidentaux aident Bashar plus qu'ils ne lui nuisent.

 
Trop de Troll tue le Troll

Ben ma petite constatation personnelle.
Qui avait un regime agonisant sur le point de tomber ? Assad.
Qui profitait a plein de cette faiblesse ? Daesh.
Qui recule et s'effrite depuis que l'on file un coup de main aux Kurdes ? Daesh.
Qui reprend peu a peu du terrain ? Les Kurdes et Assad.
Qui etait persona non grata il y a quelques mois ? Assad.
Qui est devenu factuellement incontournable aujourd'hui pour toute sortie de crise ? Assad.
 
Oui, en intervenant, on a objectivement aide le regime syrien a reste en place et je suis pres a prendre le pari que Assad sera toujours au pouvoir a la fin de cette guerre. Les Kurdes auront gagne probablement une forme d'autonomie, mais les Alaouites seront toujours la.

Dans tes rêves, peut-être.
Si j'osais une comparaison stupide, je dirais que "la variante" sunnite, c'est comme "la variante" protestante du christianisme.
Quand on parle du djihadisme, on est plutôt dans la dérive sectaire d'une frange extrémiste de "la variante" sunnite.

 
Je pense que l'EI doit être privé d'Etat car avoir un Etat lui donne d'une part des ressources considérables et d'autre part une aura considérable. La chute de Mossoul ne le tuera probablement pas mais c'est un passage obligé à mon avis.

À Lesbos, des humanitaires tentent de convertir les migrants musulmans
 
bon ben y en a qui cherchent des solutions et inévitablement on leur met des bâtons dans les roues...

Et c'est un problème?
Tu souhaiterais qu'encore plus soient égorgés par Daesh, Al Nosra, Ahrar al Sham (ceux que les US qualifient de "nos gars" ),...?

Ou ai je dit que c'etait un probleme ?
J'ai rien contre personne moi, les Syriens decident de leur avenir
Je repondais juste a Ernestor.

 
20% n'est pas un bruit de fond.

Oui, 20% c'est bien suffisant pour créer une armée de bourreaux.

Mouais, c'est assez limité tout ça et je pense au contraire que les occidentaux s'arrangent pour pas trop aidé le régime d'Assad.  
 
 
Qu'Assad reste après la guerre parce qu'au final, malgré tout le sang qu'il a sur les mains, il est le moins pire, c'est presque certain. C'est pas pour autant que les occidentaux aident le régime syrien. Ce sont les russes qui ont évité à son régime de tomber, les occidentaux n'ont pas aidé en ce sens. Ils ont uniquement appuyé les forces kurdes qui ont repris beaucoup de terrain contre l'EI. Ainsi que l'armée irakienne.

 
En l'espèce, les Syriens ne décident plus de rien. C'est plus un terrain de jeu des puissances du monde entier qu'autre chose, avec des combattants étrangers de partout.

Au moins, nous sommes d'accord avec l'avenir probable.
Notre action l'a aidé. Meme si ce n'etait pas une volonte deliberee de notre part, elle l'a aidé.
Pendant la WWII, notre aide economique a l'URSS a permis qu'elle survive a l'assaut allemand. Ce n'est pas pour autant que les sovietiques furent nos potes pendant les 50 années suivantes

Sinon, un article encore du Pew center:
http://www.pewforum.org/2013/04/30 [...] -overview/

Comme quoi les situations sont tres diverses suivant les pays, ici musulmans, et il ne fait si bon vivre que cela en Indonesie
Accessoirement, pas etonnant que Daesh n'est pas ete combattu par les populations conquises.
J'attire votre attention en particulier sur la facon dont l'apostasie est percue.

Edit:
En revanche, la perception des attentats suicide en 2013 a beaucoup evolue et est devenue tres negative dans les pays musulmans. Il faut dire qu'ils ont ete largement touches par le probleme.

comme quand j'ai "presque" dit qu'il fallait interdire l'islam page précédente comme les fachos de sinistre mémoire ?
 

je ne reve pas des islamistes désolé    
 
tu proposes quoi du coup toi qui n'es pas stupide ?

 
Tu as le problème de court terme et le problème de long terme. Remonte à avant le début de bombardement, le problème immédiat c'est que le Kurdistan est au bord de l'effondrement militaire, la Syrie également et que donc les djihadistes allaient se retrouver aux commandes de toute la Syrie, de la moitié de l'Irak et qu'ils auraient poursuivi leur offensive au Liban et sans doute en Jordanie qui seraient tombés à leur tour. On se dirigeait tout droit vers une grosse guerre régionale, largement pire que ce qu'on a actuellement. Donc à un moment il allait bien falloir les contenir militairement même si ça ne règle pas la question du djihadisme dans son ensemble.
 
Par ailleurs, envoyer des troupes au sol ça commence à se savoir que ce n'est pas la bonne stratégie. Maintenant la méthode consiste à bombarder de loin et à utiliser des locaux pour faire le sale boulot au sol, avec juste qu'il faut de troupes spéciales occidentales et russes pour coordonner tout ce petit monde. Evidemment ça va beaucoup moins vite que quand les US envoient 500k soldats surarmés façon guerre du Golfe de 1991 mais ça évite de prendre des mauvais coups et au final les résultats sont là.

 
Tout ça avec l'efficacité que l'on constate, à savoir qu'il faut systématiquement attendre que les russes ou les américains se décident à faire quelque chose pour que les choses bougent.  
 
Nous on préfère balancer du fric par les fenêtres et filer des armes à n'importe qui en espérant que la situation s'améliore comme par magie. Dans l'intervalle le massacre continue dans ces pays (et dans le notre ces dernières années).

La fraternité Saint Pie V n'est pas sedevacantiste. Tu n'y connais que pouic