Vidéo 7 messages au-dessus du tien ou http://www.dailymotion.com/video/x [...] table_news

 
Je dirais plutôt que la seule manière de "gagner" serait de se mettre à leur niveau et de tuer sans se préoccuper des civils, comme les russes l'ont fait  pour la 2eme guerre de Tchétchénie et de replacer des locaux au pouvoir.  
Bref, tu rearmes Assad, et il te regagne tout ça  en tuant et torturant en masse comme aux plus belles heures du régime

Il y a des éléments de réponses dans cet interviews du Juge Trévidic  
http://www.parismatch.com/Actu/Soc [...] que-837513
Pour info l'itv date de fin septembre...

Non mais faire passer des tests psy, physiques, faire des enquêtes de moralité, et faire passer des formations qui coutent une blinde aux gens qui demandent à avoir un permis de port d'arme, ça permet de limiter les risques de donner des armes à n'importe qui

Je pense qu'ils ont la vision. Mais ils peuvent faire quoi ? La réalité, et ils la connaissent, c'est que des attentats comme ceux de hier, on va encore s'en taper plusieurs dans les prochaines années et qu'on pourra rien faire pour les éviter. On le sait et Hollande le sait. Quant au long termes, ils ont pas les clés et/ou la volonté de changer en profondeur les choses. De toute façon, tant qu'on aura une crise économique majeure et un chômage de masse, rien n'ira mieux dans ce pays.
 
Maintenant, l'intérêt pour le président de se suicider en disant "ca recommencera et on pourra rien" ? Le peuple sera rassuré et content d'avoir eu un discours de vérité ?
 
Le juge Trévidic était sur France 2 tout à l'heure. Delahousse lui a posé la question de savoir si une démocratie pouvait efficacement lutter contre un tel terrorisme. Heureusement qu'il l'a pas trop laissé répondre ...
 
Je rappelle l’excellente et effrayante interview de Trévidic pour ceux qui ne l'ont pas lu : http://www.parismatch.com/Actu/Soc [...] que-837513

quel est l'interet?
a partir du moment ou tu as un iphone tu es ecouté par la NSA

 
 
Ca depend de ce que tu entends par "contenir le probleme". Il faut comprendre ce a quoi la France est confrontee, et dans quelle contexte geopolitique ca se resitue.
 
Je l'ai suffisament repete, meme si ca provoque des crises de spasmophilie a certains, la situation geopolitique au Proche et Moyen Orient est immense, et ferait passer le conflit des Balkans pour une querelle de cour de recre. Contenir le probleme, ca veut dire s'asseoir et mettre sur la table tout le logiciel diplomatique, economique et geopolitique du pays. Ca veut dire remettre en question des politiques, des alliances, dans un sens pas forcement "rentable" economiquement. Ca veut dire revoir completement ses politiques d'Opex, ses politiques energetiques, et ca veut aussi dire ouvrir des poubelles, que dis-je, des decharges a ciel ouvert comme la Francafrique. Pour moi, le conflit va du Maroc a l'Afghanistan, en passant par des pays aussi divers que le Soudan, la Somalie, l'Erythree, l'Azerbaidjan, le Yemen, l'Arabie Saoudite, Israel, le Liban, l'Iran, etc.  
 
Qu'est-ce qu'on veut contenir ? Il faut d'abord definir des objectifs clairs et surtout realistes.  
 
Est-ce qu'on veut defaire Daesh militairement ? Si oui, y'a qu'une seule et unique option, c'est une coalition internationale, des centaines de milliers (oui, oui, des centaines de milliers) de soldats, d'unites de blindes, d'artillerie, d'infanterie motorisee, qui debarque sur place, et qui lance une guerre totale. Totale. Joukov a Berlin, dans chaque ville et village de l'ouest de la Syrie a l'est de l'Irak. Une guerre qui prendrait des annees, au minimum, et qui n'aurait aucune garantie de succes. Ca impliquerait un investissement financier gigantesque, des pertes enormes sur le terrain et ca intensifierait les attentats sur le sol europeen.
 
Cette solution n'existera jamais, pour 50 raisons geopolitiques. Tres pragmatiquement, parce que tous les belligerants n'ont pas du tout les memes interets dans le coin, et que l'existence de Daesh arrange certains.
 
Est-ce qu'on veut se contenter de "defendre la maison" ? Si oui, c'est complique aussi. Ca veut dire retablir des frontieres impermeables, et investir des moyens immenses dans la surveillance et dans le renseignement. Ca veut dire pietiner certains principes, autoriser des moyens de surveillance et de lutte interdits aujourd'hui. Et ca veut dire la aussi ouvrir des debats explosifs, au hasard sur l'immigration et l'identite nationale, chose impossible a faire aujourd'hui de maniere froide et pragmatique sans s'exposer immediatement a des echanges de fions et des postures morales incantatoires. La aussi, sans aucune garantie de succes. Le tout dans un contexte europeen aussi bordelique qu'inhibant.
 
A mon sens, les seules options dans les mains de l'executif, c'est la gestion de crise et la pose de rustines. Mais meme s'il le voulait vraiment, il ne pourrait pas grand chose, concretement.

Si certains ont des liens vers des sites intéressants concernant l'organisation de Daesh, la géopolitique en Syrie-Irak, le fonctionnement des services de renseignement sur la menace terroriste etc. ça pourrait m'intéresser    (et je pense pas être le seul)

Tort
Et ensuite le monde a déjà frôle de très près la destruction par accident à cause de ces mêmes armes, en témoigne l'histoire de Stanislav Petrov.  
Et puis sans déconner, vous pensez vraiment qu'on pourrait vitrifier toute une région, massacrer des centaines de milliers d'innocents et que personne ne moufterait en retour ?  

C'est moi où la réaction des parisiens n'a rien à voir avec celle de Charlie hebdo et hyper casher?
Pas un chat dehors, pas grand monde à république.
Les gens serait enfin dans le raisonnement et la réflexion plutôt que dans l'émotion et la sidération?
Où c'est simplement un matraquage médiatique moins bien élaboré? Je suis charlie etc...
 
Dans les deux cas je vois ça comme une bonne nouvelle.

 
 
Ca depend de ce que tu entends par "contenir le probleme". Il faut comprendre ce a quoi la France est confrontee, et dans quelle contexte geopolitique ca se resitue.
 
Je l'ai suffisament repete, meme si ca provoque des crises de spasmophilie a certains, la situation geopolitique au Proche et Moyen Orient est immense, et ferait passer le conflit des Balkans pour une querelle de cour de recre. Contenir le probleme, ca veut dire s'asseoir et mettre sur la table tout le logiciel diplomatique, economique et geopolitique du pays. Ca veut dire remettre en question des politiques, des alliances, dans un sens pas forcement "rentable" economiquement. Ca veut dire revoir completement ses politiques d'Opex, ses politiques energetiques, et ca veut aussi dire ouvrir des poubelles, que dis-je, des decharges a ciel ouvert comme la Francafrique. Pour moi, le conflit va du Maroc a l'Afghanistan, en passant par des pays aussi divers que le Soudan, la Somalie, l'Erythree, l'Azerbaidjan, le Yemen, l'Arabie Saoudite, Israel, le Liban, l'Iran, etc.  
 
Qu'est-ce qu'on veut contenir ? Il faut d'abord definir des objectifs clairs et surtout realistes.  
 
Est-ce qu'on veut defaire Daesh militairement ? Si oui, y'a qu'une seule et unique option, c'est une coalition internationale, des centaines de milliers (oui, oui, des centaines de milliers) de soldats, d'unites de blindes, d'artillerie, d'infanterie motorisee, qui debarque sur place, et qui lance une guerre totale. Totale. Joukov a Berlin, dans chaque ville et village de l'ouest de la Syrie a l'est de l'Irak. Une guerre qui prendrait des annees, au minimum, et qui n'aurait aucune garantie de succes. Ca impliquerait un investissement financier gigantesque, des pertes enormes sur le terrain et ca intensifierait les attentats sur le sol europeen.
 
Cette solution n'existera jamais, pour 50 raisons geopolitiques. Tres pragmatiquement, parce que tous les belligerants n'ont pas du tout les memes interets dans le coin, et que l'existence de Daesh arrange certains.
 
Est-ce qu'on veut se contenter de "defendre la maison" ? Si oui, c'est complique aussi. Ca veut dire retablir des frontieres impermeables, et investir des moyens immenses dans la surveillance et dans le renseignement. Ca veut dire pietiner certains principes, autoriser des moyens de surveillance et de lutte interdits aujourd'hui. Et ca veut dire la aussi ouvrir des debats explosifs, au hasard sur l'immigration et l'identite nationale, chose impossible a faire aujourd'hui de maniere froide et pragmatique sans s'exposer immediatement a des echanges de fions et des postures morales incantatoires. La aussi, sans aucune garantie de succes. Le tout dans un contexte europeen aussi bordelique qu'inhibant.
 
A mon sens, les seules options dans les mains de l'executif, c'est la gestion de crise et la pose de rustines. Mais meme s'il le voulait vraiment, il ne pourrait pas grand chose, concretement.

Je regarde les infos en continue depuis les evenements
 
Comment se fait-il que personne ne se demande/explique pourquoi ces malade attaque la France, qu'a fait la France pour s'attirer les foudres de malade mentaux ?
 
C'est tres grave ce qui arrive mais en regardant les infos on a vraiment l'impression que c'est une attaque gratuite, surprise, qu'il ne s'est rien passer avant, qu'il n'y a pas un historique etc...
 
Pourquoi ces mecs n'attaque pas l'Islande, l'Autriche, la Suede, la Macedoine etc.. pourquoi toujours la France, les USA ?
 
C'est bien beau de decrire l'atrociter, mais faut peut etre arreter de nous prendre pour des cons, et que nous Francais payons par le sang des choix de merde fait par des hommes politiques de merde.  Ils se remette jamais en question

Je ne sais pas si ça a été dit... mais visiblement un kamikaze (ou les 3) avait un ticket pour le match... et a essayé de rentrer dans le stade.  Mais il ses explosifs ont été découverts au moment de la palpation..
 
 
Je comprends mieux le plan.....    
 
source : http://www.wsj.com/articles/attack [...] 1447520571
 

J'écoute le type sur tf1, il parle pour daesh de proto état, est ce que dans l'un des scenarios, il a été envisagé de reconnaître leur zones de contrôles, de le reconnaitre en tant qu'état et il nous laisserai tranquille?

C'est bien beau de decrire l'atrociter, mais faut peut etre arreter de nous prendre pour des cons, et que nous Francais payons par le sang des choix de merde fait par des hommes politiques de merde.  Ils se remette jamais en question

 
C'est evident, et quelque part, je peux comprendre qu'ils trainent des pieds. Ca va pas etre simple de se pointer a la tele pour admettre certaines choses, et c'est un euphemisme.

Non mais faire passer des tests psy, physiques, faire des enquêtes de moralité, et faire passer des formations qui coutent une blinde aux gens qui demandent à avoir un permis de port d'arme, ça permet de limiter les risques de donner des armes à n'importe qui

Je ne sais pas si ça a été dit... mais visiblement un kamikaze (ou les 3) avait un ticket pour le match... et a essayé de rentrer dans le stade.  Mais il ses explosifs ont été découverts au moment de la palpation..
 
 
Je comprends mieux le plan.....    
 
source : http://www.wsj.com/articles/attack [...] 1447520571
 

 
 
Non, aucune.
 
La Grande Armee etait forte de plus de 700 000 soldats et a ete detruite en Russie. L'Armee Rouge etait l'armee la plus puissante du monde et a quitte l'Afghanistan la queue entre les jambes. L'armee americaine est pas une armee de tocards non plus et est rentree d'Irak en canard apres 10 ans d'une guerre ingagnable. Tsahal a essuye un echec cuisant en 2006 contre le Hezbollah au Liban, malgre une superiorite technique a tous les niveaux.  
 
Daesh dispose de milliards de dollars et d'une armee de gens qui s'en foutent totalement de l'opinion publique et des pertes civiles, et il joue a domicile. Combien de temps l'arriere supportera de voir des soldats decapites au 20 heures ? Combien de pertes civiles, de "dommages collateraux" dont les enfants voudront venger la mort et qui eux aussi rejoindront un groupe hostile a la coalition ?  
 
En imaginant que la coalition finisse par reprendre le controle des chaque ville et village, qui tiendra le terrain, apres ? Combien d'attentats chaque jour dans ces villes et villages contre les soldats de la coalition. Lisez "de bons petits soldats" de Finkel, et ca ne parle que d'un pauvre faubourg de Bagdad. Un faubourg. Tenir un truc pareil, ca veut dire revivre Fallouja au quotidien a l'echelle 2 pays immenses. C'est ingerable, et au final, la coalition partira, elle aussi avec des milliers de morts et de blesses, des centaines, des milliers de milliards de dollars jetes a la poubelle, et une defaite a la clef.

 
Elle brime les musulmans:
 
- Laicite.
- Interdiction du voile.
- Interdiction du menu halal.
- Interdiction des constructions de mosquees.
- Charlie Hebdo.
 
Ensuite:
- Elle a ete un des grands pays colonisateurs.
- Elle mene actuellement des frappes en Syrie.

Et pourquoi pas les pays occidentaux se retire de tous des pays dans lesquels ils n'ont rien a faire ?
 
Je sais pas juste comme ca hein  
 
Ca me fait chier qu'on doivent payer avec des vies humaines pour des choix politiques fait par une bande de connard

 
Elle brime les musulmans:
 
- Laicite.
- Interdiction du voile.
- Interdiction du menu halal.
- Interdiction des constructions de mosquees.
- Charlie Hebdo.
 
Ensuite:
- Elle a ete un des grands pays colonisateurs.
- Elle mene actuellement des frappes en Syrie.

Ca depend de ce que tu entends par "contenir le probleme". Il faut comprendre ce a quoi la France est confrontee, et dans quelle contexte geopolitique ca se resitue.

Je l'ai suffisament repete, meme si ca provoque des crises de spasmophilie a certains, la situation geopolitique au Proche et Moyen Orient est immense, et ferait passer le conflit des Balkans pour une querelle de cour de recre. Contenir le probleme, ca veut dire s'asseoir et mettre sur la table tout le logiciel diplomatique, economique et geopolitique du pays. Ca veut dire remettre en question des politiques, des alliances, dans un sens pas forcement "rentable" economiquement. Ca veut dire revoir completement ses politiques d'Opex, ses politiques energetiques, et ca veut aussi dire ouvrir des poubelles, que dis-je, des decharges a ciel ouvert comme la Francafrique. Pour moi, le conflit va du Maroc a l'Afghanistan, en passant par des pays aussi divers que le Soudan, la Somalie, l'Erythree, l'Azerbaidjan, le Yemen, l'Arabie Saoudite, Israel, le Liban, l'Iran, etc.

Qu'est-ce qu'on veut contenir ? Il faut d'abord definir des objectifs clairs et surtout realistes.

Est-ce qu'on veut defaire Daesh militairement ? Si oui, y'a qu'une seule et unique option, c'est une coalition internationale, des centaines de milliers (oui, oui, des centaines de milliers) de soldats, d'unites de blindes, d'artillerie, d'infanterie motorisee, qui debarque sur place, et qui lance une guerre totale. Totale. Joukov a Berlin, dans chaque ville et village de l'ouest de la Syrie a l'est de l'Irak. Une guerre qui prendrait des annees, au minimum, et qui n'aurait aucune garantie de succes. Ca impliquerait un investissement financier gigantesque, des pertes enormes sur le terrain et ca intensifierait les attentats sur le sol europeen.

Cette solution n'existera jamais, pour 50 raisons geopolitiques. Tres pragmatiquement, parce que tous les belligerants n'ont pas du tout les memes interets dans le coin, et que l'existence de Daesh arrange certains.

Est-ce qu'on veut se contenter de "defendre la maison" ? Si oui, c'est complique aussi. Ca veut dire retablir des frontieres impermeables, et investir des moyens immenses dans la surveillance et dans le renseignement. Ca veut dire pietiner certains principes, autoriser des moyens de surveillance et de lutte interdits aujourd'hui. Et ca veut dire la aussi ouvrir des debats explosifs, au hasard sur l'immigration et l'identite nationale, chose impossible a faire aujourd'hui de maniere froide et pragmatique sans s'exposer immediatement a des echanges de fions et des postures morales incantatoires. La aussi, sans aucune garantie de succes. Le tout dans un contexte europeen aussi bordelique qu'inhibant.

A mon sens, les seules options dans les mains de l'executif, c'est la gestion de crise et la pose de rustines. Mais meme s'il le voulait vraiment, il ne pourrait pas grand chose, concretement.

J'écoute le type sur tf1, il parle pour daesh de proto état, est ce que dans l'un des scenarios, il a été envisagé de reconnaître leur zones de contrôles, de le reconnaitre en tant qu'état et il nous laisserai tranquille?

Juppé fatigué sur France2.

 
Elle brime les musulmans:
 
- Laicite.
- Interdiction du voile.
- Interdiction du menu halal.
- Interdiction des constructions de mosquees.
- Charlie Hebdo.
 
Ensuite:
- Elle a ete un des grands pays colonisateurs.
- Elle mene actuellement des frappes en Syrie.

 
Ca me semble assez clair : la France est symboliquement le pays des droits de l'Homme, c'est à cela qu'ils s'attaquent.
De plus notre pays est l'un des seuls au monde à contenir la notion de laïcité dans sa constitution.
Et enfin la France est engagée militairement dans la lutte contre Daesh.

 
Elle brime les musulmans:
 
- Laicite.
- Interdiction du voile.
- Interdiction du menu halal.
- Interdiction des constructions de mosquees.
- Charlie Hebdo.
 
Ensuite:
- Elle a ete un des grands pays colonisateurs.
- Elle mene actuellement des frappes en Syrie.

Ce qui n'empêche pas les drames, bien au contraire. Bref c'est inutile au possible !

 
Je dirais plutôt que la seule manière de "gagner" serait de se mettre à leur niveau et de tuer sans se préoccuper des civils, comme les russes l'ont fait  pour la 2eme guerre de Tchétchénie et de replacer des locaux au pouvoir.  
Bref, tu rearmes Assad, et il te regagne tout ça  en tuant et torturant en masse comme aux plus belles heures du régime

 
Elle brime les musulmans:
 
- Laicite.
- Interdiction du voile.
- Interdiction du menu halal.
- Interdiction des constructions de mosquees.
- Charlie Hebdo.
 
Ensuite:
- Elle a ete un des grands pays colonisateurs.
- Elle mene actuellement des frappes en Syrie.

Tu as le permis de port d'arme parfaitement légal, il faut juste faire du tir sur cible de temps en temps de façon "sportive".  
https://www.service-public.fr/parti [...] oits/F2250
Ensuite tu peux posséder (chez toi, hein !) peinard 10 flingues (c'est le maximum autorisé, sauf les armes de guerre )...

 
Et tu ne te dis pas que c'est surtout parceque la France attaque la Syrie, L'Irak, la Lybie, Le Mali au coter des USA ?

Et si on offrait Israel a Daesh en echange la tranquilite ? Ca me parait un bon deal et ca resoudrait pas mal de probleme dans le coin.

Et si on offrait Israel a Daesh en echange la tranquilite ? Ca me parait un bon deal et ca resoudrait pas mal de probleme dans le coin.

Plus ils rnous achèteront des rafales et nous fileront leur pétrole, cela deviendra des gentils

Et si on offrait Israel a Daesh en echange la tranquilite ? Ca me parait un bon deal et ca resoudrait pas mal de probleme dans le coin.