Reprise du message précédent :
Réécrire l'histoire c'est toujours compliqué
 
Moi je suis prêt à vous parier qu'en cas de non intervention on aurait été condamné pour avoir fermé les yeux....
 
Rendez vous dans une 100aine d'année pour voir ce qu'on en retiendra

Y'a pas que l'US, la situation en Syrie a permis à son voisin d'occuper une plus grande partie du Golan  

Ou alors on peut aussi dire que les Afghans ont lutté contre les soviétiques qui étaient intervenus pour sauver un gouvernement fantoche à leurs bottes.  
Par contre on a trop aidé les groupes de résistance d'obédiences islamistes au détriment de groupes modérés (dont Massoud).

 
What ?

Ca veut rien dire le nombre de morts. Surtout que l'URSS faisait peu de cas de la vie de ses propres hommes.
L'URSS a fait le taf pour se libérer et pour libérer l'Europe de l'Est pour se protéger.
Pas sûr que, s'ils avaient été tous seuls dans le coup, ils ne se soient pas arrêtés à Berlin pour négocier la paix pour eux et ne nous auraient pas laissés nous démerder de notre côté.
 
 
Les USA, pareil. Ils auraient pas poussé le vice jusqu'à gentiment aller délivrer les Russes.
 
C'est un travail d'équipe. Chacun a fait sa part. Et les Ricains se sont chargés de l'Europe de l'Ouest. Pas la peine de minimiser ça par anti-américanisme primaire.

Ils seraient allés à pied jusqu'à Berlin sans le "Lend-Lease".

Sinon il y a un topic consacré à ce sujet.

ce serait bien de ne pas entretenir le HS.

 
Rien. Y'avait rien à y faire.  
 
(D'ailleurs, pour rappel, on a l'habitude de parler de première guerre du Golfe en 1991 et de deuxième guerre du golfe en 2003, je rappelle que les bombardements américains ont repris en 1998 sous l'administration Clinton (opération Renard du Desert), avec son cortège de joyeusetés, découpage du ciel irakien en zones d'exclusion, bombardements quotidiens, missions au sol d'unités spéciales, etc)

En plus  

 
Le truc c est que tout est lié et on ne peut pas parler d un sujet de facon compartimenté, ce serait comme
discuter a l infini de consequences sans jamais toucher aux causes...

En 1978 il y a pas un coup d'état pro communiste? C'est ca que tu appelles un gouvernement légal, laïque et progressiste    
Tu es le multi de punchn0w ?

 
Vas relire ton histoire au lieu de nous debiter les meme debilités dont la bien pensance US nous gratifie,
un fait revolutionnaire est legitime s il libere une partie de la population d une servilité feodale, donc
parlons en de ce qui a suivi en 1978 :
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Saur_Revolution
 

 
C est dit, l oposition au communistes etait le fait des anciens proprietairs terriens depossédés de terres
qu il faisait cultiver par une armée de quasi serfs.
 
Donc les US une fois de plus ont empeché le progres, pour eux il valait mieux que le pays soit controlé
par des sous fiffres obscurantistes a eux, cela eusse t il signifié que ces pays resteraient dans le sous develloppement total et retifs au moindre droit pour les femmes.

Tu es vraiment naïf pour croire ça, tu crois vraiment qu'une majorité légitime épaulée par l'armée rouge aurait pu être défaite par une bande de réactionnaires minoritaires?

 
En afghanistan la "fidelité s achete, et ils ont eu le renfort de tonnes de combattants etrangers, ca rappelle
quelque chose..

Non si le pouvoir avait été légitime et avait eu le soutien du peuple il se serait maintenu surtout avec l'aide de l'armée rouge et ses milliers de soldats.

Mouais.

 
Je sais bien que c'est HS, mais "il faut remettre l'église au milieu du village".
 
Les Soviétiques n'ont combattu leur allié nazi que contraints et forcés par l’opération Barbarossa.
Ils se foutaient pas mal de délivrer nos démocraties occidentales du joug nazi qu'ils avaient aidé à imposer.
Cela n'a été qu'une lutte entre deux dictatures qui voulaient imposer leur propre totalitarisme aux populations de l'est de l'Europe.
 

 
 
A la base il était difficile d'entériner l'annexion du Koweït. Tout part de là. Parce qu'autrement le MO ne fait pas parti des cibles stratégiques des États Unis en Eurasie. Pour eux l'essentiel c'est l'alliance européenne et japonaise. Bref je ne pense pas que la première guerre du Golfe ait été prétexte à un impérialisme masqué mais bien l'obligation faite aux américains d'assumer leur rôle de superpuissance seule en lice après la Chute du mur de Berlin.  
 
A la fin de la guerre il ne restait pas grand chose pour renverser le régime mais ce n'était pas dans les objectifs légaux de la guerre. A mon sens (mais il est toujours facile de refaire l'histoire à peu de frais) les forces coalisée ont manqué une occasion historique à ce moment la. Sauf qu'évidemment il eu fallu un plan de reconstruction de la nation et bien malin qui aurait pu donner ma recette. M'enfin s'eut été une entreprise commune sous l'égide de l'ONU. Et quoiqu'on pense du machin y'a quand même quelque probabilité qu'on aurait pu rassembler plus de compétences et d'expertise que ce que les américains ont déployé quand ils sont revenu. Toujours est il que rien n'était réglé en partant. L'Irak était en taule et ces choses la ne peuvent durer qu'un temps. L'embargo pesait l'ours sur les populations. J'entends bien qu'y retourner n'est fait sous les auspices de la fée Carabosse et que rien n'a fonctionner politiquement dans l'après guerre. Mais je n'ai jamais entendu de plan B. Même pas qui me satisfasse, tout simplement une réflexion qui substitue à ce qui a été fait et mal fait quelque chose qui aurait pu être fait et bien fait avec quelques chances de succès. C'est une vraie question naïve je n'ai pas vraiment cherché mais je constate quand même que ça manque couramment à la réflexion. Comment mettre fin à l'embargo sans laisser Saddam triompher. Ou alors pourquoi il eut fallu lui laisser les mains libres. Je soupçonne que ce genre de réflexion implique une dose certaine de realpolitik qui passe par perte et profit une certain nombre de massacres. Or la politique internationale moderne est traversée par ce trait qui pour moi reste quand même de l'ordre de l'acquisition de la responsabilité. Laisser le bad guy régler la question par sa violence est plus immoral que tenter de la régler en exerçant la sienne propre. L'Irak n'a pas montrer que c'était pertinent. Le Mali a montré que ça pouvait l'être. Dans le cas de l'Irak le bad guy était un État fort dans le cas du Mali la victime était un État déficient. Je pense que c'est ce genre de leçon qu'il faut en tirer.

Moi je pense le contraire. D'après certaines sources, les américains auraient fait passer le message à Sadham que les USA n'avaient pas d'accord de défense avec  le Koweït. Message à peine subliminal disant "c'est open-bar mec, tu les envahis quand tu veux, on te laissera faire". Et il a fait quoi Sadham ? Ben il a envahi le Koweït. La boulette.
 
S'en est suivi une énorme machine de propagande pour pousser tout le monde à cette guerre et la légitimer. Attention, je parle pas seulement de propagande à destination des opinions publiques (on se rappelle la fausse anecdote sur les couveuses dans les hôpitaux irakiens) mais aussi des alliés militaires. A ce titre, les USA ont fabriqué de fausses images satellite pour montrer qu'une armée monstrueuse avait envahi le Koweit, ce qui n'était pas le cas, et pousser par exemple l'Arabie Saoudite à accepter des troupes occidentales sur son sol.
 
Quant au fait de ne pas dégager Sadham, c'est là aussi à mon sens volontaire. En effet, en laissant un fou dangereux en place, ça fait paniquer les pays voisins. Ce qui permet deux choses. La première est que les pays voisins vont accepter voire demander d'avoir des troupes américaines chez eux, en protection. Et hop, j'ai un pouvoir militaire dans la région la plus sensible du monde avec son pétrole. La seconde, c'est que ces pays se sont alors lourdement armés. Et qui sont les principaux vendeurs d'armes ? Les USA (mais pas qu'eux) se sont fait des couilles en or.
 
Une des conséquences pour la France de la première du Golfe, c'est qu'une fois que les français ont compris s'être fait entuber par les américains en ne rencontrant pas la résistance irakienne massive attendue, ça a été d'accélérer son programme de satellite militaire pour pouvoir faire ses propres observations. Ça n'a pas trop plu à Washington.  

 
Tu te trompe, il etait legitime, et c est bien pour ca que les contre revolutionnaires ont instrumentalisé
la religion en pretendant que c etait du djihad, s ils avaient expliqué que c etait pour recuperer leur seigneuries
et repondre aux voeux des US ils n auraient pas rallié grand monde, et encore, sans la masse de combattants
etrangers ils n auraient pas fait grand chose a la longue...

et la fiole de pisse brandi par colin "pané" powell ?

Attentat à l'aéroport d'Istanbul selon les rézosocio...

HFR, j'étais pas prêt.  

yep
http://www.hurriyet.com.tr/son-dak [...] i-40123515

Ben non, ta masse de combattants étrangers sont quedalle face à plus d'une centaine de milliers de soldats soviétiques avec chars, avions et hélicos; sans support massive de la majorité des Afghans ils n'auraient jamais pu gagner; c'est moche de réécrire l'histoire.

 
Vu le profil de l afghanistan il n y a pas moyen de gagner avec des chars, ou meme avec une armée complete, de surcroit il s agissait de controler un pays, pas seulement de lutter contre une guerilla, on a pu le voir avec les US, avec des moyens plus big ils controlaient la capitale et quelques coins ici et la mais le pays est resté hors de controle, mais ceci ne change rien au fond du debat, les US ont agi illegallement et de surcroit ils ont soutenu
la partie obscurantiste contre une partie moderniste, n en deplaise aux thuriferaires de "l empire du bien"...

Et pourquoi ils n'avaient le contrôle du reste du pays, tout simplement parce que le pouvoir de Kaboul était illégitime, d'ailleurs l'armée de ce pouvoir a eu peu de pertes en comparaison à l'armée rouge.

 
Encore un ou des déséquilibrés

 
topic  turquie
 
infos140 ‏@infos140  3 minil y a 3 minutes
URGENT TURQUIE La chaine @cnnturk évoque un attentat suicide et diffuse des images de désolation
 

 
infos140 ‏@infos140  11 minil y a 11 minutes
URGENT TURQUIE Image diffusée par @CNNTURK_ENG  qui confirme: nombreux blessés après les explosions et tirs
 

 
infos140 ‏@infos140  15 minil y a 15 minutes
ALERTE TURQUIE Deux explosions et des tirs à l'aéroport d'Istanbul. Nombreux blessés (ministre de l'Intérieur)
 
 

 
Contre-exemple : si demain tout les Allemands venaient à vouloir remettre un type comme Hitler au pouvoir avec un modèle de société nazi, faudrait les laisser faire, ou leur déclarer la guerre ?  
 
L'Allemagne, c'est pas chez nous, on a pas à y foutre les pieds ni à s'occuper de leur gouvernement..., selon ton principe, faudrait rien faire...  

 
Vu les images, si ya que des blessés c'est un miracle..

C'est dans le cadre du topic ? Je veux dire, Istambul, c'est compté comme Occident encore ?  
 
 

 
Bah, si on suit son raisonnement, tant qu'ils ne viennent pas attaquer ton pays personnellement, faut les laisser faire.  
Après, s'ils crament quelques juifs, homos, résistants ou communistes au passage mais qu'ils le font dans le respect de leur morale/lois/idéologie, il ne faut surtout pas aller se mêler de leurs affaires

 
C'est en Europe.
 
Déjà 10 morts...  

 
J'ai ça moi :
 

 
On dirait qu'au début les américains voulaient pas intervenir

les tires auraient repris parait - il (fr24)

CNN parle du pkk pour l'attaque

Et qui dit que ce sont des Islamistes ?
 
Y a pas qu'eux qui posent des bombes en Turquie