Reprise du message précédent :

D'accord alors si on impose un "droit international"aux gens ,assumons le.Les peuples musulmans ne sont pas pour ce droit international et n'ont rien signer de tel.

Et à savoir ce que le peuple prefere entre Daesh et les bombardement de la coalition et de basher ,je suis pas sur que le resultat pencherait vers le deuxieme...

Daech est le problème de l'Irak et de la Syrie, n'est ce pas?

Ces deux pays ont réclamé des interventions contre Daech, qui a été approuvée par l'ONU, à laquelle appartiennent les pays musulmans de leur plein gré. Et l'armement chimique de Bachar a été détruit. Et plein d'autres choses.

Après, certes, le fonctionnement n'est pas parfait, loin de là.

Mais c'est effectivement ça ou laisser faire chacun comme il l'entends. Ce, alors qu'on est un monde "mondialisé" avec des armes nucléaires et des armements militaires qui ne font que grossir.

Pas raisonnable.

 
Ils l ont signé, pour le voir non respecté a leur encontre.
 

 
Les gens preferent clairement un regime mené par Bashar Al Assad, les autres que ce soit Daesh ou la cohorte
de mouvement dhihadistes sont du meme tonneau, des obscurantistes qui feront en sorte que ce pays retourne
a l age de pierre et dans un statut perpetuel de protectorat comme les seoudiens.

Mais qui veut se faire bombarder,qui a reclamer cela ,les gouvernements corrompu mis en place par les US ? Vous pensez que les interventions de la coalition sont des oeuvres de bienfaisance ?  
Les bombes largués ne font aucune difference femmes civils enfant c'est un massacre.

Les pays musulmans ont signés les conventions du droit international et ce sont des musulmans qui ont appelé à l'aide dans certains pays. Les illuminés de l'EI ou AQ ne sont pas les musulmans mais juste une dérive dégénérative de cette religion.

 
Ben, ils on un même "sentiment d'appartenance" et dans les faits ce sentiment d’appartenance se traduit pour certains faibles d'esprit courent se jeter dans les bras d'organisations djihadistes après avoir vu des vidéos de propagande, qu'est ce que j'y peux moi?

Effectivement en theorie ,le droit international c'est une bonne chose ,mais on en est arrivé à ce que les musulmans preferent se prendre en main seul ,plutot que de compter sur des pays qui viennent bombarder leurs maisons pour les "aider".
Et je pense que les musulmans ont les moyen de se prendre en main seul avec 2 milliards de gens.

L'oumma ça se base surtout sur un sentiment d'appartenance, de solidarité. Factuellement dire ce que donne l'oumma c'est assez difficile.
En fait la force de l'islam, c'est que la plupart des trucs se basent non pas sur des organisations, sur une structure, mais simplement sur les sentiments des individus. Là aussi ça vient de l'histoire, parce que Mahomet est mort sans donner de successeur, il n'y avait pas vraiment d'ordre théocratique, c'était plus des lieutenants de guerre que des autorités religieuses d'autant que les premiers musulmans étaient certainement peu (voire pas du tout ) pieux on s'en doute. C'était un édifice religieux dont le squelette n'était pas religieux.
Alors par la suite, ils ont nommé un calife donc on va dire que le califat est l'agencement politique traditionnel de l'islam, mais là encore il n'est pas totalement légitimé par le coran.
 
Donc oui c'est sûr concrètement, tu ne verras pas l'oumma, à moins d'être attentif, comme aux exemples de hasba, mais ça ne veut pas du tout dire qu'elle n'existe pas. Le sunnisme, par exemple ne reconnaît pas de clergé, est-ce que ça signifie que ce n'est pas quelque chose de tangible ? AQ est une nébuleuse, pourquoi, parce qu'il n'y a pas besoin d'organisation principale, seulement l'existence d'un sentiment chez ses partisans. Si l'islam s'appuie plus sur le prosélytisme, sur le quiétisme, que sur la politique, le rigorisme, c'est parce que ce qui lui est utile, c'est un sentiment, non pas un pouvoir par le haut. Si la liberté d'expression a été ciblée, c'est aussi parce qu'elle lui fait concurrence, en quelque sorte.

 
Il faudrait prendre une autre grille de lecture, la realité c est que l occident detruit des etats laiques
et y encourage l instauration d' entités sectaires, il se passe quoi en Syrie d apres toi..?.

 
Dans ce cas, pas la peine de demander des aménagements chez nous.
 
En venant ici, il choisissent aussi un choix de vie.
 
Bon des fois on voit l'inverse (Sharia4Belgium) mais c'est rare

Je dis ça en rigolant, mais c'est vrai que c'est assez symptomatique de l'emprise de la culture américaine sur nous ...
Sans parler des nombreux industriels américains qui ont financé le régime nazi comme henry ford ...
 
Mais étrangement au XXI siècle ce sont les USA que l'on retient, tu m'étonnes, avec un film tous les mois sur le sujet ils ont un service de propagande efficace  

 
L'occident est comme l'homme blanc : il a toujours tort. Toujours.

 
La conclusion c'est que la Nature a horreur du vide. On sait, historiquement, que de telles chutes brutales de régime ne sont pas suivies par l'établissement d'une jolie démocratie parlementaire bien proprette, surtout quand tout le monde se casse pour gérer l'après.
Mais la conclusion, ce n'est pas "tel groupe extrémiste a pris le pouvoir parce que le peuple le voulait bien".

 
je suis bien d'accord avec toi ! surtout que la démocratie est le pire système dans les pays sous développés ou la population n'a aucun moyen de réfléchir par eux même faute d'éducation et d’accès à la culture.
 
il faut simplement laisser faire le temps même si ça doit prendre des siècles et des siècles !
 
l'évolution vers des libertés doit se faire de l'intérieur du pays  

 
Remarques sur les topics politiques les votes sont après décortiqués selon la classe et du coup on voit qu'il y a un bon vote et un mauvais vote.
 
Ou plutôt un vote de l'"élite" qui vote à gauche, et les autres

 
mais il est évident que sans les russes l'europe et même plus serait Allemande de nos jours !!
 
le seul truc ou presque qu'ont apporté les américains  c'est le chewing gum !    
 
bon je troll mais en fait sans eux les Allemands auraient quand même perdu cette guerre ! ça aurait mis plus de temps !! mais la poussé venant de l'est grâce au Russes était inarrêtable    

 
Tes exemples me semblent assez mauvais. AQ est une nébuleuse, mais elle a bien une organisation, des penseurs, des théoriciens, des publications, une propagande, elle produit des vidéos, prépare des attentats, ect.
 
Le "sentiment" qui ne se traduirait factuellement par rien de tangible, franchement...

 
Leurs ressources sont la cause des agressions qu ils subissent, quand au droit international c est de la foutaise,
de par l existence des droits de veto des pays comme les US sont juges et partie quand ils sont pourtant
des agresseurs, le jeu est biaisé et les pays musulmans ne sont pas une entité monolithique, ce sont souvent
des pays rivaux quand ce ne sont pas des ennemis non officiellement declarés.
 
 

Je ne vais pas détailler car c'est hors sujet mais je confirme.

 
mais grave !! la démocratie c'est bien si les gens votent comme désirent les médias et l'élite intellectuel d'un pays !! l'exemple flagrant est l'Angleterre en ce moment.

 
Evites les straws, veut tu, si on parle du coq ne vient pas parler d ane..
 
La situation est facilement identifiable, je veut dire, qu a a voir la France avec la Syrie, pourquoi est elle
la bas, sans mandat de l ONU, sans rien qui justifie sa presence..?.
 
Les US admettons qu ils poursuivent leur politique ultra imperialiste, mais la France, en quoi Bashar
eut il pu etre une menace pour la population d ici, et pourquoi la France soutient elle des islamistes la bas..?.
 
On s attendrait pourtant a ce qu elle soutienne plutot Bashar Al Assad et son regime laique, ben non,
elle suit plutot l avis des saoudiens, certainement des progressistes et des musulmans eclairés ceux la..

Bah sur l'oumma en elle-même, j'ai donné du tangible, avec mon post sur les stats et tout et hasba a donné ses exemples  
C'est sûr que c'est moins tangible que AQ, vu que c'est difficile d'égaler le côté factuel du terrorisme, mais bon

La France agit peu là bas car justement elle est un peu génée pour la justification, on bombarde au nom de la légitime défense donc des cibles bien particulières et rares et la présence de FS aux cotés des Kurdes. La France ne soutient pas (plus?) d'islamistes là bas.

 
C'est pas un straw, c'est un exemple du travail de culpabilisation qui est fait depuis quelques années.
 
Pour Bashar c'est comme Saddam (ou comme les talibans) : si t'interviens pas alors tu laisses tomber la population locale (qui meurt) et si t'interviens alors on t'accuse de t'en prendre à la population locale et de rien avoir à foutre la bas. Risible.
 
Un jour faudrait peut être aussi accepter qu'entre les tensions tribales, ethniques et religieuse le MO est devenu un bordel innommable et que c'est pas QUE l'occident qui attise les tensions. Ils le font très bien eux mêmes.
 
Et pour l'état islamique, quand on voit les scènes de liesse quand il parte, chaud de dire qu'ils sont choisis par le peuple.

 
La legitime defense..?.
 
S il te plait, met pas la charrue avant les boeufs, on sait qu Hollande a mis les choses a l envers pour mieux
occulter son amateurisme et ses responsabilités mais la il n y avait aucune legitime defense a soutenir pendant
des années des mouvement terroristes islamistes puis a aller y bombarder a l aveuglette sans se soucier
de savoir si il pouvait en ressortir des consequences nefastes, parce qu apres tout les attentats de novembre
ont été perpetrés par ceux la memes qui ont, et sont encore, soutenus par la France en Syrie, il n y a pas de
difference entre Daesh et Al Nosra ou toute autre organisation islamiste armée en Syrie.

Très peu de bombardements en Syrie et seulement depuis les attentats en France et ce n'est surement pas des bombardements à l'aveuglette, on n'est ni Américain, ni Russe.  
Par contre les affaires étrangères et le gouvernement ont trés mal gérés la crise là bas.

 
Le probleme c est que pour toi l histoire commence au moment opportun, les talibans sont arrivés dans les années
90 apres qu une bande de seigneurs de guerre eussent renversé a l instigation des US un gouvernement legal, laique et progressiste, tu voit, on en vient toujours a la meme chose, une violation du droit international par un pays occidental..
 
Saddam Hussein..?.
Tu vas me dire que les irakiens souhaitaient l invasion de leur pay en 2003..?.
Et que les syriens en voulait de livraisons massive d armes aux islamistes pour foutre la merde dans le pays.?.
La tu denis aux autres toute intelligence si tu pense ainsi.
 
 
 

Les cathos utilisent les voies démocratiques pour donner leur opinion. C'est leur droit le plus stricte, en tout cas tant qu'on est en démocratie. Quand ils utiliseront la violence pour imposer cette opinion, on en reparlera, d'ici là je trouve ton avis assez peu en phase avec la réalité

 
Peu de bombardements mais enormement de publicité de la part de Hollande, si ca se trouve il y a 99%
de chance que les gars qui ont ordonné les attentats a Paris l avaient été par les US...
 
 

 
A) Ce n'est pas en mourant que l'on gagne des guerres mais en tuant les autres
 

 
B) C'est bizarre tu parles pas du pacte germano soviétique qui à notamment permis de largement alimenter la machine de guerre Allemande en matière premières stratégiques.

  Ouf j'ai eu peur, j'ai cru que tu étais sérieux.

 
Si tu as l'impression que je t'enfume, tu n'as qu'à ne pas me parler.  Ce n'est pas parce que tu refuses de lire des choses longues que tu as le droit de mépriser ton monde en les traitant de tout et n'importe quoi. Et je n'ai jamais dit que ce dont je parlais était simple. Tout n'est pas simple dans la vie.  
Sinon la réponse à ta question est "non". Trois lettres, je pense que ça devrait aller.  
Bien cordialement.

Les USA sont arrivé 4 ans après, et c'est pas une expression.
https://www.les-crises.fr/wp-conten [...] azis-1.jpg

Ce n'est pas le sujet.

 
Et donc, il fallait faire quoi en Afghanistan et en Irak ?

En Irak les Américains n'auraient jamais du y aller et devraient être jugés pour ça.

Bah ne rien faire, tout simplement.

 
En Afghanistan les US ont soutenu contre un gouvernement legal (donc violation du droit international...) une contre revolution obscurantiste opposée a la reforme agraire et a l egalité homme/femme, pour ceux qui l ignorent le fameux massoud etait le fils d un feodal qui s etait vu "lésé" par la reforme agraire.
 
En Iraq il fallait normaliser la situation et ne pas continuer avec un embargo criminel, Saddam Hussein
aurait eu a passer la main un jour ou l autre et l Iraq n etait plus de toute facon un danger pour personne.
 
Seulement la paix sur le continent Eurasie n arrange pas les affaires de l ile etat que sont les US, l Europe recupererait sa place historique tout comme la Russie, la Chine et le Moyen Orient et releguant l' ile etat que
sont les US a l' ecart de la marche du monde.

Réécrire l'histoire c'est toujours compliqué
 
Moi je suis prêt à vous parier qu'en cas de non intervention on aurait été condamné pour avoir fermé les yeux....
 
Rendez vous dans une 100aine d'année pour voir ce qu'on en retiendra