Reprise du message précédent :

Et qui dit que ce sont des Islamistes ?
 
Y a pas qu'eux qui posent des bombes en Turquie

Quel côté du Bosphore ?

 
Ben voyons...
 
Un indice, ils ont eu l info d Erdogan..

Européen

fixed
 
en fait le pkk (!!!) c le pendant sucuk de notre FN  

 
Ca parle d'attentat-suicide, ça fait plus islamiste que PKK. Mais bon, on en saura plus dans quelques heures/jours.

 
C est pas comparable, ce le serait d une certaine facon si le FN etait au pouvoir, Erdogan est un identitaire
et la religion n est pour lui qu un instrument pour faire avancer son nationalisme de bazar, les kurdes bien
que minoritaires sont tres nombreux et l identitarisme turc est incompatible avec la notion d etat pluri ethnique,
au final les autres doivent s ecraser..

sarko en crève de jalousie

 
C est sur qu il aimerait etre aussi omnipotent en France qu Erdogan l est en Turquie, pas sur par contre
que ce serait une reussite, un etat policier tel que la bas ca passerait pas ici, deja comme c est actuellement
c est deja limite..

 
Plutôt le FNLC    

bah une ou deux saison de star acacademy + 30% de reduc' chez darty et hop tout passe

sur les chaines de tv turques, toutes les infos sont censurées

rien de nouveau

en effet

Quel est l'interet de censurer si c'est le PKK ?

faut bien le temps de maquiller les preuves avant de rebalancer un direct en leger différé  

Apres dans le contexte de réchauffement récent avec Israel et la Russie ainsi qu'avec le pétrole de Syrie et d'Irak qui devient plus difficile à venir en Turquie, Erdogan est ptete un peu plus dans le viseur de Daesh

  , je me rappelle la propagande dans nos journaux préférés...les couveuses, l'Irak 4ème armée du monde et j'en passe...
 
En tout cas, grâce à cela si je puis dire, les américains ont pu installer des dizaines de bases militaires et s'ancrer dans toute la région dans la durée. Notamment au Bahrein, Koweit, Arabie Saoudite. Ce qui était totalement impensable auparavant (terre sainte blabla). Si c’était leur stratégie (se servir de Saddam comme épouvantail pour que ce soient les pays du coin qui leur demande de venir) ça a bien marché.
 
La population de ces régions était plus qu'hostile à leur présence jusque là.
C'était d'ailleurs l'un des principaux griefs d'Al Qaeda contre les Etats-unis ensuite. Le fait qu'ils aient déboulé sur la terre sainte...
 
 

Le droit international...  
 
Si Bush n'avait pas terminé le travail en 1991, c'était clairement pas pour respecter le droit international. Il semblerait que c'était à la demande des pays du moyen orient. Se rappeler que tous les pays du coins étaient bien contents quand Saddam tapait sur l'Iran chiite.
 
Ils préféraient voir ce pays contrôlé par un Saddam (amoindri bien sûr), que de renverser ce pouvoir au bénéfice des chiites qui sont ultra majoritaire dans ce pays, constituant ainsi un nouveau bloc avec l'Iran.
 
C'est d'ailleurs pour cela qu'on a tranquillement laissé Saddam réprimer dans le sang la révolte chiite alors qu'on aurait pu l'en empêcher  vu qu'on avait toutes les troupes juste à côté.
Crois bien que si c'était dans notre intérêt, on aurait sorti les violons, blabla démocratie, blabla abattre un dictateur et on serait intervenu pour les aider. Mais là, quelques centaines de milliers de morts en plus était sans doute acceptable...
 

 
Ca passe à 28 morts maintenant

 
 
Y'a aucune raison que ce soit plus ou moins dur à entériner que l’anéantissement des Tamouls, le massacre et la sinisation violente du Tibet ou les "Zachistka" russes en Tchétchénie, dans le principe. En réalité, faut juste définir ce qu'on considère comme "acceptable". Est-ce que l'acceptable se définit sur une base "morale" (et si oui, laquelle ?) ou est-ce qu'il se définit sur la base des intérêts immédiats et objectifs des états ? Evidemment, c'est une question rhétorique. Il a jamais été question d'aller sauver qui que ce soit pour les USA au Moyen-Orient, il a toujours été question d’obéir à des intérêts. En 1973, le pont aérien des USA pour aider Israël s'inscrit dans la guerre froide : pas question de laisser les égyptiens et les syriens allies de l'URSS l'emporter et gagner une place hautement stratégique. Idem en Irak, au Koweït, vis-a-vis de l'Arabie Saoudite, etc. Les USA, pas plus qu'aucun de leurs alliés, n'ont jamais eu la moindre ébauche d'un quelconque "plan" vis à vis des populations ou des régimes locaux, autres que ceux servant leurs intérêts immédiats : placer des gouvernements ou des gens pas hostiles (avec le brillant résultat que l'on constante a chaque fois), tout simplement parce que personne n'en n'a jamais rien eu à carrer des populations locales. Rien. On a toujours décidé a leur place : ils doivent changer de régime et adopter la démocratie, ils doivent laisser tomber la religion, surtout l'Islam, ils doivent vendre leur pétrole à bas pris, etc.  
 
Quand la secrétaire d’état US dit dans les années 90 que le blocus sur Saddham Hussein vaut la vie des enfants irakiens qui meurent du blocus, elle a au moins le mérite de la franchise. Dégueulasse, mais franche. Quand 10 ans plus tard W vend une "guerre contre le terrorisme", il se fout juste ouvertement de la gueule du monde (remember sa dernière conférence de presse avec sa blague abjecte "mais ou qu'elles sont les armes de destructions massives ? Dans mon tiroir peut-être ?)
 
Intervenir pour empêcher le méchant d’être méchant ? (alors qu'on se comporte déjà comme des connards dans nos "ex" colonies africaines ?) A quel prix ? A quel putain de prix ? Celui de foutre toute une région à feu et à sang ? D'engager des troupes ? Combien ? Combien de temps ? Avec quel mandat ? Avec quelle opinion publique ? Celle qui s'est émue de voir revenir 10 cercueils d'Afghanistan et a demandé la fin de l’opération française sur place ? Elle va supporter une guerre d'usure contre des milices qui jouent selon leurs propres règles ? Elle va dire quoi en voyant revenir 20 cercueils tous les jours, et des centaines de blessés ? Qui auront sacrifié leur vie et leur jeunesse pour """"sécuriser"""" des endroits ou les autochtones ne voulaient pas d'eux ? (Lire Finkel - De bons petits soldats) Avec la litanie de ""dommages collatéraux" qui feront des milliers d'orphelins, veuves, endeuillés, qui ne vivront ensuite que pour venger leur père/mère/cousin/fils/frère/whatever ? Et les millions des migrants qui fuiront tout ça, on les met ou ? On en fait quoi ?
 
Le monde a changé. Le temps des ennemis qui capitulaient lorsqu'ils étaient vaincus et avec qui on pouvait ensuite construire quelque chose est révolu. Aujourd'hui c'est le temps de la guérilla, de la "guerre asymétrique" et surtout le temps de D.ieu. Si la terre que tu défends ou pour laquelle tu te bats est D.ivine, il n'y a aucun compromis, aucune négociation. Aucune armée occidentale ne viendra jamais à bout d'aucun ennemi au Moyen Orient, jamais. A moins de vitrifier, du Maroc au Pakistan, en passant par le Soudan, l'Arabie Saoudite, Israël, Somalie, Yémen, Iran. Tout. Les américains, ils me semble, ont fini par le comprendre. Ce qu'ils ont traversé pendant 10 ans en Irak leur a fait comprendre la vanité de leurs opérations pour aller sauver la veuve et l'orphelin.  
 
Non, je maintiens il ne fallait rien faire. La France n'avait rien à faire dans ces guerres.  
 
 "Ne rien faire", ça porte beaucoup moins de conséquences désastreuses dans ce genre de conflit que d'y aller la fleur au fusil. Provoquer des réactions en chaîne incontrôlables qui feront au final 100 fois plus de morts que si on était pas intervenu, c'est ça, perso, qui me parait difficile à entériner.

dworkin le vert

 
en fait ça dépend de l’aéroport visé. il y en à un en Europe, l'autre chez les autres

 
Patouchturki  

 
 
c'est un aéroport, deux jours après le référendum en Loire-Atlantique, c'est sans doute une "coïncidence"...

La Turquie qui commence à payer sa complaisance avec le terrorisme.  
Quelle vision a court terme que de financer,  aider,  et participer à la déstabilisation de la Syrie.

Maintenant que l'armée syrienne et irakienne reprennent du terrain...  Ça va être le chaos en Turquie.  

Dworkin  
 

 
Dworkin#2017 !

remplace turquie par france, ça marche aussi

Pas vraiment, on est beaucoup moins exposés que la Turquie.

La soirée thématique sur Arte est riche d'enseignement    
 
Et ca rassure pas non plus.

Une nouvelle attaque terroriste aurait été déjouée à Carcassonne et Perpignan
 

 
On a de la chance en ce moment décidément  

 
 
Je suis en partie d'accord. Mais je reste convaincu qu'à la base, les conseillers de la Maison Blanche de Bush sr. ne soupçonnaient pas à quel point le fanatisme religieux était si répandu et si puissant dans ces coins-là.

Tu es bien sensible. Merci de ta réponse.

Tain je me réveille et je découvre ce qui s'est passé en Turquie. C'était pas sensé être un pays limite trop complaisant avec l'ei? Pourquoi s'en prendre à eux du coup? À part pour foutre encore plus la merde bien entendu.

parce kia l'électricité et l'eau courante, c'est trop pour dèche

Du coup les terrorristes se rabattent sur la Turquie.

3 hommes avec des bombes, exactement le même procédé qu'en Belgique. Comme si c'était un scénario travaillé à l'entraînement.
À partir d'aujourd'hui , il faut arrêter toutes les personnes qui sont par 3 dans les aéroports  
Turquie : au moins 32 morts dans un attentat-suicide à l'aéroport d'Istanbul
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 923031.php

 
PAs vraiment, c'était une opération pour des personnes qui s'était radicalisé et voulait partir en syrie.

Ben c'est justement parce qu'ils le sont devenus un peu moins ces derniers temps...
 

Après si on est totalement juste, ça fait quelques mois qu'ils se prennent des attentats de l'EI (en plus de ceux du PKK), qui visaient soit des kurdes (donc j'imagine qu'Erdogan s'en moquait ) ou des touristes.

Une partie des Turcs s'oppose à l'EI et marque des points contre cette organisation.