Tu delires, c est le cas pour tout pays, en France par exemple c est le code penal qui dit ce qui est mal,
si tu a pas le meme avis c est le meme prix, donc tu abandonne aussi ce droit dans un etat quel qu il soit,
et c est bien d ailleurs ca la definition d un etat, d une organisation etc, a moins bien sur que ce soit
toi le plus haut placé dans une structure de preference dictatoriale...

 
Tu delires, c est le cas pour tout pays, en France par exemple c est le code penal qui dit ce qui est mal,
si tu a pas le meme avis c est le meme prix, donc tu abandonne aussi ce droit dans un etat quel qu il soit,
et c est bien d ailleurs ca la definition d un etat, d une organisation etc, a moins bien sur que ce soit
toi le plus haut placé dans une structure de preference dictatoriale...

 
Tu delires, c est le cas pour tout pays, en France par exemple c est le code penal qui dit ce qui est mal,
 

 
Je ne poserai qu'une question, qui appelle oui ou non comme reponse: Le salafisme a t-il pour but d'imposer l'islam a tous (je ne precise pas les moyens, c'est secondaire dans ce contexte)?
 
Oui mais, c'est oui.
Non mais, c'est oui aussi.
C'est plus complique que ca, oui encore une fois.
Non, bah c'est non et je reverrai une partie de mon jugement.

Tu delires, c est le cas pour tout pays, en France par exemple c est le code penal qui dit ce qui est mal,
i tu a pas le meme avis c est le meme prix, donc tu abandonne aussi ce droit dans un etat quel qu il soit,
et c est bien d ailleurs ca la definition d un etat, d une organisation etc, a moins bien sur que ce soit
toi le plus haut placé dans une structure de preference dictatoriale...

Ouais euh... la clairement je veux bien faire preuve d'ouverture mais je n'ai pas 1 heure 30 minutes a consacrer a ca.
Je ne poserai qu'une question, qui appelle oui ou non comme reponse: Le salafisme a t-il pour but d'imposer l'islam a tous (je ne precise pas les moyens, c'est secondaire dans ce contexte)?

Oui mais, c'est oui.
Non mais, c'est oui aussi.
C'est plus complique que ca, oui encore une fois.
Non, bah c'est non et je reverrai une partie de mon jugement.

Oui,  pour le bien de l'humanité.

 
Oui, mais pour prendre une métaphore, tu discutes sur le fait de savoir si le chargeur est déjà sur l'arme ou dans la musette. Le problème de base c'est que la règle de déclaration des hostilités n'est pas mise en commun dans une morale partageable de droit , dans les profondeurs du dogme et indéracinable,  avec les non musulmans.  
 
Imagine donc que tu ais des gens dans la rue qui disposent d'une arme (d'un pouvoir de nuisance quelconque) et que le fait de savoir si tu es leur ennemi ou pas, de façon fondamentale, ne t'appartienne pas. Là, tu nous dis : non, mais A (les salafistes) ont leur chargeur dans la musette bien emballé, ils ont des règles d'engagement très complexes (faut un calife, toussa), arrêtez de psychoter. Ceux qu'il faut combattre c'est B, les fous, qui ont mis le chargeur sur l'arme et qui tirent à vue. Pour moi, le danger viendra de tous ceux qui se déclarent le droit de se servir de leur arme contre quiconque est déclaré "ennemi" en se basant sur une définition de l'hostilité purement interne à leur secte.
 
Et de ce point de vue, même le plus sociable des musulmans admet quand même sur le principe que sa morale toute entière vient de Dieu. Il se déclare sur le principe étanche à la morale commune. Là, j'ai trois hadiths dignes de fois et deux versets assez clairs, plus les savants commentaires des cheikhs Machin et Truc qui, mis ensembles, me permettent d'argumenter que je n'ai pas le droit de te faire du mal dans les conditions actuelles. Donc je ne te fais pas de mal. Mais sinon ?  Si cinq autres hadiths et dix autres versets tout aussi clairs, ainsi que les savants commentaires du cheikh Turlute te commandaient l'inverse ? Surtout que moi, en tant que non croyant et lisant les sources, je me sens fondé à considérer avec un haut degré d'évidence que si "kuffar" est un terme qui s'applique à moi (tout est là, dans l'actualité revendiquée du texte) alors dire que je ne suis pas ennemi de l'islam ressemble à une plaisanterie.
 
Le problème de base, c'est donc que :
 
1) la morale est externalisée. Le fait de se déclarer musulman implique l'abandon du droit de décider ce qui est bien ou mal.  
2) la source textuelle est extrêmement agressive envers les non croyants, quasiment à chaque ligne. C'est le contexte même de naissance de l'islam qui veut ça.  
 
De l'extérieur, je vais considérer qu'une population de croyants qui revendiquent l'actualité du texte représente un danger objectif de ce seul fait. Et pour que ça se passe bien entre gens de bonne volonté, il faut premièrement que les musulmans reconnaissent de bonne foi quel danger objectif représente le dogme tel qu'il se présente.

Bon en fait les témoignages étaient fantaisistes, le FBI a épluché les témoignages de tous les cons (parce que là il faut bien le dire, c'est des cons) qui sont venus dire à la télé qu'ils avaient déjà couché avec Mateen, ou pour d'autres qu'ils s'étaient rencontrés par le biais d'applis de rencontre gays...je comprends pas les gars qui viennent mettre la police sur une fausse piste pour le plaisir.
 
http://www.latimes.com/nation/la-n [...] story.html

Bon en fait les témoignages étaient fantaisistes, le FBI a épluché les témoignages de tous les cons (parce que là il faut bien le dire, c'est des cons) qui sont venus dire à la télé qu'ils avaient déjà couché avec Mateen, ou pour d'autres qu'ils s'étaient rencontrés par le biais d'applis de rencontre gays...je comprends pas les gars qui viennent mettre la police sur une fausse piste pour le plaisir.
 
http://www.latimes.com/nation/la-n [...] story.html

Bon en fait les témoignages étaient fantaisistes, le FBI a épluché les témoignages de tous les cons (parce que là il faut bien le dire, c'est des cons) qui sont venus dire à la télé qu'ils avaient déjà couché avec Mateen, ou pour d'autres qu'ils s'étaient rencontrés par le biais d'applis de rencontre gays...je comprends pas les gars qui viennent mettre la police sur une fausse piste pour le plaisir.
 
http://www.latimes.com/nation/la-n [...] story.html

Pour te rèpondre :le prophète Ibrahim as était charger par Dieu de tuer son fils qui n'etait qu'un enfant et il etait prêt à le faire sans reflechir.C'est un modèle pour les musulmans.
Donc je pense que tu as bien compris le principe d'avoir une foi.

 
Je suis content que tu sois la, meme si j'ai l'impression que tu essayes de m'enfumer avec un message assez long pour expliquer un truc tres simple (j'ai du mal a lire des livres de 500 pages comme chacun sait).
Ma vraie interrogation en revanche est la suivante, et si tu pouvais m'y donner une reponse claire (oui/non), je t'en serai fort gre. Merci d'avance.
 

C'est pas ce que dit l'article, une fois de plus.

Pour te rèpondre :le prophète Ibrahim as était charger par Dieu de tuer son fils qui n'etait qu'un enfant et il etait prêt à le faire sans reflechir.C'est un modèle pour les musulmans.
Donc je pense que tu as bien compris le principe d'avoir une foi.

 
On te demande d'égorger ton propre enfant, tu le fais, sans même avoir besoin de comprendre. De ce fait tu déclare, avec un gyrophare sur la tête : "cherchez pas, je n'ai aucun limite dans le mal, ni dans la soumission".  Tu mérites à la fois d'être enfermé comme psychopathe, et méprisé parce que c'est volontairement que tu te soumet au mal, par défiance pour la liberté.  

Pardon ? Tu peux citer ?  
 

 
 
La fin du papier c'est 2 personnes qui disent que sisicaivrai, dont un qui veut bien passer au détecteur de mensonge, alors que le FBI n'a trouvé aucune trace des messages qu'il dit avoir échangé avec Mateen dans aucun téléphone...mais je rappelle qu'un autre est carrément passé à la télé pour raconter son treesome avec Mateen, ce qui était 100% faux.

C'est le principe de la foi ,toute personne ayant une foi est comme cela.Quand tu as une foi tu place ta confiance en Dieu car il est superieur à tout.C'est une histoire de croyance.

 
 
Tu peux revendiquer le droit d'être à peu près tout ce que tu veux, sauf ça : être immoral.
 
"Vu que je suis croyant, égorger un bébé devient moral"
 
Si tu croyance te rend immoral, c'est ta croyance que tu dois remettre en question, pas la morale.  
 
 
 

 
So far
 
Et le seul qui n'est pas crédible, selon la source anonyme (ce n'est donc pas une déclaration officielle du FBI), est le mec qui est apparu sur Univision. Donc "les témoignages" ne sont pas "fantaisistes". Peut-être que certains le sont, Univision prétend d'ailleurs qu'ils ont pu fact-checké la plupart des trucs dit par "Miguel"., peut être tous, peut être aucun, mais rien ne permet d'être aussi catégorique.  
 
Si à la fin de l'enquête, le FBI n'a toujours pas la moindre preuve, il y aura lieu d'en rediscuter.  

Sauf que si t'es croyant la morale decoule de la croyance ,car c'est Dieu qui crée tout le bien, le mal, la morale ,etc.

Ouais enfin là ils ont rien trouvé, rien. Juste des témoignages qu'ils n'arrivent pas à corroborer.
Aucune donnée de géolocalisation, aucune trace de rien, perso je suis sûr que si demain je vais au Boy (ptain, au Queen maintenant, je m'habitue pas ), même en étant très discret je vais laisser des tonnes de traces, déjà avec mon téléphone, ma carte bleue. En général les témoignages que rien ne vient corroborer, ça vaut pas lourd
 
Par contre je suis d'accord avec ta dernière phrase, c'est pas encore définitif, m'enfin là...

 
Eh bien on attend de toi que tu réalises qu'une croyance qui rend moral l'égorgement d'un bébé sans aucun motif est d'une évidente et sanglante sottise. Si c'est pas trop te demander ? Parce qu'un enfant de 5 ans le comprendrait, je pense.  
 
La croyance fait du croyant un être dangereux (car immoral) et méprisable (car guidé par un croyance ridicule). Bête et méchant, ni plus, ni moins.  
 

Tu ne peux pas attendre d'un croyant qu'il renie sa croyance.Tu dois accepter que chacun ait sa morale tant qu'elle n'atteint pas à ta propre vie.

Au 21ème siècle, on pourrait s'attendre à ce que les gens évoluent en bien. Mais tant que les religions existeront, cela n'est pas prêt d'arriver

Je veux bien qu'on ait un problème avec les religions ,mais pas dire "on attend des croyants qu'il renie sa religion"c'est stupide.

Tu ne peux pas attendre d'un croyant qu'il renie sa croyance.Tu dois accepter que chacun ait sa morale tant qu'elle n'atteint pas à ta propre vie.

 
on a rien accepter de quelqu'un de bête et méchant je crois.
un croyant qui ne renie pas une croyance qui serait néfaste pour moi ou mes proche je ne l'accepte pas dans mon entourage.
Sérieux tu laisserai un psychopathe garder tes gosses ? non ?
Quelqu'un qui trouve sa morale dans un livre plutôt que dans l'expérience de la vie commune voir dans une sorte d'inné , pour moi c'est un psychopathe, il est dangereux pour le reste de la société, on l'éloigne.

Tant qu'elle n'atteint pas à ta propre vie,c'etait pourtant pas long à lire.

Tu ne peux pas attendre d'un croyant qu'il renie sa croyance.Tu dois accepter que chacun ait sa morale tant qu'elle n'atteint pas à ta propre vie.

 
"N'atteint pas ta propre vie" ben si tu es non croyant ou alors pas de la bonne secte le sort qui t'attend c'est la mort donc je pense qu'on peut considérer que si cela "atteint ma propre vie"  

 
So far
 
Et le seul qui n'est pas crédible, selon la source anonyme (ce n'est donc pas une déclaration officielle du FBI), est le mec qui est apparu sur Univision. Donc "les témoignages" ne sont pas "fantaisistes". Peut-être que certains le sont, Univision prétend d'ailleurs qu'ils ont pu fact-checké la plupart des trucs dit par "Miguel"., peut être tous, peut être aucun, mais rien ne permet d'être aussi catégorique.  
 
Si à la fin de l'enquête, le FBI n'a toujours pas la moindre preuve, il y aura lieu d'en rediscuter.  

 
Discuter quoi ? Que le terroriste avait malgré tout des problèmes sexuels incompatibles avec sa croyance religieuse ? Il me semble que cela ne fait aucun doute. Il n'y a qu'une seule certitude : c'est que sans la promesse faite aux martyrs pour Allah d'effacer tous les péchés, ce pauvre type n'aurait jamais fait ce carnage.

 
Elle se base sur quoi cette certitude?