Reprise du message précédent :

ça tombe bien je parlais pas de lui. Enfin si tes contributions se résument à mettre des bouts de phrases en gras et dire "ça oui, ça non" sans jamais rien expliciter, tu peux poster dans ta tête hein.

Oui. Désordre mais organisé.

Bah si, tu parlais justement de lui en sortant les boucliers pour Elisabeth Badinter

Sur ce coup là, le retournement de veste de Backbone- fut spectaculaire. Sur le topic étêtement au départ il disait ça :

A la fin il disait ça :

Ca me fait pensé à un journaliste -Alexandre Laumonier- qui défendait Molenbeek, et y a monté sa maison d'édition -zone sensible-.
 
Molenbeek-Saint-Jean n’est pas un ghetto
 
Un de ses photographes est partie avec ce constat :
 

 
 
Alexandre Laumonier : « Après les attentats, il était temps de quitter Molenbeek »
 

Ce déferlement verbal d'islamophobie est insupportable. J'espère que le procureur de la République se saisira de ces propos nauséabonds et y donnera la suite adéquate.
 
/camp du bien

 
Aujourd'hui peut-être, à l'époque du moyen-age, tu avait vite fait de te retrouvé sur un bucher...    
 
Il ne peut fondamentalement pas y avoir de débats sur les religions, puisqu'elles sont fondés sur des dogmes, ou des paroles divines qui ne sont pas "discutable".  
 
Certes aujourd'hui tu va pouvoir discuter avec un pretre sur l'existence de dieu, ou sur ce qui est écrit dans la bible, sans qu'il t'envoi cramer comme un hérétique..., mais à aucun moment tu n'arrivera à faire dire au prêtre qu'il est possible que dieu n'existe pas, ou que la bible est rempli d'absurdités, le débat restera fermé dès le départ...  

après le but ce n'est pas de discuter des religions ! chacun a droit de croire à n'importe quel idiotie tant que ça reste dans la sphère privée.

Les religions sont dangereuses quand elle s'initient dans la vie civile et surtout dans le pouvoir, la politique comme il y a quelques siècles pour le  christianisme.

Les religions sont dangereuses quand leur pratique nécessite que la société s'adapte. là c'est du n'importe quoi et il faut vite combattre toute les demandes religieuses même minimes au risque de se faire traiter d'islamophobe ou même de raciste. Ce forum en est un parfait exemple.

 
Je suis parfaitement d'accord, mais si c'était aussi simple, il n'y aurait pas de problèmes avec les religions, et tout le monde vivrait en bonne entente...    
 

 
Justement, les religions ont toujours eu tendance à vouloir convertir tout les autres à leur pratiques, parce que "leur dieu l'a dit"...  
 
Le dieu des chrétiens, n'est pas seulement le dieu des chrétiens aux yeux des chrétiens, c'est le dieu de tout le monde sur terre, et tout le monde doit faire ce qu'il dit.
 
Le dieu des musulmans, n'est pas seulement le dieu des musulmans aux yeux des musulmans, c'est le dieu de tout le monde sur terre, et tout le monde doit faire ce qu'il dit.
 
etc...
 
Après, tu va avoir les religieux modérés, qui vont penser que si tu ne crois pas en dieu tu est un mécréant, mais c'est ton problème et il s'en foutent un peu... (dans ce cas, ça se passe plutôt bien, chacun croit à ce qu'il veut de son coté), et les fondamentalistes extrémistes, qui vont penser que tu est un mécréant aussi mais qui vont vouloir te faire changer d'avis (voir même par la violence).  

 
heureusement il y a quand même pas mal de musulmans qui sont tellement respectueux de la laïcité qu'ils auraient jamais l'idée de mettre même qu'un foulard en France, alors que dès qu'ils vont par exemple au Maroc vont de suite passer en mode du pays avec le foulard bien sur.
 
 Et ce n'est pas les moins pratiquants, ça n'a rien à voir, ils considèrent leur religion comme un acte privé et ne veulent pas se faire remarquer dans un pays laïque.  
 
Il est vrai que ce comportement se rencontre peut être plus chez les européens convertis que chez les familles issues d'un pays musulman.
 
 

 
J'ai pas accès au 2ème article mais dans le 1er, on peut pas dire qu'il défend le quartier. Il y évoque déjà les barbus prosélytes.
 

 
C'est pas une surprise qu'il soit parti.
 

 
Tout à fait, ma critique ne se porte pas sur tout les musulmans, ou tout les chretiens, ou tout les religieux, mais plutôt sur les religions elles mêmes, et sur le coté "dogmatique / non discutable".    
 
Parmis les religieux, tu aura une majorité de gens tout à fait respectueux du choix des autres de croire en une autre religion, ou même de ne pas croire en dieu.
 
Malheureusement, tu as aussi l'inverse, des gens qui pensent que tout le monde doit faire comme eux, sinon c'est la mort...  

Pendant ce temps en Belgique ça continue la moisson

Belgique : deux hommes inculpés après l'opération antiterroriste à Verviers
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 913505.php
 
Les gars qui reviennent OKLM après leur petit séjour chez Daesh. Heureusement certain se font quand même cueillir à l'arrivé  

Strawman.
C'était pas le but, mais tu peux quand même noté l'évolution de son opinion à travers le temps, de même qu'il a choisi à dessein de s'installer à Molenbeek.
J'ai posté ça pour interpeller sur la réalité du terrain que certains découvrent.
 
Par contre, il y a d'autres personnes, comme Geraldine Smith qui a écrit un livre nommé Rue Jean-Pierre Timbaud sur son experience multiculturelle, qui, je l'éspère, devraient mieux convenir à tes attentes, non ?!  

 
 
Pour les salafistes la bonne compréhension de l'Islam a en gros été inventée au 18 siècle et que tous les autres musulmans ont compris l'Islam avec leurs pieds jusque là (je caricature mais l'idée est là) après il y'a le salafiste complètement sectaire qui rejette tout ce qui n'appartient pas à sa tendance et les autres). Donc bien sûr un salafiste va te dire que l'Islam c'est le salafisme. Alors que les autres musulmans vont te dire que l'Islam est un sur ses fondements (que ce soit ses fondements théologiques, juridiques ou spirituels) mais divers dans ses  façons de les mettre en pratique à travers les lieux et les époques , ce qui explique l'existence de plusieurs écoles juridiques et le fameux hadth "la divergence est une miséricorde". Pour tenter de se légitimer en se rattachant à l'Islam des origines les salafistes invoquent Ibn Tammiya qui est un cheikh du 13ième siècle mais même lui n'a rien à voir avec les salafistes d'aujourd'hui.  
 
Sinon pourquoi les musulmans ne "condamnent" pas "le" salafisme, tout simplement parce que "le" salafisme est éclaté en tonnes de tendances chez eux il y'a majoritairement les salafistes "piétistes" qui ne font pas de mal à une mouche et puis la petite minorité des autres qui produisent l'exclusivité du contingent des terroristes et autres radicalisés.  
Donc voila si tu veux une condamnation "du" salafisme il faut préciser ce dont tu parles. Perso j'ai aucune envie de condamner un salafiste qui est quelqu'un de bien qui aime le salafisme juste pour sa rigueur cultuelle ce qui est un choix qui n'a rien de condamnable. Je vois pas pourquoi je devrais condamner des gens innocents. Par contre "condamner" le salafisme "jihadiste" etc.  oui sans problème. Je peux aussi critiquer le salafisme pour son sectarisme en général (voir mon premier paragraphe) puis pour le fait que ce soit justement la seule tendance en gros qui produit des terroristes musulmans (contrairement aux tendances appartenantà  l'Islam classique) ce qui pour moi est révélateur de sa déviance, même si la plupart d'entre eux sont des piétistes, ils doivent se rendre compte que c'est leur tendance qui mène aux dérives qu'ils condamnent et se demander pourquoi c'est le cas chez eux et pas chez les autres musulmans.

David Thomson consacre le dernier chapitre de son dernier bouquin à ces gens qui reviennent et qui "ont des projets pour les français"
Le salafisme par définition ça date de Hanbal (8 ème siècle) puis Ibn Taymmiyya (13 ème siècle). Abdelwahhab n'est venu que bien plus tard. C'est d'ailleurs Ibn Taymiyya qui a intégré dans le dogme qu'il faut tuer les gens qui insultent le prophète (remember Charlie Hebdo)

 
 Ibn Hanbal c'est l'école juridique hanbalite et c'est différent du salafisme.On le rattache au salafisme parce que les hanbalites ont la réputation (caricaturale) d'être "durs" mais c'est tout. Les autres écoles juridique reconnaissent le hanbalisme et le hanbalisme les reconnaît, alors que le salafisme non.  
Ibn Tamiyya a dit ça mais il a dit aussi beaucoup de choses qui l'excluent de facto du salafisme et en particulier de sa frange terroriste.  
Sinon ce qu'il a dit ça n'avait rien d'exceptionnel pour son époque, c'est reprendre cette idée aujourd'hui qui est ubuesque.

 
ben voila !!! c'est pas compliqué quand même !!
mariage tradi    
reproduction simple    
société pas trop bousculée    
femme tranquille pour une deuxième vie loin du bedonnant  
   
 

 
Donc l'information qui disait que des gars de daech etaient revenus ces dernières semaines est donc vraie  

Très bon papier dans le dernier CH sur la nécessité de trouver une 3eme voie entre l'option ED de stigmatisation des musulmans dans leur ensemble et les incantations ("pas d'amalgame", "il faut s'attendre à d'autres attentats", "on fait confiance à la police", "il faut que la vie reprenne", "on sait prendre les coups"  "on va lutter avec notre amour", "je vais tendre l'autre joue", "Dieu protège nous du mal", ...) qui ne font que masquer l'inaction et le refus d'entamer un combat idéologique avec l'intégrisme religieux

 
Les retours de jihadistes en Europe, ça date pas de la semaine dernière.
 
La vraie question, c'est l'intention de ceux qui rentrent ; pas le fait que certains reviennent. Ca, c'est depuis le début de l'EI au moins que certains font des allers-retours avec la Syrie.

 
Je suis d'accord.... il y a quelques décennies, donc pas longtemps, dans le milieu catholique, il était très difficile, voir impossible de critiquer le pape, les curées, la bible etc...
 
Dans les années 70 Fernand Raynaud avait fait un spectacle dans mon bled contenant un sketch égratignant (à peine) le pape.  
 
Un croyant connu du village, avait fait un scandale devant tout le public... il avait pas été sifflé ni sorti de la salle si me souviens bien.
 15 ans après, Coluche ( )  a cassé ce tabou, en critiquant à sa façon, les religions et des politiques.

Oui, mais pour prendre une métaphore, tu discutes sur le fait de savoir si le chargeur est déjà sur l'arme ou dans la musette. Le problème de base c'est que la règle de déclaration des hostilités n'est pas mise en commun dans une morale partageable de droit , dans les profondeurs du dogme et indéracinable,  avec les non musulmans.

Imagine donc que tu ais des gens dans la rue qui disposent d'une arme (d'un pouvoir de nuisance quelconque) et que le fait de savoir si tu es leur ennemi ou pas, de façon fondamentale, ne t'appartienne pas. Là, tu nous dis : non, mais A (les salafistes) ont leur chargeur dans la musette bien emballé, ils ont des règles d'engagement très complexes (faut un calife, toussa), arrêtez de psychoter. Ceux qu'il faut combattre c'est B, les fous, qui ont mis le chargeur sur l'arme et qui tirent à vue. Pour moi, le danger viendra de tous ceux qui se déclarent le droit de se servir de leur arme contre quiconque est déclaré "ennemi" en se basant sur une définition de l'hostilité purement interne à leur secte.

Et de ce point de vue, même le plus sociable des musulmans admet quand même sur le principe que sa morale toute entière vient de Dieu. Il se déclare sur le principe étanche à la morale commune. Là, j'ai trois hadiths dignes de fois et deux versets assez clairs, plus les savants commentaires des cheikhs Machin et Truc qui, mis ensembles, me permettent d'argumenter que je n'ai pas le droit de te faire du mal dans les conditions actuelles. Donc je ne te fais pas de mal. Mais sinon ?  Si cinq autres hadiths et dix autres versets tout aussi clairs, ainsi que les savants commentaires du cheikh Turlute te commandaient l'inverse ? Surtout que moi, en tant que non croyant et lisant les sources, je me sens fondé à considérer avec un haut degré d'évidence que si "kuffar" est un terme qui s'applique à moi (tout est là, dans l'actualité revendiquée du texte) alors dire que je ne suis pas ennemi de l'islam ressemble à une plaisanterie.

Le problème de base, c'est donc que :

1) la morale est externalisée. Le fait de se déclarer musulman implique l'abandon du droit de décider ce qui est bien ou mal.
2) la source textuelle est extrêmement agressive envers les non croyants, quasiment à chaque ligne. C'est le contexte même de naissance de l'islam qui veut ça.

De l'extérieur, je vais considérer qu'une population de croyants qui revendiquent l'actualité du texte représente un danger objectif de ce seul fait. Et pour que ça se passe bien entre gens de bonne volonté, il faut premièrement que les musulmans reconnaissent de bonne foi quel danger objectif représente le dogme tel qu'il se présente.

 
Ce qui est en soi un formidable look who is talking.
 
Prochainement dans Causeur, une critique de l'islamophobie dans les médias et les gens qui se font du fric avec.

Ca c'est ton interprétation de CH, mais franchement, le message de CH n'a rien à voir avec celui de l'ED et n'a rien à voir non plus avec les autres .

 
Exact! CH pose une question lucide : Doit-on combattre l'extrémisme religieux en terrain neutre, loin des clivages politiques ? Bien sûr les idéologues sont toujours incapables de répondre avec intelligence.

 
Là ils sont rentrés "illégalement" sans se signaler au autorité donc leur intention ... et puis c'est peut être une énorme coincidence    si y a quelques semaines on nous indiqués que des équipes de 2 venant de Syrie devaient frappés en Belgique et en France.

enfoncement de porte ouverte.
Sinon, ça ramènera forcément les politiciens à leur tabou, l'identité, qu'ils ont abandonné au FN. La plupart des pb viennent de là, tout comme il y a 3 fonctions vitales interconnectées chez l'humain (cardiaque, neuro, respi), il y a 3 paramètres principaux interconnectés pour un pays, le politique, l'économique et l'identitaire. Parler d’extrémisme religieux clive forcément puisque le reconnaître entraînerait leur reconnaissance de leurs mauvais calculs.

L'info (qui était douteuse à la base car je vois mal des gars de l'EI venir sans passeport et avec des armes directement de Syrie quand ils pourraient se servir localement ) était vraisemblablement fausse (cf. un de mes messages il y a une semaine où je donne les références - en fait deux messages, un avec un tweet d'un journaliste de CNN qui affirme que c'est faux, l'autre d'un article de presse qui dit "peu crédible" selon les service de renseignement français et belges avec le complément qui va bien). Une journaliste de RTL Bel a aussi donné des informations complémentaires qui vont aussi dans le sens que cette information précise n'était pas vraie.
 
Et ce sont pas les premiers à revenir illégalement. Abaaoud le faisait sans venir se présenter au commissariat du coin (et là, les intentions étaient contre nous), et je doute que ce soit le seul (je crois que Clain est pas mal aussi dans le genre).
 
On sait que des membres de l'EI reviennent régulièrement et à leur place j'enverrais pas de faire-part quelles que soient mes intentions. Maintenant, c'est sûr qu'il faut pas les laisser dans la nature vadrouiller, surtout vu le CV de celui d'Anvers. Il a été condamné à 12 ans de prison en son absence d'ailleurs.
 
Edit : je précise que je convaincu que des membres de l'EI sont sur le sol européen avec l'intention de commettre des attentats. Simplement, ce n'est pas un fait nouveau. Voir intervention de Calvar en mai à l'assemblée, ou les arrestations effectuées en avril en Italie notamment.
 
En fait je pense qu'on est d'accord, mon point est juste que ce n'est pas nouveau et que ça change pas grand-chose à la menace (c'est surtout sur le lien avec l'autre info que je réagissais et le fait que c'est pas nouveau).

 
Oui je suis d'accord que c'est pas nouveau d'ailleurs on ne sait toujours pas plus de six mois après par où est passé abaoud et apparemment ils arrivent encore à passer ce qui est quand meme inquiétant. Mais vu que daech est entrain de perdre sa frontière avec la Turquie ca va être plus dur d'en envoyer et donc c'est un peu les dernières "occasions" pour envoyer des fanatiques en Europe mais le jour où daech perdra son territoires il va avoir un gros retour des plus fanatique avec le risque qui va avec, bref on en n'a pas finit ...

Yep, les mois qui suivent la perte des territoires du soi-disant "califat" risquent d'être un peu pénibles pour nos services...

Vous considérez ce genre de crime comme un attentat? commis par un extrémiste religieux, mais juif cette fois?
C'est aussi sectaire et atroce que Daesh le mouvement ultra orthodoxe, et ces barbus la sont aussi siphonnés que leurs homologues musulmans. La détermination à tuer tout ce qui n'est pas dans leur délire d'attardés rétrogrades est la même.
 
 Jerusalem : perpétuité pour un juif orthodoxe ayant tué une ado à la Gay Pride
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 916111.php

On devrait les enfermer ensembles, rien à garder chez ces tarés extrémistes quelque soit leur religion ou race.

On organise des hunger games de l'extrémisme  

 
D'accord avec ça. J'imagine la cohabitation même carcérale...    

Pas besoin de prison, il suffit d'enchaîner l'un à l'autre et de déposer le joyeux duo sur des terres inhabitées.

Bah, la cohabitation avec leurs "ennemis" respectifs les rendraient peut être moins cons ?

Peu probable.

 
Tu delires, c est le cas pour tout pays, en France par exemple c est le code penal qui dit ce qui est mal,
si tu a pas le meme avis c est le meme prix, donc tu abandonne aussi ce droit dans un etat quel qu il soit,
et c est bien d ailleurs ca la definition d un etat, d une organisation etc, a moins bien sur que ce soit
toi le plus haut placé dans une structure de preference dictatoriale...

Non, le code pénal n'est pas la morale.