Reprise du message précédent :

Non mais la déchéance de nationalité est une fausse solution à un vrai problème. La vérité est que soit les terros sont français de naissance, soit ils sont étrangers, au final peu sont des binationaux. D'ailleurs depuis 1973, seules 13 personnes ont été déchues de leur nationalité pour des faits de terrorisme (sur un total de 27). Bref, cette mesure ne résoud rien.

Quand on voit le FN qui ne parle que de ça, on comprend bien que sa préoccupation 1ère n'est pas de combattre le terrorisme mais l'immigration. Quant au PS, il le fait par pur opportunisme politique (parce que les Français un peu concons captent pas grand-chose).

Ce n'est valide qu'en mettant "femmes"

 
C'est tout bonnement la version 2.0 du "on va couper les allocs".
De la démagogie pur jus, du propos de café du commerce à base de "yaka fokon".

Son pays, c'est la France. Point. Ca te fait mal au cul mais c'est comme ça.

 
J'ai pas trop suivi ton échange avec Grith mais pour le coup je suis ma foi assez d'accord. On entends de plus en plus une sorte de discours qui consiste à dire "faut les renvoyer chez eux !".
 
Bah ouais mais chez eux c'est la France.
 
Bon par contre sur le concept d'apatride, y'a à dire

Ils sont 130ème sur 157 à l'indice de démocratie avec une note de 3.14 / 10 (nous on est à 7.92 et le plus haut c'est la Norvège à 9.93).
 
Mais c'est pas une dictature, il y en a pas beaucoup en ce bas monde alors

Oui enfin, en même temps, si la seule solution que le Fn propose "contre l'immigration" massive, c'est de déchoir de leur nationalité les terroristes, ils vont pas aller très loin vu que ça représente même pas quelques centaines de personnes  .
 
L'immigration c'est entre 100 000 et 200 000 personnes par an. Ce serait comme écoper le titanique avec une cuillère à café...

C'est la seule retenue par Mr Zibouille

 
Exact, ce sont de vieux souvenirs pour moi Cela dit l'exemple reste intéressant, car c'était un mécanisme qui visait notamment à préserver l'intérêt supérieur de la cité en temps de guerre, en neutralisant les individus dangereux pour la concorde sociale.

 
Non.
L'intérêt de taper sur la double nationalité pour le FN, c'est que ça permet de taper de façon légale à la fois contre les immigrés traduction "les négros et les bougnoules" mais aussi sur les juifs. Avec bien-sur le discours traditionnel de l'ED à ce sujet, la 5e colonne, les traitres à la nation et autres classiques du genre.

 Chiche !!!

Le truc, c'est que autant la double nationalité je la comprend quand on est enfant de parents de deux pays différents, autant acquérir une nationalité et vouloir conserver l'ancienne, je comprends pas le projet.
 
J'ai un pote qui bosse à Londres depuis des années, français. Il veut acquérir la nationalité britannique.
 
Pourquoi ?
 
"Plus simple pour les avantages sociaux".
 
Super.

Ibo qui pêche au calme sur une déchéance font tout le monde se branle, cette saveur fruitée    
 
Ali

D'accord, donc qu'ils cessent aussi l'hypocrisie de leur cote, et qu'ils le déchoient de la nationalite algerienne.
Qu'ils assument le message fort vis a vis de leur population: "les gars, on est capable de vous la sucrer".
Derriere, il faudra en effet trouver une solution pour ceux dont personne ne veut.
Mais a un moment, je ne vois pas pourquoi ce serait a la collectivite de payer pour ces individus a vie.
 
C'est d'ailleurs leur probleme, pas le notre.
Quand tu passes ton temps a prévenir un grand ado, et qu'il n'en a rien a foutre, a un moment, la sanction tombe. Et souvent, le gosse se reveille et demande "mais que vais-je devenir". Et la reponse est alors "ca, fallait y penser avant, tu etais prevenu, tu as fait tes choix, maintenant assume en les conséquences".
Il est temps de reresponsabiliser les individus. Nous sommes beaucoup trop maternes.

Le but, c'est l'exil. La decheance de nationalite n'est qu'un moyen facilitant l'atteinte de cet objectif, mais ce n'est pas un objectif en soi. Meme pas une peine veritable.

c'est pourtant deux trucs vieux comme le monde, pas de quoi en faire un fromage

Non non, vraiment pas ...    
Pour faire simple, c'est un processus qui permettait d'écarter de la vie politique les personnes ayant trop de pouvoirs ou d'ambitions ...
Ce concept n'est valable que dans une démocratie car il permet de rétablir l'égalité, et de diminuer les influences personnelles qui conduisent à la direction de l'assemblée d'un seul homme. D'ailleurs, c'est une des raisons pour laquelle la "démocratie" représentative ne sont en rien des démocraties, car on élit mécaniquement des personnes qui sont avides de pouvoir et qui serraient par la même frappé d'ostracisme pendant la grèce antique.
http://mythologica.fr/grec/histo/ostracisme.htm
http://agora.qc.ca/dossiers/Ostracisme
Bref, H.S. terminé  

Uniquement dans le cas des binationaux... faut lire une discussion avant de debarquer en sabots.
Je le dis, l'exil des nationaux est plus complique.
On peut les rendre apatrides, mais bon, on les fout ou ???

Ben je n'en suis pas si sur.
Je pense que l'exil/bannissement etait bien plus frequent.
Parce qu'il est tout aussi efficace et moins moralement reprehensible.

Et c'est reparti pour des posts monosmiley sans queue ni tete...
Merci d'etre passe. Tu sera gentil, il fait froid ce soir, referme la porte en partant.

 
Ah donc, parce qu'ils ont refusé de se faire blouser dans l'affaire, ils sont aussi hypocrites?
 
 
 
 
Le type est français, le problème est donc français, ce n'est pas en inventant ou lui trouvant une nationalité à la dernière minute que cette nationalité devient un élément voire le véritable responsable des actes.
 

Et encore récemment pratiqué par la plus grande démocratie au monde.  

On parle d'une depouille. Un cadavre.
Tu sens l'enorme arnaque dont allait souffrir l'etat algerien ?
 
Merde, meme moi, cela ne me poserait aucun probleme que le pire des connards Français decede a l'etranger, puisse se faire enterrer en France...
 

Nationalite de derniere minute... non mais tu as un peu compulse les profils ?

 
De toute façon, le gars, dès qu'il voit les outils, en général il craque.

 
 
C'est quoi cette question ?  ben on le fou nul part il reste ici et va en prison point final, pour les nationaux.
Même si ça emmerde du monde.
 
Pourquoi insister sur le "faut les renvoyer chez eux", ça vient d'où ça et depuis quand c'est devenu la norme ?

J'ai lu. Et dans le cas d'un binational, son pays reste la France. Autant que le Maroc, ou le Cameroun, ou le Zimbabwe, ou les USA.
 
 
Etant donné que c'est en France que le mec a pris le chemin de la radicalisation, pourquoi la France aurait le droit de jeter ses poubelles dans le jardin de ses voisins ?

Toujours pas de réaction de la famille de l'agresseur sur l'assaut du Raid  ?    

On discute de l'exil/bannissement.
C'est fatiguant, de devoir tout réexpliquer parce que les gens se sentent obliges de mettre un post sans lire les deux dernieres pages.

Parce que la France peut decider que le type n'est plus Français, car traitre a la nation.
Du coup, cela ne devient plus ses poubelles.
Et oui, c'est une solution de facilite, c'est de debarrasser de ses merdes ailleurs, mais on est suppose faire ce qui est bien pour le pays, pas de l'humanitaire

tu parlais pas de fréquence, mais d'ancienneté. Alors si tu veux montrer que la peine de mort est une invention récente, contrairement à l'exil, va falloir te lever tôt

 
 
Non mais j'ai suivi la discussion, je répondais à ta question qui parlait des apatrides et malgré tout tu insistes à dire "on les fout où ?" c'est bizarre cette question.

Non, je disais que c'est un vieux probleme: comment regler la question de ceux dont le corps social ne veut plus car ils se sont mis en conflit majeur avec la communaute.
La peine de mort est une solution dure. J'imagine qu'elle etait pratiquee elle aussi depuis longtemps, mais de facon bien plus restrictive que l'exil.
Pourquoi ?
Parce qu'a partir du moment ou les communautés humaines commencent a enterrer leurs morts, c'est qu'elles accordent un certain prix a la vie. Au moins au sein de la communaute elle-même.

 
Pourtant, c'était il me semble assez clair comme déclaration:
 

 
Et on t'a répondu que c'était le rôle de la prison.
Mais tu essaies de refaire campagne pour des trucs antédiluviens comme l'exil.

Je sais que c'est bizarre en un sens.
Je n'accepte pas ce qui etait evoque plus haut (Guyane, TAAF, etc...). Je n'ai pas la solution. Mais je trouve l'idee d'envoyer le message que nous ne conservons pas en notre sein les individus qui ne veulent pas faire partie de la communaute nationale. Pourquoi ces individus devraient ils sejourner dans une prison dont la vocation est la peine temporaire et la reinsertion alors qu'ils n'en veulent pas, et tout cela aux frais de la collectivite ?
Je reconnais volontiers dans ce cas n'avoir aucune solution concrete en terme d'application. Meme apatride, le souci reste le meme: on en fait quoi ?
La question est space, mais au final, cela revient a ca.

On le fou la merde qu'est le français de souche car traître à la nation ? en Soucheland ? c'est pas tenable ton truc, on l'emprisonne en France et puis c'est tout.

Le role de la prison est de rendre inoffensif un individu pendant une periode donnee, et de le reinserer dans la societe ensuite.
Si la reinsertion n'est pas possible, car elle n'est pas souhaitee par l'individu, alors la prison est une solution bancale (et tres couteuse).

Oui elle peut décider, mais la France est une connasse dans ce cas.
 
 
1) Le terro serait aussi traitre à la nation dans son autre pays s'il recommence une fois largué là-bas. Alors pourquoi infliger ça à ce dernier ? Le mec fait de la merde dans un pays, on le sanctionne dans ledit pays, basta.  
2) Un mononational terroriste est aussi un traitre à la nation. On fait quoi de lui ?