Reprise du message précédent :
la preuve évidente, même le FBI n'a rien trouvé contre lui alors qu'il a été interrogé plusieurs fois !
 
Cela prouve bien que c'était un musulman gentil tout plein parfaitement intégré dans la société Américaine

On entendu plus parler du petite franchouillard qui s'est fait attraper en Ukraine?

 
avec ses 50 attentats de prévu pendant l'euro ......
 
         
 
'tain elle était bien bonne celle là au fait !!!
 
oh oui on veut avoir des nouvelles  !!!    

Certainement un déséquilibré lui aussi.

 
 
Je ne sais pas. C'est facile de cacher des choses à des gens, même proches. Il y a bien des femmes qui cachent leur grossesse à leurs maris.

En France il a déjà la polémique autour du tweet de la manif pour tous :
 

 
Autant je suis pour le mariage homo, autant je comprends pas qu'on puisse amalgamer contre le mariage et tuer du pédé
 
Mais bon, le padamalgame est à sens unique on dirait.

 
Il ne faut pas faire peur au peuple, il faut le laisser dépenser et remplir les caisses des multinationales et de l'UEFA .

N'en avez vous pas marre de chercher des polémiques partout ?

 
Le net est rempli de polémique entre facebook et twitter

Justement, laissons les là-bas ! Comme les smileys !

 
celle là je l'ai entendu sur la matinale de france culture...

Commence par me donner une source qui explique que le but de Hollande à mettre ça dans la constitution était d'éviter des recours à la CEDH parce que j'ai jamais entendu parler de ça.

France Culture, je n'écoute que Sur les Docks et les fictions. Mais bon, revenons au sujet. J'attends de voir la stratégie US vu que l'attentat islamique est confirmé.

 
Je t'ai jamais dit que c'était son but, je t'ai dit que c'était un intérêt de la loi.
Arrête de pourrir la discussion.

 
Je trouve "fondamentaliste" plus pertinent qu'extremiste. Ou alors extremement quoi? extremement proche du texte original? Oui dans ce cas pourquoi.  
La formule de Charb (c'est de lui non?) disant que les terroristes lisent le Coran comme on lit un manuel d'assemblage IKEA me plait beaucoup; ils appliquent a la lettre leur bouquin sans reflechir. Ca en fait des imbeciles certes, mais ce n'est pas extreme. C'est le bouquin de base qui est extreme surtout a notre epoque.

 
C'est confirmé par qui ? Pour le moment, j'ai plutôt l'impression que le type a agi seul dans son coin, en utilisant l'idéologie islamiste comme justification, mais qu'il n'était pas membre de quoi que ce soit.

C'est donc un effet de bord, c'est pas voulu à la base, merci de le confirmer. Et pour moi c'est pas un intérêt, c'est même au contraire un problème de chercher des bidouilles pour créer encore plus des justices à différentes vitesses, comme si on avait pas déjà suffisamment de problème d'équité dans la justice française.

ce post ......  
 
donc si il n'avait pas sa carte de membre, ce n'est pas un attentat islamiste    

 
Ben si l'auteur se revendique idéologie islamiste, que veux-tu de plus ?

 
Sur les dernières infos, il était homophobe, ça pas de doutes.
 
Après pourquoi revendiqué ça au nom de l'Etat Islamique ?
 
Au delà de la justification, si il a trouvé la le moyen (et / ou la motivation) de passer à l'acte, ça reste un attentat islamique.

 
une carte membre VIP "état islamiste"  trouvée sur son corps  

 
poallallaa ... le niveau de mauvaise foi sidérant
 
et encore une fois, c'est pas un souci d'équité dans la justice française, tous les terros seraient traités de la même manière.

 
Le post auquel je répondais parlait de stratégie US en réponse à cette attaque. Si c'est un citoyen américain qui a agi seul, c'est pas pareil que s'il est membre d'un réseau organisé et télécommandé depuis l'étranger...

 
Oui ca reste un attentat islamiste, mais ca met aussi en evidence (une fois de plus) qu'un des gros problemes est que beaucoup se radicalisent dans leur coin, sans forcement avoir la carte de membre ou que ce soit. C'est la forme ultime du terrorisme, ou n'importe qui meme ton voisin peut potentiellement repandre la terreur. Pas etonnant que les conneries d'un Trump rencontrent du succes dans ce contexte.

Quelle mauvaise foi ? Qui a sorti cet argument comme raison de voter cette loi à l'époque des débats sur le sujet ? Personne. Je vais même te dire  :  alors que j'ai participé activement aux débats sur le sujet, la première fois que j'ai lu cet argument de la constitution qui prime sur la CEDH c'est ... hier dans tes posts.
 
Et puis c'est même pas sur que cette loi aurait été jugée constitutionnelle vu que c'est pas le but de la constitution de définir ce genre de choses.

ha t'as jamais lu l'argument avant donc il est faux ?  
 

 
Je te renvoi au débat d'hier, on peut constitutionnaliser ce qu'on veut.

 
 
Quand tu adhères suffisamment à une idée pour te faire sauter ou tuer des gens en leur nom, oui, c'est extrême
 
surtout quand dans le même temps tu peux adhérer à des idées humanistes, mais qui passent après ta foi

 
 
il n'était pas à jour de cotisation ?
 
Daech ce n'est pas le S.P.E.C.T.R.E.

 
Pour le coup, j'ai envie de dire "Bienvenue en 2016"   Ca fait bien quinze ans que le terrorisme s'est franchisé et du même coup affranchi des vieux schémas des années 70 où les cellules obéissaient à des chaînes de commandement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je pense qu'il y a des personnalités qui sont prêtes aux pires horreurs si on les motive à passer à l'action
Mais d'elle même, sans motivation, il se passe rien.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il y a peu de personnes qui avancent ça

 
Le texte original ne fait pas grand cas de la vie humaine, aussi bien de celle des ennemis que de la sienne. Pour moi c'est une distinction importante, parceque ca illustre que le Coran, c'est bien de la merde a la base, fondamentalement, et que ce n'est pas une histoire de deviance si des gens sont capables de faire de telles saloperies en son nom.

Mais où t'as lu que j'ai dit qu'il était faux    
 
Je dis qu'aucun politique ne l'a utilisé pour justifier de constitutionaliser la déchéance de la nationalité. C'est quoi que tu n'arrives pas à comprendre là ?  
 

Oui c'est pour ça que pendant le débat certains juristes se demandaient si ça pouvait être mis dans la constitution. Quant au débat de hier je me souviens aussi de quelqu'un se rappelant de ses cours de droit et disant le contraire, qu'on ne met pas ce qu'on veut dans la constitution.

 
et alors ?  
pour débattre d'un truc faut attendre qu'un homme politique nous donne un cerfa tamponné ?
 

 
ok des souvenirs, des oui dires
 
bon je m'arrête là, on va dire que t'as gagné.

Parce qu'on en a pas débattu ? Parce que j'ai pas dit qu'il fallait pas avoir des justices différentes et que tu ne m'as pas répondu que t'en avais rien à foutre de ça parce que ça concerne des terroristes ?  

 
ce n'est pas "des justices différentes" c'est la france qui décide de constitutionnaliser une règle.  
ça ne remet pas en cause l'équité devant la justice...

il y a la théorie et la pratique

comme je le disais, les croyants sont pragmatiques avec le texte, en particulier quand il s'agit de mourir ou de tuer. Ça ne veut pas dire que l'islam est gentil comme certains veulent nous le faire croire, mais juste que la majorité des gens est suffisamment intelligente pour faire des compromis avec d'autres valeurs ou simplement la réalité (réalité qui n'est pas la même pour tous, d'où la forte variabilité de l'islam "modéré" selon les régions et les époques ).

Il y a aussi ce respect et cette admiration affichés par certains "croyants pragmatiques" envers des croyants plus "radicaux" dans leur pratique (cf ce qu'on a pu lire ici ou sur le topic islam sur les salafistes ou "le meilleur imam de France" )

Si parce que tu décides que certains crimes n'ont pas droit aux même recours que les autres. Enfin bon, ça a jamais été le but de toute façon.