Et ce mec est premier ministre, ça fout les boules    
 
De toute façon, pour le coté liberticide, Valls est jamais le dernier, comme je le disais, il avait déjà fait le coup avec Dieudonné  

Et c'est heureux. 130 morts le 13 novembre c'est suffisant non ?

C'est pas du tout là qu'il faut placer le débat. Au contraire même, faut s'en foutre de savoir si ça concerne le voile musulman ou le turban sikh. La question est de savoir s'il y a des dérives religieuses et communautaristes qui sont néfastes pour la société. Et si oui, comment faire pour lutter contre. Et point important : jusqu'à où est-on prêt à remettre en question nos principes fondamentaux pour cela.

Parce que le vrai débat est celui des libertés fondamentales. La lutte contre le communautarisme religieux doit-elle passer par une remise en question de certaines libertés fondamentales ? Et même avec ça, serait-ce suffisant ?

J'avais parlé hier de Dieudonné : Valls a mis la pression sur le conseil d'état pour s’asseoir sur prêt d'un siècle de jurisprudence disant que la liberté est la règle et que la censure est l'exception. On a quasiment inventé le concept de "crimes à l'avance", comme dans Minority Report. Est-ce de cela que l'on veut dans un état de droit ? Est-ce ça les valeurs démocratiques ou républicaines en France ?

Autre exemple, on est en train d'être dans un état d'urgence permanent au nom de la lutte contre le terrorisme. Est-ce que là encore c'est compatible avec nos valeurs démocratiques et républicaines ?

Là on nous dit que le voile à l'université, c'est du prosélytisme de la part de certaines femmes. Ok, mais on fait quoi ? On ouvre la boite de pandore ? Parce que c'est ouvrir la boite de pandore sur la question de la limite des libertés individuelles, notamment religieuse. Le voile à l'école, ça avait déjà grincé des dents, on n'était pas dans l'application de la laïcité. On a alors fait jouer le fait que les gamins n'avaient pas encore assez d'esprit critique et qu'il fallait pas leur faire subir du prosélytisme de toute sorte. Ok. Ça passe. Mais après, le voile intégral, on s'est bien abstenu de faire référence à toute religion, c'est juste une question de sécurité. On s'est abstenu de parler de religion dans la loi parce qu'on savait très bien qu'on aurait du mal à justifier une loi sur l'aspect religieux.

Mais le voile à l'université, on pourrait l'interdire sans cette fois parler de religion ? Pour empêcher de tricher à l'examen avec un kit main libre ? On va être sérieux. De toute façon, faudra bien passer par l'aspect religieux un jour ou l'autre. Parce que c'est bien joli de dire que porter le voile c'est du prosélytisme, mais le salafiste, visuellement, on voit bien que c'est un musulman et intégriste là pour le coup. Donc on fait quoi ? On interdit les barbes de hipster ?

Et puis si c'est du prosélytisme de voir un voile religieux à l'université, pourquoi ça le serait pas dans la rue ou à la mairie ? Donc allons-y, interdisons tous les signes religieux partout dans l'espace public et les établissements publics. Et pourquoi pas dans les établissements privés tant qu'on y est ? Pourquoi seulement le public ? Oui parce que là, on est absolument plus dans une application de la laïcité qui ne s'applique qu'aux agents travaillant pour le public, on est dans tout autre chose, sans rapport avec la laïcité et donc une différence de fonctionnement entre public et privé. Pourquoi ça serait du prosélytisme que Josiane secrétaire de la scolarité de l'université croise une femme en voile mais pas pour Gérard du service compta de sa COGIP ? Ca a pas de sens : hop, on interdit partout.

Donc au final, interdire le voile à l'université revient à se diriger à interdire tous les signes religieux dans l'espace public et même privé (en dehors de chez soi). c'est vraiment ça qu'on veut ? Une telle loi liberticide ? Et puis il y a pas comme une putain de division par zéro que de vouloir des lois violemment liberticides pour soi disant libérer des femmes d'un carcan liberticide ?

Bref, le débat du voile à l'université, c'est un débat pour savoir si on ouvre la boite de pandore de la restriction de la liberté religieuse individuelle, sans savoir jusqu'à où on ira. C'est vraiment ça qu'on veut ?

au vue de ce qu'il se passe au Moyen Orient (la vitrine est pas terrible). Après les choses aussi peuvent évoluer.

Je dois dire que personnellement je suis très surpris de la montée de la pensée religieuse dans le monde, même dans les pays occidentaux. Pour moi le progrès scientifique et le développement va de paire avec une baisse de la pratique religieuse en général et l’extrémisme en particulier. Mais là on en prend pas vraiment la voix.....

Que vient foutre le "progrès scientifique" là dedans... Il t'empêche d'être de mauvaise humeur, de relativiser une mauvaise nouvelle ou de juger des femmes voilées ce progrès scientifique? Parce que tu le brandis comme une coupe du monde t'as l'impression d'être en droit d’exiger des autres ton sens de la vie?

 
Je sais pas, il m'aide à être aimable et débattre sereinement, ce qui a pas l'air d'être ton cas ?

Mouai extrapoler sereinement sur les intentions d'une partie précise de tes concitoyens. La belle sérénité.

La laïcité n'en à peut-être plus pour longtemps en Turquie, l'islamisme modéré semble vouloir lui donner le coup de grâce  
 
 http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] gieuse.php

 
Tu extrapoles aussi.  La science à démontrer quand même qu'il y avait un paquet de trucs faux dans les livres sacrés.

 
Je suis d'accord avec toi, mais je pense qu'aujourd'hui une bonne proportion de personnes en France effectivement sont prêts à restreindre la liberté individuelle religieuse, car les lois et notre société n'a pas été conçue ou n'était pas prête à avoir une religion en expansion comme l'Islam.
 
Maintenant comment ça va se matérialiser ? Car de toute façon les partis n'adressent pas le problème pour pas être taxés de racisme. Et du coup c'est encore le FN qui va monter en voix...
 
J'ai pas forcément les réponses à toutes les questions Maintenant l'Islam, je l'ai déjà dit, fait "peur" (sans sombrer dans l'islamophobie) au vue de ce qu'il se passe au Moyen Orient (la vitrine est pas terrible). Après les choses aussi peuvent évoluer.
 
Je dois dire que personnellement je suis très surpris de la montée de la pensée religieuse dans le monde, même dans les pays occidentaux. Pour moi le progrès scientifique et le développement va de paire avec une baisse de la pratique religieuse en général et l’extrémisme en particulier. Mais là on en prend pas vraiment la voie.....

Que vient foutre le "progrès scientifique" là dedans... Il t'empêche d'être de mauvaise humeur, de relativiser une mauvaise nouvelle ou de juger des femmes voilées ce progrès scientifique? Parce que tu le brandis comme une coupe du monde t'as l'impression d'être en droit d’exiger des autres ton sens de la vie?

De mon point de vue d'observateur anonyme et sans grande érudition, je crois que la mondialisation via l'expansion des communications internet etc... et la fin de la prospérité économique généralisée ouvre une sorte de vide existentiel où la religion devient une sorte de valeur refuge pour les angoissés en tous genres.

Une religion qui considère que les gens sont dignes de l'enfer s'ils ne se conforment pas à une croyance qui présente un degré très bas de vraisemblance doit être jugée durement.  

Tu es bien placé pour savoir que tu ne peux pas contrôler ce que pensent ou ce en quoi croient les gens.
De plus comme le laissait supputer maladroitement ma précédente intervention, le progrès technique scientifique médical ce que tu veux est totalement décorrélé du niveau de sociabilité et des intérractions sociales et civiques. C'est un non sens de penser qu'il bonifie l'être humain.

 
La vraisemblance de l'enfer après la mort pour ceux qui ne suivent pas les "ordres" est quand même très basse pour ne pas dire ridicule. Tu crois que le concept de l'enfer est acceptable pour une réflexion sérieuse ?

Pourquoi tu discutes souvent de ce type de chose en dehors d'HFR?
Sérieusement? Personnellement personne est venu me seriner avec sa vision de l'enfer.

Imposons l'athéisme d'Etat et tout ira pour le mieux !  

 
Plusieurs points :
 
http://www.pewforum.org/2015/04/02 [...] 2010-2050/
 
Déjà on se calme, en 2050 les musulmans pèseront à peine plus de 10% de la population française, donc le grand remplacement c'est pas pour demain.
...

 
La "on" (et surtout "ils" (les populations du cru) paye le mauvais règlement de la première guerre mondiale (et les accords scélérats "sykes-picots" ).
 
Le mal est aussi ancien que ça.

Tu es bien placé pour savoir que tu ne peux pas contrôler ce que pensent ou ce en quoi croient les gens.

 
Reconnaissance par l'état français de places de sûretés musulmanes où la liberté de culte islamique et l’application de la charia seraient garanties.

Ce magnifique pays dirigé par un islamiste, qui est en train de soumettre l' Europe...

La religion a toujours eu un but compensatoire pour surmonter artificiellement les difficultés de la vie.
Et un outil de contrôle des foules.
 
C'est aussi une faiblesse, se bercer dans le déni, et la non acceptation de la réalité. Faiblesse plus facilement pardonnable à ceux qui sont effectivement dans une situation bien merdique.

Je sais je suis un peu HS.
 
Attentats du 13 novembre : les confessions du quatrième commando
 

A quoi pense-tu quand tu parles de Turquie qui soument l'Europe?
 

Il ne te répondra que jeudi même heure . Tombé avec honneur sur le topic sociale démocratie

 
j'imagine qu'il parle de la négociation de réouvrir le dialogue en vue d'une adhésion à l'europe contre la promesse de gérer le problème des migrants...
 

   
 
infos140 ‏@infos140  3 hil y a 3 heures
ATTENTATS-ENQUÊTE 2 faux migrants (Algérien et Pakistanais) interpellés en Autriche devaient participer aux attentats de Paris (Le Monde)
 

 
 
je comprends pas le concept de "faux migrants"
les mecs ils étaient migrants pour de vrai, simplement ils ont menti pour leur papelard
 
le foutage de gueule constant sur cette sémantique m'irrite tant on prend les gens pour des cons.

 
 
je comprends pas le concept de "faux migrants"
les mecs ils étaient migrants pour de vrai, simplement ils ont menti pour leur papelard
 
le foutage de gueule constant sur cette sémantique m'irrite tant on prend les gens pour des cons.

Parfaitement, et moi je suis conscient que klaxonner un trou du cul qui me fait une queue de poisson dans un rond point ça ne sert à rien. Pourtant je le fais.

Peut-être parce qu'ils avaient décliné une fausse identité et menti sur leurs raisons de voyager  
 
Peut-être aussi parce que les gens sont vraiment cons et prompts à mélanger migrants bien intentionnés et djihadistes revenant de Syrie  

Peut-être parce qu'ils avaient décliné une fausse identité et menti sur leurs raisons de voyager  
 
Peut-être aussi parce que les gens sont vraiment cons et prompts à mélanger migrants bien intentionnés et djihadistes revenant de Syrie