Reprise du message précédent :

 
Non non .. Juste le voile  

Et pourquoi les critiques se focalisent autour de l'islam ? Parce que les européens sont racistes ?

Si t'as de la fièvre c'est pas à cause du thermomètre !

Au bout d'un moment il faut vous poser les bonnes questions, ça fait 40 ans que l'islam pose problème, mais personne ne se remet en question, tout va bien.

 
Bonne question.  
Une partie de la réponse est peut être parce que la désignation d'un ennemi commun fait partie des schémas de pensée habituels des sociétés en crise.
Parce que l'islam vient défier certaines de nos convictions ou au moins les mettre à l'épreuve (liberté de culte , liberté de croyance).
Parce qu'il y a un inquiétant phénomène de morcellement et d'éclatement des sociétés, auquel l'islam contribue.
Et bien sûr , c'est le thème du topic , parce que des organisations criminelles mondiales se revendiquent de l'islam pour nous assassiner.  
 
Alors dans ce grand bordel, il est impératif de garder la tête froide pour ne pas sombrer dans la très tentante posture de rejet de celui qui ne te ressemble pas.  
 
 
 

BFMTV ‏@BFMTV  10 minil y a 10 minutes
VIDEO - Attentats de Bruxelles: un mois après, la station de métro Maelbeek rouvre http://www.bfmtv.com/mediaplayer/v [...] 01271.html  
 
   
 

Y a un grand mélange des genres, de nov-langue, une souffrance sociale, du relativisme/révisionnisme historique par dessus, d'alliances politiques improbables, d'égos mal placés. Bref l'Idiocratie ne ressemblera pas forcément au film.

 
 
les emmerdements à la con sur les contrôles pendant les examens      

 
Évidement que le problème de fond n'est pas que le voile soit un simple signe extérieur religieux. Mais qu'il est le symbole de l'infériorisation de la moitié de la population au nom de dogmes machistes plus ou moins religieux.
On oublie bien vite que des centaines de millions de femmes ont l'obligation de porter ce bout de tissus.
Et nous, au nom de la "liberté" on discute du bien fondé de cette pratique discriminatoire dans notre société qui se voudrait égalitaire entre hommes et femmes.
C'est une insulte à toutes les femmes qui risquent au mieux un coup de bâton et au pire un coup de fusil pour avoir refusé de porter ce bout de tissus.
 
 

 
Garder la tête froide ou bien dire : non pas de voile, car on sait qu'une fois qu'on aura mis le doigt dans l'engrenage les communautés demanderont encore plus.
 
Mais sur fond de racisme, et de défiance dans le pays, ça va pas être évident, il y a qu'à lire sur ce topic la défiance et le clivage qu'il y a.
 
Et encore une fois, les critiques se focalisent sur l'islam car malgré la "mode" de l'islamophobie le nombre de croyants augmente...

 
"Mettre le doigt" ? Mais on ne parle pas d'accorder un droit (puisqu'elles l'ont), mais de le retirer.
 
Si on veut combattre le radicalisme il faut que les mesures soient cohérentes, sous peine qu'elles ressemblent plus à du réflexe islamophobe qu'à quelque chose de constructif.
 
L'interdiction du voile à l'école, c'est empêcher la création de communautés au sein des écoles, quand les enfants sont encore mineurs et influençables. Leur donner une chance de vivre la mixité républicaine.
 
Le voile à l'université c'est des majeures qui sont passés par l'école de la République. Si elles veulent le porter il n'y a pas grand chose à y faire.
 
Après oui, c'est l'université publique, la laïcité est un principe, si cela s'applique dans les préfectures pour quoi pas à l'université... J'entends les arguments. A titre perso je pense même que ce ne serait pas un mal d'interdire le voile à l'université (comme ça a été le cas en Turquie pendant longtemps).
 
Après il faut prioriser les combats. Lancer ce débat maintenant ne va pas contribuer à un apaisement, va renforcer le sentiment de victimisation, pour finalement un effet complètement marginal sur la "radicalisation". Les Musulmans sont un peu fatigués d'être le centre d'attention médiatique (et ça se comprend) et c'est d'autant plus dommage que ça renforce leur sentiment d'être un peu considérés comme exogènes aux débats Français. 3 mois de polémique sur le voile à l'université, je leur en fait cadeau bien volontiers.

Au bout d'un moment il faut vous poser les bonnes questions, ça fait depuis que l'homme est homme que l'ordre social est remis en cause par ceux qui s'estiment les plus lésés, mais personne ne se remet en question, tout va bien.

Je pense pareil des abstentionnistes alors que tant de gens sont morts pour le droit de vote

Ces gens sont morts pour un droit de vote qui permet d'exprimer quelque chose.
Pas pour un simulacre de vote entre blanc bonnet et bonnet blanc

Qui est mort pour le droit de vote?

des tas de mecs pendant la guerre frer

Des mecs sont morts pendant une guerre pour le droit de vote?

 
Vous avez en partie raison, mais c'est un "détail" plus complexe qu'il n'y parait. En ce qui concerne le voile à  
l'université du moins. Nous sommes ici face à des femmes adultes qui -quelque soit les influences- souhaitent identifier leur conviction religieuse, car rendu à l'université c'est davantage une conviction qu'une contrainte imposée par des tiers, du moins c'est ce qui me semble raisonnable de comprendre. Aussi stupide qu'on puisse juger leur décision, n'en reste pas moins que si elles, elles attachent une importance de s'identifier ainsi, il faut respecter. On ne peut pas totalement comprendre l'engrenage du sentiment religieux. Celles qui portent le voile pensent que le port du voile n'est pas seulement qu'une coutume récupérée pour leur faire accepter leur rang inférieur, sinon, comme la plupart des autres musulmanes elles ne le porteraient pas.
 
Je suis plutôt d'accord avec ceux qui laissent le libre choix et qui souhaitent ouvrir un dialogue où les points de vue s'affrontent et où normalement les arguments les plus forts l'emportent. Quoique en matière de religion ou de superstition, la logique n'a que peu de prise chez les gens ayant besoin de support spirituel pour affronter la vie. Si les échanges apportent matière à réflexion aux voilées, c'est déjà un point positif.
 
Il me semble pas possible qu'au niveau universitaire les "voilées" puisse finir par imposer le port du voile aux autres musulmanes libérées de ce genre de contraintes puériles. Pas dans un pays démocratique comme le France.  

Oui. Et d'autres avant eux.  
 
Genre sur ce fil on se mettre à nier que le droit de vote est un acquis.  
De mieux en mieux.

Beaucoup de monde j'imagine mais ma compta macabre n'est pas à jour

Voir la prise des tuileries en 1792, les Guerres révolutionnaires jusqu'en 1799, les 3 glorieuses de 1830 et 1848.
 
On apprend plus rien en histoire de nos jours ?

Sans compter qu'il y a d'autres pays que la France, même si c'est vrai que ça compte pas.

On ne doit pas effectivement pas s'imposer le même degrés de vulgarisation

En même temps faut pas leur en vouloir, ils sont encore en 1437...

Tu veux dire que l'homme blanc est investi d'une mission civilisatrice légitime

 
Vulgarisation ?
 
J'aimerais bien en savoir plus.
 
Typiquement pour 1830 et 1848 ont pour origine un empiétement sur les acquis démocratique qui provoquent un soulèvement parisien. Difficile d'interpréter autrement.

 
Donc on fait rien On attend que ça se tasse, ou bien que l'intégralité de l'europe passe à droite toute comme en Autriche.
 
Le voile c'est un débat idéologique. Entre ceux qui indique que c'est une liberté de la femme et ceux qui indique plutôt que c'et une contrainte pour protéger la femme, préserver sa pudeur et donc considérer que c'est une provocatrice qui doit être cachée.
 
Mais je le répète : si jamais i'obligation de porter un voile était issue de la religion catholique tout le monde ici taperait dessus en indiquant que c'est rétrograde et sexiste.
 
Mais vu que ça vient de l'islam, religion de minorité (et d'origine différence) alors on tombe dans l'anti racisme primaire et la défense des minorités. Minorité qui plus ça va plus ne sera pas tant que ça une minorité. C'est d'ailleurs assez étrange de voir sur ce topic qui protège en fait la pratique religieuse. Le grand écart est quand même assez important.
 
 

 
 
Mais peut-être que de tout cela on peut en tirer une leçon : revenir à certains fondamentaux. La République française, laïque et indivisible ne peut pas être un vague concept, mais un ensemble de principes forts, loin de la fausse tolérance et de la fausse liberté d'expression dégoulinantes de bons sentiments dont on nous abreuve. J'affirme, comme le fit Emile Combes, que la République doit se faire respecter avec dureté. Que tout citoyen français est d'abord français et qu'il doit en tant que tel soutenir la République et la laïcité, si besoin d'ailleurs en contraignant les dirigeants politiques si ceux-là s'avèrent trop mous.
 

 
euh ici on est en france, et on parle du droit de vote, donc j'ai conclu qu'on parlait de la france.
de même quand j'ai parlé de la guerre tu vas nous faire croire que t'as compris que je parlais de la grande guerre patriotique Russe ?  
 
bref ...

 
La critique de l'église catholique et de l'Islam n'est pas la même car la première a été un instrument de puissance des privilégiés et l'autre non.

Raccourci simpliste.

Ces deux posts ne répondaient pas au tien, je crois si j'ai bien compris qu'on est d'accord. Pour une fois que ça arrive, ça serai dommage de ne pas se comprendre  

 
et après ?  
du coup à quoi bon tes remarques sur le fait qu'on se foutrait des autres pays ou tes tentatives de trolls sur l'homme blanc et sa mission civilisatrice dont tu es le seul à parler ???  
 
on croit rêver.

J'aurai dit réducteur    
 
Disons que je pense que tu ne peux pas comprendre pourquoi en France les critiques envers l'islam sont différentes que celles envers l'église catholique, au moins pour les gens de gauche, si tu négliges cet aspect.
 

J'ai répondu à des trolls par des trolls et je n'aurai pas dû. Désolé si tu t'es senti concerné, ce n'est pas le cas et ce n'était pas ma volonté.

 
 
Pas les gens de gauche, certains gens de gauche (les "islamo-gauchistes" de Badinter)

 
lawle.

Oui certains gens de gauche. Non pas forcément islamo-gauchiste amha. Du moins je ne me reconnais pas dans cette appellation.

 
Je réponds quand même à ces deux posts:

 
Bah si.
 
Si jamais les cathos demandaient des horaires aménagés dans les piscines il se passerait quoi ? rien. On rigolerait et on les enverrait bouler.
 
Mais là non.

 
Plusieurs points :
 
http://www.pewforum.org/2015/04/02 [...] 2010-2050/
 
Déjà on se calme, en 2050 les musulmans pèseront à peine plus de 10% de la population française, donc le grand remplacement c'est pas pour demain.
 
De deux, il faudrait arrêter de vouloir réagir de manière émotionnelle.
 
"On laisse faire", "on se laisse marcher dessus", "on fait des concessions" : ce ne sont pas des clés de lecture très performantes. L'action politique doit poursuivre un but.
 
Ce but est : "éviter le développement d'une minorité significative radicalisée et la fragmentation communautaire de la France".
 
Partant de là, deux leviers d'égale importance :
 
-La lutte contre la prédication radicale, les réseaux salafistes, les agitateurs et les fomenteurs de dissension au sein de la communauté musulmane. Lutter contre les comportements communautaires.  
 
-Eviter d'aliéner la population musulmane en lui donnant le sentiment d'un traitement spécifique dirigé contre eux.
 
On a encore une fenêtre de tir : l'énorme majorité des musulmans voit d'un plutôt bon oeil que l'on tombe sur les radicaux pour les débarrasser des brebis galeuses. Ils ne sont par contre pas prêt à ce que le sujet "musulman" soit au coeur de l'actualité à longueur d'année.
 
La question est donc pour le port du voile à l'université : Cela aide-t'il au travail à mener pour le levier 1 ? Marginalement. Cela a-t'il un impact négatif sur le levier 2 ? Potentiellement oui.
 
Conclusion : action non-prioritaire.
 
Sur ce topic j'ai l'impression que le débat est de savoir si "on tape sur les musulmans" ou "on les laisse faire les pauvres chérubins".
 
Alors qu'au final le sujet (et c'est là que c'est délicat), c'est de taper sur une frange sans offenser la masse. D'autant que la frange joue sa partition auprès de la masse avec la petite musique "vous voyez comme la France nous traite ? Ils nous considère pas comme faisant partie de leur pays".
 
Personnellement mettre en échec le salafisme et faire triompher la république, c'est montrer la supériorité de notre modèle : une république transcendant les clivages raciaux et religieux. Il n'y a quoi de voir ce qui les rend le plus malades : les musulmans laïcs, les modérés, les ex-musulmans, les musulmans en mariage mixte... Taper sur les salafistes tout en étant inclusif envers les musulmans aptes à s'intégrer, c'est sur c'est plus dur que de dire "leur accordons rien et envoyons les chez eux" mais c'est certainement plus efficace.  
 
A cette fin il est nécessaire de savoir choisir ses combats. Aller dans un sens de fermeté sur absolument tous les sujets, c'est l'échec assuré. Il faut mieux envoyer des signaux divers en laissant pisser sur les sujets anecdotiques pour envoyer le message "notre combat n'est pas contre l'islam mais contre le salafisme" que de faire le chien fou à faire des polémiques débiles sur tous les sujets liés à l'islam.

Ben disons qu'avec ta défense quelques posts plus haut de la thèse relativiste de l'islam religion des opprimés,  on peut se poser la question