Reprise du message précédent :

Ben disons qu'avec ta défense quelques posts plus haut de la thèse relativiste de l'islam religion des opprimés,  on peut se poser la question

Ok pour la défense d'acquis républicains déjà existant mais qui est mort pour l'"intronisation" du droit de vote?
Le peuple qui ne jouissait d'aucune éducation?

 
Purée mais le niveau de déni. Caches toi derrières les mots si tu veux, en quoi ça fait avancer le débat ?  
 
si on suit ta logique : personne n'est mort pour tuer hitler mais pour tuer le nazisme. Haha heureux ?  

Fusillade devant une école à Grenoble.

Pas d'indication que ce soit un attentat, mais école + Grenoble, ça fait se poser des questions.

C'est habituel chez nous.
 
Rien d'un acte terro, juste une histoire de came ou un truc du genre.

2 morts a un blessé tout de même. A suivre mais effectivement c'est ouvert.

 
fusillade à 10h, sur le trottoir, visant des adultes. Donc rien à voir avec la fusillade de Mehra à Toulouse contre une école juive. Mais à voir avec les éléments qui viendront.  

Pas de caractère terroriste selon France Info. On peut retourner à une activité normale  

"Une fois de plus le résultat d'un obscur prêche de cette religion exotique et mortifère ordonnancé depuis quelconque cave ou préfabriqué. Combien faudra t'il de concitoyens tombés sous leurs balles pour que nos politiques socialo libérales agissent en patriotes"

 
Vous pouvez me qualifier d'islamo-gauchiste si vous voulez, mais personnellement je ne souhaite pas être qualifié de tel. Parce qu'encore une fois, la laïcité de 1905 c'était non seulement de lutter contre l'influence de la religion, mais aussi contre une religion en particulier qui avait beaucoup de pouvoir et qui représentait les intérêts de gens qui avaient beaucoup de pouvoir. La place de l'islam dans la société française d'aujourd'hui, et notamment du fait de la composition sociale des croyants, est très différente de celle de l'église catholique en 1905.  
 
Les critiques envers l'islam et envers l'église catholique ne portent pas sur les mêmes enjeux pour la société française et sont donc différentes pour certaines personnes de gauche.  
 

Bah perso je suis pas sur qu'il y a beaucoup de monde pour accepter des horaires aménagés dans les piscines publiques. Personnellement je ne connais pas de telles piscines, si on fait un décompte ça doit pas être énorme. Donc dans les faits, si: les maires et président d'EPCI de France qui gèrent les piscines publiques envoient bouler ce genre de demande à 100% ou pas loin. Et perso je trouve ça bien de bouler ce genre de demande.
 
Y a du poisson dans des cantines le vendredi, on en parle même pas. Y a des crèches, a part deux ou trois mecs qui au nom de la laïcité le dénonce, on en parle presque pas. Y a les églises qui sonnent des cloches, on en parle presque pas. Des églises rénnovées ou entretenues avec des fonds publics on en parle pas. Les jours fériés, on en parle assez peu. Touche un peu à tout ça (et à part le financement de la rénovation des églises, le reste ne me dérange pas du tout) et on verra ce qui se passera.

 
La laïcité est là pour protéger les institutions et la population des religions et du poids politique qu'elles entendent toutes peser. En 1905 ça concernait avant tout le catholicisme car les autres religions ne représentaient rien numériquement parlant et parce que cette religion était bien plus implantée dans la population.  
 
Aujourd'hui la France est déchristianisée et compte plus d' athées, agnostiques ou croyants non pratiquants que de pratiquants. Noël est devenu la fête des enfants et une fête commerciale. Cependant il existe toujours des menaces sur la laïcité et forcé est de constater que l'activisme islamiste est en tête de cortège.

Je suis d'accord avec ça. ce que je dis c'est que l'église catholique ne servait pas les intérêts de la même partie sociale de la population que ne le fait aujourd'hui l'islam. Et que de ce fait, il n'est pas illogique que le regard que certains (dont moi) peuvent porter sur ces deux institutions religieuses soit différent.

Que l'islam intègre des préceptes qui rendent sa pratique plus contraignante et visible que certaines autres je dis pas mais je continu à chercher la menace sur la laïcité.
La principale intervention de cette religion sur ma personne est un fascicule tendu par un fidèle dans un marché de St Denis. Encore aujourd'hui ça me réveille la nuit.

 
faut aller la chercher dans d'autres pays, ce que fait peser comme menace la volonté de pratiquer un islam pur,
des pays qui était plus libéraux à une époque, quasiment à un niveau occidental et qui ont opéré de gros retours en arrière sur le sujet des libertés individuelles, je pense à l'Egypte et à l'Iran notamment.
 
et quota débat voile, un dessin intéressant
 

finalement, c'est pas la faute de la religion, c'est la faute des hommes.

Oui enfin l'Iran ça a presque 40 ans et en Egypte les frères musulmans sont presque tous tombés sous les armes des militaires.

 

 
Oui mais telle la bête immonde tapie dans l'obscurité , elle attend son heure et met en place insidieusement son agenda secret.
 
 

 
En plus comme les salafistes disent de pas voter on est peinards  

Tout ça imputable aux attentats?

Donc si tu es prêt à défendre la laïcité mais que tu préfères tout de même lorsqu'elle s'attaque aux catholiques plutôt que lorsqu'elle s'attaque aux musulmans, je veux bien comprendre que tu as tes raisons, mais il s'agit tout de même de ce qui est communément appelé islamo-gauchisme.
 
C'est un peu l'inverse de ceux qui défendent la laïcité, mais juste lorsqu'il s'agit de parler de l'Islam.

Non c'est la faute à la gay pride  

 
Un des articles précise bien que même avant Bruxelles se paupérise dans le centre ville et perd donc son attractivité et ce bien avant les attentats.

Je sais, mais j’attendais que l'auteur du post éclaircisse ce qui laissait penser que la position économique actuelle de Bruxelles n'était dû qu'aux attentats.
Maintenant c'est évident que ce type d'exaction n'arrange pas les affaires des commerces de la ville touchée

en gros tu penses que j'en sais plus que l'auteur de l'article    
 

T'en sais pas plus mais l'idée d'imputer tous les dysfonctionnements économiques et sociétaux d'un pays sur le péril djihadiste me parait saugrenue. A fortiori lorsque la série d'attentats à eu lieux il y a quatre semaines.

le "Hijab Day" vu par une féministe algérienne :
 
http://www.marianne.net/agora-hija [...] 42346.html
 

Et oui, dans des pays des femmes se battent pour ne pas porter le voile et dans d'autres pays certaines se battent pour le porter.
 
C'est mal foutu, comme même

 
et :  
 

 
Ben en fait non c'est cohérent, c'est un peu le même combat... Dans un cas, les laics dominent et veulent écraser l'expression de la foi, dans un autre les religieux dominent et veulent écraser l'expression de l'émancipation du culte.

 

 
Tout ça confirme bien qu'il n'y a aucune raison d'interdire le voile. Le mec balance que les étudiantes voilées posent plein de problèmes et n'est pas foutu de citer autre chose que le cas des examens.  
 
Et encore, c'est assez foireux, le coup du kit main libre du téléphone planqué sous le foulard : "Hé, Samira, c'est quoi la soluce de l'exercice 4 ? Ben je sais pas envoie moi une photo de l'énoncé avec la caméra planquée dans ta branche de lunette pour que je puisse répondre"  
 
Et après, le mec est obligé de partir en mode "ça va être l'apocalypse si on fait rien", aka "maximum trolling", à délirer qu'il faudra arriver à apprendre l'Islam aux enseignants parce qu'ils devront savoir s'ils ont le droit de parler à une musulmane voilée pour éviter de se faire alpaguer à la sortie de l'amphi "wesh mec, t'as parlé à ma soeur ? C'est interdit par le Coran de la Mecque, je vais t'expliquer la vie moi "
 
Putain, merci de cet article, merci de ce grand moment de déconne  

 
Les contextes sont totalement différents et incomparables.
 
Autoriser le port du voile en France, ou de tout autre symbole religieux, c'est considérer que nous sommes un pays de liberté et qu'une femme est en capacité de décider ce qu'elle souhaite faire.  
Elle n'a besoin d'aucune autorité morale pour lui imposer ses choix.  
 
Cette féministe algérienne, dont je respecte le difficile combat, exprime un point de vue qui ne peut pas être transposé chez nous.
 

 
 
sauf que dans les Molenbeek de France, on peut légitimement se demander si le port du voile est toujours volontaire et pas le résultat de pressions.
C'est précisément cette même pression née de l'ostentation qui pose problème à certains dans l'histoire du voile à l'université.

 
Moi, ça me fait surtout penser à des militants contre les mariages forcés, qui prôneraient l'interdiction pur et simple du mariage.
 
Sinon, de façon paradoxale, autant ça a beaucoup parler de ce hijab day et présenter les images, autant on a peu entendu les organisatrices.
J'aime assez le slogan que répétait l'une d'elles:
 

 
Bah si, la religion lui impose le voile --> une autorité morale lui impose ce choix.
 
Et le cas de l'Algérie prouve qu'il vaut mieux pas donner du mou aux intégristes, et surtout, que c'est un risque dans tous les pays à majorité musulmane.

 
 
mais on le sait très bien que c'est pour être pudique et ne pas faire bander les mecs    
 
 

 
Puisqu'il est avéré qu'un certain nombre de femmes musulmanes françaises ne portent pas le voile , et que personne ne les contraint à le faire , de quelle autorité parles tu en fait ?
 
Pour la 2eme partie : OSEF de l'Algérie et encore plus des pays à majorité musulmane

 
 
Ça me semble évident que certaines femmes / certains hommes subissent des pressions fortes et malsaines dans certains quartiers, qui réduisent sans doute considérablement leurs choix sur un certains nombres de sujets : orientations sexuelles , études , religion etc  
 
Mais ce ne sont pas ces situations particulières qui doivent dicter nos lois et nos réflexions de sociétés.
 
 

 
Carrément...

Pourquoi on ne parlerait pas à des femmes en niquab, quel mystère. Certainement ce vieux fond franco-français xénophobe/raciste.

Ou alors la plus part gens qui n'en n'ont strictement rien à foutre des croyances personnelles interprètent ça comme une mise à l'écart volontaire, en particulier des jeunes hommes non musulmans.

Des tas de femmes d'un certain âge en hijab parlent chaque jour à des représentant de l'État et n'ont absolument aucun problèmes de communication avec le français moyen.

Je me demande si ce n'est pas plutôt pas une certaine jeunesse "éduqué "à tendance conservatrice, économiquement de "gauche", prosélyte, mélangeant histoire, sacré et politique dont on se méfie, à juste titre.

Les seules avec qui on a des problèmes lors des contrôles ceux sont les jeunes voilées ou parfois avec leur compagnon qui répond à leur place. Avec les femmes voilées qui ont passé la quarantaine en général ça se passe très bien.