Reprise du message précédent :

 
pff ! il y a rien de grave car les musulmans ont plutôt dansé des danses européennes ce qui prouvent bien qu'ils sont bien intégrés et qu'ils aiment leur pays    
 
 
 
            Au fait Marseille se trouve dans quel pays ?  
 

 
rassures moi tu trolls depuis quelques pages ou tes posts sont sérieux ?

 
pas mal, pas mal, joli petite tacle.  

Je ne trolle jamais

ben si, tu viens de le dire : il rentre dans les cases du crime politique, ni plus ni moins. il a tué d'immondes gauchisses bienpensants qui menaçaient la culture et le société norvegienne : des gens de sa patrie, de son origine ethnique et majoritairement des individus de la meme culture religieuse que lui, on fait mieux comme croisade chrétienne et on trouve mieux que Breijvik comme porte étendard des fondamentalistes chrétiens. Il n'y a que la mauvaise foi d'Andy pour y voir un genre de 1 partout la balle au centre entre chrétiens et musulmans au XXIème sicèle.
 

C'est exactement comme dans la majorité des victimes des attentats au Moyen-Orient.

Pas vraiment, sunnites/chiites/alaouites, minorités religieuses et ethniques, chrétiens, yazidis réduis en esclavage, kurdes avec culture, langue et particularismes divers... on est très loin de l'homogénéité culturelle et historique d'un pays comme la Norvège.

L'essentiel des troupes de l'EI en Syrie n'est pas étranger ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pas du tout.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ça ne veut rien dire...
L'athéisme est un principe de bon sens et de parcimonie, quelle proposition face à l'existence, ou pas, de licornes invisibles et intangibles sans interactions avec notre monde est la plus plausible : ça existe ou ça n'existe pas?
Tu remplaces les licornes par dieu et tu as ta réponse.
Si demain une licorne apparait devant moi j'y croirai, si demain dieu m'apparait j'y croirai. Je sais pas pourquoi, mais je risque pas de changer d'avis avant ma mort, ni pour les licornes ni pour un dieu.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

A Hiroshima, la bombe a épargné les femmes et les enfants ? En Indochine, puis au Vietnam, il n'y a pas eu de village intégralement massacré par des militaires un peu trop "zélés" ?

Je pense que tu sais que ton argument ne tient pas la route, je mets ça juste sur une tentative chafouine et de bonne guerre de ta part d'essayer de me prendre en défaut. Je te pense plus intelligent que cela

Pour la forme, je réponds quand même. La plupart des attentats religieux au MO sont motivés par l'attaques de communautés religieuses bien distinctes de celui qui commet l'attentat ou bien distinctes de sa façon d’interpréter les livres saints.
Sinon comment justifier les attaques de mosquées ?
Breijvik n'est pas allé faire sauter une eglise à ce que je sache ? il n'a pas flingué tout le monde en gueulant "mourrez chiens d'apostats et d'hérétiques, car Jesus est grand et c'est sa volonté"

Sérieusement, est ce qu'un jour le camps du bien arrivera à sortir de ce relativisme forcené : Non, tous les musulmans ne sont pas un seul bloc de pensée, oui les chrétiens aussi ont fait des tas de saloperie dans le passé, mais non Breijvik n'est pas du tout un exemple pertinent de radicalisation christianiste...quand le mec parle de Thor et d'Odin comme de ses maîtres spirituels et pleure à la grandeur perdue de la Norvège.

c'est juste un épouvantail qu'on agite désespérément pour tenter de disculper l'islam actuel de toutes ses responsabilité fasse à la montée de son intégrisme : "c'est pareil chez les collègues " Non, c'est pas pareil chez les collègues. Mais plutôt que d'accepter cet état de fait et de réfléchir à ce que le culte musulman lui même pourrait faire pour contrer la montée de son propre extrémisme, on préfère se voiler la face, sans jeu de mot et nier, relativiser, comparer, soupeser et finalement accuser l'autre d'islamophobie...pendant que l'autre essaye de se justifier de ne pas l’être, ça évite de se remettre soi meme en cause.

jusqu'à présent, je n'ai entendu sur ce topic aucun musulman, ou sympathisant musulman dire ce que pourraient faire les musulmans eux même pour tenter de limiter les prises de positions sectaires et l'endoctrinement salafiste en France...parce qu'on part du principe qu'ils ne sont pas responsable (pas d'amalgame), qu'ils n'ont donc pas à chercher de solution, et que c'est finalement au pays hôte de faire quelque chose, d'améliorer le renseignement, de construire des mosquées etc...

le problèmes est au coeur du monde musulman mais paradoxalement personne n'accepte de dire que les musulmans peuvent le résoudre ou au moins aider à le résoudre...

Meme en les affranchissant de toute responsabilité, ne pourraient ils pas juste aider ?

Bah dis donc, tu lis tout ça dans mon intervention d'une ligne ?

Je n'ai pas prétendu que Breijvik était un représentant d'une radicalisation "christianiste".

J'ai juste prétendu que, globalement, les attentats au Moyen-Orient tuent d'avantage de musulmans que de chrétiens, européens, kurdes à cause de la guerre interne entre chiites et sunnites qui font pourtant partie de la même communauté religieuse.

Pourtant, quand Breijvik tue des tas de gens, dans sa tête, il ne tue pas "les mêmes personnes" que lui. Il attaque une représentation de ce à quoi ces gens appartiendraient et en quoi il est en désaccord. Il tue des gens de la même ethnie, dans son propre pays et de sa propre religion.

De la même manière que ce djihadiste tunisien qui se fait tuer en Tunisie et qui tue, pour la plupart, des gens de la même religion que lui (et même majoritairement sunnite comme lui), il considère qu'il s'attaque à des gens "différents" de lui.

Pour autant, Breijvik est un cas très particulier qui a eu lieu qu'une seule fois depuis plusieurs années. Il n'est donc pas généralisable et je ne l'ai pas utilisé comme épouvantail. Merci d'éviter les procès d'intention.

Alors dire que chiites et sunnites font partie de la même communauté religieuse, je pense que les mecs te cracheraient à la gueule si tu leur disais ça,comme dire au soir de la saint barthelemy que protestant et catho sont des frères car chrétiens.

Et si tu veux pas de procès d'intention, sois plus clair dans tes positions et notamment évite de répondre et de balancer des contre arguments qui n'en sont pas si au final tu es d'accord avec moi pour dire que Brejvik n'est pas un argument.

Les chiites et sunnites font partie de la même communauté religieuse : les musulmans. De la même manière que les protestants et les catholiques font partie de la même communauté religieuse : les chrétiens.

Et je n'ai pas à forcément me positionner. J'ai juste relever que la façon dont tu as décrit Breijvik ressemble assez bien à ce quoi je me représente de ce qui se passe lorsqu'un musulman commet un massacre sur des gens qui sont pourtant de la même ethnie, religion et culture que toi tout en excusant son propre geste en utilisant une représentation particulière de ces gens à tuer.
En ce sens, il y a un point commun dans la connerie humaine.

allez, c'est bon...tu deviens ridicule à ne jamais rien vouloir admettre. comme si etre pris en tort était un genre de défaite rhétorique honteuse...

revisite les définitions de tout ce que tu veux, relativise, essentialise, donne une définition du crime terroriste religieux qu'on pourrait donner à n'importe quel assassinat dans le monde, pas de problème...
case closed en ce qui me concerne, la mauvaise foi a aussi ses extrémistes.

Pris en tort de quoi ? T'es juste en train de dire, juste en haut, qu'on n'est pas en désaccord (Breijvik n'est pas un argument représentatif)...

T'es pas d'accord pour prétendre qu'il y a trois gros axes de communautés religieuses : chrétiens, musulmans et juifs ? Par la suite, on peut trouver des divisions internes comme toujours (et c'est un peu la base... Il faut une division interne pour s'entretuer...).

C'est ça que tu considères où "je revisite des définitions" ?

En fait, j'ai l'impression que tu pars du principe que si on te répond, alors on est forcément en désaccord total avec toi...

Voila.
Le discours general c'est "cela ne nous regarde pas"  

Oui, soyons sérieux deux minutes. Personnellement je ne crois pas en Dieu parce que je considère que les arguments en sa faveur n'ont pas atteint le fardeau de la preuve requis. Ca signifie que je considère que les preuves en faveur de sa non-existence ont atteint le fardeau en question ? Non.
 
Ca n'est pas parce que je considère que les preuves disant que untel ne sont pas suffisantes pour conclure qu'il est coupable que j'en déduis une certitude de son innocence.
 
Si tu ne comprends pas cette simple différence, c'est pas tellement notre faute.

Breivik c'est du meurtre politique de masse. Du terrorisme dans la droite lignee de celui qu'a connu l'Europe dans les annees 70, mais en version extreme-droite. Il n'a pas tue ces gens pour ce qu'ils etaient, mais pour les idees qu'ils defendaient.
Meme les tares chretiens extremistes qui font sauter des cliniques aux US et qui sont completement timbres, tuent des soignants non pas pour ce qu'ils sont ou ce en quoi ils croient, mais pour ce qu'ils font (pratiquer des avortements, qu'ils assimilent à des meurtres).
Le probleme de l'islam radical actuel, c'est qu'il essentialise ses ennemis. Ils ne croient pas dans la toute puissance d'Allah version Isis et s'opposent à l'application du califat made in Daesh sur la planète, ils doivent donc être tués. Qu'ils soient d'autres musulmans, des athées, des chrétiens, des trucmuches, qu'ils pensent du bien ou du mal de l'islam en général, tout cela n'a pas la moindre espèce d'importance.

Ils ne sont pas pour Daesh, ils doivent donc mourir.

C'est pour cela que cela ne s'arretera jamais de soi-meme. Tant que des personnes croiront cela, nous aurons du terrorisme et des guerres.
C'est tres millenariste, apocalyptique, comme approche.

C'est effectivement du largement déjà lu sur HFR et le cas Brevnik remonte régulièrement comme une sorte d'antijoker du type j'ai un pote arabe.

 
toujours la même rengaine      
 
on remarquera le faible taux d'esquimaux parmi les victimes du Moyen-Orient, surtout comparé au chiffre des Syriens...
 
pour infos, les chiites ne sont pas musulmans aux yeurs de Daesh, et les minorités religieuses sont une cible de choix même si le sort qui leur est réservé semble variable selon ce qu'en dit le Coran.
 
En France il y a beaucoup de français parmi les victimes, et en Europe une écrasante majorité d'européens, mais je ne sais pas si des conclusions s'imposent outre mesure  

Ca tombe bien puisqu'on parlait d'un attentat en Europe qui a tué principalement des européens fait par un européen ("100%" ) pour parler des attentats au Moyen-Orient fait par des indigènes pour tuer des indigènes...

Toujours la même chose tautologie... Pour info, si on en vient à vouloir assassiner des gens, c'est peut-être parce que justement on considère que ces personnes ne font plus partie de la communauté de ceux qui ont le droit de vivre, hein ? Que ce soit Breijvik ou pas, l'extrémisme idéologique aime bien séparer les gens.

Avant de parler de tautologie, il faudrait réfléchir sur les critères qui mènent à cette conclusion et qui ne sont pas les mêmes dans toutes les situations.

Les critères sont différents selon l'idéologie. C'est les conséquences qui sont tautologiques : pour assassiner idéologiquement, il faut créer une séparation entre ceux qui ont le droit de vivre et les autres. Ainsi, dans la tête de l'assassin, il n'y a plus d'homogénéité.

Certes, ma remarque était justement que de souligner les similitudes des conséquences n'a que peu d'intérêt, ce qui est généralement le fait des gens citant Brevnik, les croisades, etc. Tant mieux si ce n'était pas le sens de ton intervention.

Pour le coup, la discussion partait d'une phrase de kiveu qui citait les conséquences. Donc j'ai parlé des conséquences.

Mais bien sûr, vouloir utiliser Breijvik comme un étendard à je ne sais quoi, cela n'a que peu d'intérêt vu le côté exceptionnel.

Et vive la France !

 
C'est une comparaison pitoyable. Breivik n'a tellement rien à voir avec le terrorisme façon djihad international. C'est un type seul. Les terroristes islamistes sont légions avec des appuis très forts sur tous les continents sauf l'Amérique.
 
 

C'est marrant, c'est pourtant là qu'ils ont réussi leur plus gros coup  

toi aussi tu penses qu'ils ont bénéficé d'appuis interieurs ?  

 
De gens qui sont sous l'emprise de convictions illogiques.    

Je suis persuadé qu'il y a des cellules oui. Par ailleurs, le FBI s'est à plusieurs reprises depuis 2001 inquiété du phénomène de radicalisation des détenus dans les prisons. On en est peut-être pas au niveau européen, mais l'islamisme radical est installé aux USA, oui.

l'attentat de san bernardino tend à le prouver, oui

en ce qui concerne le 9/11 (puisque c'est de ça que tu parles quand tu parles de "gros coup", je présume) je suis de loin pas un expert de cet événement, alors je ne m'avance pas trop en affirmant ça, et je ne contesterai pas si on me dit le contraire, mais il me semble qu'il n'était pas vraiment nécessaire d'avoir des appuis, de la logistique et des cellules organisées sur place, il suffisait apparemment de prendre quelques cours de flight simulator et d'acheter 3 cutters puis d'embarquer dans le premier vol à destination de New-York...

 
Allez, je rectifie. Contrairement à Breivik, les djihadistes ont des appuis partout dans le monde. Breivik reste un extrémiste isolé sans appui. Il a fait son carnage tout seul. Un exploit monstrueux.

 
C'était la belle époque de l'insouciance...