Reprise du message précédent :

Au nom de l'Athéisme ? Tu peux bien entendu démontrer ça ?
 
La dernière fois que j'ai regardé, Staline tuait au nom du Communisme, pas de l'Athéisme. Et les gens d'Eglises qui ont été ses victimes l'ont été parce qu'ils s'opposaient au Communisme, pas à l'Athéisme.
 
Ca n'a pas de sens de dire que "machin a fait tel truc au nom de l'athéisme", que le truc soit bon ou mauvais. L'athéisme n'est pas une doctrine, pas une philosophie, pas une pensée structurante. C'est juste le fait de ne pas croire en Dieu (un mec qui croirait que Dieu n'existe pas parce qu'il a été tué par des petits hommes verts serait un athée).

Tu fais un sophisme. Ce n'est pas l'athéisme, c'est une vision particulière de l'athéisme.

En elle-même, l'athéisme n'est pas un discours. Il faut y rajouter des éléments pour que cela le devienne.
Contrairement à la religion qui se base sur un livre et qui possède déjà un contenu sur lequel s'appuyer.

Par exemple, les ultra-nationalistes pour récupérer l'Alsace-Lorraine. Le stalinisme. Les génocidaires du Rwanda. Les guerres napoléoniennes. Dans tous ces conflits, il y a eu des athées pour adhérer à l'idéologie derrière à tort ou à raison.

"Est-elle propre aux athées ?"... ENCORE UNE FOIS, cette question n'a pas de sens ! Cet argument est purement bidon... Ce n'est pas possible d'avoir un mouvement qui tue "au nom de l'athéisme". Il faut une idéologie derrière qui articule !

Le Parisien ‏@le_Parisien  18 minil y a 18 minutes
Attentats : le téléphone d'Abrini aurait permis les arrestations en Angleterre http://l.leparisien.fr/SzqL-ofrU  
 
 

 
 
On peut aussi inverser : peu importe ce qu'il fait, ce sont ses paroles devant ses juges qui comptent et rien d'autre    
 
Le cas Breivik gêne toujours certains semble-t-il. Un occidental bien blanc ni musulman ni communiste qui commet un crime politique en tuant des dizaines de gens, voila qui n'entre pas dans les cases.
 
 
Cela dit, c'est du hs, et je m'en excuse de le prolonger. Pour revenir au sujet, il est certain que le drame du monde musulman est son incapacité à mettre la religion a sa place, c'est à dire le domaine privé, c'est à dire qui n'impose pas ses normes à la société et à l'Etat.

 
Nan mais regarde mieux celui que j'ai posté, en particulier le lettrage

 
http://www.doctrine-sociale-cathol [...] t-spes#p76
 

 
bon...je parle de "pensée athéiste" tu me dis que c'est une vue de l'esprit, que c'est un non-sens, je te cite ceux qui ont fait naitre et developpé cette pensée, et tu me dis "ce n'est pas de l'athéisme car l'athléisme n'est pas un discours"....certes, mais moi je parle de la pensée qui s'est developpée sur le sujet, et tu dis "ah oui mais en fait il faut rajouter des éléments à l'athéisme pour que ça devienne un discours"....heu, oui, okay et alors ?

tu serais pas en train de faire des sophismes toi aussi par hasard ?

Le fameux drapeau de la manifestation.

il y a une idéologie athée, il y a une pensée athée, il y a une morale athée, ne t'en déplaise. Mais je comprends bien que cette question t'emmerde. donc tu bottes en touche.

Il y a des péquins qui se sont retrouvés au goulag non pas parce qu'ils s'opposaient au communisme - certains étaient eux-mêmes communistes - mais parce qu'ils s'opposaient à la politique de déchristianisation de Staline.
Les Khmers rouges ont massacré à tour de bras des moines.
Des curés ont été égorgés pendant la Révolution française, parfois bien entendu parce qu'ils s'opposaient au régime, parfois aussi parce que certains athées intégristes ont pris cette époque pour la fête du slip.

"Et alors ?" Alors, cela n'a pas de sens de venir dire "ah, oui, mais cette idéologie ne l'a pas fait au nom de l'athéisme..." pour chercher à faire du relativisme avec les religions.

Puisqu'il faut construire une idéologie, toutes les idéologies qui se disent athées voire même de l’anti religion (notamment le stalinisme) ne peuvent combattre "au nom de l'athéisme", ils ne peuvent que combattre pour une vision particulière de l'athéisme.

Il ne peut y avoir une idéologie, pensée, morale "athée" que si tu construits un discours particulier qui se rajoute à la propriété de départ de l'athée.

Un athée, de lui-même, n'a pas une morale, idéologie ou une pensée plus particulière qui ne se tient à sa définition "Je ne crois pas que Dieu existe".

Le communisme est un exemple d'une idéologie athée. Mais elle ne peut s'appuyer sur l'athéisme pour expliquer tout son discours parce que "l'athéisme" n'apporte rien de plus que "Je ne crois pas en Dieu". Il faut apporter des éléments supplémentaires notamment sur la vision antireligieuse des choses et la lutte des classes.

C'est toi qui bottes en touche en prétendant qu'on ne peut pas citer le stalinisme comme exemple parce qu'ils ne crieraient pas à tout bout de champs "Au nom de l'athéisme !!!".

Staline n'était pas pour l'athéïsme, ni son régime : le culte de l'époque c'était le culte de la personnalité à défaut le culte du parti, de l'homme nouveau.
 
Et si tout ces régimes ont attaqués des ecclésiastiques c'est surtout parce que les communautés religieuses étaient des soutiens des régimes précédents.
 
Bref dire que des gens ont été massacré par des athées c'est faux.
T'es pas le premier à le tenter, tu seras pas le dernier, c'est pas grave.
 
Mais bon la ficelle qui consiste à dire que tout ceux qui ont touché un religieux sans eux même être très religieux c'est de l'athéisme sanglant on commence à connaître

 
Y avait pas d'athées intégristes à cette époque, ça n'existait pas encore

Bon, déjà on limite carrément l'affirmation initiale, il ne s'agit pas de tuer au nom de l'athéisme mais bel et bien de tuer des opposants à la politique du régime, ce que Staline faisait gaiement, quelle que soit la nature de cette opposition.  
 
Parce que fondamentalement il n'est pas possible de tuer au nom de l'athéisme vu qu'il n'existe aucune doctrine athée, a fortiori aucune doctrine disant qu'il faut tuer ceux qui s'opposent à elle.  
 
Alors que de telles doctrines sont amplement présentes dans l'Ancien Testament ou bien le Coran.
 

Là encore, ça n'est pas parce que des athées ont tué des religieux que l'athéisme était la motivation.  
 

Ca m'intéresse mais c'est vague.

c'est ton avis. Moi, je trouve que ça a tout son sens.

Encore une fois, l'athéisme NE PEUT PAS être une motivation pour tuer puisque l'athéisme ne fait rien de plus que de dire "Dieu n'existe pas".

Il faut une idéologie qui fonde ses actions sur d'autres logiques pour ça. TOUS les exemples que l'on vous donnera nécessite autre chose que l'athéisme.

Arrêtez de vouloir renvoyer l'athéisme comme si c'était le pendant naturel opposé à la religion alors que l'athéisme est juste une absence d'adhésion à une religion...

 
Adhésion.    
 
L'adhérence, c'est pour la colle.    
 

Ce qui est comparable, c'est de comparer de vraies idéologies entre elles. Si on veut comparer la croyance [X] d'un côté et ceux qui n'adhèrent pas à [X] de l'autre, à ce jeu là, c'est ceux qui n'y adhèrent pas qui pourront toujours dire qu'ils n'ont rien commis de mal...

C'est purement tautologique.

 
Ou les pneus de voiture...
 
Je vais éditer ! J'écris foutrement mal.

tu as une définition particulière de l'athéisme qui n'est pas la mienne, normal qu'on se comprenne pas

Un athée, c'est quelqu'un qui ne croit pas en l'existence de dieu(s). En quoi cette définition est différente de la tienne ?

Si tu veux construire une vraie idéologie sur cet axiome, il te faut rajouter d'autres axiomes idéologiques à côté. Notamment sur la manière dont tu vas juger si une action est "mauvaise" ou "bonne".

C'est un peu plus fin que ça, un athée croit que Dieu n'existe pas.

 
Donne ta définition alors.

La pensée atheiste va plus loin que juste "ne pas croire en Dieu"
Et même en admettant que c'est si limité comme définition, alors pourquoi lier ça au stalinisme ? Puisque ce n'est pas suffisant pour constituer une idéologie ?

Je viens de le faire, mais visiblement tu as raté l'ironie.

En quoi ?  
 
ET là on se prépare avec des frémissements d'anticipation à une version de l'athéisme qui reprend à l'identique toutes les valeurs du catholicisme en omettant simplement le généreux barbu...

 
J'ai beau chercher, je vois mal comment l'association de "théos" et du "a" privatif peut aller plus loin que le fait de nier l'existence de dieu.    
 

Ca c'est un des deux sens donnés au terme. En pratique y'a des gradations et beaucoup disent simplement ne pas croire en Dieu et non croire que Dieu n'existe pas. C'est ma position et je me revendique athée.

Si la pensée athéiste va plus loin que juste "ne pas en croire en Dieu", cela signifie que tu vas exclure de la définition des gens qui ne croient pas en Dieu. Tu les caserais où alors ? Et sur quel critère tu les sépares des autres ?

Pourquoi lier ça au stalinisme ? Parce que Staline a plusieurs fois légitimé sa politique antireligieuse là-dessus. "L'opium du peuple" vu comme un danger et un concurrent à l'idéologie qu'il fallait mettre en place. De fait, un staliniste est un athée.

Ainsi, on a une idéologie athée. Pour autant, le stalinisme n'a représenté qu'une partie des athées et ne fonde pas son discours sur l'athéisme.

 
J'ai cru que tu avais laissé le ", ça" en trop dans ton message parce que je ne pensais pas que tu étais ironique mais juste contradicteur.    

Quelle est la différence pour toi ? Comment caractériser quelqu'un qui croit en l'existence de Dieu mais qui ne croit pas en Dieu ?

J'ai l'impression qu'il y a un décalage sémantique sur le verbe "croire".

L'athéisme est une croyance comme la non collection de timbre est un hobby

Ben entre croire que Dieu n'existe pas et ne pas croire que Dieu existe, y'a un monde.
 
Personnellement je dis juste que je regarde les preuves et les arguments en faveur de l'existence de Dieu, et que je ne les trouve pas convaincants, ça ne signifie pas que je crois que Dieu n'existe pas.
 
Par contre, je suis assez sûr que les trois monothéismes principaux sont des tissus de conneries, vu que leurs livres sacrés contiennent tous des affirmations factuellement fausses et qu'ils sont très loin d'être des livres qu'un être suprême aurait pu écrire, bien plus proches de machins qui auraient pu être écrits par des paysans du moyen-orient durant l'âge de fer.  
 
Là s'arrêtent en substance mes affirmations

Il y en a pour tous les goûts.
 
Athéisme fort = Les dieux n'existent pas, et sont des inventions des hommes.
 
Athéisme faible = Je ne crois en aucun dieu.
 
De même pour l'agnosticisme, qui va de Je n'en ai aucune idée, à des formes plus affirmatives On ne peut pas savoir, et si un tel VIP existe, c'est certainement pas à un putain de hippie communiste palestinien qu'il s'est adressé.

Remarquons tout de même qu'en disant "athéisme faible/fort", tu continues à parler d'athéisme et que l'agnosticisme tel que tu l'as défini est un cas particulier d'athéisme faible (puisque si j'en ai aucune idée, de fait, je ne crois pas en dieu).

Ah bon ?

L'agnosticisme n'est pas de l'athéisme, tu peux être croyant agnostique comme athée agnostique.
 
C'est une position de savoir et non de croyance.

Je parle de sa définition.

Et si on ne sait pas, on ne peut pas croire. Si on ne croit pas en Dieu, alors on es athée (faible).

Quand on tue des gens parce qu'ils s'opposent à une politique visant à obliger ces derniers à cesser de croire en Dieu, malheureusement pour toi, c'est la définition du meurtre au nom de l'athéisme

Belgique: «Une partie des musulmans a dansé lors des attentats », affirme le ministre de l'Intérieur
http://www.20minutes.fr/monde/1828 [...] -interieur
 
« une partie significative de la communauté musulmane a dansé à l’occasion des attentats »
« Ils ont jeté des pierres et des bouteilles en direction de la police et de la presse au moment de l’arrestation de Salah Abdeslam. C’est ça le vrai problème. »
La Belgique « a ignoré pendant des années les signaux de détresse »