Reprise du message précédent :
Belgique: «Une partie des musulmans a dansé lors des attentats », affirme le ministre de l'Intérieur
http://www.20minutes.fr/monde/1828 [...] -interieur
 
« une partie significative de la communauté musulmane a dansé à l’occasion des attentats »
« Ils ont jeté des pierres et des bouteilles en direction de la police et de la presse au moment de l’arrestation de Salah Abdeslam. C’est ça le vrai problème. »
La Belgique « a ignoré pendant des années les signaux de détresse »

Non. Au nom d'une idéologie athée. Nuance.

C'est la même chose.

Bonjour.

  En fait ils deviennent croyants dès l'instant précédent leur méfait.....
 
     
 
Alain
 

 
quand ils se mettent à faire des affiches géantes de leur grand leader / petit père des peuples / dont la parole ne saurait être remis en cause.
 
de nombreux historiens se sont penchés sur ces régimes pour savoir si oui ou non la propagande s'évertuait à se donner un caractère religieux, et la réponse est oui.

 
La pensée athéiste va bcp plus loin que "ne pas croire en Dieu" sous-entendu le Dieu monothéiste tel que décrit dans les 3 principales religions monothéistes... De grands et éminents scientifiques pressentent l'existence d'un "être" ou "d'une chose" suprême, mais sont incapables de gober (et on les comprend) ce qui est contenu dans des livres "saints" qui sont le reflet de ce que les gens savaient à l'époque où ceux-ci ont été écrits
 

 
Le stalinisme est un culte de la personnalité extrêmement proche des religions d'une certaine manière. Le culte de la personnalité poussé à son paroxysme ne tolère AUCUNE religion car les religions sont perçues comme "concurrentes" de ce culte. Cela n'a strictement aucun rapport avec l'athéisme. Dans le stalinisme, tout ce qui remet en question le caractère quasi divin de Staline est écarté et même annihilé.  
On voit d'ailleurs parfaitement cela en Corée du Nord qui repose sur le même modèle. Ce n'est pas du tout l'athéisme qui "guide" les politiques anti-religieuses de Corée du Nord, mais la "concurrence" avec le culte de la personnalité de ses dirigeants.
 

Non. L'athéisme n'est pas suffisant pour tuer. Tu ne peux pas tuer au nom d'une absence de croyance que Dieu existe.
Il te faut rajouter des éléments d'autres idéologies avec.

Si certains scientifiques croient en un être supérieur, alors ils ne sont pas athées. S'ils ne savent pas, alors ils n'y croient pas et donc sont athées.
Tu sembles confondre l'athéisme avec le fait de ne pas croire en un Dieu de la religion monothéiste. Si tu crois en un dieu "personnel" qu'aucune religion n'a décrit, tu n'es pas athée non plus.

Le culte de la personnalité n'est pas forcément une croyance en un dieu.

Si une idéologie considère, officiellement, que Dieu n'existe pas, alors ça fait d'elle une idéologie athée. Il y a donc un rapport avec l'athéisme.

Pour autant, ce n'est pas au nom de l'athéisme qu'ils font ça, ils le font au nom de leur idéologie athée.

Ton erreur, c'est de croire que si on dit qu'une idéologie est athée, alors ça signifie que tout est fait au nom de l'athéisme. Non, ce n'est pas ça.

Les mecs qui essaient de vouloir absolument qu'une absence de pensée soit une pensée.  
Même Ernestor ou Ibo n'oseraient pas assez aussi loin dans le WTF j'ai raison même si j'ai tort.
 
En fait vous avez trouvé la solution à la faim dans le monde, dès que vous nous aurez expliqué qu'une absence de nourriture dans une assiette c'est de la nourriture.
 
Allez y c'est à vous les génies.
 

 
 

1) la déchristianisation a commencé avant le culte de la personnalité.
2) Ce même culte de la personnalité ne faisait pas de Staline un dieu, juste le communiste modèle.

 
????  
y a toujours eu culte de la personnalité : c'était lénine avant staline
 
et si ça faisait de lui un dieu hein

Pas du tout.
 
 
Et ça ne faisait pas de Staline un dieu. Quand on fait écrire sur une montagne que l'on a été le plus grand homme de tous les temps, c'est qu'on ne se considère pas comme un dieu.

Dans le dogme y a pas de dieu, sauf qu'il était omniscient éclairé fort, détenteur de la vérité,  
 
ok ça ressemble juste à ton prophète en fait

Mon prophète ?
 
Il a passé toute sa carrière à se revendiquer l'héritier de Lénine... Un autre homme.
Il n'y a pas de mysticisme. Le culte était très terre-à-terre au contraire.

t'abuses légèrement quand même    
bien qu'il y ait un sursaut de meurtres dues aux religions à cause de l'état islamique, ca reste une goutte d'eau par rapport aux crimes non-religieux : par cupidité, par jalousie ou par vengeance. C'est non stop dans les faits divers...

C'est bien pratique ça, si l'athée est suffisamment mégalo pour imposer son image partout, on va dire que c'est comme une religion et que donc c'est une sorte de religion, et donc qu'en fait ce n'est pas de l'athéisme, et hop le tour est joué, même si le mec persécute tout ceux qui croient en une divinité parce que son idéologie affirme qu'il n'y a aucun Dieu, et que les religions sont mauvaises, ce n'est pas de l'athéisme parce que par principe, l'athéisme c'est le bien*.  
 
(*) Et donc les religions c'est le mal, et donc il faut les faire disparaître, et donc........    
 

C'est vrai, ou plutôt ça devrait l'être, mais j'ai remarqué que pour certains athées, les religions étant, par principe même un mal, et même sans doute le seul mal....  
 
Alain
 

Sans doute parce que la question sous-jacente c'est point de vue irrationnel sur le monde vs point de vue rationnel et ancré dans les principes de Thomas Payne et Jefferson, et qu'à cet égard en effet le Communisme n'avait absolument rien de rationnel.

A la fin, il faut bien se rendre compte que ce n'est pas la religion qu'il faut attaquer, mais certaines formes d'idéologie.

Par exemple, le point commun entre une religion prophétique radicale et le culte de la personnalité, c'est l'impossibilité de porter un regard objectif ou scientifique sur la personnalité en question sans craindre des répercussions négatives sur soi.

Ainsi, on a un critère plus raisonné pour discriminer les "mauvaises idéologies" d'une "meilleure" sans aller s'immiscer dans la croyance métaphysique des gens.
Et on peut rajouter des critères peu à peu jusqu'à ce qu'on soit satisfait.

Allons bon, maintenant c'est carrément le communisme qui devient une religion

Une religion non, un mode de pensée irrationnel dont la critique est interdite, oui.
 
Est-ce que tu penses vraiment que la critique que l'on puisse faire du Communisme est qu'il était trop basé sur la raison et le débat d'idées et ancré dans le réel ? Sérieusement ?

La rationalité dépend du point de vue. Du point de vue politique, Staline a mis en place un culte de la personnalité pour des raisons objectives qui servaient sa vision idéologique. Il s'agit de détruire les dernières racines "du mal" capitalistes et royalistes pour y planter les siennes qui inscriront le communisme sur plusieurs décennies voire siècles en Russie/URSS.
Le désir de prémunir durablement tout coup d'état, même parmi ses fidèles, c'est une logique assez constante de Staline. Lui-même qui avait été un acteur dans les différents coups d’états et luttent d'influence, il ne faut pas qu'on lui rende la monnaie de sa pièce.

Attends, tu parles du communisme en théorie ou dans son application chez les Soviétiques et les Chinois ?

 
 
Un critère c'est la source de l'idéologie. Si une pensée se base sur des bases refutable, c'est qu'elle est soit sans fondement, soit qu'elle devrait être justifiée par d'autres principes.  
 
Le problème qui fait que les religions ne doivent avoir aucun poids sur la vie sociale c'est que tout se qu'elles proposent est basé sur des croyances irrationnelles dont elles refusent la critique. Bref, elles n'ont aucune valeur ajoutée, les valeurs acceptables qu'elles peuvent défendre pouvant très bien être defendues au nom de principes rationnels.

Soyons précis, ils ont sorti un livret sur la laïcité parce que la laïcité s'applique à la RATP en tant qu'entreprise publique et de service public. A partir de là, il est interdit à ses employés de montrer un signe religieux ou de faire des actes religieux pendant leur travail.
 
On notera que dans les articles cités hier, des cas étaient décrits de musulmans ayant été vus en train de faire une prière dans un coin pendant leur temps de pause. Ces employés ont alors reçu des mises à pied de quelques jours. Ca ne serait pas arrivé dans le privé.  
 
Donc ce qui a poussé la RATP à éditer ce livret n'est surement pas que le problème de ces extrémistes qui refusent de côtoyer des femmes, mais sans doute aussi des comportements religieux non extrémistes qui n'ont pas lieu d'être dans une entreprise publique.

 
Le communisme "en théorie" n'est pas le sujet ici. Le communisme en théorie n'a jamais existé. Ce n'est qu'un concept.

Ah ben c'est comme le libéralisme et le communisme alors  
 

Ah ben comme dieu en fait  

 
Tout va bien donc.    Comme toujours quoi...    

 
A  quels autres pays ferais tu référence pour la bonne application du communisme ?

Dans le même ordre d'idée quand l'éducation nationale fait une circulaire aux enseignants sur la laïcité, c’est à cause d'un problème récurrent d'enseignants qui ne seraient pas neutres ?

Ben non, tout ne va pas bien vu qu'ils ont fait quelque chose, c'est qu'il y avait un problème. En fait, il y avait plusieurs problèmes. Des problèmes graves et des problèmes mineurs. Les graves ce sont ces hommes qui refusent de côtoyer les femmes, les mineurs, c'est le type qui fait sa prière tranquillement dans son coin à la fin de son service.
 
Mais bon, je sais bien que certains vont dire que tous ces problèmes sont tous gravissimes

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Elle en fait concernant les profs eux-mêmes ? Sources ? Ma soeur est dans l'enseignement et mes parents profs à la retraite... Jamais entendu parler.

 
 
Faire sa prière dans un coin après le service, tu appelles ça un problème ?
Moi, oui: il devrait pouvoir le faire dans la salle de repos

 
C'est le cas pour toutes. Même la Déclaration des Droits de l'Homme reposent sur des choses réfutables.  
 
Par exemple, pourquoi l'homme devrait forcément être libre et égaux ? Cela dépend de la moralité que tu as et du contexte.
 
Bref, le fait de vouloir raisonner sur une base "irréfutable", c'est limite comme argumentation. Au mieux, on peut essayer de se reposer sur la science. Mais la science peut se tromper aussi.  
 
Je sais que je ne sais rien.

 
Ouais, mais tu peux critiquer les arguments sans te faire traiter de raciste, liberalismophobe ou communistophobe (hormis dans les pays qui appliquent mal le communisme bien sûr )

Oui mais comme c'est un service public (enfin de mission de service publique), je crois pas que tu puisses avoir de salle de prière.

Etape "la laïcité ne s'applique que dans le public, pas dans le privé.

 
Tu illustres parfaitement le relativisme  
 

 
Et on peut critiquer l'idéologie islamique sans se faire traiter par l'Etat de raciste ou islamophobes.
 
A moins que tu considères, par exemple, que la lapidation de la femme est regardé de manière neutre chez nous.

Non, ce n'est pas du relativisme. C'est avoir conscience que lorsqu'on veut interdire une idéologie, il faut des critères fiables et précis et que nos propres raisonnements reposent sur une part d'irrationalité.

Car des critères flous et imprécis peuvent légitimer ou interdire tout et n'importe quoi.  Or, c'est une pente glissante de vouloir interdire des idéologies parce qu'on peut peut-être donner les arguments pour nous interdire de penser autrement que la majorité.