Reprise du message précédent :

Non, ce n'est pas du relativisme. C'est avoir conscience que lorsqu'on veut interdire une idéologie, il faut des critères fiables et précis et que nos propres raisonnements reposent sur une part d'irrationalité.

Car des critères flous et imprécis peuvent légitimer ou interdire tout et n'importe quoi.  Or, c'est une pente glissante de vouloir interdire des idéologies parce qu'on peut peut-être donner les arguments pour nous interdire de penser autrement que la majorité.

Le Chiapas  

 
 
L'État laïc à la française le permet, mais visiblement ce système à l'air trop répressif au yeux de certains qui eux usent de ces qualificatif
 
au passage, la réception de Finkie place de la République m'a l'air symbolique de la difficulté de débattre  sereinement  en France

 
 
La RATP est une EPIC, ses agents ne sont pas des fonctionnaires.
Qui plus est, je ne vois pas le rapport. Il devrait pouvoir le faire dans la salle de repos, en s'arrangeant avec ses collègues.

 
 
La France n'est PAS un pays laïc

Cela a toujours existé. Tu ne connaissais pas la fameuse critique "FACHO !" lorsque tu t'opposais au discours du Parti Communiste Français ? Maintenant, la mode n'est plus aux fachos mais aux "racistes".

Ouais. Comme le fameux débat très posé entre Tapie et Lepen, la loi sur l'avortement ou Mai 68. Tout ceci s'est fait dans le calme plat.

C'est vrai. Mais qui souhaite réellement un débat serein en France ?

Genre, Finkie était venu pour débattre  

 
Les critères et principes sont discutés et susceptibles d'évoluer, ce que ne permettent pas ceux de religion.
 
Ton argument du "même la science peut se tromper" si c'est du relativisme. La science est avant tout une méthode pour comprendre le monde, et le fait de se remettre en cause est un de ses principes intrinsèques. Il est possible d"argumenter à des arguments contraires à ce qu'établit la science, mais il faudra compter sur un miracle pour que le résultat tienne debout. C'est le principe des religions tu me diras.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La RATP a une mission de service public. Et visiblement, la prière au sein de la RATP est bien totalement interdite, à en croire l'extrait de son guide interne de la laïcité :
 

 
Source : http://www.buzzfeed.com/davidperro [...] -a-la-ratp

 
 
Je pense que c'est illégal. En tout cas, je trouve ça immoral.
Regarde les critères: dans une telle démarche, ça voudrait dire que tu n'as pas le droit de te syndiquer

Pourtant si, aussi. Tu n'as qu'à comparer la pratique de l'Islam selon les siècles ou celui du christianisme. De plus, dans la religion, tu es tout à fait capable d'argumenter et de contredire ton interlocuteur. Le Talmud chez les juifs est assez illustratif où sur des milliers de page, tu as des discussions et des remises en question perpétuelles.

Cependant, j'adhère quand même avec ce que tu dis au sens où la religion a beaucoup plus de mal à évoluer que les idéologies politiques et que la religion repose sur des dogmes que tu ne peux remettre en question.

Mais encore une fois, le critère me parait encore flou. Pour reprendre les communistes, on peut se dire que le schéma est légèrement "en retard" sur notre époque actuelle. Même si on peut encore parler de lutte des classes, on n'est plus vraiment dans une lutte "ouvrier vs patron" mais "travailleurs vs économie".
Donc les communistes ont "peu évolué". De plus, on peut se poser des questions sur certains aspects dogmatiques de l'idéologie.

La nôtre aussi est d'une certaine manière dogmatique. Si tu veux contredire la Déclaration des Droits de l'Homme, tu dois être très prudent car tu peux entrer sous le coup de la loi en prônant aux yeux de l'Etat au meurtre ou discrimination.

On ne peut pas tout dire en France. Pour de bonnes ou mauvaises raisons selon le point de vue, mais donc on se retrouve bien aussi, d'une certaine manière, dans un dogme.

En fait les politiques s'y sont très mal pris (comme d'habitude).
Quand l'immigration massive a commencé, il aurait fallu être très clair.
Dire que la France a une histoire, que tout le 19eme siècle et même une partie du 20eme a été consacré à se libérer de l'influence de l'église.
Que finalement cette "libération" est assez récente, et qu'on comprend que toutes ces nouvelles populations sont souvent musulmanes, qu'on les respectera, mais qu'il faut être clair : la religion, c'est chez soi. C'est comme ça en France. Au moindre début de commencement de revendication, ce sera niet. C'est une règle simple, la religion doit être invisible. C'est quelque chose de privé.
 
Si on avait tenu ce discours dés le début, ça aurait évité bien des problèmes

Le terme de philosophie est ambigu en effet, mais en tout cas, ça me semble être simplement l'application de la laïcité dans le cadre d'une entreprise rendant un service public. Je vois pas trop où est le soucis.

Je ne connaissais pas ça.
Un peu stupide si les collègues n'y voient pas d'inconvénients.

OK, on fait quoi des églises alors ?

Encore un qui a rien compris aux principes de la laïcité à la française.

L'education nationale n'est pas composee que de profs. J'aurais tendance a imaginer que la le probleme se situe plutot au niveau des eleves.

La en l’occurrence la circulaire s'adressait aux profs au sujet de leurs pratiques professionnelles à eux, après je dis ça je dis rien.

 
 
Il est discriminatoire et il repose sur une base juridique extrêmement floue.
Qu'un salarié ou un agent, en bonne intelligence avec ses collègues puisse prier dans une salle de repos, je ne vois pas où est le souci.
Le principe de "laïcité" devant le public ne concerne pas vraiment le cas du mec qui prie dans un dépôt (à moins que ce dépôt soit public aussi ? ), il concerne l'attitude devant la clientèle. Et ça, c'est pas une question de religion (pardon, d'être musulman pratiquant ), ce sont des règles générales que l'on trouve partout (comme les "affaires" bermudas par exemple )
Si on ne veut pas de radicalisation, il faut éviter de mettre les gens dans une situation de rebellion.
Tu es enseignant à l'université et, tout comme moi, tu dois avoir des femmes voilées, voire des hommes avec la kippa ou un turban.

Rien à foutre de la laïcité
La laïcité à la française elle vient d'un contexte précis. Elle n'a pas été créée dans l'idée que d'un coup 10% de la population adopterait une religion prosélyte, rétrograde, revendicatrice et agressive. Si je n'ai pas utilisé le mot laïcité dans mon post c'est à dessein.
Et si dire "la religion c'est chez vous" c'est contraire à la laïcité...

 
 
Non, ça, c'est plutôt dans le préambule de la Constitution.

Comme ça au moins c'est bien clair. Et ça remet agréablement en perspective tous tes messages précédents sur le sujet.

Ok.
C'est assez etrange mais peut etre que des problemes se sont poses. Je n'aurais pas imagine mais pourquoi pas.

Ben oui puisque tout ce qui est mal est "religion" et donc tout ce qui est bien est "athéisme". C'est pourtant simple non?
 
Alain
 

Il y a plus de 10% de français qui sont catholiques ou musulmans

Vidéo de recrutement de l'EI ><
https://www.youtube.com/watch?v=yuwprXAaSv0#oo
 
Sinon 2 chauffeurs du parlement européen licenciés, on a trouvé de la propagande de l'EI dans leur bagnole http://www.reuters.com/article/us- [...] XD0ON?il=0
1/ Ca n'existe pas
2/ Ca existe mais c'est tellement minoritaire qu'on peut dire que ça n'existe pas
3/ Bon ça existe mais on peut rien y faire

En effet, elle a été conçue à une époque où 99% de Français pratiquaient une religion prosélyte, rétrograde, revendicatrice et agressive

Pas en tant que collègues justement, c'est interdit.
 
Les seules femmes voilées que je vois, ce sont les femmes de ménage mais qui bossent pour une boite privée.  
 
Après, je suis d'accord, c'est excessif, mais ça marche comme ça : https://www.service-public.fr/parti [...] tes/002694
 

 
Ca ne peux pas être interdit, c'est en contradiction avec le statut d'enseignant-chercheur

Ben non, parce qu'on est quand-même tous emprunts de culture judéo-chrétienne et que du coup il faut faire un peu gaffe pour bien rester dans les clous. Mais on a aussi eu des rappels à l'ordre sur d'autres trucs comme l'égalité des sexes.  
 
Moi par exemple j'en suis une victime chronique.
"Pour faire cette réaction on va utiliser de l'eau déminéralisée."
"c'est quoi l'eau déminéralisée ?"
"C'est une eau très pure car on en a enlevé la grande majorité des minéraux."
"et à quoi ça sert ?"
"Demande à ta mère !"

Ca serait aussi en contradiction avec les principes la laïcité qui s'appliquent à l'université. Après, faut voir les textes plus en détail...
 
Edit : http://www.gouvernement.fr/sites/d [...] initif.pdf
 

 
J'attends de voir le premier procès sur le sujet, on va bien s'marrer    

la chute

Je crois vraiment que le principe de laïcité s'appliquera avant la liberté de l'enseignant-chercheur.
 
D'ailleurs : http://rue89.nouvelobs.com/2009/04 [...] ique-98805
 

 
Elle a fait un recours en justice, mais j'ai pas trouvé ce que ça a donné.

https://www.francebleu.fr/infos/fai [...] 1460708482

 
Ce pays qui sombre calmement, mais dans le politiquement correct  
Marseille, nouvelle enclave de l'Arabie saoudite ou les femmes ont interdiction d'ôter leur voile intégrale  

Heureusement que le psychologue est la  
 

 
Je n'en suis pas certain du tout.
Elle était doctorante, donc pas protégée par le statut d'EC.
Qui plus est, je trouverai ça très anormal qu'on lui retire son allocation de recherche, c'est de la discrimination !
C'est stupide parce qu'elle a soutenu sa thèse !

 
De la discrimination pour quelqu'un qui porte sur elle un des symboles discriminatoires par excellence.

En vla de la discrimination
"Yemen : une court condamne un jeune homme à se marier avec un chameau"
YEMEN: COURT RULES TEENAGER HAS TO MARRY IMPREGNATED CAMEL
http://worldnewsdailyreport.com/ye [...] ted-camel/