Piège à Con de très grande dimension en vue.
 
Républicaniser une religion ne peut absolument pas se faire de manière positive. C'est à dire en réecrivant une doctrine mi-Coran mi-Droit de L'Homme et re-mi-Sunna derrière, qui reçoive un imprimatur officiel, cad républicain, pour être ensuite administré à des apprentis imams.  
 
D'un simple point de vue intellectuel c'est impossible sans se ridiculiser.  
(...)

Gilga qui pète un cable, et la_pugne qui rebalance le pavé derrière.  

 
Tu peux expliciter? Je vois un message parmi les moins déconnant des dernières pages.

Le président du CFCM met Valls en garde  
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -valls.php
 
Il ne voit même pas cette poussée de la radicalisation, ça me rappelle les "on a rien vu venir"

 
Tu peux expliciter? Je vois un message parmi les moins déconnant des dernières pages.

Piège à Con de très grande dimension en vue.

Le président du CFCM met Valls en garde

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -valls.php

Il ne voit même pas cette poussée de la radicalisation, ça me rappelle les "on a rien vu venir"

 
Je réponds à un message, normal, c'est parce que je suis raciste que j'ai pas le droit, c'est ça    ?

Marrant, Dworkin nous expliquait l'autre jour que c'est au contraire ce qui a permis d'intégrer les juifs en France : en passant un accord avec eux sous Napoléon, disant en gros qu'on allait les considérer comme des citoyens à part entière mais qu'ils avaient en contrepartie des obligations de fonctionnement à suivre. On peut quand même pas dire que les juifs ne sont pas intégrés en France.

J'ai du coup pas lu la suite de ton post et on peut se demander qui est ridicule pour le coup à considérer qu'on ne peut pas intégrer une religion et ses croyants.

J'ai du mal à voir ce qu'il y a de douteux dans une comparaison entre un mec qui place une bombe dans une clinique et un autre qui en met une dans un métro.
La majeur différence c'est que le fondamentalisme chrétien aux USA n'est pas organisé comme peut l'être le fondamentalisme islamiste, ce sont souvent de très petits groupes ou des personnes seules sans leadership qui s'en prennent aux cibles désignées par les média conservateurs. Il n'y a pas de recrutement non plus, pas de volonté centralisé de faire une guerre.  

 
Ca fait beaucoup de texte inutile à scroller.  

Les gens qui nous expliquent que la charia ça peut être gentil par exemple ?

 
 
Ben non, c'est justement une contrainte négative qui a été posée au Sanhedrin constitué pour l'occasion (le  10 décembre 18061 me dit wikipedia), sous forme de question, histoire d'être diplomate, mais qui abordaient tous les points qui fâchent :  

Tiens d'ailleurs en parcourant la liste de l'indice de démocratie on découvre que les pays d'Afrique noire chrétiens ont un indice largement plus haut que la moyenne de la région, mais ça doit être un hasard

Ah bon, t'as fait le tri ? J'attends ton tableau alors

 
Piège à Con de très grande dimension en vue.
 
[...]
Mais pour en arriver là, il faut arrêter de s'en prendre aux croyants, et mettre enfin, de manière publique, le Coran, la Sunna, et tous le dogme en question.

 
Religion Majoritaire (Nombre de pays) Score moyen de démocratie en 2015  
Autre (1) 8,27
Chrétien (31) 4,473548387
Musulman (18) 3,803333333
Total général (50) 4,3082
 
Source : Croisement entre https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie et https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_en_Afrique  
(Tous les pays d'Afrique listés, y compris Maghreb mais sans la République arabe sahraouie démocratique Sahara occidental, la Somalie, les Seychelles, Sao Tomé-et-Principe, le Soudan du Sud)
 
 
Bonne intuition glod.
   
 
(Cela dit ça ne prouve rien, mais au moins j'ai bien procrastiné. )

 
Religion Majoritaire (Nombre de pays) Score moyen de démocratie en 2015  
Autre (1) 8,27
Chrétien (31) 4,473548387
Musulman (18) 3,803333333
Total général (50) 4,3082
 
Source : Croisement entre https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie et https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_en_Afrique  
(Tous les pays d'Afrique listés, y compris Maghreb mais sans la République arabe sahraouie démocratique Sahara occidental, la Somalie, les Seychelles, Sao Tomé-et-Principe, le Soudan du Sud)
 
 
Bonne intuition glod.
   
(Cela dit ça ne prouve rien, mais au moins j'ai bien procrastiné. )

Religion Majoritaire (Nombre de pays) Score moyen de démocratie en 2015
Autre (1) 8,27
Chrétien (31) 4,473548387
Musulman (18) 3,803333333
Total général (50) 4,3082

Source : Croisement entre https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie et https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_en_Afrique
(Tous les pays d'Afrique listés, y compris Maghreb mais sans la République arabe sahraouie démocratique Sahara occidental, la Somalie, les Seychelles, Sao Tomé-et-Principe, le Soudan du Sud)

Bonne intuition glod.
 

(Cela dit ça ne prouve rien, mais au moins j'ai bien procrastiné. )

Mais Alleluia putain  
Gilga le prophète du topic
c'est magistral.

Oui, et ?

Il y a que toi qui part dans du positif / négatif sans rapport avec le post d'Hermes. Evidemment que républicaniser/intégrer l'Islam va imposer un tas de choses et contraintes aux musulmans. Quelqu'un pense le contraire ?

T'inquiètes, le post arrive pour dire que ça ne veut rien dire, que ça ne prouve rien, etc.
edit :
 

 
 
Mais Alleluia putain    
Gilga le prophète du topic
c'est magistral.

Il le dit lui-même dans son post que ces chiffres ne veulent rien dire  

Ca fait donc en moyenne 0,67 de différence. Ah ouais, c'est super représentatif en effet    
 
Merci pour l'effort en tout cas

Intéressant, je doute pourtant qu'il partage tes solutions  

 
sauf que les juifs disposaient d'un clergé, d'une autorité représentative, qui avait toute latitude pour négocier et discuter de la républicanisation et qu'ensuite le message soit relayé aux ouailles officiellement en disant "les gars, vlà le nouveau reglement" et que personne ne moufte.
 
concrètement, on s'y prend comment avec les musulmans, la check list de républicanisation on l'envoie à qui ?

Oui oui, les chiffres que TU as demandé  

Ca fait donc en moyenne 0,67 de différence. Ah ouais, c'est super représentatif en effet    
 
Merci pour l'effort en tout cas

 
ptain mais ce troll, c'est inhumain à ce niveau

 
Tu peux arrêter de troller sur un sujet aussi sérieux stp ?
 
T'es d'un lourd...    

Et qui vont dans mon sens donc. CQFD.

Il le dit lui-même dans son post que ces chiffres ne veulent rien dire  

Intéressant, je doute pourtant qu'il partage tes solutions  

Mais en quoi je trolle là  

Mais en quoi je trolle là  

 
je sais pas ? t'es qui pour décider que 0.67 points c'est pas significatif ?
on parle pas de la température de cuisson des oeufs mollets là

 
Piège à Con de très grande dimension en vue.
 
Républicaniser une religion ne peut absolument pas se faire de manière positive. C'est à dire en réecrivant une doctrine mi-Coran mi-Droit de L'Homme et re-mi-Sunna derrière, qui reçoive un imprimatur officiel, cad républicain, pour être ensuite administré à des apprentis imams.  
 
D'un simple point de vue intellectuel c'est impossible sans se ridiculiser. Et celui qui se ridiculise, c'est l'autorité dans ce cas, cad la République. Note historique : en son temps, Robespierre est mort politiquement, de ridicule justement, en voulant instituer un culte de l'Être Suprême. Le politique d'un Etat fondé sur la Raison ne peut pas toucher au contenu intellectuel et dogmatique d'une religion par essence arbitraire et irrationnelle sans se gameler sévèrement. Ca ne peut se faire que si l'Etat est lui même religieux, par droit ou même simplement par tradition. Un Bush ou même un Obama peut citer la Bible et en tirer une certaine autorité ; en France c'est toxique.  
 
Les croyants vomiront d'instinct l'espèce de sirop tiède qu'on voudra leur servir et se reporterons sur l'idéologie non trafiquée, c'est à dire salafiste. Ben un peu comme maintenant en fait, mais en plus intense. En plus de gagner cent point de ridicule, l'Etat perdra mille point d'efficacité.
 
Et la nation française s'est dépatouillé de l'emprise religieuse sans jamais songer à rentrer dans les séminaires. Le problème ne peut être réglé qu'en imposant de manière non pas légale mais purement sociétale une barre que les religieux devront franchir pour ne pas mourir de désaveu et de ridicule.
 
Le combat intellectuel contre l'islam ne peut être mené que par la société civile et de manière négative. C'est à dire en imposant des contrainte intellectuelle et morale : ça c'est ridicule, et ça c'est mal dans l'écriture, dans le dogme, dans la pratique. Ça aussi, et ça, et ça encore. Il faut marcher dans le Coran, semer la zone dans le Hadith, reprendre pour s'en moquer toutes les inépties que balance une armée de Cheikh bas du front. Mettre la pression intellectuelle dans le coeur du réacteur, au niveau des écrits, des prescriptions, de manière sytématique.
 
 Et laisser aux religieux le soien de se reprogrammer à l'infini pour affronter une contrainte morale tout le temps renaissante. Il faut que la pression soit administrée de manière intellectuellement roborative, et insistante, avec un droit de suite constant, et non sous forme de petites phrases et de tweet qui ne font que manifester un quand à soi hostile sans ouvrir le débat.  
 
Il faut stratégiquement imposer une pression sociétale (et surtout pas légale encore une fois) qui donne l'avantage aux libéraux. Certes, c'est eux qui seront à la peine. Car eux se trouveront contraints moralement de répondre. Mais il faudra aussi relancer les salafistes, les débusquer, les forcer à exposer en long et en large leur doctrine bas du front et leur orthopraxie au ras des paquerettes, les rendre insuportables de ridicule à l'ensemble des croyants. Faire en sorte que la communauté des croyants leur supplit de se taire.
 
A la fin, il ne restera qu'une seule solution de replis intellectuelle, et c'est cette place qu'il faut aménager par avance dans le débat. La seule façon pour la religion d'être supportable est d'identifier la Volonté divine au Bien, au lieu d'identifier le Bien à la Volonté divine. Intellectuellement, c'est une simple pétition de principe qui tombe sous le sens. Mais c'est elle qui change tout.  
 
 Cela nécessite une mise à distance radicale du Coran, mais il existe une position parfaitement argumentable pour cela.
 
 En se positionnant comme croyant, posons que le Coran est comme il se doit le dernier message de Dieu à l'Humanité dans son infinie diversité, et jusqu'à la consommation des siècles. Problème: il apparaît singulièrement défectueux pour remplir cette tache immense. Il est très loin d'avoir la clarté et la complétude qu'on attend d'un code civil, il n'a pas la rigueur d'exposition d'un traité de philosophie, il parle de la Nature par bribes éparses et témoigne dans tous les domaines d'une conception du monde datée et infirmée par l'avancement des savoirs.
 
Et concrètement, sa mise en musique à la lettre près en notre siècle se traduit par une forme de société condamnée à l'avance par l'Histoire, monstrueuse et qui pue la mort.
 
Si par contre le Coran est ce que Dieu a fait descendre, de manière tout à fait circonstanciée, dans l'unique but d'aider son prophète à remplir sa tâche, alors tout y est. Qu'on soit croyant ou incroyant, l'angle de vue coïncide sans effort : c'est bien ça qui c'est passé, après tout ! Il n'y a plus besoin de torturer chaque verset pour le redresser selon les exigences du moment, de soumettre le texte à la question pour lui faire dire ce qu'il ignore, et de hausser le niveau d'exigence à un degré qu'il est incapable satisfaire. C'est juste le texte qu'il fallait, au moment où il fallait et rien de plus. Les tensions disparaîtraient d'un coup, l'exégèse serait relaxée, toutes ces surinterprétations stupides de corâneries concordistes disparaîtraient du débat pour laisser la bonne foi et le bon sens retrouver enfin leur droit.
 
 
Mais pour en arriver là, il faut arrêter de s'en prendre aux croyants, et mettre enfin, de manière publique, le Coran, la Sunna, et tous le dogme en question.

 
 
Ben non, c'est justement une contrainte négative qui a été posée au Sanhedrin constitué pour l'occasion (le  10 décembre 1806 me dit wikipedia), sous forme de question, histoire d'être diplomate, mais qui abordaient tous les points qui fâchent :  
 

 
 
Et ensuite, à la communauté de se démerder pour faire rentrer les ronds dans les carrés.

 
je sais pas ? t'es qui pour décider que 0.67 points c'est pas significatif quand le meilleur de la région est à 8 et le médian à 4.3
on parle pas de la température de cuisson des oeufs mollets là

 
Sauf que glod a dit "largement". Sauf si tu penses que l'Allemagne est largement plus démocratique que la France?

Putain