Reprise du message précédent :

 
 
oui, c'est fondé sur la raison parce que le foie gras c'est bon
et puisque c'est fondé sur la raison, ça peut aussi être un sujet de discussion et peut-être sera t'il un jour interdit
 
puisque l’abattage rituel lui n'est pas fondé sur la raison mais sur la religion, on ne peut même pas discuter de son bien-fondé avec ceux qui y adhèrent
 
 

Tu veux réellement que l'on transpose raison, vie moderne et ce que cela implique?

Est-ce qu'on a encore besoin d'argumenter avec OTH ou on considère que son discours s'autodétruit déjà par lui-même ?

Pour le coup, s'il y a bien une foi qui me parait mauvaise à la consommation, c'est celle d'OTH.

Ca apporte que la souffrance animale vient de l'industrialisation à outrance de la chaine de production, de la naissance à l'abattage. Ca n'est pas la méthode rituelle ou pas rituelle qui est responsable ici.  
 
D'ailleurs pour certains spécialistes, l'égorgement est la méthode la moins douloureuse pour tuer un animal : http://rue89.nouvelobs.com/blog/de [...] ent-226721
 

bref, quand on le fait mal, ça marche pas

je ne suis pas là pour défendre la filière agroalimentaire, en particulier l'abattage industriel
je rappelle juste que la loi définit un règlement général pour le bien être des animaux abattus, et que l'abattage rituel bénéficie d'une dérogation car il ne répond pas aux minima requis normalement

tu peux me poster un lien, on en trouve bien d'autres qui vont dans l'autre sens, mais reste qu'au niveau de la loi c'est une dérogation qui permet à ce type d'abattage d'exister

Je l'ignore. Le probleme, c'est que je ne suis pas sur qu'au moment de l'abattage, l'abattoir sache deja avec certitude qu'elle sera la destination finale de la viande.
Derriere, s'il y a doute, il parait plus logique de mettre en hallal qui reste commercialisable dans tous les cas.

Voila.
La, au moins, tu pouvais faire du boudin.
Et c'est sacrement bon, le boudin

 
en attendant OTH il n'a peut être rien compris à la laïcité, mais il ne s'étonne pas autant que toi de voir comment elle est appliquée en France

En l’occurrence, c'est toi qui râles contre ce qui est appliqué en France, il me semble, hein ?  

Et moi je râle contre les crapules politiques qui, localement, parfois dans l'inégalité, font de la provocation et se drapent de la "laïcité" pour créer des polémiques inutiles et casser les couilles de tout le monde.

Les animaux mal egorges ne doivent pas prendre leur pied non plus, hein.
Cela me rappelle les débats du MPT quand systématiquement on comparait le couple hetero alcoolique, au RSA, violent et tripotant ses gosses, avec le couple homo de cadres sup, s'investissant dans le caritatif et les activites périscolaires

Ce qui parait fou c'est a quel point nous sommes prets a des compromis vis a vis d'exigences islamiques (hallal, ramadan, etc...) et a quel point on continue a vouloir faire chier les catholiques qui n'emmerdent plus grand monde (genre, le debat hallucinant sur les creches...).
C'est une forme de suicide culturel, volontaire et delibere.
Une veritable enigme pour moi, je le reconnais volontiers.

Comme ceux qui sont balancés conscients dans le broyeur parce qu'on a loupé leur étourdissement

Dérogation totalement légale, donc qui ne pose aucun problème. T'es en train d'enculer mouches pour tenter d'avoir une victoire de principe. Dans les faits, si cette dérogation est donnée, c'est qu'il est possible de la donner, donc que c'est légal. Et tu sais quoi ? Même la Cour Européenne des Droits de l'Homme valide cela.
 
http://agriculture.gouv.fr/abattage-rituel
 

Pour ce qui est du halal, du porc à la cantine, du jeûne, etc., on a fait autrefois les mêmes compromis pour les juifs. Ca n'a pas l'air de te préoccuper par contre.

Ben oui.
 
Mais ce n'est pas moi qui vais comparer un etourdissement foire avec un egorgement parfaitement reussi et presenter cela comme une comparaison juste et objective.
 
Si tu veux comparer, tu compares les deux solutions dans l'hypothese qu'elles se passent parfaitement.
Ou alors tu demontres que l'une se passe moins souvent parfaitement que l'autre.
Sinon, c'est un non sens.
 
Et a titre purement perso, je me contrefous du bien-être animal. Je ne suis pas politiquement correct la dessus.
Le seul truc qui m'emmerde, c'est le fait qu'une viande stressee voit son gout altere
 
Ce qui m'emmerde dans le hallal, c'est que l'on saigne l'animal, alors que le sang, moi j'aime ca.
Et que l'on paie une taxe a la con a une religion.

Quel débat ?  
 
Le dernier débat sur les crèches dont j'ai entendu parlé, c'était le débat sur la crèche où il y avait une musulmane voilée qui s'occupait des gosses, débat qui a dérivé ensuite sur un fantastique débat pour savoir si une femme voilée pouvait encadrer une sortie scolaire, et après tu nous dis que c'est les cathos qu'on emmerde, on doit pas vivre dans le même pays  

Arrete.
Zero compromis a mon epoque.
 
Dans les annees 80, pas de double plat dans l'immense majorite des cantines.
La cantiniere, sympa, quand il y avait du porc autorisait le gamin qui n'en mangeait pas a prendre 2 entrees ou 2 desserts et basta.
 
Et puis, cette obsession des juifs... tu sais, cela se soigne !

Le debat sur les creches de Noel. A la tele et ici. Avec les juges pour et les juges contre.
Genre la justice de ce pays n'a pas autre chose a foutre que de se prononcer sur des sujets pareils.

Et c'est pas les musulmans que l'on emmerde. Ce sont les voilees.
Tu sais, ce voile que la Tunisie dont tu parlais plus tot aujourd'hui avait carrément interdit le port à une époque...

Le débat sur les crèches, c'est Ménard sous l'appuie du FN qui l'a lancé en faisant de la provocation. Avant ça, on s'en foutait royalement des crèches.

De même pour les repas à la cantine sur le porc, on a un maire de droite qui lance la polémique et ensuite se met sous la protection de la Vierge Marie...

Les compromis que l'on fait sur le hallal sont du même type que les compromis que l'on fait sur d'autres choses dans la consommation. Si les cathos avaient un repas spécial, ils auraient sans doute eux aussi des avantages.

Et la discussion sur le ramadan, je ne l'ai pas suivi.

Bref, il serait peut-être temps de pointer du doigt les vrais responsables. Il y a des politiciens qui jouent là-dessus et empoisonnent le débat publique.

Pression familiale

Ben non, je ne crois pas.
Je peux me tromper, mais j'ai entendu parler avant Menard de diverses procédures en justice d'associations anti-religieuses qui lançaient des procédures contre les creches en mairie.
Il me semble que Menard n'a fait que prendre la balle au bond, mais n'est pas a l'origine du truc de memoire.
 
Et non, le compromis sur le hallal n'est pas du meme type que les autres. On paie une putain de taxe au certificateur !!! C'est totalement inadmissible si l'on paie sans l'avoir choisi, c'est a dire si la viande certifiee se retrouve dans le circuit normal.

ile ne me semble pas avoir contesté la légalité de la chose, je l'ai même précédemment rappelé.
reste que c'est un aménagement qui n'a d'autre raison que le respect de pratiques rituelles, en l'état la même pratique serait interdite si elle ne se justifiait qu'avec des arguments économiques ou pour satisfaire le sadisme du tueur

Les crèches de Noël sont autorisées par les tribunaux, donc on les emmerde vachement.
 
Quant à l'interdiction du voile en Tunisie, tu sais que c'était pendant la DICTATURE de Ben Ali ? Ca devient grave si on doit se baser sur les lois liberticides des dictatures pour régler des problèmes. Et quel problème au fait ici ?  
 
Faut te détendre là

Ouais, mais la premiere adore le boudin, mangeait du porc régulièrement, et la seconde ne peut se passer de fruits de mer (mais me fais chier sur le jambon cru   )
Pas oblige d'epouser des pratiquantes

Interdites, autorisees, cela a dependu des tribunaux.
Qui, je pense que tu en conviendras volontiers, ont autre chose a foutre que de s'occuper de ca.
 
La dictature de Ben Ali ? Ben j'ai des collègues tunisiens que je connais depuis 15 ans. Ils n'aimaient pas Ben Ali. Mais ce n'est pas l'interdiction du port du voile qui les genait, au contraire.
Ce qui les faisait chier, c'est que des que ton business rapportait, on t'expliquait qu'il fallait faire rentrer X ou Y comme associe avec mini 51% des parts, pour une somme que tu ne toucherais jamais. Exactement le meme truc en Algerie avec les généraux d'ailleurs, ou au Maroc avec le palais.
Tu sais, Atatürk a voulu faire la meme chose en son temps (mais s'est limite a l'administration, n'osant pas aller jusqu'à la rue).

Je rappelle que les crèches sont autorisés, d'ailleurs. Il y a jurisprudence là-dessus.

Et pour le hallal, la taxe dont tu parles, c'est un effet pervers indirecte. Ce n'est pas voulu par l'Etat. On pourrait effectivement demander de régler la question en modifiant la loi ou en réglant définitivement cette histoire de préoccupation de la souffrance animale.

Mais ne prétends pas que l'Etat cherche à aider l'Islam particulièrement...

L'Etat ne cherche rien. Simplement, il tolere une situation qui a une explication industrielle parce que s'il mettait son nez la dedans, cela rendrait la production de hallal beaucoup plus compliquee, ce qui renchérirait les couts et aurait un impact sur les prix. Et pour ca, les consommateurs / electeurs de hallal lui en voudrait.

PS: la jurisprudence, nous ne sommes pas aux US. Elle n'a pas force de loi. Le juge apprecie la situation en fonction des textes. Et il y a eu des décisions favorables au maintien des creches, d'autres demandant qu'elles soient retirees.

L'électorat musulman, déjà en étant minoritaire, vote très peu puisque très abstentionniste. Les effets politiques sont risibles.

Encore une fois, si le gouvernement était tant sous l'influence des "musulmans", il n'y aurait pas eu de mariage homosexuel par exemple.

Comme tu le dis, il y a des considérations industrielles là-dedans et économiques. Cela n'a pas vraiment de rapport avec l'électorat "hallal".

Surtout que bon, pour les votants musulmans, tu crois qu'un impact sur les prix du hallal les pousseront à voter pour Sarkozy ou des politiques de droite qui sont encore bien plus dures ?  

Et ? Ca reste une mesure liberticide d'une dictature. Je sais pas, mais dans un pays musulmans, interdire aux femmes de porter un vêtement considéré comme tout le monde comme musulman, c'est quand même assez surréaliste. Après, t'as peut-être envie qu'en France, on vive comme sous Ben Ali : des flics à tous les coins de rues et s'ils croisent une femme voilée, ils vont l'emmerder.
 
Je trouve délirant que dès que ça parle de musulmans, certains comme toi ici ne voient pas de problème à tomber dans des trips totalitaires. Faut vraiment penser à se détendre, on a le droit d'être musulman en France, c'est pas encore interdit.
 

 
 
Il y a pas d'obsession pour les juifs. Je rappelle juste que l'industrie casher a précédé l'industrie halal, que les revendications légitimes faites par la communauté musulmane sont les mêmes que les revendications légitimes faites en son temps par la communauté juive. Et que, étrangement, les mêmes droits accordés aux juifs ne posent pas de problèmes aux pourfendeurs de musulmans du topic.
 
Je ne vois pas où tu vois un jugement négatif sur les juifs dans mes posts. C'est la deuxième fois que tu fais ce genre d'insinuation. Merci d'arrêter  

Tellement risible que Terra Nova en avait fait l'un des axes principaux de la strategie a moyen terme du PS.
Apres, oui, il y a des contradictions dans la gauche "progressiste" qui s'efforce en meme temps de continuer a glaner les votes d'une minorite pourtant extrêmement conservatrice.
Mais bon, nous ne sommes pas a un paradoxe pres
 
Oui, sinon je suis d'accord: pour les abattoirs, c'est purement une question industrielle.
Ce qui me fait chier, c'est cette putain de taxe.
Sinon, un etiquettage et roulez jeunesse. Je n'ai aucun probleme avec le fait qu'il existe une offre hallal ou casher.
 
Pour Sarkozy, n'ayant jamais mis son nom dans une urne, je ne me sens pas concerne
Bon, apres, depuis Chirac en 95, je n'ai plus vote, donc je suis un mauvais exemple

La bonne question, c'est pourquoi certains regimes qui voulaient faire "progresser" leur pays, le faire avancer, le rendre plus "laique" et ont d'ailleurs relativement reussi (que ce soit la Tunisie ou la Turquie, ce sont probablement les pays musulmans les plus proches d'un pays laique), ont tous eux cette volonte de vouloir faire regresser le port du voile.
Pourtant, ce sont des musulmans qui etaient derriere cette volonte.
Alors, que cherchaient ils en prenant cette decision qui ne pouvait qu'augmenter les tensions ?
Tu devrais te poser la question, je pense qu'elle est interessante.

Je ne pense pas qu'il soit courant qu'un steak casher se retrouve dans un rayon "classique".
Parce que le casher etant tres chiant et tres limite en terme de distribution, je doute que grand monde se soit mis dans le business. Et d'ailleurs, le surcout fait mal au porte-monnaie. Bien comme il faut. Aucune chance d'en acheter par hasard quand on voit combien cela coute.
Sinon desole si tu le ressens comme une insinuation. Mais je trouve etrange qu'a chaque fois que l'on parle des musulmans, certains viennent nous parler des juifs. C'est la repetition dans la demarche qui rend cela etrange.
Desole de t'avoir froisse si ce n'etait pas intentionnel.

 
Le boucher de Mélenchon "spécialiste" en matière de neurologie animale.  
 

C'est surtotu je trouve une analyse politique très orientée que tu proposes.

La gauche progressiste cherche à s'entendre avec les musulmans sur la question de la lutte contre le racisme et si tu regardes bien, la gauche n'agit que dans cette optique avec les musulmans. Tout comme elle s'entend avec des féministes sur la question du sexisme ou autres.

Il n'y a rien de contradictoire puisque la gauche "progressiste" se dit antiraciste (avec tous les abus que peut entrainer évidemment le combat contre le racisme).

Il y a donc une contradiction dans ton analyse politique. Alors que dans l'analyse que je te donne, cela parait même très cohérent et c'est d'ailleurs une pratique politique connue depuis au moins SOS Racisme.

D'ailleurs n'y a-t-il justement pas une partie de la population musulmane "antisioniste" qui abhorre tant la gauche car trop proche de la LICRA ? Encore une nouvelle contradiction.

Qui lance ce genre de débats à la télé ? La gauche ?

 
je trouve pas vraiment que le respect de l'animal soit idéologique. Ca devrait quand même faire consensus ce genre de choses mais non ...
Désolé mais le mode d'abattage hallal est barbare, que vous le vouliez ou non. Et je trouve qu'on est bien tolérant avec le hallal ( à titre de comparaison, les conn*rds qui ont été filmés en train de maltraiter ces pauvres bestioles font l'unanimité contre eux et à juste titre ! )

La réponse est simple : en se posant en rempart contre l'islamisme, ils obtenaient des faveurs des pays occidentaux qui les laissaient tranquille pour éviter de voir l'islamisme se propager dans le monde et du coup, contre l'occident. La Tunisie a joué ce jeu là, la Libye aussi. La Syrie également.
 
Ces dictateurs là n'étaient pas "laïcs" par conviction, mais surtout par intérêt.

Bien vu !

L'analyse de Terra Nova, c'est que c'est un electorat acquis par défaut tant que le droite est percue comme les partis "racistes". Et que donc il convient de clairement diaboliser la droite par rapport a cela. Toute montee en sauce de l'islamophobie de la droite est par consequent un calcul rentable politiquement. Plus rentable que de la jouer laicard, ce qui etait pourtant le positionnement historique de la gauche.
A cote de cela, le deuxieme pilier est le progressisme culturel: donner le sentiment a l'electorat que la gauche met en place des lois qui font avancer les droits des minorités, et cela consiste a plaire aux communautés LGBT et féministes 2.0.
Bien sur, comme la communaute des gens issus de l'immigration sont plutôt des traditionnalistes, c'est un peu le grand ecart. Mais si tu arrives a faire passer le message que certes, tu fais des lois sociétales qui ont du mal a passer, mais que tu laisses la "communaute" vivre comme elle l'etant, en dehors, et que de toutes facons en face, ce sont d'affreux racistes qui veulent te discriminer, la peur de la droite suffira a les garder.
 
Et cela marche. Les chiffres électoraux sont la pour le prouver.

permets moi de ressentir le même sentiment quand je te lis défendre le concept de charia light sans te rendre compte que balancer du religieux dans la vie politique ça finit toujours par nuire à la liberté de ceux qui n'épousent pas la religion en question