Reprise du message précédent :
 
Le sentiment d'exaspération, je veux bien le comprendre, mais il faut d'abord qu'il soit fondé.  
OK le climat terroriste y contribue en ce moment, mais je ne comprends pas par exemple comment des demandes légitimes concernant la liberté de culte, auxquelles les communautés religieuses implantées de longue date (chrétienne, juive) ont eu réponse favorable ne devraient pas être au moins entendues à défaut d'être toutes acceptées au prétexte que les requérants sont récemment arrivés.
 
Il s'agit juste de mettre tout le monde sur le même pied d'égalité pour éviter qu'un sentiment d'injustice ne se perpétue.
 
On entend souvent des chrétiens dire "oh c'est pas normal on fait trop de concessions aux musulmans, nous on demande rien". Evidemment qu'ils ne demandent rien, ils ont déjà tout. Des lieux de cultes chrétiens, il y en a à foison, pendant que des municipalités font des pieds et des mains pour empêcher des lieux de cultes décents pour les musulmans d'être érigés (même pas forcément des mosquées avec coupole et tout le bazar, mais juste au moins un local propre et sain).
 
On peut pas s'étonner ensuite devant cet exemple de dés pipés dès le départ que la rancoeur s'installe, qu'elle se mêle à d'autres problèmes sociaux et qu'elle débouche sur des tarés qui vont se faire sauter dans des salles de concert ou aller en stage décapitations en Syrie.

On a d'un côté l'Etat qui restreint de plus en plus le port de signes religieux aux musulmans, et de l'autre, le même Etat qui fait du port de la kippa un symbole de la "république une et indivisible". Il y a rien qui te choque ?
Non ?
 
Ben à un moment donné, faut pas s'étonner d'être traité d'islamophobe

Un exemple d'un pays que l'on ne peut pas taxer d'intégriste :
 

 
Posséder 3 bibles peut vous envoyer en tôle.
 

 
 
il s'agit de la liberté de porter une kipa sur la voie publique sans se faire agresser
 
l'Etat n'aurait pas la même position concernant le port du voile à ton avis ? et dans quelles circonstances le voile serait interdit et la kipa autorisée ?

Bah Rossignol pas plus tard que cette semaine
Au passage, le coup de l'allusion aux "nègres"... Ce gouvernement qui ne rate jamais l'occasion de faire des enchaînements de haute volée, décidément

 
 
la ministre de la condition ed la femme n'aime pas le port du voile islamique... quelle surprise    
 
reste que ses propos ne changent strictement rien à la situation des femmes qui portent ce voile
 
 
 
 

source ?

 
Justement, ils le fondent, mais sur des choses que les médias méprisent, ignorent ou balaient d'un revers de main. La théorie du "Grand Remplacement" elle ne naît pas du néant, et je pense que c'est une grosse erreur de mépriser les histoires des gens qui expliquent ne plus du tout reconnaître les quartiers dans lesquels ils ont grandi, ou de dire a ces gens "qu'ils n'ont qu'a faire plus de chemin pour trouver du jambon ou une bouteille de vin". La plupart du temps, ce sont des quartiers populaires, donc des gens pas spécialement privilégiés, à qui on explique tranquillement que les petits trucs du quotidien qu'ils aiment bien, bah tant pis, "vous avez qu'à déménager", parce que "faut pas stigmatiser". Comment tu veux que les discours du FN qui expliquent que "on est plus chez nous" ne fassent pas mouche ? Encore une fois, c'est pas une question de halal ou de mosquée en tant que tels. C'est un sentiment diffus qu'une culture étrangère vient remplacer la leur, et qu'en plus ils ont pas le droit de s'en plaindre.  
 
Alors clairement, tu as raison, il y a aussi chez certains un vrai fond raciste, il serait stupide de le nier. Mais, je le répète, ne sous-estimez pas ce sentiment d'exaspération, très souvent il n'est pas feint, et conjugué à un sentiment de se faire enfler en permanence par les politiques, il débouche facilement sur des lendemains d’élections en forme de gueule de bois.

D'abord, ça a été le voile à l'école, puis, dans les bâtiments administratifs. On s'est mis à envisager de le virer des facs, il reste plus grand chose à part la rue, non ?

On en tient encore un bon avec le Kriket. Il a déjà presque rempli la grille de caillera-bingo.
 
 
Sur la tête du coran, c'est pas moi, m'sieur
 
C'est mon cousin qui me l'a donné
 
Je l'ai trouvé par terre

et quid de la kipa ? puisque tu affirmais qu'il y a un traitement différencié entre les musulmans et les juifs, au détriment des premiers

A part pour le voile intégral (et encore..., la loi interdit juste de se cacher entièrement le visage, pas de mention religieuse là-dedans), les lois ne s'adressaient pas uniquement aux musulmans.

Les juifs et les chrétiens ne peuvent pas porter de signe religieux ostentatoire à l'école aussi.

Donc, ne prétends quand même pas qu'on stigmatise le musulman à travers ces lois. L'Etat a observé des abus, il a créé une loi sur toutes les religions pour éviter ces abus.

Ce n'est pas stigmatiser le musulman de constater des abus religieux et de réagir en conséquence. Il s'avère qu'aujourd'hui, les abus religieux viennent surtout des musulmans. Mais qui sait, dans 60 ans, ça pourrait être une autre religion.

 
Et ça va largement au-delà des habituels sympatisants d'extrême droite ou de la droite dure, même dans les milieux bobos ou à l'extrême gauche on entend des discours de plus en plus durs avec l'islam.

Les faits de violence, de dégradation, je veux bien les prendre en considération.
Le problème, c'est qu'un "fdesouche" bolossé par un mec en djellaba qui se met à en vouloir à tous les mecs en djellaba de son quartier... Ben je suis désolé, mais son statut de victime ne m'empêchera pas de penser que c'est un con au même titre que son agresseur.
 
Par contre pour ce qui est des quartiers qui changent de gueule, je ne vois pas pourquoi on reproche à un mec de racheter une ancienne charcuterie pour ouvrir un kebab, c'est la loi du marché. Si la charcuterie a fermé, c'est peut-être aussi parce que les non musulmans n'allaient plus vraiment chez lui pour acheter leur jambon, mais aux supermarchés. C'est bien beau de passer devant la boutique du père Bridou et de lui dire bonjour pendant qu'il relève la grille du magasin en fredonnant un air de Charles Trenet, mais si c'est pas chez lui que t'achètes ta came porcine, ben il met la clé sous la porte. Logique
Et il est remplacé par autre chose qui marche mieux
On va pas mettre un automate à l'effigie du charcutier dans un magasin mort pour garder un semblant d'environnement à la Amélie Poulain, quand même.
 
Et le fait de devoir bouger plus loin pour acheter son jambon, mais merde quoi    
C'est quand même pas un drame. Comment font les gens qui habitent de base loin de leur commerce ? Ben ils bougent.

Du coup si demain il n' y a que du poulet au menu. Que dire ? Que c'est un repas contre les non musulmans ?

pas de soucis et si y a que du porc ?

Que ça vaut pas du filet mignon ou des travers de porc

Pour satisfaire les non musulmans il faudrait proposer un plat de substitution à base de porc ?

Vous faites chier avec votre discussion HS,  je vais devoir me relever pour bouffer maintenant    

 
Pas mal, en plus ça permet d'accélérer le processus de ghettoïsation dans certaines cités. Ca envoie du rêve  

Je parle pas de déménagement. Je parle de prendre ses petites jambes et de faire 800 mètres au lieu de 50 pour aller dans le commerce plus loin.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Enorme + 1

 C'est joliment formulé, bravo.
Le souci c'est que la moindre tentative pour aborder ces sujets se solde par un lynchage médiatique et twitterien, donc personne n'ose aborder le sujet et tout le monde fait comme si tout allait bien. Résultat, ne persistent comme discours que du politiquement correct sauce bisounours accompagné de ses oeillères ou du discours complètement extrémiste, pas moins déconnecté de la réalité mais assumé et seul à aborder le sujet.

 
Check your privilege  

Je n'ai strictement rien contre la création mosquées en France.
Après, cela doit se faire dans le respect de la loi: les municipalités n'ont pas à verser des subventions pour des pseudos-associations attenantes alors que derrière, tout le monde sait qu'en fait la subvention ou le terrain est destinée en fait à l'érection d'une mosquée. C'est aux fidèles de s'organiser pour financer leur lieu de culte.
La loi doit simplement être appliquée, et c'est un point de vue que j'ai envers tous les lieux de cultes.
 
Il n'y a pas de rattrapage à mettre en place au prétexte que telle ou telle religion serait moins bien dotée par l'histoire.
 
En revanche, je suis aussi pour un strict contrôle des prêches qui sont donnés dans ces établissements religieux. Je n'accepte pas qu'ils servent à véhiculer des idéologies haineuses et contraires à l'esprit de la République.
Un bon geste d'ouverture serait que les prêches se fassent dorénavant en français. Après tout, les imams s'adressent à des français, et il me semblerait logique que la langue de la religion soit celle des croyants. Accessoirement, cela éviterait aussi les craintes du reste de la population, en rendant les-dits prêches accessibles au commun des mortels. Cela ferait beaucoup pour l'apaisement.
 
Sinon, je trouve extraordinaire que tu arrives à faire le raccourci "on n'a pas de mosquées et c'est dur de trouver un boulot" => "on va poser des bombes et tuer des innocents".

C'est le régime dans quasiment tous les pays musulmans...

 
Je ne parle pas de la culture islamique. C'est là ton erreur. Je parle du dogme islamique, ce qui est totalement différent.
Comme je l'ai maintes fois précisé, les musulmans n'ont eu de cesse de s’accommoder de ce dogme, de le ranger au placard quand il les dérangeait trop. Mais j'insiste, il n'est que rangé dans un coin. Il n'est pas périmé, il n'est pas rejeté, il n'est obsolète: la nature même de la révélation et l'absence de clergé construit dans l'islam sunnite empêche absolument que la page soit un jour tournée de façon définitive.
Par conséquent, ce dogme originel, cette violence qui traverse le coran, sociétale, juridique, religieuse, politique, elle est susceptible d'être réhabilitée et brandie par n'importe quel musulman aujourd'hui ou dans l'avenir.
Par ailleurs, c'est justement ce dogme originel qui paralyse quelque peu les musulmans eux-mêmes quand il s'agit d'agir contre ces idées et de les empêcher de prospérer. Quand bien même ils sont les premières victimes de ces exactions, ils sont pourtant dans une grande difficulté théologique quand il s'agit de les dénoncer comme hérétique et de les combattre en tant que tels.
 
Une fois que l'on a compris cela, on comprend mieux les résultats des enquêtes PEW. Bien que l'immense majorité des musulmans ne militeront jamais pour l'instauration de la charia par exemple dans le pays occidental dans lequel ils vivent, si on leur pose la question de façon totalement hypothétique, ils vont être nombreux à exprimer le souhait de son instauration dans la société.
 
Sur le topic islam, il y a quelques mois/années, des posteurs plutôt raisonnables, modérés et occidentalisés expliquaient ainsi que pour eux, l'instauration d'un véritable califat islamique serait un meilleur régime que les démocraties occidentales telles qu'elles existent.
Evidemment, ce véritable califat islamique tient de l'Atlantide: c'est le pays parfait en tous points de vue, mais quand on attirait leur attention sur les quelques désagréments que pourraient ressentir les non-musulmans dans un tel état, ils balayaient cela d'un revers de la main, considérant que ces désagréments ne seraient rien par rapport à ce qu'ils y gagneraient.
J'avais l'impression de voir un militant expliquer que le véritable communisme n'avait jamais été appliqué sur terre et que s'il l'était, ce serait le paradis

 
Tu avais l'impression d'être sur HFR, quoi !    
 

 
Est-ce du racisme ?  
Ou une réaction à un comportement inacceptable.  
 
Doit on vraiment tout accepter sous couvert d'ouverture d'esprit et de laïcité ?  
 

Oui, tout le monde fait des compromis.
Les chrétiens sont peu nombreux à tendre la joue droite après avoir pris un direct dans la gauche par exemple. Ou à partager toutes leurs richesses avec les plus pauvres pour optimiser leurs chances d'aller au paradis
De la même façon, les types qui voudront étendre l'oumma par la violence s'il le faut vont être ultra-minoritaires et le seront probablement toujours.
Mais l'important, il me semble, pour juger de la potentielle dangerosité d'une croyance, n'est pas de regarder ce qu'en font ses disciples car l'immense majorité des disciples d'une idéologie largement répandue feront toujours des compromis en effet, et auront une vie on ne peut plus lambda.
L'important est de regarder la croyance elle-même.
A partir de là, on peut mener des analyses et tirer des conclusions qui porteront sur la croyance, et certainement pas sur les croyants eux-mêmes, puisqu'il est acquis que les croyants, quelque soit la religion, ne suivent que très imparfaitement les dogmes de leur religion.
Mais cela nous donne un indice de dangerosité potentielle. En effet, d'un côté l'immense majorité des croyants, comme déjà dit, ne tiendront que très peu compte de leurs dogmes dans leur vie courante. Mais il y aura toujours une minorité, plus ou moins importante en fonction souvent de facteurs exogènes, qui eux, voudront appliquer la totalité de leur croyance, sans faire la moindre concession.
 
Et c'est parmi ceux là que tu retrouveras les pires totalitaires.
 
Une bonne méthode pour diminuer le risque, c'est de revoir les dogmes régulièrement pour les rendre plus "compatibles" avec les valeurs morales en vigueur à un moment T. Ce n'est pas simple, les clergés ont du mal, ils sont dans l'ensemble tous hyper-traditionalistes et les évolutions sont lentes. Bien plus lentes que celles des sociétés qui ne sont déjà pas rapides.
Mais dans l'Islam sunnite, cette structure susceptible de faire évoluer les dogmes, de les rendre plus compatibles, n'existe pas et est même interdite (le croyant doit avoir un rapport direct avec la divinité). Cela fut un atout pour l'expansion de l'islam, qui était une religion plus simple à appréhender pour des populations peu éduquées que les circonvolutions complexes de la théologie chrétienne (trinité, mi-homme mi-dieu, clergé pesant, célibat des prêtres, etc...). Mais aujourd'hui, ce qui fut un atout initial est devenu un boulet.
 
Un article interessant a ce sujet, meme si l'auteur n'ose pas aller jusqu'au bout de son raisonnement. En même temps, il vit dans un pays musulman, certaines limites ne doivent pas être franchies:
http://www.lesoirdalgerie.com/arti [...] 303&cid=41

 
l'Etat n'est pas en charge des cantines, ce sont les collectivités locales qui ont généralement la charge des cantines (serivice qu'elles ne sont pas d'ailleurs me pas obligées de proposer)
 
si on retire la viande rouge des menus ce sera pour des raisons objectives de santé, mais visiblement si la consommation trop fréquente semble poser problème, on n'en est pas à préconiser l'abandon pur et simple.
 

sauf qu'on m'a plusieurs fois expliqué ici que l'Algérie n'a absolument rien d'un pays musulman puisqu'on n'y applique pas la charia à la lettre  

 
Pour moi ça n'a rien d'étonnant. La burqa au hasard ça n'a rien à faire en France.

 
On a pas de droit de faire des dégradations. Donc tu seras condamnés pour ce motif. Là où par contre on voit bien le problème, c'est que pour l'étoile de David, tu seras condamné pour acte anti-sémite tandis que pour les croix inversée sur mes murs, tu seras juste condamné pour simple dégradation, et non pour "anti-catholiscisme".  
Et pour l'Islam, on est en train de nous la faire pareil : tête de porc = acte anti-islam.  
On voit parfaitement que les dégradations contre les églises par exemple, ne sont traitées que comme de simple dégradation. C'est finalement le même problème qu'avec les agressions "anti-blanc" sensées ne pas exister. Elles sont traitées comme de simples agressions, même si les auteurs disent clairement des choses racistes pendant l'agression en question.

 
Et les soirs d’élection, on fait semblant de découvrir "le choc", la "surprise", le "truc incroyable", la "montée très inquiétante du fascisme"  
 

Ne t'en fais pas, après le choc initial qui anime les plateaux tele, on se rassure très vite en se disant que de toutes facons, ce sont des nuisibles, des etres immondes qui ont mal vote. Etrangement, quand il s'agit d'essentialiser les electeurs, ceux qui passent leur temps à clamer que l'amalgame est le pire des vices, s'en donnent à coeur joie pour rabaisser l'expression de tous ceux qui n'ont pas voté de façon acceptable. Mais fort heureusement, comme le front républicain arrive a contenir la bête, ces gens là n'auront jamais la possibilité d'être en possession d'obtenir que les choses changent, et puis le sens de l'histoire est de notre cote, avec ceux qui veulent que les retours en arriere ne soient jamais possibles

Et si un politique ou un editorialiste vient evoquer la possibilite qu'il faudrait peut-etre ouvrir le dialogue, echanger et comprendre ce qui a pousse ces concitoyens à agir ainsi par leur vote, tout le monde lui tombe rapidement dessus en l'accusant de vouloir pactiser avec le diable. Du coup, il ferme sa gueule, tenant a ses futurs plateaux tv et a ses quelques minutes de gloire hebdomadaire, et le cours des choses reprend normalement