Reprise du message précédent :

 
En quoi c'est comparable ?
 
Le problème du porc à la cantine est un problème artificiel politique alors qu'il y avait déjà des solutions viables qui contentaient tout le monde.
 
Le fait de porter le voile à l'école ou de refuser l'éducation physique, c'est vraiment d'un autre domaine. Ici, cela entre en collusion avec les principes de l'école directement sans qu'il n'y ait de solution acceptable.

 
je ne nie pas les motivations politicardes de ces maires ()
 
reste que ce n'est pas pour cette raison qu'il faut nier que le sujet du porc à la cantine n'est pas lié aux interdits religieux

Je me voile pas la face. C'est juste que, tu le concèderas, c'est un poil caricatural de présenter la culture islamique, son apparition, son histoire, toutes entières tournées vers l'unique dessein de massacrer tout ce qui ne se prosterne pas vers la Mecque, comme le présentait Grith ou Gilgamesh ou des dégoupilleurs de grenades (pour reprendre ta métaphore de toute à l'heure) médiatiques comme Zemmour.
 
Ah, mea culpa. Je sais plus où j'ai entendu ça
 
C'est sûr, c'est pas la panacée  

 
le problème ce serait d'exiger que la loi prévoit un repas de substitution à ceux contenant du porc. Ce n'est pas le rôle de l'Etat de faire respecter ce genre de fadaises. C'est tout ce que je dis

Sur le Coran, c'est assez amusant de voir les réactions des théologiens sur les travaux scientifiques sur les coran anciens qu'on retrouvent de temps en temps.
 
L'Arabe s'est construit notamment pour permettre de restituer le Coran et le Coran a évolué avec cet Arabe en mutation.  
Du coup il y a tout un travail scientifique pour tracer ces évolutions.
voir par exemple cette leçon inaugurale de la chaire sur l'histoire du Coran au Collège de France: http://www.college-de-france.fr/si [...] -18h00.htm
 
Evidemment les théologiens voient d'un mauvais oeil ces travaux, y voient plutôt falsification et conspiration (d'autant plus qu'ils sont menés par des non-musulmans), surtout parmi ceux qui réclament un retour au mode de vie du temps du prophète.

La polémique ayant été aiguillonnée là-dessus, cela l'est devenue.

Alors qu'au fond, encore une fois, on s'en contrebalance de la religion. Ce n'est pas la liberté de croire un dieu qui est remis en question. C'est la liberté d'avoir un repas alternatif si on a des interdits alimentaires liées à une idéologie non négligeable au sein de l'établissement. Porc ou viandes...

Or les gens ne sont pas stupides, si on peut faciliter la vie des gens, on le fait. Ce n'est pas un interdit alimentaire qui exige des repas à 100 euros par personne. Si on peut s'adapter simplement, on le fait.

Exemple idiot : si dans un ville, un récent problème dans l'actualité locale a dévoilé des scandales sur des petits pois verts, les autorités peuvent décider d'éviter de mettre des petits pois à la cantine pendant un an pour éviter l'affolement chez les parents même si les petits pois viennent de l'étranger.
C'est juste du sens commun, les repas s'adaptent aussi à ceux qui les mangent et si on peut éviter des soucis aux gens, on le fait. On s'en fout que ce soit un interdit qui, in fine, est religieux. Tant que les gens n'exigent pas que sur les repas il y ait écrit "Dieu est tout puissant", ce n'est pas un problème religieux mais juste d'interdit alimentaire.

 
Certes, c'est un peu exagéré.
 

 
L'Iran avait la plus grosse diaspora juive du monde musulman avant la révolution islamique, t'as peut-être fait une salade de fruits
 

 
Clairement pas. Je pense que c'est ça aussi qui énerve beaucoup de gens. La dichotomie entre la situation des musulmans en France et celle des chrétiens dans le monde musulman.

Si c'est réellement ça, c'est de l'hypocrisie.

c'est simple : veulent pas bouffer le menu proposé (je rappelle que les familles paient moins que le vrai coût de revient), eh bin ils bouffent pas ! si on commence à faire
du sans gluten (réel problème lui)
du sans sel
du sans sucre pour les gros obèses
du sans truc parce qu'il aime pas etc
on n'a pas fini !

 
les lubies religieuses n'ont pas à être reconnues par l'Etat, la liberté de culte ne consiste pas à imposer à la collectivité de respecter les caprices de chacun
 
soit il trouve une solution qui résout le problème sans avoir à la justifier par des raisons religieuses, soit il laisse chacun de responsables des cantines scolaires trouver une solution comme il l'entend

P'tain, ce que t'es lourd. L'Etat s'en branle des religions, de Dieu. OK, ça te va ?

Mais il compte parmi ses citoyens des gens qui y croient et à qui il a promis qu'il ne serait pas une entrave à l'exercice de leur culte dans la limite du tolérable.

Faire exprès de ne pas fournir le choix d'un plat de substitution ou même de prétendre décider ce que les femmes doivent porter ou non, c'est vraiment s'abaisser à des coups de pute indignes de ce que prétend être la République.

 
 
un problème de santé publique ? rien à voir avec les "raisons" qui font qu'un croyant refuse de manger tel ou tel aliment parce que la religion qu'il a choisi de suivre le lui demande

 
D'où la solution d'un repas alternatif qui a été trouvée naturellement depuis plusieurs années dans plusieurs pays athées ou non...
 
Après, il y aura toujours des cas particuliers rarissimes. Mais c'est pour ça que l'on parle de "solution simple". Quand on a une solution simple sous la main, on peut quand même essayer de l'utiliser, non ?
 
Quand ça devient plus complexe avec une seule personne sur 500 élèves, c'est bien différent.

 
la République française est injuste : elle considère chaque citoyen comme... un citoyen, sans se soucier de sa religion  

Personne ne décide, c'est la période d'écriture qui fait foi, la question étant de savoir les dater.
 

Tu cites toi-même des extraits de la page Wikipedia qui en parle, avec de nombreuses sources, et tu dis ensuite que seul Zemmour en parle, je ne comprend pas.
 
Si tu parles spécifiquement des versets mecquois et médinois, c'est une application directe du principe, les versets médinois ont été écrits après les versets mecquois parce que Mahomet a vécu d'abord à la Mecque, puis à Médine.  
 

Il a été unifié au VIIè siècle, et que probablement à l'époque le critère retenu a été comsidéré comme plus pertinent.

C'est un mauvais raisonnement. L'Etat ne se mêle pas de le croyance métaphysique des gens. C'est tout.

Mais l'Etat doit tout de même gérer les "lubies" des gens, religieuses ou non. On s'en fout d'où cela vient. A partir du moment où ces lubies peuvent avoir une incidence, l'Etat doit chercher à des solutions.

Lorsqu'un chanteur est suivi par des milliers de groupies, l'Etat se fiche que cette lubie des groupies soient légitimes. Ce qu'ils notent, c'est que ce rassemblement peut créer des problèmes. Si l'Etat "s'en fout", alors cela peut possiblement entraîner des décès.

Si le phénomène des groupie étaient en fait lié à un chef d'un mouvement religieux particulier, tu crois vraiment qu'on devrait s'interdire de s'en occuper ? Sous prétexte que ce serait une lubie induite par une religion ?

 
Et donc l'État n'a pas à intégrer la religion d'un citoyen dans sa décision d'accepter ou pas une demande de ce citoyen.

Relis mon message. La cantine se fournit à l'étranger des petits pois. Mais la psychose ferait que les parents ou les enfants s'interdiraient de les manger.
C'est un exemple fictif où une lubie doit tout de même est considérée. Et la solution simple sans incidence négative, c'est juste de ne pas proposer de petits pois durant un an (ou de proposer autre chose à côté); le temps que l'affaire se tasse.

Ca doit être ça.
 
 
Mouais. Il y a un peu beaucoup de xénophobie décomplexée et de mauvaise foi traditionnelle aussi

putain, mais le concept de laïcité  

 
Auquel tu n'as rien compris.

 
sans doute, c'est pour ça que je suis globalement plutôt satisfait de la façon dont il est appliqué j'imagine    

Du coup, qu'est ce  que le Président attend pour relancer les croisades et refaire de la France une terre chrétienne nom de Zeus ?

C'est pour ça que l'Etat maintient des services de santé mentale

 
Surtout quand elle est mal appliquée envers les musulmans apparemment.

 
 
la conception extrémiste de laïcité en cours actuellement l'empêche

elle est appliquée comme pour les autres religions, donc oui, ça me satisfait

mais il faut rester vigilant pour que ça continue comme ça

PS tes accusations implicites de racisme, ça commence à bien faire

Mais attention, si c'est un malade mental religieux, il faut le relâcher. Laïcité !  

Je me souviens que sur le topic CH tu avais posté un lien vers un documentaire sur la loi de 1905. Il est plus que temps que tu le regardes toi-même. Visiblement, ça a aussi l'air de te faire chier d'aller à deux ou trois clics d'ici lire ce même texte de 1905, mais si d'aventure, il t'en prenait le courage de le faire, je te conseille par la suite d'aller chercher toutes les entorses qu'on lui a faites depuis l'affaire du voile de Creil en 1989  

Non pas comme les autres religions. Faut pas prendre les gens pour des idiots. Non, là ça va pas.
https://www.youtube.com/watch?v=WSCxmenX9r0

 
Elle ne l'est pas, déjà, et refuser des choses aux religieux pour la simple raison qu'ils sont religieux ce n'est pas neutre. C'est prendre parti.  
 
Pour ton PS, cesse de l'être.

 
Probablement beaucoup, aussi. Mais ne sous-estimez pas le sentiment d’exaspération.

 
en quoi cette video va dan ton sens ?  
 
les élèves juifs n'ont pas à porter la kipa en cours, reste que oui l'Etat est garant de leur liberté à le faire dans la rue (ce qui n'est pas suffisant pour garantir la sécurité de ceux qui le font d'ailleurs vu l'actualité récente).
 
le port du voile islamique me semble faire l'objet du même traitement jusqu'à nouvel ordre

Donc en gros, si les chrétiens d'orient ou d'Inde ou de je ne sais pas où sont mieux traités, tu seras plus heureux ?

J'ai l'impression que la mentalité sous-jacente, c'est de considérer qu'un musulman français adhère au manque de tolérance qui se fait à l'étranger...
 
C'est assez sinistre si c'est le cas.

 
Quand on lit que l'Islam n'est pas si mauvais que ça parce qu'il reste trois juifs et dix coptes qui rasent les murs dans le monde arabe, et que le problème c'est la xénophobie et la "mauvaise foi traditionnelle" de cette saloperie de français, ça fatigue un peu, ouais.

Ok j'en ai assez lu.        
 
Tu racontes n'importe quoi.  
 
Bonne nuit.
 

Sur HFR c'est encore soft. On a pas eu l'argument du "allez essayer de construire une église en Arabie Saoudite, vous verrez et ici, chez nous, on les laisse porter leur bourka !!!"

"Le frère d'une roubaisienne actuellement en #Syrie dénonce la venue dans sa ville de l'imam Rachid Abou Houdeyfa"
 
https://amineelbahiblog.wordpress.c [...] la-source/
 

 
Quel "étranger" ?
En Corée du nord ?  

Le sentiment d'exaspération, je veux bien le comprendre, mais il faut d'abord qu'il soit fondé.  
OK le climat terroriste y contribue en ce moment, mais je ne comprends pas par exemple comment des demandes légitimes concernant la liberté de culte, auxquelles les communautés religieuses implantées de longue date (chrétienne, juive) ont eu réponse favorable ne devraient pas être au moins entendues à défaut d'être toutes acceptées au prétexte que les requérants sont récemment arrivés.
 
Il s'agit juste de mettre tout le monde sur le même pied d'égalité pour éviter qu'un sentiment d'injustice ne se perpétue.
 
On entend souvent des chrétiens dire "oh c'est pas normal on fait trop de concessions aux musulmans, nous on demande rien". Evidemment qu'ils ne demandent rien, ils ont déjà tout. Des lieux de cultes chrétiens, il y en a à foison, pendant que des municipalités font des pieds et des mains pour empêcher des lieux de cultes décents pour les musulmans d'être érigés (même pas forcément des mosquées avec coupole et tout le bazar, mais juste au moins un local propre et sain).
 
On peut pas s'étonner ensuite devant cet exemple de dés pipés dès le départ que la rancoeur s'installe, qu'elle se mêle à d'autres problèmes sociaux et qu'elle débouche sur des tarés qui vont se faire sauter dans des salles de concert ou aller en stage décapitations en Syrie.